Определение АС Чувашской Республики от 15.02.2011 № А79-11188/10

27/2011-12173(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество,

закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

с участием третьих лиц - Иванова Дмитрия Рудольфовича, Егорова Владимира Анатольевича,

о признании недействительными решения и предписания от 27.09.2010 по делу № 104-АМЗ-2010,

при участии:

от заявителя – АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) - Березневой Н.А. по доверенности № 052/46 от 20.01.2011,

от заявителя - ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» - не было,

от Управления ФАС по ЧР – Винокуровой Н.Ю. по доверенности № 01 от 24.12.2010,

от третьего лица - Иванова Дмитрия Рудольфовича (паспорт серии 97 01 № 266361, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары, ЧР, 09.06.2001),

от третьего лица - Егорова Владимира Анатольевича – не было,

установил:

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД», Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительными решения и предписания от 27.09.2010 по делу № 104-АМЗ-2010.

В обоснование заявленных требований указано, что антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона

«О защите конкуренции» между Банком и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД- ГАРАНТ» (далее – страховщик) в устной форме достигнуто соглашение, следствием которого явилось навязывание Банком заемщикам заключения договора страхования со страховщиком на невыгодных для заемщиков условиях, а также навязывание условия о возможности смены страховщика на невыгодных для заемщиков условиях; в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» указанное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По мнению Банка, о нарушении пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» может свидетельствовать одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие между Банком и страховщиком соглашения либо совершение Банком и страховщиком согласованных действий; наличие факта навязывания контрагенту условий договора либо потенциальная возможность возникновения такого факта; невыгодность навязываемых условий либо неотносимость их к предмету договора; причинно-следственная связь между соглашением (согласованными действиями) и связыванием условий договора. В отношении части 2 статьи 11 указанного Закона: наличие между Банком и страховщиком соглашения либо совершение Банком и страховщиком согласованных действий; наличие факта ограничения конкуренции либо потенциальная возможность возникновения такого факта; причинно-следственная связь между соглашением (согласованными действиями) и ограничением конкуренции на соответствующем товарном рынке либо потенциальной возможностью ограничения.

По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует не только совокупность условий, позволяющих сделать вывод о совершении правонарушения, но и какой-либо из вышеуказанных признаков.

Ссылаясь на статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что Банк не заключал письменных или устных соглашений в сфере автокредитования со страховщиком. Доказательства обратного в деле отсутствуют. По мнению заявителя, ни один из указанных в оспариваемом решении фактов ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждает заключение соглашения в устной форме, так как не определяет условия соглашения, взаимные права и обязанности его участников, момент заключения. Обстоятельства, которые Управление рассматривает как доказательство наличия между Банком и Страховщиком устного соглашения, не имеют документального подтверждения.

Вывод Управления о том, что все транспортные средства, приобретенные по программам автокредитования Банка, предусматривающим обязанность страховать заложенное имущество, изначально застрахованы в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» сделан в отсутствие документального подтверждения. Банк не представлял Управлению информацию о страховщиках транспортных средств, являющихся предметом залога, ввиду ее отсутствия.

Обстоятельство вхождения Банка и страховщика в одну группу лиц на момент вынесения оспариваемого решения не имеет документального подтверждения.

Приказ Банка, на который ссылается Управление, содержит две формы заявления: с указанием условий страхования, предлагаемых страховщиком; с возможностью указания клиентом любой страховой компании. Данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении, ему не дана оценка.

По мнению заявителя, в данном случае Банк и страховщик действуют на разных товарных рынках, в связи с чем статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть применена.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства факта «навязывания» Банком каких-либо условий договора. Оценка обстоятельств, приведенных Управлением в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка признаков «навязывания», произведена Управлением в отрыве от содержания понятия «навязывание», установленного антимонопольным законодательством и практикой его применения.

Квалифицирующими признаками «навязывания» являются: оферта исходит от стороны, отказать которой другая сторона не способна в силу монопольного характера рынка, административных или иных полномочий первой (в том числе договорных); воля потерпевшей стороны сформирована под влиянием внешних обстоятельств, в которых она не могла не заключить предложенный договор; имел место процесс согласования условий, в котором потерпевшая сторона выразила свои предложения по условиям договора, но они не были приняты.

Как указывает заявитель, в настоящем деле ни Банк, ни страховщик не имеют доминирующего положения на рынках автокредитования и страхования заложенного автотранспорта, не имеют административных полномочий по понуждению клиентов к заключению договоров; ни один из заемщиков на момент подписания кредитного договора не был связан с Банком договором, в силу которого обязан был заключить договор под угрозой применения к нему санкций или наступления других неблагоприятных последствий; ни один из заемщиков на момент заключения договора не вступил в преддоговорный спор относительно обязанности приобретения страховки и не выразил в какой-либо форме своего несогласия с обязанностью страхования имущества у страховщика; ни один из заемщиков не был вынужден жизненными или иными обстоятельствами к получению кредита именно в Банке. Рынки автокредитования и страхования автотранспорта не являются монопольными, заемщики всегда имеют свободу выбора; отказ от страхования в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» никогда не был основанием отказа в предоставлении кредита; ни один договор, заключенный с клиентом, не содержит обязательства заключить договор страхования с ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ».

По мнению заявителя, из пункта 3.1.4 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств следует, что право выбора страховщика остается за клиентом, который обращается в Банк с соответствующим заявлением и представляет необходимые документы, рассмотрев которые Банк определяет соответствие страховщика требованиям Банка к страховым организациям. Банк имеет только одно требование относительно выбора страховщика - он должен быть предварительно согласован с Банком.

Действия Банка (предложение включить в кредитный договор условие о страховании в согласованной с Банком компании) не содержат признаков навязывания, в противном случае любое предложение о заключении договора на определенных условиях должно быть истолковано как навязывание.

С 01.03.2007 Банк предлагал заемщикам по автокредитам альтернативные условия кредитования: со страховкой; без страховки. Программа автокредитования «Без страховки» исключает как страхование предмета залога, так и страхование клиента от несчастного случая. На территории Чувашской Республики за период

2007 год - девять месяцев 2009 года 143 договора автокредитования (26%) заключено в рамках программы автокредитования «Без страховки».

Порядок смены клиентом ранее согласованной Банком страховой компании утвержден приказом Банка № 194 от 19.09.2007 «Об изменении условий автокредитования». Согласно решению Комиссии ФАС России от 20.09.2007 принятие Банком вышеуказанного приказа, а равно порядка смены клиентом страховой компании были расценены как добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства факта невыгодности условий договора, предложенных заемщикам. Антимонопольный орган вменяет Банку навязывание клиентам в качестве невыгодных условия кредитных договоров о заключении заемщиками договоров страхования предмета залога и от несчастного случая, а также условия, предусматривающего возможность и порядок смены страховой компании, в части оснований для отказа в согласовании страховой компании.

Как указывает заявитель, обязанность страховать предмета залога возложена на заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика от несчастного случая не является невыгодным условием для заемщика, более того отвечает его интересам, так как в случае наступления страхового случая предотвращает наступление негативных для заемщика последствий.

К основаниям отказа в согласовании страховой компании невозможно применить термин «невыгодность», поскольку толкование «невыгодности» носит исключительно экономический характер, является относительной категорией, в связи с чем не может быть положена в основу оценки условий договора без проведения соответствующего сравнительного анализа продуктов страхования, их стоимости, который антимонопольным органом не проводился.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Банка и страховщика имеют своим результатом ограничение конкуренции, так как приводят (могут привести) к созданию преимуществ для страховщика и созданию препятствий доступу других страховых организаций на рынок автострахования.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не учел, что отсутствуют жалобы со стороны страховщиков; нет рынка автокредитования Банка, есть рынок автокредитования и он не ограничен сферой деятельности Банка; страховой рынок не ограничен страхованием предмета залога по автокредитам.

Сам по себе факт заключения соглашения, содержащего признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» без установления факта ограничения конкуренции или потенциальной возможности ее ограничения указанным соглашением не является основанием для применения статьи 11 указанного Закона. Факт ограничения конкуренции (потенциальной возможности ограничения) на товарном рынке может быть установлен исключительно на основе анализа соответствующего товарного рынка, проводимого в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством. Анализ товарного рынка Управлением не проводился.

Определением суда от 18.01.2011 по делу № А79-11188/2010 в качестве соистца (созаявителя) с аналогичными требованиями привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ».

ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» и третье лицо - Егоров В.А. о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 052/67692 от 17.11.2010.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве № 04-04/6719 от 20.12.2010.

Третье лицо - Иванов Д.Р. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы Управления ФАС по ЧР, изложенные в отзыве № 04-04/6719 от 20.12.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в дело № А79-11188/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Алексеева Сергея Владимировича и Максимова Алексея Николаевича.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 15 марта 2011 года на 16 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, зал № 223, тел. 24-01-20, факс (8352) 62-54-00.

Привлечь к участию в дело № А79-11188/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Алексеева Сергея Владимировича, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 17, кв. 88 и Максимова Алексея Николаевича, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гастелло, д. 13, кв. 108.

Заявителю – представить подлинники документов, приложенных к заявлению № 052/67962 от 17.11.2010.

Третьему лицу – Иванову Д.Р. - представить мотивированные письменные пояснения на заявление № 052/67962 от 17.11.2010.

Третьему лицу – Егорову В.А. - представить мотивированные письменные пояснения на заявление № 052/67962 от 17.11.2010.

Третьему лицу – Алексееву С.В. - представить мотивированные письменные пояснения на заявление № 052/67962 от 17.11.2010.

Третьему лицу – Максимову А.Н. - представить мотивированные письменные пояснения на заявление № 052/67962 от 17.11.2010.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание либо направить в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (факс (8352) 62-54-00).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru