АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-10742/2006 | |
января 2007 года | ||
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тютчева, 38
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительным требования об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ищина В.А. – Поляковой М.С. по доверенности № 1669 от 26.01.2006 (паспорт серия 97 04 № 130288, выдан Московским РОВД г. Чебоксары ЧР 06.11.2003),
от Инспекции – главного специалиста юридического отдела Ивановой С.З. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/03,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006, а действий лица, их принявшего – незаконными.
В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. указано, что 26.07.2006 Инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2005 № 14-19/101 приняла решение № 17-22/71 о привлечении индивидуального предпринимателя Ищина В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
25 сентября 2006 года индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. было получено решение Инспекции от 18.09.2006 № 17-22/71.1 о внесении изменений в решение № 17-22/71 от 26.07.2006, к которому были приложены требование об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006 и требование об уплате налоговой санкции № 17-22/71.1 от 18.09.2006.
Требованием об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006 Инспекция предложила индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. погасить задолженность по налогам в размере 2 345 427 руб. 00 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 29 458 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, НДФЛ в сумме 1 487 358 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4 532 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 705 667 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006, НДС (налоговый агент) в сумме 118 412 руб. 00 коп. по сроку уплаты 18.09.2006 и пени в размере 682 290 руб. 69 коп.
В данном требовании было указано, что обязанность предпринимателя по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 18.09.2006 № 17-22/71.1, требование от 09.02.2006 № 14-30/8 отзывается, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2006 по делу № А79-1869/2006. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по указанному делу).
Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. считает требование об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006 незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 70, частям 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимки и пени должно быть вручено налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято Инспекцией 26.07.2006, а требование об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006 было получено заявителем 25.09.2006, т.е. срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией пропущен.
Обжалуемое требование является уже третьим требованием, выставляемым по результатам одной и той же выездной налоговой проверки по тем же налогам. Статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право на выставление требования несколько раз по одним и тем же налогам.
В нарушение положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006 указаны недостоверные данные об установленном сроке уплаты налогов - 18.09.2006, поскольку данная задолженность была установлена актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ищина В.А. № 14-19/101 от 27.12.2005, что влечет за собой недействительность данного требования.
По НДФЛ.
Как субъект малого предпринимательства, до декабря 2003 года заявитель в любом случае не должен был исчислять материальную выгоду по договорам займа.
Ставка 35 % (пункт 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации) на всю сумму экономии, при получении материальной выгоды от экономии на процентах по всем заемным средствам без начисления на них процентов, действует с 01.01.2005, поэтому на отношения 2003 года данная ставка применяться не может. Размер «необлагаемых» процентов в 2003 году определялся как процент ставки рефинансирования по рублевым заимствованиям.
По предоставлению займа на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. Инспекция противоречит сама себе, указав, что заем был предоставлен в денежной сумме и в тоже время в таблице перечислила векселя, предоставленные в заем на эту сумму.
На самом деле, векселя индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. покупались, а не предоставлялись в заем и к договорам займа они отношения не имеют.
Исходя из статей 142 - 144, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации векселя не являются денежными средствами, поскольку определяются родовыми признаками, как ценные бумаги. Отношения по займу векселей определяются, как коммерческий кредит, к которому подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется. К кредитным денежным средствам (в отличие от коммерческого кредита) данная статья применяется с 01.01.2006 (ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является и выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Налоговая база при получении налогоплательщиком такой материальной выгоды определяется не как экономия на процентах, а как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной стоимости ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Другими словами, материальная выгода определяется как превышение рыночной (но не балансовой) стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Материальная выгода на экономии на процентах по займу ценных бумаг не предусмотрена.
Заем денежных средств Инспекция не обосновала, то есть не указала в таблице, какая сумма, к какому договору относится и когда индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. предоставлена.
Таким образом, сумма материальной выгоды, полученная от займа денежных средств, налоговым органом не мотивирована, что в силу пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лишает акт выездной налоговой проверки доказательственной силы, а решение законности.
Суммы материальной выгоды, полученные от операций с ЗАО «Мир Камня» в размере 36 078 руб. 00 коп. и 12 233 руб. 00 коп. и от операций с ООО «ПКФ «Атон» в размере 9 697 руб. 00 коп., уплачены заявителем платежным поручением № 060000865 от 31.03.2006.
По ЕСН.
В акте налоговой проверки и решении в части доводов о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2003 год Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны первичные бухгалтерские документы (с каких операций, действий конкретно не произведено начисление налога), на основании которых установлено занижение налоговой базы на 2 153 709 руб. 00 коп., в силу чего данный пункт акта и решения являются безосновательными, а требование - незаконно. При ссылке на налоговую декларацию и тетрадь учета доходов и расходов также обязательно указание на конкретные сроки (страницы, абзацы) данных документов.
По НДС.
Все перечисленные в разделе 1 решения Инспекции платежные поручения относятся к 2003 году. До декабря 2003 года заявитель как налоговый агент не обязан был уплачивать НДС на арендные платежи.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством по ведению налогового учета, составлению счетов – фактур, ведению книги продаж и книги покупок).
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 и от 07.02.2002 № 37-О новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Указанные Определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 и части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Таким образом, введение в действие статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые 4 года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»).
Довод Инспекции о превышении средней численности работников у индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в 2003 году более 30 человек в оспариваемом решении не мотивирован и противоречит действующему законодательству.
В пункте 10 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Недоимка по НДС за 2004 год в сумме 286 532 руб. 00 коп. без проверки этих документов налоговым органом не могла быть установлена.
Сумма задолженности по НДФЛ как налогового агента в размере 853 425 руб. 00 коп. перечислена заявителем платежным поручением № 317 от 30.12.2005.
Следовательно, заместитель руководителя Инспекции, совершил незаконные действия, выразившиеся в подписании (издании) незаконного требования.
В требовании указано, что если оно не будет исполнено в срок до 28.09.2006 к индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. будут применены меры принудительного взыскания налогов, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (приостановление операций и списание денежных средств с расчетных счетов и взыскание налога за счет имущества заявителя). Тем самым, выставлением незаконного требования, Инспекция нарушает законные права и интересы заявителя на свободное распоряжение имуществом, незаконно возлагает обязанность по уплате оспариваемых заявителем сумм налогов и уже уплаченных налогов.
В судебном заседании представитель Инспекции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу № А79-10742/2006 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2006 по делу № А79-7666/2006.
Представитель индивидуального предпринимателя Ищина В.А. в заседании суда рассмотрение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ищин Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 14.10.1999 администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары 11.11.2004 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе Ищине В.А.
Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары) проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ищиным В.А. законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки зафиксированы актом № 14 -19/101 от 27.12.2005, который был вручен главному бухгалтеру индивидуального предпринимателя Ищина В.А. 16.01.2006.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 2 071 209 руб. 00 коп., из них:
- неполное перечисление НДС как налоговым агентом, в том числе за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286 532 руб. 00 коп.;
- неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 1 528 815 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 41 457 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов: за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп.;
- неуплата (неполная уплата) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 137 450 руб. 00 коп.;
- неуплата (неполная уплата) налога с продаж в сумме 739 473 руб. 22 коп.
Задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705 667 руб. 00 коп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 14-19/101 от 27.12.2005 и приложенные к нему материалы, возражения на данный акт проверки и акт о неявке индивидуального предпринимателя Ищина В.А. на рассмотрение возражения от 09.02.2006 руководителем Инспекции было вынесено решение № 14-26/8 от 09.02.2006 о направлении материалов налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ищина В.А. по факту неполной уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж за 2003 -2004 года, в связи с включением в декларацию искаженных данных о доходах и расходах в Управление по налоговым преступлениям МВД ЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37.
Одновременно индивидуальному предпринимателю Ищину В.А.предложено уплатить:
- НДС как налоговым агентом в сумме 404 944 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286 532 руб. 00 коп.;
- НДФЛ в сумме 1 516 816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29 458 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп.
- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 4 532 руб. 00 коп.;
- налога с продаж в сумме 739 473 руб. 22 коп.;
- задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705 667 руб. 00 коп.;
- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1 301 906 руб. 00 коп. по состоянию на 09.02.2006, в том числе: по НДС в размере 110 269 руб. 00 коп., по НДФЛ (13 %) в размере 6 938 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 217 697 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 067 руб. 00 коп., по налогу с продаж в размере 708 715 руб. 00 коп. и по НДФЛ (налоговый агент) в размере 257 220 руб. 00 коп.
На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование № 14-30/8 от 09.02.2006 и индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. предложено в добровольном порядке в срок до 27.02.2006 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 371 432 руб. 22 коп. и пени в размере 1 301 906 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.
Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. не согласился с решением Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-26/8 от 09.02.2006, требованием Инспекции об уплате налогов и пени № 14-30/8 от 09.02.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2005 по делу № А79 – 1869/2006, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-26/8 от 09.02.2006 и требование Инспекции об уплате налогов и пени № 14-30/8 от 09.02.2006 признаны недействительными. При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий не является итоговым и не может определять суммы, подлежащих взысканию налогов, на его основании не может быть выставлено требование об уплате налогов и пени.
Согласно пояснениям представителям Инспекции данным в ходе судебного разбирательства по делу А79-7666/2006 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Ищина В.А. было получено Инспекцией 09.09.2006 письмом Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР от 06.09.2006.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 17-22/71 от 26.07.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Ищина В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297 472 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов в размере 5 892 руб. 00 коп.;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 133 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 831 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом ((404 944 руб. 00 коп. – 9 000 руб. – 6 789 руб. 00 коп.) *20 %) с 01.07.2003.
Индивидуальному предпринимателю Ищину В.А.предложено уплатить:
- вышеуказанные налоговые санкции;
- НДС как налоговым агентом в сумме 404 944 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286 532 руб. 00 коп.;
- НДФЛ в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29 458 руб. 00 коп..
- задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705 667 руб. 00 коп.;
- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 1 482 597 руб. 00 коп. по состоянию на 26.07.2006, в том числе: по НДС в размере 136 998 руб. 00 коп., по НДФЛ (13 %) в размере 7 350 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 317 321 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 131 руб. 00 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 302 361 руб. 00 коп.
На основании данного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налоговых санкций № 17-22/71 от 26.07.2006 и индивидуальному предпринимателю Ищину В.А.предложено в добровольном порядке в срок до 06.08.2006 уплатить штраф в общей сумме 522 328 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.
18 сентября 2006 года заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 17-22/71.1 о внесении изменений в решение № 17-22/71 от 26.07.2006, в связи с допущенной технической ошибкой в описательной и резолютивной частях решения.
Согласно указанному решению в пункте 4 в описательной части решения № 17-22/71 от 26.07.2006 исключен абзац следующего содержания: «Требования об уплате налога с продаж от 25.11.2003 № 09, от 15.12.2003 № 09 ИП Ищиным В.А. не выполнены», дополнен абзац шестой следующего содержания: «На момент вынесения настоящего решения, индивидуальным предпринимателем Ищиным Владимиром Александровичем в Инспекцию были представлены уточненные декларации по налогу с продаж за январь – декабрь 2003 года, по которым налог к уплате в бюджет был равен нулю. В результате проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича к налоговой ответственности».
Резолютивная часть решения № 17-22/71 от 26.07.2006 Инспекцией изложена в новой редакции, согласно которой индивидуальный предприниматель Ищин В.А. привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297 472 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов в размере 5 892 руб. 00 коп.;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 133 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 133 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 20 525 руб. 00 коп. ((118 412 руб. 00 коп. – 9 000 руб. – 6 789 руб. 00 коп.) *20 %);
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 906 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого Федеральный бюджет.
Индивидуальному предпринимателю Ищину В.А.предложено уплатить:
- вышеуказанные налоговые санкции;
- НДС как налоговым агентом за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп.;
- НДФЛ в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29 458 руб. 00 коп.;
- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 532 руб. 00 коп.;
- задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705 667 руб. 00 коп.;
- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 682 290 руб. 69 коп. по состоянию на 26.07.2006, в том числе: по НДС (налоговый агент) в размере 54 127 руб. 69 коп., по НДФЛ (13 %) в размере 7 350 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 317 321 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 131 руб. 00 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 302 361 руб. 00 коп.
На основании данного решения Инспекцией были выставлены требования об уплате налога № 17-22/71.1 и налоговой санкции № 17-22/71.1 от 18.09.2006 и индивидуальному предпринимателю Ищину В.А.предложено в добровольном порядке в срок до 28.09.2006 уплатить недоимку по налогам в сумме 2 345 427 руб. 00 коп. , пени в размере 682 290 руб. 69 коп. и штраф в общей сумме 465 928 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.
Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. не согласился с решением № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006, прилагаемым к нему требованием № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции требования № 17-22/71.1 от 18.09.2006 об уплате налоговой санкции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а действия лица, их принявшего – незаконными.
Заявление индивидуального предпринимателя Ищина В.А. было принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу № А79-7666/2006. Решением суда от 22.11.2006 по делу № А79-7666/2006 заявление индивидуального предпринимателя Ищина В.А. удовлетворено частично. Не согласившись с указанным решением, Инспекция и индивидуальный предприниматель Ищин В.А. обжаловали его в апелляционную инстанцию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
На основании изложенного, производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А79-7666/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Ищина В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными решения № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006 и прилагаемого к нему требования № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции требования № 17-22/71.1 от 18.09.2006 об уплате налоговой санкции, а действий лица, их принявшего – незаконными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приостановить производство по делу № А79-10742/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тютчева, 38 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, о признании недействительным требования об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006 до вступления в законную силу решения суда по делу № А79-7666/2006.
В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Афанасьев
