Определение АС Чувашской Республики от 11.08.2016 № А79-7211/16

Судья Баландаева О.Н.

рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа

Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "города Канаш Чувашской Республики", Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул.Чкалова, 5

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне

о взыскании 165332 руб. 68 коп.

установил:

            Взыскатель - муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "города Канаш Чувашской Республики" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику - индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне - о взыскании 165332 руб. 68 коп., в том числе: долга в размере 139226 руб. 13 коп. за период с 01.08.2014 по 15.07.2016, 26109 руб. 55 коп. пени за период с 16.09.2014 по 15.08.2016.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который ввел новый вид упрощенного судопроизводства в арбитражном процессе - приказное производство.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В нарушение вышеуказанной нормы Взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание должником денежного обязательства, являющимся предметов взыскания по данному заявлению о выдаче судебного приказа.

На основании абз. 2 п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

 В  подтверждение уплаты госпошлины Истцом представлено платежное поручение от 01.08.2016 №327, которое  не соответствует указанным требованиям, виду того, что не содержит отметки списания денежных средств со счета плательщика, следовательно, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного вопрос о возврате уплаченной Заявителем госпошлины будет рассмотрен судом после представления   надлежащего платежного документа об уплате госпошлины.

В силу  пункта 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление и приложенные документы возвратить МУП "Чистый город" муниципального образования "города Канаш Чувашской Республики".

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                      О.Н. Баландаева