Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М..

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзэкскавация-центр" г. Чебоксары Азева Николая Степановича

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя – Азев Н.С. – арбитражный управляющий

от ФНС – Павлов С.Л. юрист по доверенности 21 № 345236 от 05.07.05

установил:

Арбитражный управляющий Азев Николай Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары об обязании уполномоченного органа погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Союзэкскавация-Центр» за период осуществления им своих полномочий с 27 августа 2003г. по 27 августа 2005 года в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 602 000 руб.

В судебном заседании Азев Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по заявлению уполномоченного органа – Территориального органа ФСФО России в Чувашской Республике, действовавшего в 2003 году, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 августа 2003 года общество с ограниченной ответственностью «Союзэкскавация-Центр» (далее «должник») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство до 27 августа 2004г., конкурсным управляющим был назначен Азев Н.С. Собранием кредиторов должника от 25 августа 2003 года конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. Срок конкурсного производства по ходатайству собраний кредиторов несколько раз продлевался, последний раз он был продлен до 27 августа 2005 года.

Также пояснил, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим велась работа по поиску и изъятию имущества должника у третьих лиц, предъявлено ряд исков о взыскании убытков и долгов, исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В результате рассмотрения исков конкурсного управляющего решениями судов были удовлетворены иски на общую сумму 2 399 367 руб. Результаты работы арбитражного управляющего отражены в регулярных отчетах, которые рассматривались и принимались на собраниях кредиторов, арбитражным судом. За все время проведения конкурсного производства жалоб и замечаний на действия конкурсного управляющего не поступало. За счет сформированной конкурсной массы за все время конкурсного производства согласно бухгалтерской справке конкурсному управляющему из общей суммы начисленного вознаграждения в сумме 720 000 туб., выплачено вознаграждение в размере 118 000 руб. Считает, что согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель – уполномоченный орган обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так, на собрании кредиторов, состоявшемся 12 августа 2005 года, в повестку дня был включен вопрос о порядке распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако, уполномоченный орган воздержался от принятия решения по данному вопросу. Такими действиями налогового органа по мнению Азева Н.С. нарушено закрепленное статьями 24 и 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за осуществление им своих полномочий. В связи с чем просит обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Союзэкскавация-Центр» за период осуществления им своих полномочий в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 602 000 руб.

Представитель Инспекции ФНС в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях налогового органа, в которых указано, что на состоявшихся собраниях кредиторов от конкурсного управляющего Азева Н.С. возражения о недостаточности имущества не поступало, по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Союзэкскавация-Центр» требование о выплате вознаграждения им не заявлялось и, учитывая, что конкурсное производство определением суда завершено, поэтому дело на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению. Одновременно полагает, что ФНС России не является надлежащей стороной по делу, так как заявителем по данному делу о банкротстве выступал ТО ФСФО в ЧР. Налоговый орган также считает, что поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то он согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ несет риск, связанный с осуществлением им деятельности по проведению процедур банкротства. По мнению налогового органа требуемое Азевым Н.С. распределение расходов по конкурсному производству в порядке ст. 59 Закона о банкротстве невозможно, поскольку в соответствии с нормами ст. 230 указанного закона, в случае если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применяются положения, предусмотренные параграфом 3 «Банкротство отсутствующего должника», в таком случае размер и порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему определены Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 и составляет 10 000 руб. – единовременное вознаграждение + 10% от денежных средств вырученных от продажи имущества должника, что не соответствует суммам, указанным в заявлении Азева Н.С. Заявитель, выполняя обязанности конкурсного управляющего в течении двух лет, не мог не знать, что имущество должника не позволяет покрыть расходы и выплатить вознаграждение.

По делу в качестве надлежащей стороны судом привлечена Федеральная налоговая служба России.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики 23 апреля 2003 года поступило заявление кредитора - Территориального органа ФСФО России в Чувашской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзэкскавация – центр» г. Чебоксары банкротом.

Определением суда от 12 мая 2003 года в ООО «Союзэкскавация-центр» введено наблюдение и временным управляющим назначен Демидов Владислав Андреевич.

Решением суда от 27 августа 2003 года ООО «Союзэкскавация-центр» г. Чебоксары признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 27 августа 2004 года. Конкурсным управляющим назначен Азев Николай Степанович. 

Определениями суда от 02.09.2004, 03.03.2005 и 26.05.2005 конкурсное производство продлевалось неоднократно,  в последний раз этот срок был продлен до 27 августа 2005 года.

Определением суда от 25 августа 2005 года принят отчет конкурсного управляющего ООО «Союзэкскаваци-центр» Азева Н.С. и завершено конкурсное производство.

Суд считает заявление арбитражного управляющего Азева Н.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.) (далее по тексту также – Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 данного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 26 Закона указано, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из указанных норм Закона следует, что деятельность арбитражного управляющего, которым является гражданин Российской Федерации, подлежит оплате.

Конституцией Российской Федерацией установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34). Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (ст. 37).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, то есть полномочия конкурсного управляющего, включают в себя как полномочия органов управления должника, которые используются для поддержания деятельности должника в период конкурсного производства, так и полномочия специфические именно для конкурсного производства. Следовательно, его труд, в частности, как работника – руководителя должен быть оплачен, ибо принудительный труд запрещен, тем более он назначается судом для осуществления, предусмотренных законом процедур банкротства, имеет право на получение денежного вознаграждения и, будучи индивидуальным предпринимателем, он также рассчитывает на получение такого вознаграждения. Сама же деятельность арбитражного управляющего подлежит страхованию и направлена на проведение процедур банкротства после утверждения арбитражным судом его в качестве арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего). Поэтому довод налогового органа, о том, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск, связанный с осуществлением им деятельности по проведению процедур банкротства, несостоятелен.

Статьей 59 Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность погашать расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу, в том числе государственного органа, которым, в частности, является Федеральная налоговая служба РФ, как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве интересов государства, наравне с иными кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы производится в ходе конкурсного производства и учитывая, что порядок распределения судебных расходов может быть установлен в определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, поэтому доводы налогового органа о том, что на первом собрании кредиторов должника принято решение о достаточности имущества должника для покрытия таких расходов, об отсутствии возражений со стороны Азева Н.С., в частности на других собраниях кредиторов, а также о том, что к моменту вынесения настоящего решения конкурсное производство завершено, по мнению суда не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Тем более, арбитражный управляющий Азев Н.С. обратился в суд с заявлением до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в ООО «Союзэкскавация-центр» и данный вопрос рассматривался на собрании кредиторов должника 12 августа 2005 года.

Суд не признает обоснованными также доводы налогового органа о том, что ФНС России не является надлежащей стороной по делу по следующим основаниям.

Как указывалось в письме правопредшественника ФНС России  МНС РФ от 07 мая 2004 года № 04-3-01/265@ «О расходах арбитражного управляющего» проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства осуществляет государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, которым являлась ФСФО России. Следовательно, именно на этот государственный орган возлагалась обязанность по созданию организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства, в том числе в случае отсутствия денежных средств у должника.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями от 3 декабря 2004 г.) установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - уполномоченный орган). С момента образования Федеральной налоговой службы определить уполномоченным органом Федеральную налоговую службу. Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и ликвидационной комиссии Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству принять меры по обеспечению процессуального правопреемства по делам о банкротстве, участником которых является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Таким образом, к Федеральной налоговой службе России, как государственному органу, перешли указанные же МНС РФ в своем письме обязанности ФСФО России.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Азеву Н.С. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Союзэкскавация-центр» г. Чебоксары подлежит выплате вознаграждение в размере 720 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц (с 27.08.2003 по 27.08.2005 = 24 месяца х 30 000 руб.)., при этом им получена сумма вознаграждения в размере 118 000 руб., следовательно, сумма вознаграждения, не погашенная за счет имущества должника, составляет 602 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12 августа 2005 года, на котором присутствовал представитель ФНС России с количеством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 99,36 %, и в размере 100% голосов от числа голосов, присутствующих на собрании, по четвертому вопросу повестки дня был поставлен вопрос о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства, однако, налоговый орган воздержался от голосования по данному вопросу, несмотря на то, что является кредитором, от решения которого зависит результат принятого решения на собрании кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Азевым Н.С. приняты все меры по формированию конкурсной массы на покрытие текущих расходов и погашению задолженности перед кредиторами должника, в частности, имеются решения судов и исполнительные листы на взыскание денежных средств на сумму свыше двух миллионов рублей, которые, однако, остались не исполненными по причине отсутствия имущества у должников.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 410 тыс. рублей, которая использована на текущие расходы, а именно расходы (в тыс. руб.): на опубликование объявления в «Российской газете» - 4,924; за юридические услуги – 10,500; вознаграждение персонала – 162,994; судебная экспертиза – 4,898; командировочные расходы – 15,269; транспортные расходы – 45,576; услуги связи – 6,924; канцелярские расходы – 2,071; вознаграждение арбитражному управляющему – 117,955; прочие – 41,656.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Азевым Н.С. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Союзэкскавация-центр» и, следовательно, отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, основания, когда может не выплачиваться вознаграждение.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что конкурсному управляющему частично сумма вознаграждения выплачена за счет имущества должника, а также то, что сумма вознаграждения превышает установленный Законом минимальный размер вознаграждения, суд полагает необходимым, размер вознаграждения снизить до 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего Азева Николая Степановича удовлетворить частично.

Обязать Федеральную налоговую службу России г. Москва погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Союзэкскавация-Центр» за период осуществления им своих полномочий с 27 августа 2003 года по 27 августа 2005 года в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 300 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                             В.М. Степанова