АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
об оставлении заявления без движения | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-6358/2008 | |
сентября 2008 года | ||
Судья Афанасьев А.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ишлейский кирпичный завод», 429520, Чувашская Республика, с. Ишлеи, ул. Прудная, 4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8 о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике № 09-17/15 от 31.03.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/104 от 29.05.2008, требования № 2576 от 17.06.2008 об уплате налога,
установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и органа местного самоуправления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В нарушение вышеназванных норм права заявителем к материалам заявления не приложены протокол общего собрания учредителей ООО «Ишлейский кирпичный завод» о назначении директором данного Общества Платонова Н.А.; акт выездной налоговой проверки № 1 от 09.01.2008; требование № 2576 от 17.06.2008; доказательства получения денежных средств в сумме 272 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.09.2004; водительский отчет Казанькова В.В. на сумму 950 руб., водительский отчет Пантелеева К.К. на сумму 930 руб. 00 коп., авансовый отчет Казаньковой О.А. от 18.08.2004 на сумму 2 327 руб. 50 коп., авансовый отчет Окунева Л.А. от 10.08.2004 на сумму 1 830 руб., авансовый отчет Андреевой Н.Е. от 16.08.2004 на сумму 197 руб., авансовый отчет Ефимова И.П. от 30.09.2004 на сумму 3 795 руб., накладная № 600 на сумму 11 900 руб. (взаимозачет), накладная № 589 на сумму 13 125 руб. (взаимозачет), уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2004 года, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2005 года, договор энергоснабжения; ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 09-17/15 от 31.03.2008 с приложением документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «Ишлейский кирпичный завод» о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике № 09-17/15 от 31.03.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/104 от 29.05.2008, требования № 2576 от 17.06.2008 об уплате налога подлежит оставлению без движения в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнений решения № 09-17/15 от 31.03.2008, требования № 2576 от 17.06.2008, постановления № 21-22/67/1009 от 08.08.2008.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
Поскольку заявление ООО «Ишлейский кирпичный завод» о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике № 09-17/15 от 31.03.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/104 от 29.05.2008, требования № 2576 от 17.06.2008 об уплате налога к производству арбитражным судом не принято, заявление об обеспечении заявления в настоящий момент не может быть рассмотрено арбитражным судом.
Заявителю необходимо уточнить обеспечительные меры, которые он просит принять, поскольку на основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в пунктах 1-6 указанной нормы, в том числе, в качестве специальной меры, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить действие оспариваемых актов.
Как следует из заявления № 82 от 03.09.2008, Общество просит признать незаконными решение № 09-17/15 от 31.03.2008 и требование № 2576 от 17.06.2008. В тоже время Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения не только решения № 09-17/15 от 31.03.2008 и требования № 2576 от 17.06.2008, но также постановления № 21-22/67/1009 от 08.08.2008, которое Обществом не оспаривается.
Кроме того, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 указанного Кодекса.
Из приложенных к заявлению документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
2. Предложить индивидуальному предпринимателю Якимову Н.В. представить в канцелярию Арбитражного суда Чувашской Республики по адресу: 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, в срок до 23 сентября 2008 года протокол общего собрания учредителей ООО «Ишлейский кирпичный завод» о назначении директором данного Общества Платонова Н.А.; акт выездной налоговой проверки № 1 от 09.01.2008; требование № 2576 от 17.06.2008; доказательства получения денежных средств в сумме 272 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.09.2004; водительский отчет Казанькова В.В. на сумму 950 руб., водительский отчет Пантелеева К.К. на сумму 930 руб. 00 коп., авансовый отчет Казаньковой О.А. от 18.08.2004 на сумму 2 327 руб. 50 коп., авансовый отчет Окунева Л.А. от 10.08.2004 на сумму 1 830 руб., авансовый отчет Андреевой Н.Е. от 16.08.2004 на сумму 197 руб., авансовый отчет Ефимова И.П. от 30.09.2004 на сумму 3 795 руб., накладная № 600 на сумму 11 900 руб. (взаимозачет), накладная № 589 на сумму 13 125 руб. (взаимозачет), уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2004 года, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2005 года, договор энергоснабжения; ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 09-17/15 от 31.03.2008 с приложением документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением; обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 указанного Кодекса.
Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
Судья А.А. Афанасьев
