Определение АС Чувашской Республики от 10.07.2008 № А79-909/08

23/2008-38200(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Федоровой И.Н.

рассмотрел в открытом заседании суда обоснованность требований

к ООО «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары Чувашской Республики

по заявлению должника о признании банкротом

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора Ткачева В.Ю.,

ФНС – главного госналогинспектора Ефремовой Н.С.,

участника ООО «Рекламное агентство «Берег» Александрова В.Ф., представителя участника Александрова В.Ф. Русина И.В..

Должник ООО «Рекламное агентство «Берег» (далее по тексту – «зая- витель», «должник», «Общество») обратился в арбитражный суд с заяв- лением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования заявитель указал, что по состоянию на 15.02.2008 его кредиторская задолженность составляет 5102297 руб., в том числе 4816000 руб. перед кредиторами, которая полностью просрочена более, чем на три месяца, 194615 руб. по оплате труда работников, 91682 руб. по обязательным платежам в бюджеты и во внебюджетные фонды. У должника имеется имущество в виде основных средств на сумму 1314000 руб., дебиторской задолженности в размере 833000 руб.. То есть у Общества имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя Ткачев В.Ю. заявление поддержал. Пояснил, что на день судебного заседания размер задолженности заявителя по сравнению с данными на 15.02.2008 в основном не изменился. У Общества имеется долг перед адвокатом Гайнуллиным М.М. в размере 240 тыс. руб. по оплате услуг по представлению его интересов на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 1863 в отношении

бывшего директора заявителя Бартышевой С.Л., возбужденному 24.08.2005 СУ при МВД Чувашской Республики, просроченный более, чем на три месяца. Согласно договору № 3/1 от 10.04.2007 оплата услуг указанного адвоката произведена только частично 10.04.2007 в размере 10 тыс. руб., срок оплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере 240 тыс. руб. истек 10.10.2007. По состоянию на 10.07.2008 за Обществом числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты и во внебюджетные фонды в размере 43091,23 руб., в том числе 32167,48 руб. долга, из них 28187,41 руб. долга, просроченного по состоянию на 18.02.2008 более, чем на три месяца. Кроме этого, у заявителя имеется долг перед индивидуальным предпринимателем Родионовым В.С. в размере 3734000 руб. за услуги по ревизии, оказанные на основании четырех договоров. Имущество должника в виде компьютеров, принтеров, факсов и дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 2324 тыс. руб. недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Его полномочия как директора подтверждены решением собрания участников от 01.05.2005 и выписками из ЕГРЮЛ. Представленным кандидатурам арбитражного управляющего отвод не заявил.

Участник Общества Александров В.Ф. и его представитель Русин И.В. в заседании суда заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-874/2008 по заявлению об исключении Ткачева В.Ю. из числа участников и до разрешения искового заявления Ткачева В.Ю. об оспаривании решения и протокола общего собрания участников от 29.04.2008. По существу дела пояснили, что в соответствии с уставом полномочия Ткачева В.Ю. как директора Общества прекратились по истечении трех лет со дня избрания 01.05.2005 общим собранием участников. Решением участников от 29.04.2008 избран новый директор заявителя. Очередное собрание участ- ников 13.05.2008 проголосовало за прекращение полномочий Ткачева В.Ю. как директора Общества. Решением АС ЧР от 16.06.2008 по делу № А79- 874/2008 Ткачев В.Ю. исключен из числа участников заявителя. Ткачев В.Ю. не имел полномочий на заключение с индивидуальным предпринимателем Родионовым В.С. договоров на проведение ревизий, у указанного лица отсутствует статус аудитора. Как директор Общества, Ткачев В.Ю. не исполнял обязанность по уплате налогов. Задолженность заявителя по обязательным платежам незначительная и имущество должника достаточно для ее погашения.

Уполномоченный орган пояснениями представителя Ефремовой Н.С. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 18.02.2008 задолженность заявителя по обязательным платежам составляла 38125,39 руб., в том числе 28167,48 руб. долга, из них 25367,48 руб. недоимки, просроченной более, чем на три месяца. На момент проведения 10.07.2008 заседания суда указанная задолженность Обществом не погашена даже частично, она увеличилась на 4000 руб. госпошлины и составляет 43091,21 руб., в том числе 32167,48 руб. долга, из них 28167,48 руб. недоимки, просроченной более, чем на три

месяца. Разрешение вопроса о введении, проведении процедур банкротства оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 10.07.2008 с учетом мнения участника Александрова В.Ф., представителей заявителя, участника и ФНС суд в порядке статей 59, 161 и 184 АПК РФ отказал Русину И.В., представителю

участника Александрова В.Ф., в исключении из числа доказательств по делу подлинных квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 10.04.2007, расходного кассового ордера № 2 от 10.04.2007 и авансового отчета Ткаче –

ва В.Ю.от 11.04.2007, представленных суду представителем Общества Ткачевым В.Ю. 10.07.2008 в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе, изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает наличие у Общества признаков банкротства, определенных статьями 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям:

суд полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается наличие у Общества по состоянию на 10.07.2008 задолженности в размере 343091,71 руб., в том числе 332167,48 руб. основного долга, из них 325167,48 руб. долга, просроченного более чем, на три месяца по состоянию на день принятия судом 18.02.2008 заявления должника о признании банкротом.

Указанная задолженность состоит из задолженностей перед:

- бюджетами и внебюджетными фондами в размере 43091,21 руб., в том числе 32167,48 руб. долга, 10823,73 руб. пеней и 100 руб. штрафа. При этом размер долга, не исполненного заявителем по состоянию на 18.02.2008 более, чем трех месяцев, составляет 25367,48 руб.. Указанный довод суда подтверждается справками, расшифровками налогового органа (том 5, л.д. 27), справкой Общества (том 1, л.д. 33), пояснениями представителей Федеральной налоговой службы и заявителя в заседаниях суда и лицами, участвующим в деле, не оспаривается;

- индивидуальным предпринимателем Родионовым В.С. в размере 60000 руб. за проведение в соответствии с гражданско-правовым договором оказания услуг от 16.12.2006 документальной ревизии состояния расчетов по полученным из кассы Общества бывшим заместителем директора Александровым В.Ф. денежным средствам.

Факт действительного оказания заявителю указанных услуг подтверж- дается подлинными договором от 16.12.2006, актом передачи-приема выполненной работы от 31.12.2006 (том 1, л.д. 164-166), актом финансовой ревизии состояния расчетов по займам Александрова В.Ф. (том 4, л.д. 29-33).

Договором от 16.12.2006 конкретный срок оплаты Обществом предпринимателю Родионову В.С. 60000 руб. за услуги по ревизии не определен, услуги подлежали выполнению в срок до 31.12.2006, вышеуказанными актами подтверждается исполнение исполнителем работы и принятия ее заказчиком 31.12.2006.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 711, 781 и 783 ГК РФ и договором от 16.12.2006 Общество обязано было оплатить ИП Родионову В.С. 60000 руб. платы за оказанную услугу не позднее 31.12.2006, однако до настоящего времени указанная услуга заявителем не оплачена;

- адвокатом Гайнуллиным М.М. в размере 240000 руб. за оказанную в соответствии с договором № 3/1 от 10.04.2007 юридическую помощь на предварительном следствии по уголовному делу № 1863 по обвинению Бартышевой С.Л., возбужденному Следственным управлением при МВД Чувашской Республики.

Факт исполнения адвокатом Гайнуллиным М.М. условий договора № 3/1 от 10.04.2007 и оказания Обществу на основании указанного договора юридической помощи подтверждается договором № 3\1 от 10.04.2007, актом приемки выполненных работ от 10.10.2007, подписанного сторонами договора, обвинительным заключением по уголовному делу № 1863, утвержденным 09.10.2007 заместителем прокурора Чувашской Республики (том 2, л.д. 99-218), письмом № 13/1863 от 10.09.2007 старшего следователя СУ при МВД по Чувашской Республике в адрес адвоката Гайнуллина М.М. (том 3, л.д. 155); ордерами № 93 от 06.04.2007 (том 1, л.д. 150) и 106 от 10.09.2007 (том 3, л.д. 154), протоколами ознакомления адвоката Гайнулли –

на М.М. с материалами уголовного дела от 12.09.2007 (том 4, л.д. 46-71), заявлениями, ходатайствами, жалобами, планом допроса Браславской С.Л. и Парамоновой, находящимися в уголовном деле № 1-48/08 Ленинского районного суда г. Чебоксары по обвинению Бартышевой С.Л. (том 4, л.д. 72- 151), письменным ответом коллегии адвокатов «Профессионал» от 21.05.2008 № 37 на запрос суда (том 5, л.д. 28).

Интересы гражданина Ткачева В.Ю. по уголовному делу адвокат Гайнуллин М.М. представлял на основании иного ордера № 96 от 12.05.2007, что подтверждается постановлением от 29.05.2007 по делу № 10-39-07 Московского районного суда города Чебоксары, вынесенным по итогам рассмотрения в апелляционном порядке жалоб Ткачева В.Ю. и Бартыше –

вой С.Л. (том 1, л.д. 113-115).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3/1 от 10.04.2007 срок оплаты Обществом адвокату Гайнуллину М.М. вознаграждения за юридическую помощь в размере 240 тыс. руб. истек 01.09.2007.

До настоящего времени указанный долг заявителем не погашен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в уголовном судопроизводстве адвокат представляет представителя или защитника доверителя на основании удостоверения адвоката и ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием (ст. 6), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи и подлежащий регистрации в

документации коллегии адвокатов; условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является существенным условием соглашения, вознаграждение за юридическую помощь выплачивается адвокату (статьи 15 и 25).

С учетом вышеизложенного суд признает, что по состоянию на 10.07.2008 у Общества имеется долг перед бюджетами, внебюджетными фондами, индивидуальным предпринимателем Родионовым В.С. и адвокатом Гайнуллиным М.М. в общем размере 325367,48 руб., срок оплаты которого наступил до 18.11.2007.

По состоянию на день принятия судом 18.02.2008 заявления должника о признании банкротом указанный долг просрочен более, чем на три месяца.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя признаков банкротства, определенных статьями 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2008 года, представленным 08.04.2008 налоговому органу (том 1, л.д. 144, 145), у заявителя числится кредиторская задолженность и перед прочими кредиторами в размере 4816 тыс. руб., обоснованность которой будет определена судом при рассмотрении требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Согласно статьям 48, 49 и 62 указанного закона в случае соответствия требования заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного закона, его обоснованности и неудовлетворения должником на дату заседания арбитражного суда выносится определение о введении наблюдения, в котором указывается об утверждении временного управляющего и размера его вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения введена в Обществе определением суда от 18.02.2008 о принятии к рассмотрению заявления должника.

Бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2008 года, письменными справками заявителя и устными пояснениями его представителя в заседаниях суда подтверждается наличие у Общества имущества балансовой стоимостью 2324 тыс. руб., в том числе 833 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Указанное имущество недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не учитываются при определении наличия или отсутствия у должника признаков банкротства, в связи с чем факт отсутствия или наличия долга Общества перед директором Ткачевым В.Ю. и бывшим главным бухгалтером Родионовой И.В. правового значения для разрешения обоснованности требования должника, определения наличия или отсутствия признаков банк-ротства и введения процедуры наблюдения не имеет.

Представленные суду заявителем путевые листы (том 3, л.д. 44-78) и иные документы не подтверждают факт использования директором легковой автомашины, поскольку в них отсутствуют сведения о заданиях водителю, допуске транспортного средства и водителя к выезду на линию, результатах использования автомашины за смену.

В связи с указанным суд признает недоказанным довод заявителя о наличии долга перед Ткачевым В.Ю. в размере 186 тыс. руб. за аренду автомашины.

По мнению суда, не доказан представленными документами и довод Общества о наличии долга в размере 3674000 руб. перед индивидуальным предпринимателем Родионовым В.С. за услуги, в том числе по проведению ревизии, якобы оказанной на основании договоров от 16.05.2005, 05.08.2005 и 31.01.2006 (том 1, л.д. 35, 151-158).

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт действительного оказания Родионовым В.С. Обществу услуг по данным договорам, суду не представлены.

Представленные акты приема-передачи работ таковыми документами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о конкретных выполненных работах.

Представленные заявителем суду акт документальной ревизии ООО «Рекламное агентство «Берег» от 01.08.2005 (том 2, л.д. 1-90), акт документальной ревизии с подотчетными лицами от 07.06.2005 (том 3, л.д. 1- 26) таковыми не являются, поскольку, как усматривается из данных документов, ревизия проводилась ревизионной комиссией в составе из трех человек, а не индивидуальным предпринимателем Родионовым В.С. единолично, невозможно определить размер оплаты каждого из ее членов, в том числе Родионова В.С..

Довод участника Александрова В.Ф. и его представителя Русина И.В. о прекращении 01.05.2008 полномочий директора Ткачева В.Ю. в соответствии с уставом по истечении трех лет со дня его избрания 01.05.2005 суд полагает необоснованным, не имеющим правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у Общества признаков банкротства.

Ткачев В.Ю. избран директором заявителя решением общего собрания участников от 01.05.2005 и по состоянию на момент обращения должника 15.02.2008 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом его полномочия действуют.

Суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя участника Общества и приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

Невступление в законную силу решения АС ЧР по делу № А79- 874/2008 и обжалование Ткачевым В.Ю. решения общего собрания участников от 29.04.2008 таковыми обстоятельствами не являются.

Решением от 16.06.2008 по делу № А79-874/2008 АС ЧР решил иск- лючить Ткачева В.Ю. из числа участников Общества.

Однако указанное решение суда в законную силу не вступило, разрешение данного дела не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Производство по настоящему делу возбуждено 18.02.2008 на основании заявления от 15.02.2008, подписанного полномочным директором Общества, а не участником; указанное заявление подано в АС ЧР в полном соответствии со статьями 9 и 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным нормам закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказательства принятия судом искового заявления Ткачева В.Ю. об оспаривании решения и протокола общего собрания участников от 29.04.2008 к рассмотрению суду не представлены и у лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе, отсутствуют.

У должника имеется имущество балансовой стоимостью 2324 тыс. руб., которое достаточно для возмещения судебных расходов по проведению процедур банкротства.

Должник представленным кандидатурам арбитражного управляющего отвод не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим должника суд утверждает кандидатуру, занимающую первую позицию в данном спис- ке.

Вознаграждение временного управляющего с учетом требования заявителя и ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить в размере 10 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 32, 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 59, 147, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-874/2008, разрешения спора по исковому заявлению участника Ткачева В.Ю. об обжаловании протокола и решения внеочередного собрания участников ООО «Рекламное агентство «Берег» от 29 апреля 2008 года участнику Александрову В.Ф. и его представителю Русину И.В. отказать.

2. Требование должника ООО «Рекламное агентство «Берег»» признать обоснованным.

3. Временным управляющим общества с ограниченной ответствен –

ностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары Чувашской Республики утвердить Смирнова Алексея Константиновича.

Утвердить вознаграждение временного управляющего ООО «Рекламное агентство «Берег» в размере 10 (Десяти) тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

4. Ввести ограничения на действия органов управления ООО «Рекламное агентство «Берег», предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

6. Запретить удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплату должником действительной стоимости доли (пая).

7. Временному управляющему известить всех кредиторов о введении наблюдения и времени слушания дела в суде, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательство публикации представить суду, провести анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов и разрешить на нем вопросы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам наблюдения представить суду отчет, реестр требований кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника.

8. Назначить дело к судебному разбирательству в Арбитражном суде Чувашской Республики на 18 сентября 2008 года в 13 час. 15 мин. по адресу г. Чебоксары, пр. Ленина, дом 4, каб. 207.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

В остальной части определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.П.Николаев