93/2019-105513(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-2893/2019 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лаптевой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод», (<...>, ОГРН <***>),
к ФИО1,
(г. Алатырь),
о взыскании 4674134 руб. 43 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», при участии
представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2019,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – истец, ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4674134 руб. 43 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – третье лицо, ООО «Подсолнух»).
Требование основано на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано следующим.
ФИО1 являлся директором Общества в период с 01.03.2013 по 30.08.2018.
17.10.2017 ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», в лице директора Чекунова А.А., заключило с ООО «Подсолнух» договор поставки № 1с, в соответствии с которым ООО «Подсолнух» обязалось передать ООО «Мариинско- Посадский Маслозавод» товар – семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора.
Пунктом 1.5 договора предусмотрены базисные нормы, определяющие качество товара. В случае поставки товара с отступлением от базисных норм, Общество вправе уменьшить физический вес товара.
В период с 17.10.2017 по 28.02.2018 ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» приняло от ООО «Подсолнух» товар без применения условия о расчете зачетного веса. В результате Обществу причинены убытки в сумме 4674134 руб. 43 коп.
В отзыве на исковое заявление ФИО1 требование не признал. Указал, что Общество не доказало неразумное и недобросовестное поведение директора. ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» входит в группу компаний «Форпост», поставка сырья производилась одновременно централизованно ООО «Мариинско- Посадский Маслозавод», ООО «Благо» и ООО «Сластена». Условия поставки определялись и обсуждались на совместных совещаниях ГК «Форпост».
ООО «Подсолнух» в письменных пояснениях от 18.05.2019 в удовлетворении иска просило отказать.
Определением суда от 24.05.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2019 по делу № 2-51/2019. Определением суда от 03.07.2019 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать. В случае назначения судебной экспертизы перед экспертом просил поставить следующий вопрос: каков размер убытков, причиненных ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» действиями (бездействиями) директора ФИО1 при исполнении обязательства перед ООО «Подсолнух» по оплате стоимости поставленной семечки подсолнечника по договору от 17.10.2017 № 1С за период с 17.10.2017 по 28.02.2018 без применения условий о расчете зачетного веса, при нарушении поставщиком условий о качестве семян подсолнечника базисным нормам, установленным пунктом 1.5 договора. Проведение экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».
Ответчик и его представитель требование не признали по мотивам, приведенным в отзыве. Поддержали ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просили поставить следующие вопросы: 1) сравните по каждой поставке ООО «Подсолнух» в адрес ООО «Мариинско- Посадский Маслозавод» финансовые результаты в рамках договора от 17.10.2017 № 1С с ценой приобретения промышленной организацией для собственного производства по Приволжскому федеральному округу (данные Росстата), умноженной за «зачетный вес» за период с октября 2017 года по август 2018 года; 2) сравните помесячно по каждой поставке ООО «Подсолнух» в адрес ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» финансовые результаты в рамках Договора поставки от 17.10.2017 № 1С с ценой иного поставщика
ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» за период: октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2017 года, февраль 2018 года; 3) сравните по каждой поставке ООО «Подсолнух» в адрес ООО «Благо» финансовые результаты в рамках договора поставки от 17.10.2017 № 1С с ценой приобретения промышленной организацией для собственного производства по Приволжскому федеральному округу (данные Росстата), умноженной за «зачетный вес» за период с октября 2017 года по август 2018 года; 4) сравните по каждой поставке ООО «Подсолнух» в адрес ООО «Сластена» финансовые результаты в рамках договора поставки от 17.10.2017 № 1С с ценой приобретения промышленной организацией для собственного производства по Приволжскому федеральному округу (данные Росстата), умноженной за «зачетный вес» за период с октября 2017 года по август 2018 года. Проведение экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон».
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2019 по 09.10.2019.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает необходимым его удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определение излишне перечисленной истцом денежной суммы по договору поставки от 17.10.2017 № 1с является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Арбитражный суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:
- определить размер денежной суммы, излишне перечисленной ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» при исполнении обязательства перед ООО «Подсолнух», по оплате стоимости поставленной семечки подсолнечника по договору от 17.10.2017 № 1С за период с 17.10.2017 по 28.02.2018 без применения условий о расчете зачетного веса, при нарушении поставщиком условий о качестве семян подсолнечника базисным нормам, установленным пунктом 1.5 договора.
Оснований для постановки перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком, арбитражный суд не усматривает, поскольку ответы на данные вопросы на выводы суда при принятии решения не повлияют.
На основании письма от 17.09.2019 № 04/112 проведение судебной экспертизы арбитражный суд полагает возможным поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» ФИО4 (диплом с отличием ЧГУ им. И.Н. Ульянова, специальность – мировая экономика, квалификационный аттестат аудитора от 29.03.2001
№ К016481, аттестат профессионального бухгалтера № 280488, квалификация – главный бухгалтер, диплом прохождения тестирования по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров от 26.11.2015 № 001642, квалификация – финансовый директор, стаж работы в области аудита и консалтинга 27 лет) и Максимовой Ольге Петровне (диплом с отличием Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, квалификация – экономист- аграрник, стаж работы в области консалтинга 19 лет). При выборе экспертной организации арбитражный суд учитывает наличие у экспертов специальных знаний в области бухгалтерского учета и сельского хозяйства. С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд не принимает кандидатуру эксперта, предложенную истцом.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» ФИО4 и ФИО5.
Перед экспертами поставить следующий вопрос:
- определить размер денежной суммы, излишне перечисленной ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» при исполнении обязательства перед ООО «Подсолнух», по оплате стоимости поставленной семечки подсолнечника по договору от 17.10.2017 № 1С за период с 17.10.2017 по 28.02.2018 без применения условий о расчете зачетного веса, при нарушении поставщиком условий о качестве семян подсолнечника базисным нормам, установленным пунктом 1.5 договора.
В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела А79-2893/2019 на электронном носителе.
Заключение эксперта представить в арбитражный суд в срок до 06.12.2019.
Размер вознаграждения эксперта определить в сумме 145000 руб.
Предупредить экспертов ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по делу приостановить до 06.12.2019.
Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» направить счет за экспертизу в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
Судья департаментаА.Р. Данилов
Дата 15.05.2019 10:03:42
Кому выдана Данилов Александр Ростиславович
