АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-3804/2015
16 августа 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2018 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи Ортиковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом заседании суда
возражения Шубы Михаила Викторовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора
и заявление
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шуба» требования в размере 7 181 716 руб. 92 коп.
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НН»
к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (ОГРН 1042129003730, ИНН 2129053570), г. Чебоксары, Чувашская Республика,
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от финансового управляющего Шубы М.В., Сидорова А.А. – Михайлова Е.А. по доверенности от 09.06.2017 (до перерыва),
от конкурсного управляющего – Игнатьевой Е.А. по доверенности от 31.05.2016 (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее – ООО «Авангард-НН») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 в отношении ООО «Шуба» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Солоденников Алексей Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование ООО «Авангард-НН» в сумме 1 004 063 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» кредитора ООО «Авангард-НН» на ООО «Зерновая торговая компания» с требованием в размере 1 004 063 руб. 13 коп., с удовлетворением в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Шуба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребицкий Сергей Петрович (далее – конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 53.
04.08.2016 Шуба Михаил Викторович (далее – заявитель, Шуба М.В.) в лице финансового управляющего Сидорова А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шуба» требования в размере 7 181 716 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, в связи с отказом конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов должника.
Фнансовый управляющий просил удовлетворить заявление в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, поскольку конкурсным управляющим отказано во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.03.2017 возражения Шубы М.В. в лице финансового управляющего Сидорова А.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Шуба» Погребицким С.П. требования кредитора и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» удовлетворены частично; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование Шубы М.В. в размере 4 393 000 руб. долга. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 788 716 руб. 92 коп. долга оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 08.12.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Шуба» Погребицкого С.П., признаны недействительными действия ООО «Шуба» по установлению генеральному директору Шубе М.В. ежемесячного должностного оклада в сумме 1 200 000 руб. в период 01.06.2014 по 31.07.2015, в сумме 350 000 руб. в период с 01.08.2015 по 30.10.2015; признаны недействительными действия ООО «Шуба» по начислению генеральному директору Шубе М.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) с 01.06.2014 по 30.06.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 330 000 руб. в месяц; с 01.07.2015 по 30.10.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 38 613 руб. в месяц. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шубы М.В. перед ООО «Шуба» в размере необоснованно выплаченной заработной платы свыше 330 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.06.2015, свыше 38 613 руб. за период с 01.07.2015 по 30.10.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда от 08.12.2017 вступило в законную силу.
07.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Шуба» Погребицкого С.П. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Шубы М.В. в размере 4 393 000 руб. со ссылкой ие суда от 08.12.2017 по делу № А79-3804/2015 и наличие новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения суда от 24.03.2017 по делу № А79-3804//2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2017 по делу №А79-3804/2015 по возражениям Шубы М.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» требования в размере 7 181 716 руб. 92 коп. отменено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании финансовый управляющий Шубы М.В Сидоров А.А. просил возражения Шубы М.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнениях от 10.07.2018.
Пояснил, что с учетом определения суда от 08.12.2017, требования Шубы М.В. за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 относятся к реестровым платежам и подлежат исчислению исходя из суммы 330 000 руб. в месяц.
Имеются также разногласия с конкурсным управляющим в части текущей задолженности по заработной плате. Требования Шубы М.В. в текущих обязательствах составляют - заработная плата за май (с 19.05.2015), июнь 2015 года, из расчета 330 000 руб. в месяц, а также за июль-октябрь 2015 года, из расчета 38 613 руб. в месяц.
Также следует учитывать, что в мае 2015 года Шубе М.В. были начислены отпускные за 2014 год, исходя из среднегодовой заработной платы - то есть заработной платы за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года. Определением от 08.12.2017 суд признал недействительным начисление заработной платы в имеющемся размере только с 01.06.2014, соответственно, начисление Шубе М.В. отпускных подлежит из сумм, как уменьшенных судом до суммы 330 000 руб. в месяц, так и не уменьшенных (апрель-май 2014 года).
Представленная конкурсным управляющим ООО «Шуба» карточка сотрудника Шуба М.В. с 01.01.2013 по 31.03.2016 с корректировкой отражает начисления заработной платы Шубы М.В. с учетом определения суда от 08.12.2017. При этом за май 2015 года начислено 739 942 руб. 24 коп., выплаты не производились. В августе 2015 года начислено 38 613 руб., выплаты не производились.
За остальные месяцы рассматриваемого периода с 01.01.2015 по 30.11.2015 согласно указанной карточке, производились выплаты работнику Шубе М.В. Однако конкурсным управляющим ООО «Шуба» не представлено первичных документов о произведенной выплате, не установлено назначения платежа.
Следует учитывать, что в случае переплаты по выплате заработной платы с учетом определения суда от 08.12.2017, зачесть излишне уплаченное в счет задолженности по другим периодам нельзя.
Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования Шубы М.В в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что за период с 01.05.2015 по март 2016 года включительно, с учетом отпускных, Шубе Михаилу М.В. было начислено 1 091 819,39 руб., в том числе НДФЛ в размере 141 939 руб. 52 коп., к выплате 949 882 руб. 87 коп. За период с 01.05.2015 по март 2016 года выплачено 1 191 000 руб. Таким образом, задолженности по выплате текущей заработной платы Шубы М.В. не имеется.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. в течение одного дня 09 августа 2018 года.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве и целей процедуры реализации имущества гражданина, формирование конкурсной массы входит в обязанности финансового управляющего.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления о разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 указанной статьи заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
С учетом приведенных норм Закона о банкротстве возражения Шубы Михаила Викторовича в лице финансового управляющего Сидорова А.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявление о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2016 по делу № 2-428/2016 с ООО «Шуба» в пользу Шубы М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 7 181 716 руб. 92 коп.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Шубой М.В. подтверждается приказом от 02.05.2014 № 1, согласно которому Шуба М.В. принят в ООО «Шуба» на должность генерального директора (т.1 л.д. 13).
Приказом от 03.02.2014 № 5 оклад Шубы М.В. изменен с 1 000 000 руб. на 1 200 000 руб. (т.1 л.д.14).
Приказом от 01.08.2015 № 95 оклад Шубы М.В. изменен с 1 200 000 руб. на 350 000 руб. (т. 1 л.д.50).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление ООО «Авангард-НН» о признании ООО «Шуба» банкротом было принято к рассмотрению арбитражного суда 19.05.2015.
Согласно заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2016 по делу № 2-428/2016, представленной заявителем и конкурсным управляющим карточке сотрудника Шубы М.В. за период 01.01.2015-30.11.2015 (т.1, л.д. 15, 51), на которую имеется ссылка в вышеуказанном судебном акте, задолженность по заработной плате в сумме 7 181 716 руб. 92 коп. в пользу Шубы М.В. взыскана за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, исходя из размера ежемесячного должностного оклада в сумме 1 200 000 руб. в период 01.06.2014 по 31.07.2015, в сумме 350 000 руб. в период с 01.08.2015 по 30.10.2015, в сумме 30 000 руб. за ноябрь 2015 года.
Поскольку в рассматриваемом споре расчетным периодом является месяц, а не день, расчетный период заработной платы за май 2015 года окончился после возбуждения 19.05.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) должника, начиная с мая 2015 года, обязательства по выплате заработной платы являются текущими обязательствами должника.
Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 4 393 000 руб. за период январь-апрель 2015 года подлежит квалификации как подлежащее включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2017 по делу № А79-3804/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Шуба» Погребицкого С.П. в части признания недействительными действий ООО «Шуба» по установлению генеральному директору Шубе М.В. ежемесячного должностного оклада в сумме 1 200 000 руб. в период 01.06.2014 по 31.07.2015, в сумме 350 000 руб. в период с 01.08.2015 по 30.10.2015; действий ООО «Шуба» по начислению генеральному директору Шубе М.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) с 01.06.2014 по 30.06.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 330 000 руб. в месяц; с 01.07.2015 по 30.10.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 38 613 руб. в месяц. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шубы М.В. перед ООО «Шуба» в размере необоснованно выплаченной заработной платы свыше 330 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.06.2015, свыше 38 613 руб. за период с 01.07.2015 по 30.10.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом определения суда от 08.12.2017, признания недействительными действий ООО «Шуба» по начислению генеральному директору Шубе М.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) с 01.06.2014 по 30.06.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 330 000 руб. в месяц, Шубе М.В. за период июнь 2014 года - июнь 2015 года заработная плата (в том числе отпускные в мае 2015 года) подлежала начислению итого в сумме 4 369 942 руб. 24 коп., за период январь-апрель 2015 года – в сумме 1 320 000 руб.
Согласно скорректированной карточке сотрудника Шубы М.В. за 01.01.2015-30.11.2015 (т.2 л.д. 46-47) за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 Шубе М.В. выплачена заработная плата в сумме 8 175 668 руб. 75 коп., за период январь-апрель 2015 года – 2 265 000 руб. Таким образом, излишне выплаченная сумма заработной платы за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 составила 3 805 726 руб. 51 коп. (8 175 668, 75 – 4 369 942, 24), за период январь-апрель 2015 года – 945 000 руб. (2 265 000 – 1 320 000).
При изложенных обстоятельствах, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Шуба» по заработной плате, исходя из размера должностного оклада 330 000 руб. в месяц, за период январь-апрель 2015 года, с учетом излишне выплаченной заработной платы за указанный период, у должника перед Шубой М.В. отсутствует.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с мая 2015 года, обязательства по выплате заработной платы являются текущими обязательствами должника.
С учетом определения суда от 08.12.2017, признания недействительными действий ООО «Шуба» по начислению генеральному директору Шубе М.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) с 01.06.2014 по 30.06.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 330 000 руб. в месяц, с 01.07.2015 по 30.10.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 38 613 руб. в месяц, Шубе М.В. за период май - июнь 2015 года заработная плата подлежала начислению, включая отпускные, итого в сумме 787 367 руб. 39 коп., за период июль – октябрь 2015 года – в сумме 193 065 руб., в ноябре 2015 года, исходя из должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц, всего в сумме 1 010 432 руб. 39 коп.
За период с май-ноябрь 2015 года Шубе М.В. выплачена заработная плата в общей сумме 1 191 000 руб. Таким образом, за период май-ноябрь излишне выплаченная заработная плата составила 180 567 руб. 61 коп. (1 191 000 – 1 010 432, 39).
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания обоснованной текущей задолженности ООО «Шуба» перед Шубой М.В. по выплате заработной платы за период май-ноябрь 2015 года.
Доводы финансового управляющего имуществом Шубы М.В., Сидорова А.А. о том, что конкурсным управляющим ООО «Шуба» не представлено первичных документов о произведенной выплате заработной платы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 77) Шуба М.В. действительно являлся работником ООО «Шуба», размер его дохода в 2015 году составил 9 434 386 руб. 92 коп., в том числе в период с января по июль 2015 года – 1 200 000 руб. в месяц, с августа по октябрь 2015 года – 350 000 руб. в месяц, с ноября по декабрь 2015 года – 30 000 руб. в месяц. Удержанная сумма налога составила 1 226 470 руб., перечисленная сумма налога составила 758 735 руб.
Как следует из материалов дела, в 2015 году должником уплачивался НДФЛ с выплаченной заработной платы, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника за 2015 год (т.1 л.д. 164-181).
В реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц не включено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств.
Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что сделки должника по установлению генеральному директору Шубе М.В. ежемесячного должностного оклада в сумме 1 200 000 руб. в период 01.06.2014 по 31.07.2015, в сумме 350 000 руб. в период с 01.08.2015 по 30.10.2015, являвшиеся правовым основанием заявленных кредитором требований, признаны вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 недействительными, правовых оснований для включения в реестр требования Шубы М.В. задолженности по заработной плате за период январь-апрель 2015 года в сумме 4 393 000 руб. и разрешения разногласий по текущим платежам в сумме 2 788 716 руб. 92 коп. за период май-ноябрь 2015 года не имеется.
Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявлениям, рассматриваемым в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.
Руководствуясь статьями 32, 60, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении возражений Шубы Михаила Викторовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шуба» Погребицкого С.П. требования кредитора отказать.
Отказать во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шуба» требования Шубы Михаила Викторовича в размере 4 393 000 руб. долга по заработной плате.
Отказать в удовлетворении возражений Шубы Михаила Викторовича в отношении текущего требования по заработной плате в размере 2 788 716 руб. 92 коп.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья А.Н. Ортикова
