Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Чебоксары
Дело № А79-658/2021
08 февраля 2021 года
Судья Щетинкин А.В.
рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон», 429400, пгт. Урмары, Урмарский район, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 5
к Государственной инспекции труда в Чувашской Республики, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 17
о признании незаконным постановления от 27.01.2020 №21/4-7-21-ПВ/12-56-И/47-295 в части назначения штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республики (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 27.01.2020 №21/4-7-21-ПВ/12-56-И/47-295 в части назначения штрафа.
Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель не согласен с вынесенным постановлением и избранной мерой наказания, считает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
По смыслу статей 4, 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.
При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.
Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.
Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации
Оспариваемым постановлением установлено нарушение заявителем требований Правил по охране труда в строительстве (Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (Приказ Минтруда России от 06.02.2018 № 59н).
Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства, при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств.
Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением требований охраны труда.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления № 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны труда не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В настоящем случае отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 27.01.2020 №21/4-7-21-ПВ/12-56-И/47-295 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления не представлено.
Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения, выполнения административным органом процессуальных требований должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.
На основании изложенного заявление об оспаривании постановления от 27.01.2020 №21/4-7-21-ПВ/12-56-И/47-295 о привлечении к ответственности по статье 5.27.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление и приложенные документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон».
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Приложений нет, так как заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде.
Судья А.В. Щетинкин
