Определение АС Чувашской Республики от 06.08.2007 № А79-2825/07

85/2007-47870(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат», Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, 27

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании незаконным решения № 13-10/02 от 10.04.2007,

при участии:

от Общества – Марковой Н.А. по доверенности от 21.05.2007 (паспорт серии 97 99 № 073225, выдан Вурнарским РОВД Чувашской Республики, 03.09.1999), Андреева Д.Г. по доверенности от 01.06.2007 (паспорт серии 97 02 № 553553, выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики, 23.03.2002),

от Инспекции – заместителя начальника юридического отдела Павлова С.Л. по доверенности № 05-22/02 от 09.01.2007, специалиста-эксперта Алексеенко М.Ю. по доверенности № 05-22/268 от 31.07.2007, старшего государственного налогового инспектора Петровой Л.К. по доверенности № 05-22/90 от 30.05.2007 (удостоверение УР № 187393 от 02.02.2007), главного государственного налогового инспектора Ксенофонтовой Л.М. по доверенности № 05-22/189 от 30.05.2007, старшего государственного налогового инспектора Кочнева И.С. по доверенности № 05-22/229 от 28.06.2007 (удостоверение УР № 187365 от 16.08.2006), начальника отдела выездных проверок № 3 Коробкиной Н.В. по доверенности № 05-22/267 от 31.07.2007 (паспорт серии 97 02 № 686567, выдан 23.08.2002 Московским РОВД г. Чебоксары, ЧР),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (далее – ООО «Чебоксарский мясокомбинат», ООО «ЧМК»,

Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-10/02 от 10.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в размере 7 721 360 руб. 41 коп., в том числе по НДС в размере 5 868 837 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 373 295 руб. 01 коп., по ЕСН в размере 1 479 228 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 38 606 805 руб. 92 коп., в том числе НДС в сумме 29 344 186 руб. 92 коп., налога на прибыль в сумме 1 866 475 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 7 396 144 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 389 265 руб. 47 коп., в том числе по НДС в размере 3 314 138 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в размере 294 895 руб. 14 коп., по ЕСН в размере 1 780 232 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

В пункте 1 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 Инспекция ссылается на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде на затраты неправомерно отнесены расходы, документально не подтвержденные по ООО «Вега» (ИНН 2602000756) в сумме 5 202 278 руб. 54 коп. В обоснование указанного в решении содержится ссылка на проведенные в отношении ООО «Вега» мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что в ЕГРЮЛ запись об ООО «Вега» отсутствует, ИНН 2602000756 принадлежит другому юридическому лицу.

Однако хозяйственные операции (поставка мясосырья) между ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика» (с 10.04.2005 переименовано в ООО «Чебоксарский мясокомбинат») и ООО «Вега» осуществлялись на основании договора поставки б/н от 02.12.2004, который со стороны поставщика - ООО «Вега» был подписан его директором Кравченко В.В. При заключении договора представителем ООО «Вега» были представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Вега» и постановки его на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения, а также существенные условия договора купли-продажи и его разновидностей (розничная купля-продажа, поставка, контрактация и др.), не вменяют в обязанность той или иной стороне договора осуществлять проверку учредительных и иных документов контрагента.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица является следствием его регистрации. Однако пункт 3 статьи 51 и статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают существование данной

правоспособности до момента признания регистрации недействительной в судебном порядке при соблюдении формальной процедуры регистрации. Соответственно, Общество считает, что сделки, совершенные юридическим лицом до момента ликвидации, при отсутствии иных оснований для признания их недействительными, заключены правомерно.

Оплату за полученную продукцию от ООО «Вега» Общество производило путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации уполномоченным представителям поставщика. Полномочия представителей ООО «Вега» подтверждаются доверенностями на получение товарно-материальных ценностей соответствующей требованиям законодательства формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все документы, оформленные в сопровождение хозяйственных операций с ООО «Вега», соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации». Так, оприходование мясопродукции, приобретенной у ООО «Вега», производилось на основании товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), содержащей все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в пункте 1 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 содержится анализ движения векселей Сберегательного банка Российской Федерации, переданных Обществом представителям ООО «Вега» в счет оплаты поставленного мясосырья. Целесообразность отражения данного факта в решении отсутствует в связи с тем, что передав по акту приема-передачи векселя представителям поставщика по договору поставки б/н от 02.12.2004, Общество выполнило принятые на себя по указанному договору обязательства по оплате товара.

Таким образом, Общество считает, что вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде на затраты неправомерно отнесены расходы, документально не подтвержденные по ООО «Вега» (ИНН 2602000756) в сумме 5 202 278 руб. 54 коп., необоснован и неправомерен.

Пункте 3 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, «Правил ведения учета первичных и выставленных счетов-

фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного применения НДС к налоговым вычетам, по счетам-фактурам ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Вега», ООО «Бокстел», ООО «Аргос».

Обществом заключались договора на поставку крупного рогатого скота и свиней в живом весе (контрактации) с указанными организациями. Скот в Общество в период с августа 2004 года по август 2006 года поставлялся именно от этих организаций. Задолженность Общества перед сельхозпроизводителями Чувашской Республики возникала в указанный период по соглашениям об уступке права требования (цессии), которые составлялись между юридическими лицами - поставщиками скота и сельхозпроизводителями. Общество в указанных соглашениях не являлось их стороной, а обладало лишь правомочиями должника по обязательству, уступаемому (передаваемому) цедентом (первоначальным кредитором) цессионарию (новому кредитору). В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 на полученные в ходе проверки оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом милиции Овчинниковым С.В. объяснения о взаимоотношениях Общества с сельскохозяйственными товаропроизводителями по вопросу поставки скота необоснованна в связи с неоднозначно представленным в решении их толкованием.

Так, из объяснения начальника службы снабжения Общества Алексеева О.Т. не следует вывод о том, что Обществу не поставлялся скот от вышеуказанных юридических лиц, так как временные рамки периодов поставки им не определены (либо перед ним не был конкретно поставлен соответствующий вопрос). С июля 2006 года Обществу поставляется скот от различных контрагентов (сельхозтоваропроизводителей Чувашской Республики, юридических лиц близлежащих республик, физических лиц Чувашской Республики, Волгоградской области и т.д.).

Приведенные в решении в обоснование неправомерного занижения Обществом суммы НДС объяснения мастеров ООО «МЖЦ-Холодильник» Павловой Л.В. и Поверенновой В.А. не являются доказательствами, так как в соответствии со своими функциональными обязанностями они не должны и не могут осуществлять проверку полномочий представителей поставщиков, присутствующих на убое скота.

В решении приведены неоднозначные объяснения представителей сельскохозяйственных товаропроизводителей Чувашской Республики, согласно которым следует, что соглашения об уступке прав требования

(цессии) оформлялись в отделе заготовок Общества и неизвестно кем подписывались. Однако ни одно из соглашений об уступке прав требования (цессии) не оспорено ни одной из сторон в судебном порядке.

Более того, из объяснений Яндутова В.С., исполняющего функции председателя СХПК «Память И.Н. Ульянова», следует, что «до 2004 года СХПК «Память И.Н. Ульянова» осуществляло деятельность с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» напрямую, без посредников». Однако государственная регистрация ООО «Чебоксарский мясокомбинат» в качестве юридического лица была осуществлена 14.07.2004 и в момент государственной регистрации ООО «Чебоксарский мясокомбинат» носило наименование «Торгово-промышленная компания «Агрика», следовательно, СХПК «Память И.Н. Ульянова» не осуществляло какую-либо деятельность с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» до 2004 года.

Ссылка в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 на объяснения должностных лиц иных сельхозтоваропроизводителей Чувашской Республики содержат неточности, следовательно, не могут расцениваться как доказательства неправомерного занижения Обществом суммы НДС.

В обоснование неправомерного занижения Обществом суммы НДС в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 указаны результаты осуществленных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Чебоксарский мясокомбинат» - ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Бокстел», ООО «Аргос».

Общество считает, что выводы, сделанные Инспекцией, что во взаимоотношениях Общества с ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Аргос», ООО «Бокстел» установлены схемы согласованных действий, направленных на создание видимости поставки сырья, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета, ранее не уплаченного, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в определенных статьей 171 Кодекса случаях.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Вега», ООО «Бокстел», ООО «Аргос» в адрес Общества, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку подписаны лицами, чьи полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не могут быть подтверждены, необоснован в связи с нижеследующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы, отметил Конституционный суд Российской Федерации, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, поскольку в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 Инспекция пришла к выводу о составлении вышеуказанных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Факт, что счета-фактуры,

выставленные ООО «Вега», ООО «Бокстел», ООО «Аргос» в адрес ООО «Чебоксарский мясокомбинат», подписаны лицами, чьи полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не могут быть подтверждены, Инспекцией не доказан.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов Общества (отсутствие юридического лица по юридическому адресу, непредставление с определенного периода бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие соответствующих операций по расчетному счету, таких как перечисление налоговых платежей в бюджет, заработной платы работникам и т.д.), в соответствии с которыми установлена невозможность проведения налоговым органом встречной проверки указанных контрагентов, не являются доказательством недобросовестности Общества. Невозможность проведения налоговым органом встречной проверки поставщика налогоплательщика, как и отсутствие результатов встречной проверки само по себе, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не лишает налогоплательщика права на вычет и возмещение НДС.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счете-фактуре сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры были выписаны с единственной целью - получения Обществом незаконного возмещения НДС из бюджета, то есть получения налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Чебоксарский мясокомбинат», необоснованна и неправомерна.

В решении, как считает заявитель, Инспекцией безосновательно сделан вывод о том, что получение налоговой выгоды является одним из показателей недобросовестности Общества. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в своем постановлении дано разъяснение, что желание налогоплательщика

получить налоговую выгоду не есть показатель недобросовестности налогоплательщика.

Пунктами 4, 5 решения Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 15 937 руб. 93 коп. и за 2005 год – 2 558 768 руб. 85 коп. и соответственно занижение налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 825 руб. 10 коп., за 2005 год – в сумме 614 104 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально произведенные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде процентов по долговым обязательствам.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признаются проценты любого вида при условии, что размер начисленных по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в этом же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

Обществом за период с 14.10.2004 по 31.12.2004 на пополнение оборотных средств получены краткосрочные и долгосрочные кредиты, что подтверждается первичными документами - кредитными договорами с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России: № 2739 от 24.12.2004, № 2578 от 14.10.2004, № 2741 от 24.12.2004, № 2742 от 28.12.2004, № 2679

от 27.12.2004 под процентную ставку 13,5% годовых, всего на общую сумму 22 155 336 руб. 97 коп.

Все денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам использованы предприятием для расчетов с поставщиками, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а именно анализом счета 51.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что полученные Обществом кредитные средства за 2004-2005 годы, являлись источником для предоставления займов под 1 процент годовых другим организациям, а уплаченные проценты по кредитным договорам - экономически неоправданные затраты, является необоснованным и, следовательно, исключение из состава внереализационных расходов процентов за кредит за 2004 год в сумме 15 937 руб. 93 коп. и за 2005 год – 2 558 768 руб. 85 коп., а также доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 825 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 614 104 руб. 52 коп. является неправомерным.

Согласно пункту 7 решения Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 проверкой правильности определения налоговой базы, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что ООО «Чебоксарский мясокомбинат» занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму 25 356 267 руб. 00 коп.

В обоснование изложенного Инспекцией указывается, что ООО «Чебоксарский мясокомбинат» зарегистрировано 14.07.2004, его учредителем являлось ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». В это же время было зарегистрировано (создано) 7 организаций с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью, где руководителями и учредителями являются одни и те же физические лица. Указывается, что ООО «Чебоксарский мясокомбинат» и ООО «Сырьевое», ООО «Колбасный цех», ООО «МЖЦ-Холодильник», ООО «Техник», ООО «Энергетик», ООО «Ветсанэкспертиза», ООО «Защита» находятся по одному и тому же адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27. Работники ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» были переведены во вновь созданные организации. Однако эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров по предоставлению персонала между созданными организациями и ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика» (с 10.04.2005 - ООО «Чебоксарский мясокомбинат»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-

правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Ссылка Инспекции в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 на то, что экономическая целесообразность перевода во вновь созданные организации персонала ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика» отсутствовала, необоснованна в связи со следующим.

Во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью осуществлялся перевод персонала ОАО «Чебоксарский мясокомбинат», а не ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика».

Учредителями созданных обществ с ограниченной ответственностью являлись должностные лица ОАО «Чебоксарский мясокомбинат», а не ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика». Управляющий ООО «Чебоксарский мясокомбинат» в период с 27.06.2005 по 30.03.2007 Федосова Н.Н. является учредителем трех обществ с ограниченной ответственностью, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27, и применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «Сырьевое» (дата регистрации – 14.05.2004), ООО «Колбасный цех» (дата регистрации – 16.05.2004), ООО «МЖЦ-Холодильник» (дата регистрации – 14.05.2004). Однако на момент создания указанных обществ Федосова Н.Н. занимала должность начальника Департамента управления персоналом ООО «Агрика» г. Чебоксары, являющегося на тот момент Управляющей компанией ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». ООО «Чебоксарский мясокомбинат» создано же только 14.07.2004.

Кроме того, 22.04.2005 в отношении ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» Арбитражным судом Чувашской Республики было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение. 09.09.2005 ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом), на предприятии было введено конкурсное производство. 15 декабря 2006 года вынесено определение суда о завершении конкурсного производства на ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». 25 декабря 2006 года Инспекцией ФНС по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 21 №001747184, государственный регистрационный номер записи 2062130199976).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П налогоплательщик имеет право использовать законные основания для освобождения от налогов, выбрать наиболее выгодную форму предпринимательской деятельности,

оптимальный вид платежа. При этом неуплата налога или уменьшение его суммы не ведет к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора об определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договор по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством, для выполнения функций, связанных с производством и реализацией готовой продукции. Для Общества, как и для его контрагентов по договорам, заключение указанных договоров является экономически обоснованным действием.

Данные договора не запрещены к заключению действующим законодательством. Подпункт 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предполагает возможность заключения такого договора.

Отнесение Обществом затрат по оплате услуг обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, прямо определено подпунктами 14, 15, 18, 19, 27, 28, 36 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата труда привлеченных специалистов производилась обществами с ограниченной ответственностью, ими же начислялись и уплачивались налоги по заработной плате. Переквалификация платежей, произведенных на общества, предоставивших персонал и находящихся на упрощенной системе налогообложения на оплату труда невозможна, в силу юридической имущественной обособленности Общества от ее работников. Платежи в пользу физических лиц - «работников» Общество не осуществляет, следовательно, налоговая база по ЕСН у них не возникает.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговую выгоду нельзя рассматривать в качестве самостоятельной деловой цели. То есть налоговая выгода необоснованна, если налогоплательщик получает доход исключительно за счет нее, а реальную экономическую деятельность вести не намерен. Общество осуществляет «реальную экономическую деятельность» - производство и переработку мясопродукции. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией необоснованно установлен факт неуплаты ЕСН в сумме 7 396 144 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании от 06.06.2007 представители Общества заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и

просили суд признать незаконным решение Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов в размере 7 191 208 руб. 61 коп.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 7 191 208 руб. 61 коп.; неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в сумме 35 956 046 руб. 92 коп., в том числе: НДС в сумме 26 693 427 руб. 92 коп., в том числе: за август 2004 года – 339 407 руб. 15 коп., за сентябрь 2004 года – 89 798 руб. 13 коп., за октябрь 2004 года – 1 447 846 руб. 71 коп., за ноябрь 2004 года – 709 239 руб. 10 коп., за декабрь 2004 года – 448 651 руб. 71 коп., за январь 2005 года – 429 642 руб. 86 коп., за февраль 2005 года – 582 685 руб. 23 коп., за март 2005 года – 455 773 руб. 69 коп., за апрель 2005 года – 382 503 руб. 93 коп., за май 2005 года – 106 455 руб. 85 коп., за июнь 2005 года – 845 536 руб. 90 коп., за июль 2005 года – 1 120 998 руб. 99 коп., за август 2005 года – 360 357 руб. 25 коп., за сентябрь 2005 года – 136 516 руб. 59 коп., за октябрь 2005 года – 729 877 руб. 12 коп., за ноябрь 2005 года – 4 006 082 руб. 65 коп., за декабрь 2005 года – 5 028 622 руб. 69 коп., за январь 2006 года – 3 729 863 руб. 68 коп., за февраль 2006 года – 3 558 988 руб. 39 коп., за март 2006 года – 1 818 870 руб. 07 коп., за апрель 2006 года – 247 473 руб. 37 коп., за май 2006 года – 66 892 руб. 47 коп., за июнь 2006 года – 51 343 руб. 39 коп.; налог на прибыль в сумме 1 866 475 руб. 00 коп.; ЕСН в сумме 7 396 144 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 4 668 936 руб. 19 коп., в том числе: по НДС – 2 593 808 руб. 72 коп., по налогу на прибыль – 294 895 руб. 14 коп., по ЕСН – 1 780 232 руб. 33 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании от 31.07.2007 поддержали ранее изложенные доводы, пояснив, что ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (переименованное с 04.04.2005 в ООО «Торгово- промышленная компания «Агрика») зарегистрировано 14.07.2004.

Все работники 7 организаций: ООО «Техник», ООО «Энергетик», ООО «Сырьевое», ООО «МЖЦ-холодильник», ООО «Колбасный цех», ООО «Защита», ООО «Ветсанэкспертиза» были трудоустроены и с ними были заключены трудовые договора. Отдельные работники, в мае-июне 2004 года трудоустроены путем перевода с ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». Таким образом, вышеперечисленные организации для своих работников являются работодателями. Они же оплачивают труд своих работников, ведут табеля учета рабочего времени, начисляют «зарплатные налоги», предоставляют отпуска, начисляют больничные и т.д. и т.п.

ООО «Чебоксарский мясокомбинат» заключало с вышеперечисленными организациями договора на предоставление услуг персонала, согласно которым эти организации оказывали ООО «ЧМК» услугу по предоставлению своих работников (персонала). Заключение данных договоров вызвано необходимостью выполнения заявителем производственных задач обусловленных видом экономической деятельности ООО «ЧМК».

Инспекцией в решении сделаны следующие выводы:

- в 7 созданных организациях: ООО «Техник», ООО «Энергетик», ООО «Сырьевое», ООО «МЖЦ-холодильник», ООО «Колбасный цех», ООО «Защита», ООО «Ветсанэкспертиза» учредителями являются одни и те же физические лица. Управляющая ООО ««Чебоксарский мясокомбинат» Федосова Н.Н. выступает учредителем трех организаций: ООО «Сырьевое», ООО «МЖЦ-Холодильник», ООО «Колбасный цех»;

- вышеперечисленные общества находятся по одному и тому же адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д.27. Вышеперечисленные общества применяют УСН.

- работники ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» были переведены во вновь созданные организации. Однако эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров по предоставлению персонала между созданными организациями и ООО «ТПК «Агрика». Экономическая целесообразность перевода во вновь созданные организации отсутствовала.

Как указывает Инспекции, совокупность вышеперечисленных обстоятельств доказывает, что по договорам на предоставление персонала ООО «ТПК «Агрика» фактически производило оплату труда, что на основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения ЕСН, однако, используя вышеописанную схему, ЕСН с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также ЕСН с указанных выплат не исчисляли, так как имели обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В своем отзыве Инспекция указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неуплате ЕСН.

Общество несогласно с решением Инспекции в части доначисления ЕСН и выводами о получении необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

Понятие налоговой выгоды предусмотрено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Для целей налогообложения под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованной должна считаться налоговая выгода, которая получена от операции, целью которой была исключительно минимизация налоговых платежей. Согласно пункту 3 указанного постановления такие операции квалифицируются как операции, лишенные целей делового характера. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- учет налогоплательщиком операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- невозможность осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заключение ООО «ЧМК» договоров о предоставлении услуг по договору о предоставлении персонала было вызвано экономической необходимостью и целесообразностью применения в предпринимательской деятельности услуг сторонних организаций по предоставлению ими своих работников (персонала).

Целесообразность и преимущества использования в предпринимательской деятельности такого рода услуг сводятся к следующему:

- ООО «ЧМК» (далее заказчик услуг) самостоятельно не прибегает к поиску работников, тем самым не затрачивает время и не несет расходы, как, связанные содержанием своих собственных кадровых служб, так связанные с

оплатой услуг сторонних организаций по поиску, и подбору той или иной кандидатуры на вакантную должность. Заключая договор о предоставлении персонала, заказчик уже гарантированно получает услугу по предоставлению ему этого персонала с учетом тех требований, которые необходимы для выполнения тех или иных служебных функций (обязанностей) в соответствии с разработанными должностными инструкциями для каждой должности.

- заказчик услуг не несет кадровые издержки. Заказчик услуг не занимается оформлением и учетом сотрудников, трудовыми конфликтами. Таким образом, снижается риск неэффективности кадровой службы.

- заказчик услуг не несет расходы, (в том числе относимые в уменьшение налогооблагаемой прибыли) связанные: с обучением, содержанием бухгалтера (бухгалтера-кассира), не ведет платежные ведомости, не осуществляет выдачу заработной платы, прочие компенсации, не рассчитывает и не уплачивает ЕСН и НДФЛ.

- заказчик услуг получает большую, чем при заключении трудовых договоров, гибкость численности работников. Это позволяет фирме учитывать сезонные колебания производства. Заказчик услуг не испытывает отсутствия (временного отсутствия) необходимого работника. Согласно договору заказчик услуг получает определенную численность предоставляемого персонала. Если какой-то сотрудник заболел или в отпуске, исполнитель обязан предоставить другого сотрудника.

- заказчик услуг точно (фиксировано) прогнозирует расходы, связанные с оплатой услуг персонала и тем самым может точно рассчитывать (калькулировать) себестоимость выпускаемой продукции. В итоге появляется планирование, увеличивается рентабельность и растет инвестиционная привлекательность.

Целесообразность заключения договора о предоставлении персонала подтверждают экономические показатели, свидетельствующие о результативности заключения договора о предоставлении сторонними организациями услуг персонала.

Штатное расписание ООО «ТПК «Агрика» на 14.07.2004 не предусматривало наличие данного персонала. Перевода работников с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» не было. Вывод об экономической нецелесообразности не связан с Обществом, так как с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» они не переводились. Это связано было с плохим состоянием ОАО «Чебоксарский мясокомбинат», которое было признано банкротом, но никак не связано с ООО «Чебоксарский мясокомбинат».

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Общество, заключив договора о предоставлении услуг персонала, получило налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и, следовательно, заявителем необоснованно получена налоговая выгода. Договора заключены, услуги предоставлены, оплата услуг осуществлялась.

Устанавливая взаимозависимость трех организаций: ООО «Сырьевое», ООО «МЖЦ-Холодильник», ООО «Колбасный цех» с Обществом и увязывая данное обстоятельство с получением необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил суду доказательства, как и каким образом, влияние Федосовой Н.Н. как участника, трех организаций, владеющей 33% уставного капитала повлияло на результаты сделок между этими организациями и ООО «ЧМК».

Участие Федосовой Н.Н. в ООО «Сырьевое», ООО «МЖЦ- Холодильник», ООО «Колбасный цех» свидетельствует лишь о том, что данные организации не вправе совершать крупные сделки и т.п. без одобрения общего собрания участников. Поскольку стоимость предоставления услуг не являлась завышенной, налоговым органом по вопросу завышенности не исследовалась, следовательно, участие Федосовой Н.Н. не влияет.

Налоговый орган основывает получение необоснованной налоговой выгоды на том обстоятельстве, что все 7 организаций расположены по одному и тому же адресу и применяют специальный режим налогообложения (УСН).

Все вышеперечисленные организации - самостоятельные юридические лица, уплачивали и уплачивают со своих доходов единый налог, страховые взносы. Освобождение от уплаты ЕСН не является доказательством того, что гражданско-правовой договор заключен с целью уклонения от уплаты ЕСН. Регистрация организаций по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27. обусловлено видом экономической деятельности и оказываемых организациями услуг по месту фактического нахождения юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, что отвечает требованиям, предъявляемым к регистрации организаций в соответствии Законом о регистрации юридических лиц № 129-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организации при регистрации должны указать адрес фактического местонахождения. Отсутствие организаций по данным адресам свидетельствовало бы о недобросовестности. Но эти организации находятся по данному адресу.

Общество считает необоснованным доначисление ему ЕСН с сумм предъявленных услуг вышеперечисленными организациями в виду того, что ООО «ЧМК» выплату в пользу физических лиц по договорам с этими организациями не осуществляло. Более того, как следует из материалов проверки, организации, предоставлявшие услуги по предоставлению персонала уплачивали единый налог и налоговыми органами установлено, что организации уплачивали налог с полученного дохода и организации имели рентабельность (прибыль). Естественно, организации выставляли заказчику услугу в сумме с учетом определенной рентабельности, в том числе с учетом покрытия своих издержек. Таким образом, доначисляя Обществу ЕСН, налоговый орган необоснованно включил в объект налогообложения доход сторонних организаций.

Общество оплачивало услуги по персоналу, но не осуществляло выплаты физическим лицам, следовательно, у ООО ««Чебоксарский мясокомбинат» отсутствует умысел в создании этих организаций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в заседании суда от 31.07.2007 пояснили, что Инспекция делает вывод не про необоснованную налоговую выгоду, а про уклонение от уплаты налога, когда создается схема с привлечением третьих лиц, объект налогообложения выводится туда, где он не подлежит налогообложению. Анализируя сложившиеся отношения между организациями, можно сделать вывод, что ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» находилось в трудной финансовой ситуации. Были созданы специальные организации, которые были запланированы вышестоящими лицами – Леонтьевым В.Н., а не действующими руководителями. Из объяснений Ивантаева П.В. следует, что он сам не участвовал в создании организаций, инициатива исходила от Леонтьева В.Н. Изначально планировалась ситуация после ликвидации ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». Оборудование было переведено в ООО «Чебоксарский мясокомбинат», персонал вывели в 7 организаций. Инспекция рассматривает указанные обстоятельства в совокупности со всеми обстоятельствами и делает вывод, что целью создания этих организаций является уход от налогов. На стадии ликвидации ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» Общество было создано как дочернее общество. Изначально был запланирован уход от налогообложения. Созданные 7 организаций не уплачивают ЕСН, их рентабельность состоит только в этом. Персонал они предоставляют только Обществу, следовательно, созданы для уклонения от уплаты ЕСН. Специальные налоговые режимы предназначены для небольших организаций. Используя специальные налоговые режимы, руководство создало схему уклонения от уплаты ЕСН путем создания семи данных организаций. Создана не одна организация, а семь, именно с целью уклонения от уплаты ЕСН.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 часов 30 минут 31.07.2007 до 16 часов 45 минут 02.08.2007.

Представители Общества в судебном заседании от 02.08.2007 пояснили, что все опрошенные в качестве свидетелей руководители организаций подтвердили, что эти организации созданы физическими лицами. ООО «ТПК «Агрика» к их созданию отношения не имело. Деятельность данных организаций была прибыльной. Руководители ООО «Энергетик» и ООО «Колбасный цех» подтвердили, что получали доходы. В стоимость услуги они включали заработную плату, налоги, закладывали рентабельность и прибыль. Налоговый орган сам подтвердил, что организации были прибыльные. Получение прибыли подтверждает экономическую целесообразность создания этих организаций. ООО «ЧМК» не производило выплат физическим лицам. Инспекция неверно исчислила ЕСН, даже если следовать позиции налогового органа, что услуга по

предоставлению персонала должна облагаться ЕСН. Каждый опрошенный в качестве свидетеля руководитель подтвердил, что самостоятельно отвечает за своих работников, с ними заключались трудовые договора. Налоговый кодекс Российской Федерации в главе 25 содержит основания отнесения на затраты такого рода услуг, следовательно допускает их. Руководитель ООО «Ветсанэкспертиза» подчеркнул, что в его организации собраны работники- специалисты данного профиля, подтвердил, что это удобно, так как он сам руководит данной организацией, решает вопросы о поощрении. Если бы работники работали в составе ООО «ЧМК», у руководителей этих организаций не было бы мотивации получать прибыль, наращивать клиентскую базу. В данной ситуации у Общества была налоговая выгода, но она была обоснованной, так как обоснована деловая цель. Что касается минимизации налогообложения, из опроса Ивантаева П.В. не следует, что речь идет о минимизации для ООО «ЧМК». Налогоплательщик вправе выбирать тот или иной режим налогообложения. Имеет право воспользоваться упрощенной системой налогообложения. Это дает возможность таким организациям развиваться, наращивать прибыль. Создание данных организаций по принципу специальности работников было обоснованным. Как пояснили опрошенные учредители данных организаций, они не распределяли полученную прибыль. Но учредители вправе не распределять прибыль. Прибыль была направлена на развитие организаций, на поощрение работников, на содержание инструментов, оборудования. Не всю сумму услуг составляла заработная плата работников. Налоговый орган должен был исчислить ЕСН с тех платежных ведомостей, которые вели данные организации. Это являлось выплатой в пользу физических лиц, что является объектом налогообложения. Следовательно, расчет ЕСН произведен Инспекцией неверно, с увеличением налогового бремени. В приведенной Инспекцией в качестве примера арбитражной практике Нижегородского арбитражного суда рассматривается другая ситуация. В том случае суд сделал вывод, что рентабельности не было, и посчитал, что имелась конкретная цель уклонения от налогов, вся оплата за услуги была направлена на выплату заработной платы.

Опрошенная в качестве свидетеля Федосова Н.Н. подтвердила, что ООО «ЧМК» использовало в своей деятельности продукцию, приобретенную у ООО «Вега», то есть несло затраты. Общество не может представить доказательства того, что ООО «Вега» существовало. Но согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция должна воспользоваться правом определить стоимость исходя из рыночной стоимости аналогичной продукции. Данным правом Инспекция не воспользовалась. Если документально не подтверждено наличие реквизитов существующей организации, это не значит, что затраты не были понесены. Следовательно, Инспекция, не сделав свой расчет, согласилась с размером понесенных расходов, но не принимает их, потому что нет доказательств существования организации.

Общество подтверждает, что не может представить доказательств достоверности реквизитов ООО «Вега». Довод Инспекции по другим организациям необоснован, что исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данным организациям перечислялись денежные средства. Федосова Н.Н. подтвердила, что Общество устраивала предложенная данными организациями цена, наличие их в реестре юридических лиц. Общество проявляло при заключении сделки должную осмотрительность.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был производить опрос свидетелей, при этом налоговый орган должен был предупредить их об ответственности. Данные требования не были выполнены. Следовательно, представленные Инспекцией пояснения являются недопустимыми доказательствами.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к допустимости доказательств. Данные доказательства составлены с нарушением закона, следовательно, являются недопустимыми. Представленные Инспекцией пояснения взяты после проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля. Они не могут быть даже косвенными доказательствами по делу согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации № 18-О от 04.02.1999. Представленный в суд Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР компакт-диск не является тем диском, который указан в протоколе осмотра места происшествия и изъятия от 19.04.2007. Данный диск изъят не в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятие было произведено не в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми. Заслушанные в данном судебном заседании свидетельские показания являются доказательствами по делу и не подтверждают доводы Инспекции. Арбитражная практика подтверждает, что материалы проверки должны представляться в налоговый орган , который на основании их выносит решение.

Общество также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства: не было умысла в создании организаций с целью ухода от налогообложения, тяжелое финансовое положение Общества, противоречивые разъяснения государственных органов, которыми руководствовалось Общество.

Представители Инспекции в заседании суда от 02.08.2007 пояснили, что ошибочным является вывод представителей Общества, что налоговый орган неверно исчислил ЕСН со стоимости услуг. В решении Инспекции указано, что в качестве налоговой базы по ЕСН была взята соответствующая налоговая база по страховым взносам по данным семи организациям, поскольку налоговая база по ЕСН аналогична налоговой базе по страховым взносам.

Пояснения представителя Общества, что у 7 организаций, предоставлявших услуги персонала, есть прибыль и рентабельность,

противоречат показаниям опрошенных в данном судебном заседании в качестве свидетелей руководителей данных организаций, которые подтвердили, что прибыли нет, так как она вся ушла на выплаты работникам, приобретение материалов, рентабельность нулевая. Говорить о деятельности данных организаций в целях получения прибыли не приходится.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 часов 45 минут 02.08.2007 до 15 часов 45 минут 06.08.2007.

Представители Общества в судебном заседании от 06.08.2007 заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и просили признать незаконным решение Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 в полном объеме.

Представители Инспекции в заседании суда от 06.08.2007 возразили против заявленного ходатайства представителей Общества, пояснив, что заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об уточнении заявленных требований подразумевает частичный отказ от иска и влечет невозможность повторно обратиться в арбитражный суд в той же части и по тем же основаниям.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании от 06.08.2007 пояснили, что пунктами 4, 5 решения Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 15 937 руб. 93 коп. и за 2005 год – 2 558 768 руб. 85 коп. и соответственно занижение налога на прибыль за 2004 год - в сумме 3 825 руб. 10 коп. (15 937 руб. 93 коп. x 24%), за 2005 год - в сумме 614 104 руб. 52 коп. (2 558 768 руб. 86 коп. x 24%).

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что Общество, имея непогашенные банковские кредиты, полученные под 13,5- 14% годовых, предоставляло займы под 1% годовых другим организациям (ОАО «Агрика-Актив», ООО «Агрика-Актив», ООО «Агрика-Продукт», ООО «Росток-Шупашкар», ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» и др.).

Вывод Инспекции о том, что основным источником для предоставления Обществом займов под 1% другим организациям являлись кредитные средства и что Обществом получены кредиты для осуществления деятельности, изначально не направленной на получение дохода. Вследствие чего проценты за кредиты подлежат исключению из состава внереализационных расходов за 2004 год в размере 15 937 руб. 93 коп., за 2005 год - в размере 2 558 768 руб. 85 коп.

Общество считает указанные выводы Инспекции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации требования, которым должны отвечать произведенные организацией расходы, следующие: - расходы должны быть обоснованны; - расходы должны быть документально подтверждены; - расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Причем понятие экономической оправданности не раскрыто ни в одном акте действующего законодательства. Поэтому при оценке произведенных расходов на предмет их экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации.

Следовательно, любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами (абзац 4 пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Причем по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются и в отсутствие доходов. То есть для того, чтобы учесть расход, не нужно, чтобы одновременно был получен доход. Главное, чтобы расходы в принципе осуществлялись в рамках деятельности, по которой предполагается получение дохода.

Таким образом, Общество считает, что расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли.

Анализ судебной практики также позволяет сделать вывод о том, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве финансового результата деятельности как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, то есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, полученный убыток от деятельности, а тем более неполучение прибыли по отдельным договорам не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Обществом были представлены договоры аренды оборудования и недвижимого имущества, заключенные ООО «ЧМК» с ОАО «Агрика- Актив», в которых арендная плата установлена (снижена) арендодателем до разумных пределов, то есть это было выгодно Обществу и экономически обоснованно.

Кроме того, в 2005 году Обществом были заключены договоры аренды оборудования с ООО «Росток-Шупашкар», где арендодатель (ООО «Росток- Шупашкар») также устанавливает разумный размер арендной платы.

Что касается взаимоотношений с ООО «Агрика-Продукт», то в проверяемый период (2004-2005 годы) не только Общество предоставляло займы ООО «Агрика-Продукт» под 1% годовых, но и ООО «Агрика-

Продукт» предоставляло беспроцентные займы Обществу. Только за сентябрь 2005 года ООО «Агрика-Продукт» предоставило беспроцентных займов Обществу в сумме 655 272 руб. 00 коп.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что договорные отношения Общества с вышеуказанными юридическими лицами носили взаимовыгодный характер, причем для Общества - благодаря выданным займам. Следовательно, расходы Общества на предоставление займов другим организациям являются экономически оправданными и носят долгосрочный экономический эффект.

Анализ движения денежных средств свидетельствует, что Общество могло предоставлять займы и предоставляло займы за счет собственных средств. Следовательно, налоговый орган без анализа движения денежных средств сделал вывод, что основным источником являются кредиты банков.

Представители Общества в судебном заседании от 06.08.2007 также пояснили, что Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности сделала вывод о недобросовестности Общества, так как действия Общества направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Сделан вывод, что ни производитель товара (скота), ни перепродавец (московские фирмы) не платили НДС с реализации скота.

Общество считает недоказанным вывод Инспекции о неуплате НДС контрагентами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Бокстел», ООО «Аргос» были выписаны с единственной целью - получения незаконного возмещения Обществом НДС из бюджета, т.е. получения налоговой выгоды.

При этом Инспекцией установлено, что все эти организации зарегистрированы и состоят на налоговом учете в инспекциях. Из выписок из ЕГРЮЛ также следует, что руководители этих организаций - те же лица, что указаны в договорах заключенных с Обществом и в счетах-фактурах, что выставлены Обществу. Также из материалов налоговых проверок следует, что установлено движение по расчетным счетам этих организаций, а значит руководители указанных предприятий оформляли в установленном порядке платежные документы с последующим их предъявлением в банк. Общество рассчитывалось за поставленный ему скот не только путем заключения соглашений об уступке права требования, но и путем выдачей из кассы Общества, оказания транспортных услуг.

Общество полагает, что представленные Инспекцией в суд опросы руководителей ООО «Бокстел», ООО «Аргос», опрошенные работниками УНП МВД РФ, свидетельствующие о том, что руководители данных организаций не имеют никакого отношения к данным организациям, являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не производила экспертизу, как того требует статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют доказательства того, что договора, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества вышеуказанными организациями подписаны не этими (не руководителями «московских фирм») лицами.

Инспекция не представила в суд доказательства, что сельхозпроизводители (СХПК «Атлашевский», «Колхоз им. Ленина», СХПК «Октябрьский», СХПК «Герой», ЗАО «Цивильское», СХПК «Слава») не являются плательщиками НДС в проверяемом периоде.

Как следует из статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Инспекция не представила в суд доказательства, что перечисленные СХПК представили в налоговый орган соответствующие заявления и перешли в проверяемом периоде на уплату сельскохозяйственного налога.

Соответственно вывод Инспекции о том, что ни производитель товара (скота), ни перепродавец (московские фирмы) не платили налог на добавленную стоимость с реализации скота не обоснован и не подтвержден доказательствами.

По пункту 7 решения. Опрос свидетелей - руководителей созданных 7 организаций показал, что учредителями 7 созданных организаций являются физические лица и управляющая компания «Агрика» в управлении данных обществ не участвует. Ввиду несостоятельности ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» учредители перечисленных в акте выездной налоговой проверки организаций решили создать данные организации для целей сохранения работников (персонала) специальности которых могут быть

востребованы в других организациях. Поэтому работники ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» добровольно переводились в эти организации. Со всеми работниками заключались трудовые договора. Работники были предупреждены, что могут быть предоставлены по договору о предоставлении услуг персонала заключенному с работодателем и каким- либо заказчиком данных услуг. Организации оказывали услуги по договору, согласно которого на основании заявок предоставляли необходимое количество персонала (работников организаций). Расходы по подбору персонала, по содержанию персонала и другие расходы, связанные с осуществляемой ими деятельностью несли организации. Из материалов дела следует, что организации были прибыльными (рентабельными). Организации заключали договора о предоставлении услуг персонала не только с Обществом, но также с ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов», аналогично оказывали услуги по предоставлению персонала. Организации оказывали услуги. В стоимость услуг кроме затрат, связанные с выплатой заработной платы входили другие расходы, связанные с осуществляемой ими деятельностью, а также прибыль. Организации находились по адресу фактического места нахождения и в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг персонала.

Обществом в суд представлены письмо Департамента налоговой политики Российской Федерации от 28.02.2003 № 04-04-04/20, которым в 2003 году налогоплательщикам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Таким образом, плательщиком ЕСН с выплат работникам, будет являться организация, с которой эти работники заключили трудовые или вышеуказанные гражданско-правовые договора, и только таких работников организация будет учитывать в своей средней численности при расчете условия для применения регрессивной шкалы ставок ЕСН.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения», согласно которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не уплачивают ЕСН. Однако такие организации производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32

Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Создание физическими лицами перечисленных организаций и последующее заключение договора о предоставлении услуг персонала не являлось уклонением от уплаты ЕСН.

Предъявленные Обществу услуги по предоставлению персонала Общество относило в расходы в соответствии с пунктом 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Наличие нормы указывающий на обоснованность отнесений предъявленных данными организациями услуг к прочим расходам и наличие письменных официальных разъяснений по уплате ЕСН организациями с которыми заключены аналогичные договора являлось основанием учитывать указанные расходы для целей налогообложения, и, соответственно, с оплаты услуг по актам выполненных услуг предъявленных Общество не исчисляло и не уплачивало ЕСН. Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении

налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Таким образом, вина Общества в неуплате им ЕСН отсутствует. Налогоплательщик в проверяемом периоде действовал в рамках закона, добросовестно.

Представители Общества в судебном заседании от 06.08.2007 также заявили ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при вынесении судом решения по делу в части применения налоговых санкций, огласив доводы, изложенные в ходатайстве № 384 от 06.08.2007.

Представители Инспекции в заседании суда от 06.08.2007 пояснили, что налоговый орган в предварительном судебном заседании уточнил позицию. В отзыве Инспекции указано, что основной источник предоставления займов – это не те кредитные ресурсы, которые возможно поступали от банков. Данную ситуацию необходимо рассматривать исходя из экономической целесообразности предоставления кредитов и анализа баланса активов в виде денежных средств. Имелась экономическая неоправданность получения кредитных ресурсов. За счет того, что займы были выданы, у Общества отсутствовали собственные денежные ресурсы, как следствие оно вынуждено брать кредит и уплачивать проценты. В один и тот же день Общество выдает займ на 35 млн. рублей под 1%, в тот же день берет кредит на 30 млн. рублей под 13%. В один день совершаются взаимоисключающие с точки зрения прибыльности действия, экономически необоснованные. Что касается ссылки Общества на сложившиеся хозяйственные отношения с другими организациями, все указанные организации входят в единую структуру компаний, куда входит и Общество.

Представители Инспекции в заседании суда от 06.08.2007 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Агрика Продукты Питания», пояснив, что Согласно информации размещенной на официальном сайте ОАО «Агрика Продукты Питания» www.agrika.ru ООО «Чебоксарский мясокомбинат» входит в группу компаний «Агрика». Группа организаций «Агрика» объединяет следующих юридических лиц: ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов», ООО «Чебоксарский мясокомбинат», ОАО «Мясокомбинат «Ржевский», ЗАО «МПЗ «Амрос», ОАО «Чебоксарский бройлер», ОАО ТД «Чебоксарский мясокомбинат», ООО «Росток- Шупашкар», а также торгово-закупочные компания ООО «Агрика-Продукт» и ООО «АГРОИМПОРТ».

Первый опыт работы специалистов группы на предприятиях будущего холдинга «Агрика» состоялся в августе 2002 года, когда консультанты компании «РОЭЛ Консалтинг» разработали план реформирования ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» и начали реализацию мероприятий по изменению организационной структуры предприятия; пересмотру ассортимента выпускаемой продукции и изменение ценовой политики, в том

числе введение новых видов продукции с заданными потребительскими свойствами.

В 2003-2004 годах было приобретено ОАО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов», на базе которого в процессе финансового оздоровления было создано ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов». В том же году группой «РОЭЛ» был приобретен ряд других предприятий пищевой отрасли: ОАО «Чебоксарский бройлер», НПО «Росток» и ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» (на базе него позднее было создано ООО «Чебоксарский мясокомбинат»).

В рамках программы дальнейшей оптимизации структуры группы предприятий акционерами было принято решение объединить все активы в рамках созданного в апреле 2006 года Открытого акционерного общества «Агрика Продукты Питания» (ОАО «Агрика»).

В Совет директоров ОАО «Агрика Продукты Питания» входят:

- Тренев Василий Николаевич, председатель совета директоров ОАО «Агрика» с апреля 2006 года, член совета директоров, первый заместитель генерального директора «РОЭЛ Групп», генеральный директор компании «КГ «РОЭЛ Консалтинг» с 1995 года;

- Леонтьев Станислав Викторович, член Совета Директоров ОАО «Агрика», является заместителем генерального директора ЗАО «РОЭЛ Групп»;

- Бурында Владимир Владимирович, член совета директоров ОАО «Агрика» с апреля 2006 года, генеральный директор компании «РОЭЛ Капитал» с ноября 2004 года. С апреля 2004 года - заместитель генерального директора «РОЭЛ Групп»;

- Толмачев Игорь Павлович, член совета директоров ОАО «Агрика» с апреля 2006 года, председатель совета директоров Объединения «Росток». С 1997 года по 2000 год - заместитель директора, генеральный директор ЗАО «МНПО Путь». С 2000 года по 2001 год - генеральный директор ЗАО «НПО Росток». Реализован проект по созданию и продвижению широкого спектра быстрозамороженных полуфабрикатов под торговыми марками «Росток», «Овощной мир», проект вертикальной интеграции в производстве быстрозамороженных овощных смесей. С 2001 года по настоящее время - председатель совета директоров Объединения «Росток». Реализован ряд девелоперских проектов. С 2005 года по 2006 год - заместитель генерального директора по развитию ООО «Агрика»;

- Колокатов Дмитрий Сергеевич, член совета директоров с апреля 2006 года. Генеральный директор ОАО «Агрика». С мая 2005 года - исполнительный директор управляющей компании ООО «Агрика».

Менеджмент:

- Колокатов Дмитрий Сергеевич - генеральный директор ОАО «Агрика», член совета директоров с апреля 2006 года. С мая 2005 года - исполнительный директор управляющей компании ООО «Агрика»;

- Паршиков Дмитрий Михайлович - генеральный директор Управляющей компании ООО «Агрика». Занимался разработкой новых

видов продуктов, разработкой технической документации на пищевые продукты, в т.ч. для школьного питания.

Список аффилированных лиц:

1. Совет директоров Общества: - Тренев Василий Николаевич, председатель совета директоров,

- Леонтьев Станислав Викторович, член совета директоров,

- Бурында Владимир Владимирович, член совета директоров,

- Толмачев Игорь Павлович, член совета директоров,

- Колокатов Дмитрий Сергеевич, член совета директоров,

2. Генеральный директор Общества: Колокатов Дмитрий Сергеевич.

3. Участники (Учредители) Общества. Полное фирменное наименование: Закрытый паевой инвестиционный фонд Особо-рисковых (венчурных) инвестиций «Агрика Продукты Питания» под управление Закрытого акционерного общества Управляющая компания «РОЭЛ Капитал». Дата регистрации: 17.08.2006. Размер доли акционера эмитента в уставном капитале эмитента, а также доли принадлежащих ему обыкновенных акций эмитента: 100%. Размер доли принадлежащих акционеру обыкновенных акций эмитента: 100%.

Структура акционеров:

Полное фирменное наименование: Закрытый паевой инвестиционный фонд Особо-рисковых (венчурных) инвестиций «Агрика Продукты Питания» под управление Закрытого акционерного общества Управляющая компания «РОЭЛ Капитал».

На сайте также расположена стенограмма интервью Колокатова Д.С. ген. директора ОАО «Агрика Продукты Питания» от 11.12.2006. Согласно указанной стенограмме на вопрос, как создавалась компания, как формировались активы, какова в этом роль компании «РОЭЛ Консалтинг», Колокатов Д.С. пояснил, что группа предприятий «Агрика» специализируется на глубокой переработке мяса и мяса птицы, производстве комбикормов, белково-витаминных смесей и быстрозамороженных продуктов питания. Все производственные площадки находятся в непосредственной близости к крупнейшим рынкам сбыта (Московский регион, Центральный и Приволжский федеральные округа), что позволяет поставлять продукцию в течение одного дня. Началось все с того, что в 2002 году консультанты компании «РОЭЛ Консалтинг» разработали план реформирования ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» и начали менять его организационную структуру, ассортимент, ценовую политику. В 2003-2004 годах группа «РОЭЛ» приобрела несколько предприятий. В частности, ОАО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов», на базе которого в ходе модернизации оборудования, технологий производства и управления было создано ООО «ЧКХ». Затем в группу вошли ОАО «Чебоксарский бройлер», НПО «Росток» и ОАО «Чебоксарский мясокомбинат», на базе которого позднее было создано одноименное ООО. Сегодня эти производства являются не только лидерами продовольственного рынка Чувашского региона, но и серьезными поставщиками продукции в соседние регионы

Поволжья и Центральной России, в крупные сетевые структуры Москвы. В феврале 2005 года для повышения эффективности управления предприятиями и дальнейшего развития группы было создано ООО «Агрика», которому переданы функции оперативного контроля и управления. В этом году по инициативе управляющей компании для расширения бизнеса «Агрики» были приобретены дополнительные активы - ОАО «Мясокомбинат Ржевский» и ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Амрос» (Тверская область). После этого стало понятно, что структура компании нуждается в оптимизации. Для этого акционеры приняли решение объединить все активы в рамках созданного в апреле 2006 года ОАО «Агрика Продукты Питания». Результатом прихода группы «Агрика» к управлению предприятиями стал резкий - в 4,6 раза - рост объема продаж продукции в 2005 году по сравнению с 2004 годом.

На вопрос, какова сейчас структура компании, какое направление приносит наибольшую прибыль, какова его доля в выручке, Колокатов Д.С. пояснил, что сегодня в состав группы входят предприятия, производящие продукты глубокой переработки из мяса (ООО «Чебоксарский мясокомбинат», ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Амрос», ОАО «Мясокомбинат «Ржевский») и мяса птицы (ОАО «Чебоксарский бройлер»), а также быстрозамороженные продукты (ООО «Росток-Шупашкар»), комбикорма и белково-витаминные смеси («Чебоксарский комбинат хлебопродуктов»). Под управлением группы работают также закупочные и дистрибьюторские подразделения «Агроимпорт» и «Агрика Продукт».

В состав Группы «РОЭЛ» входят компании:

- «Консалтинговая группа «РОЭЛ Консалтинг» — комплексное решение бизнес-задач клиентов с использованием технологий в области стратегического, управленческого консалтинга; разработка стратегий и программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации;

- «РОЭЛ Проекты и Финансы» - проектное управление преимущественно в области управления активами с высоким потенциалом роста стоимости;

- «РОЭЛ Менеджмент» - управление предприятиями, крупными структурами путем формирования управленческих команд под конкретные объекты;

- ИФК «РОЭЛ Капитал» - корпоративные финансы, управление активами.

При этом состав управления ИФК «РОЭЛ Капитал» выглядит следующим образом:

- Владимир Владимирович Бурында, генеральный директор. Руководит компанией «РОЭЛ Капитал» с ноября 2004 года. С апреля 2004 года - заместитель генерального директора «РОЭЛ Групп». Председатель совета директоров ЗАО «Первое Долговое Агентство», Член совета директоров ОАО «Агрика Продукты Питания», член совета директоров ОАО

«Муромский радиозавод», член комитета по аудиту ОАО «Российский электротехнический концерн «РОСЭЛПРОМ»;

- Станислав Викторович Леонтьев, первый заместитель генерального директора компании «РОЭЛ Капитал» с апреля 2006 года. Председатель комитета по стратегическому развитию ОАО «Агрика Продукты Питания», Член совета директоров ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»;

- Артур Анатольевич Драчиловский, заместитель генерального директора управляющей компании «РОЭЛ Капитал» с апреля 2004 года. В группу компаний «РОЭЛ» Артур Драчиловский пришел в октябре 2003 года на должность заместителя директора департамента инвестиционного бизнеса ЗАО ИКГ «РОЭЛ Консалтинг».

Таким образом, ООО «Чебоксарский мясокомбинат» является частью структуры холдинга «Агрика» в лице ОАО «Агрика Продукты Питания» под управлением группы компаний РОЭЛ.

Анализ взаимоотношений ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (предоставление займов, поставка мяса птицы, предоставление персонала) показывает, что реально управление находилось под контролем ГК «РОЭЛ», действия всех организаций входящих в группу носила запланированный характер.

Инспекция считает, что выявленные налоговым органом нарушения нельзя рассматривать раздельно, а необходимо рассматривать в совокупности исходя из всей схемы взаимоотношений.

В совете директоров ОАО «Агрика-продукты питания» присутствуют лица, ранее входившие в совет директоров ОАО «ЧМК»: Леонтьев С.В., Тренев. В 2004 году Леонтьев С.В. являлся генеральным директором ОАО «ТПК «Агрика» (позднее – ООО «ЧМК»), когда фактически осуществлялось его становление и создание взаимосвязанных компаний, в том числе те 7 организаций, которые предоставляли персонал с момента создания. Следовательно, доводы, что Общество заключало договора займов на основании договоров аренды, наиболее низких разумных условий, не совсем корректны, так как во главе – одна управляющая компания.

Допрос свидетелей (руководителей организаций предоставляющий персонал) показал, что их учреждение не носила предпринимательский характер, фактически все общества прибыль не получали, доходы среди участников не распределяли. Руководитель ООО «Ветсанэкспертиза» Иванов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что инициатива создания Общества принадлежала в то время руководителю ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» Ивантаеву П.В. Что согласуется с его объяснениями, согласно которым все эти общества, в т.ч. ООО «Техник», ООО «Энергетик», ООО «Сырьевое», ООО «МЖЦ-Холодильник», ООО «Колбасный цех», ООО «Защита», ООО «Ветсанэкспертиза» были созданы с целью минимизации налогообложения. Персонал данных обществ передавался в аренду ООО «ЧМК», за что он рассчитывался с ними как за услуги. Фактически люди, сотрудники этих обществ получали зарплату. Все сотрудники фактически исполняли те же

обязанности, что и до создания обществ. Никакой финансово-хозяйственной деятельности они не вели, прибыль не получали.

Инспекцией была проведена выездная проверка ООО «Техник», ООО «Сырьеывое», ООО «МЖЦ-Холодильник», ООО «Колбасный цех», ООО «Защита», ООО «Ветсанэкспертиза», в ходе выездной налоговой проверки этих организаций установлено занижение сумм единого налога, факт оплаты путем проведения взаимозачета по полученным от ООО «Чебоксарский мясокомбинат» займам. Что свидетельствует о недостоверности указанных свидетелями показаний о том, что они займы от ООО «Чебоксарский мясокомбинат не получали.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий учредителей этих обществ и руководства ОАО «Чебоксасркий мясокомбинат», а в последующем и ООО «Чебоксарский мясокомбинат», направленных на уклонение от уплаты ЕСН.

Более того, Фисюнова Ольга Юрьевна подтвердила показания данные УНП МВД ЧР о том, что единственным поставщиком мяса птицы являлся и является ОАО «Чебоксарский бройлер», расположенный вблизи п. Атлашево Чебоксарского района. Примерно до октября 2005 года появился посредник ООО «Гелиос», через которого поступало мясо птицы, документы так же были оформлены на ООО «Гелиос». Фактически все мясо птицы поступало от ОАО «Чебоксарский бройлер» на транспорте ООО «Чебоксарский мясокомбинат». Затем сразу после окончания работы с ООО «Гелиос» документы (накладные, счета-фактуры, вет.свидетельства) стали оформляться на ООО «Аргос». Это произошло примерно с сентября-октября 2005 года. Хотя также все фактическое поступление мяса птицы производилось от ОАО «Чебоксарский бройлер». В день доставлялось от 15 до 20 тонн мяса птицы. Доставка также осуществлялась транспортом ООО «Чебоксасркий мясокомбинат». Представителей фирм ООО «Гелиос», ООО «Аргос» не знает, никогда не видела.

Данный факт подтверждается и объяснениями главного бухгалтера ОАО «Чебоксарский бройлер» Николаевой Раисы Геннадьевны и бывшего управляющего ОАО «Чебоксарский бройлер» Ильина А.Г. Изъятые УНП МВД ЧР на ООО «Чебоксарский мясокомбинат» электронные носители информации свидетельствуют о том, что необходимые документы оформлялись на самом ООО «Чебоксарский мясокомбинат».

В том периоде ОАО «Чебоксарский бройлер» находилось на едином сельхозналоге и не уплачивало НДС. В случае поставки напрямую от ОАО «Чебоксарский бройлер» ООО «ЧМК» не имело бы права на вычет, в связи с этим была создана схема путем привлечения московских фирм, реально не осуществляющих хозяйственных операций для получения налоговой выгоды. Эти хозяйственные сделки не имели экономической оправданности, так как изначально закладывалось, что данное мясо закупалось от сельхозпроизводителей без уплаты НДС. Составлялось соглашение об уступке права требования с московской фирмой. Эти фирмы изначально закладывали себе убыток. По сути – занимались печатанием документов и

получали от этого убыток, так как на них возлагалась обязанность по уплате НДС. Из объяснений лиц – руководителей этих организаций следует, что они не имеют отношения к этим организациям, ООО «ЧМК» им не известно.

Представитель Инспекции в заседании суда от 06.08.2007 заявил ходатайство об истребовании от Общества доказательств того, что Ивантаев П.В., Федосова Н.Н. не являются учредителями либо акционерами ОАО «Чебоксарский мясокомбинат», пояснив, что заявляет данное ходатайство, поскольку представитель Общества в заседании суда подтвердил наличие данных доказательств.

Представители Инспекции в заседании суда от 06.08.2007 также пояснили, что представители Общества указали, что только по ООО «Бокстел» и по ООО «Аргос» имеются опросы руководителей. В действительности имеются и представлены Инспекцией опросы Путеева – по ООО «Юта-трейдинг», Журавлева – по ООО «Лидер», Корниленко – по ООО «Грандсервис». Запросы сделаны в период выездной налоговой проверки, ответы получены позднее. Указанные опросы сделаны в декабре 2006 года, т.е. в период выездной налоговой проверки. Суду были предоставлены соглашения ОАО «Чебоксарский бройлер» с 7 обществами. В данных обществах была проведена выездная налоговая проверка. В актах выездных налоговых проверок указано, что персонал они предоставляли только ООО «ЧМК». В книге доходов и расходов за 2004-2005 года этих обществ доход, полученный от ОАО «Чебоксарский бройлер» не отражен, в частности, по ООО «Энергетик», ООО «Техник». В 2004 году заключались договора, оплата не производилась. Указан только доход от перечислений от ООО «ЧМК» и зачета по договорам займов.

Представители Инспекции в заседании суда от 06.08.2007 заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствуют ли подписи Пепеловой Наталии Петровны, Сыромятникова Михаила Михайловича, образцы которых получены УНП МВД ЧР,

- подписям Пепеловой Наталии Петровны на договорах поставки № 12/01-1П от 12.2005, № 12/01-1П от 12.01.2006, заключенных между ООО «Бокстел» и ООО Чебоксарский мясокомбинат», счетах-фактурах № 106 от 01.12.2005 на сумму 369 254 руб. 00 коп., в том числе НДС – 33 569 руб. 00 коп., № 11 от 04.01.2006 на сумму 2 723 653 руб. 00 коп., в том числе НДС - 247 605 руб. 00 коп., № 42 от 31.01.2006 на сумму 35 207 986 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 292 949 руб. 69 коп., № 209 от 13.02.2006 на сумму 346 223 руб. 00 коп., в том числе НДС – 31 750 руб. 00 коп., № 58 от 28.02.2006 на сумму 37 695 208 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 502 198 руб. 00 коп., № 254 от 15.03.2006 на сумму 449 451 руб. 33 коп., в том числе НДС – 71 162 руб. 30 коп., № 176 от 01.03.2006 на сумму 485 915 руб. 60 коп., в том числе НДС – 74 122 руб. 72 коп., № б/н от 30.03.2006 на сумму 263 454 руб. 75 коп., в том числе НДС – 23 950 руб. 43 коп., № 7184 от 03.04.2006 на сумму 65 258 руб. 65 коп., в том числе НДС – 9 954 руб. 71

коп., № 7187 от 03.04.2006 на сумму 184 130 руб. 72 коп., в том числе НДС – 28 087 руб. 74 коп., № 7191 от 28.04.2006 на сумму 3 915 689 руб. 36 коп., в том числе НДС – 139 681 руб. 43 коп., № 7190 от 20.04.2006 на сумму 158 469 руб. 77 коп., в том числе НДС – 24 173 руб. 36 коп., № 7125 от 24.04.2006 на сумму 92 056 руб. 82 коп., в том числе НДС – 14 042 руб. 57 коп., № 7192 от 24.05.2006 на сумму 80 943 руб. 17 коп., в том числе НДС – 12 347 руб. 25 коп., № 7193 от 31.05.2006 на сумму 15 475 руб. 59 коп., в том числе НДС – 2 360 руб. 68 коп., № 7194 от 31.05.2006 на сумму 57 212 руб. 47 коп., в том числе НДС - 8 727 руб. 33 коп., № 7195 от 30.06.2006 на сумму 67 746 руб. 47 коп., в том числе НДС – 10 334 руб. 21 коп.;

- подписям Сыромятникова Михаила Михайловича на договоре поставке б/н от 01.07.2005, заключенном между ООО «Аргос» и ООО Чебоксарский мясокомбинат», счетах-фактурах ООО «Аргос» № 1 , № 699, № 1849 от 03.10.2005, № 366 от 04.10.2005, № 367 от 04.10.2005, № 364 от 04.10.2005, № 372 от 05.10.2005, № 368 от 05.10.2005, № 369 от 05.10.2005, № 374 от 06.10.2005, № 378 от 07.10.2005, № 376 от 07.10.2005, № 377 от 07.10.2005, № 1846 от 07.10.2005, № 383 от 08.10.2005, № 384 от 08.10.2005, № 379 от 08.10.2005, № 380 от 08.10.2005, № 381 от 08.10.2005, № 382 от 08.10.2005, № 385 от 09.10.2005, № 386 от 09.10.2005, № 387 от 09.10.2005, № 388 от 09.10.2005, № 389 от 09.10.2005, № 390 от 10.10.2005, № 391 от 10.10.2005, № 393 от 10.10.2005, № 394 от 10.10.2005, № 395 от 11.10.2005, № 396 от 11.10.2005, № 1852 от 20.10.2005, № 1853 от 22.10.2005, № 1867 от 23.10.2005, № 1855 от 24.10.2005, № 1856 от 25.10.2005, № 1858 от 25.10.2005, № 2105 от 27.10.2005, № 1996 от 28.10.2005, № 1862 от 29.10.2005, № 1860 от 29.10.2005, № 1868 от 31.10.2005, № 1848 от 01.11.2005, № 1849 от 01.11.2005, № 1850 от 02.11.2005, № 1851 от 02.11.2005, № 1852 от 02.11.2005, № 1853 от 02.11.2005, № 1854 от 02.11.2005, № 1857 от 02.11.2005, № 1859 от 02.11.2005, № 1861 от 02.11.2005, № 1863 от 02.11.2005, № 1871 от 03.11.2005, № 1864 от 03.11.2005, № 1865 от 03.11.2005, № 1866 от 03.11.2005, № 1869 от 03.11.2005, № 1870 от 03.11.2005, № 1873 от 04.11.2005, № 1874 от 04.11.2005, № 1875 от 04.11.2005, № 1876 от 04.11.2005, № 1877 от 04.11.2005, № 1872 от 04.11.2005, № 1878 от 05.11.2005, № 1879 от 05.11.2005, № 1880 от 05.11.2005, № 1881 от 05.11.2005, № 1882 от 06.11.2005, № 1883 от 06.11.2005, № 1884 от 06.11.2005, № 1885 от 06.11.2005, № 1886 от 07.11.2005, № 1887 от 07.11.2005, № 1888 от 08.11.2005, № 1889 от 08.11.2005, № 1890 от 08.11.2005, № 1989 от 09.11.2005, № 1891 от 10.11.2005, № 1892 от 10.11.2005, № 1988 от 10.11.2005, № 145 от 23.11.2005, № 1990 от 11.11.2005, № 1893 от 12.11.2005, № 1894 от 12.11.2005, № 1895 от 12.11.2005, № 1896 от 13.11.2005, № 1897 от 14.11.2005, № 1898 от 14.11.2005, № 1899 от 14.11.2005, № 1900 от 14.11.2005, № 1902 от 14.11.2005, № 1903 от 14.11.2005, № 1901 от 15.11.2005, № 1904 от 15.11.2005, № 1905 от 15.11.2005, № 1906 от 15.11.2005, № 1907 от 15.11.2005, № 1908 от 15.11.2005, № 1909 от

16.11.2005, № 1913 от 16.11.2005, №1914 от 16.11.2005, № 1915 от 16.11.2005, № 1916 от 17.11.2005, № 1917 от 17.11.2005, № 1918 от 17.11.2005, № 1919 от 17.11.2005, № 1920 от 17.11.2005, № 1921 от 18.11.2005, № 1922 от 18.11.2005, № 1923 от 18.11.2005, № 1924 от 19.11.2005, № 1925 от 19.11.2005, № 1926 от 19.11.2005, № 1993 от 30.11.2005, № 1952 от 30.11.2005, № 1951 от 30.11.2005, № 1950 от 30.11.2005, № 1949 от 30.11.2005, № 1948 от 30.11.2005, № 1947 от 29.11.2005, № 1944 от 29.11.2005, № 1943 от 29.11.2005, № 1942 от 29.11.2005, № 1992 от 28.11.2005, № 1945 от 28.11.2005, № 1941 от 23.11.2005, № 1927 от 19.11.2005, № 1991 от 19.11.2005, № 1928 от 20.11.2005, № 1929 от 20.11.2005, № 1930 от 20.11.2005, № 1931 от 20.11.2005, № 1994 от 20.11.2005, № 1935 от 21.11.2005, № 1936 от 21.11.2005, № 1937 от 21.11.2005, № 1938 от 21.11.2005, № 1932 от 21.11.2005, № 1939 от 21.11.2005, № 1940 от 22.11.2005, № 1946 от 22.11.2005, № 363 от 04.10.2005, № 364 от 04.10.2005, № 373 от 05.10.2005, № 370 от 05.10.2005, № 2033 от 17.12.2005, № 25 от 01.2005, № 1953 от 01.12.2005, № 1953 от 01.12.2005, № 1955 от 01.12.2005, № 1956 от 01.12.2005, № 1997 от 01.12.2005, № 1957 от 01.12.2005, № 25, № 2104 от 01.12.2005, № 1959 от 02.12.2005, № 1960 от 02.12.2005, № 1961 от 02.12.2005, № 2038 от 18.12.2005, № 2045 от 19.12.2005, № 2052 от 21.12.2005, № 2055 от 22.12.2005, № 405 от 11.10.2005, № 404 от 11.10.2005, № 403 от 11.10.2005, № 402 от 11.10.2005, № 401 от 11.10.2005, № 1977 от 05.12.2005, № 1979 от 05.12.2005, № 1980 от 05.12.2005, № 1981 от 05.12.2005, № 1978 от 05.12.2005, № 1982 от 06.12.2005, № 1983 от 06.12.2005, № 1984 от 06.12.2005, № 1985 от 06.12.2005, № 1986 от 06.12.2005, № 1987 от 06.12.2005, № 2020 от 07.12.2005, № 2019 от 07.12.2005, № 2018 от 07.12.2005, № 2017 от 07.12.2005, № 2016 от 07.12.2005, № 2015 от 07.12.2005, № 2014 от 07.12.2005, № 2103 от 07.12.2005, № 204 от 14.12.2005, № 2005 от 14.12.2005, № 2006 от 14.12.2005, № 2000 от 13.12.2005, № 2001 от 13.12.2005, № 2003 от 14.12.2005, № 2108 от 14.12.2005, № 2013 от 15.12.2005, № 2012 от 15.12.2005, № 2002 от 08.12.2005, № 2011 от 15.12.2005, № 2010 от 15.12.2005, № 2009 от 15.12.2005, № 208 от 15.12.2005, № 2007 от 15.12.2005, № 2085 от 15.12.2005, № 2022 от 16.12.2005, № 2023 от 16.12.2005, № 2024 от 16.12.2005, № 2025 от 16.12.2005, № 2026 от 16.12.2005, № 2027 от 16.12.2005, № 2028 от 16.12.2005, № 2100 от 18.12.2005, № 2029 от 17.12.2005, № 2030 от 17.12.2005, № 2031 от 17.12.2005, № 2032 от 17.12.2005, № 2034 от 17.12.2005, № 2035 от 17.12.2005, № 2036 от 17.12.2005, № 2099 от 17.12.2005, № 2035 от 17.12.2005, № 2037 от 18.12.2005, № 2039 от 18.12.2005, № 2040 от 18.12.2005, № 2041 от 18.12.2005, № 2101 от 18.12.2005, № 2042 от 19.12.2005, № 2043 от 19.12.2005, № 2044 от 19.12.2005, № 2046 от 19.12.2005, № 2047 от 19.12.2005, № 2049 от 19.12.2005, № 2050 от 20.12.2005, № 2051 от 21.12.2005, № 2054 от 21.12.2005, № 1962 от 02.12.2005, № 1998 от 02.12.2005, № 1958 от

03.12.2005, № 1966 от 03.12.2005, № 1967 от 03.12.2005, № 1968 от 03.12.2005, № 1969 от 03.12.2005, № 2106 от 03.12.2005, № 1970 от 04.12.2005, № 1973 от 04.12.2005, № 1972 от 04.12.2005, № 2021 от 04.12.2005, № 1974 от 04.12.2005, № 2107 от 04.12.2005, № 56 от 05.12.2005, № 1975 от 05.12.2005, № 1976 от 05.12.2005, № 2056 от 22.12.2005, № 2057 от 22.12.2005, № 2057 от 22.12.2005, № 2059 от 22.12.2005, № 2053 от 21.12.2005, № 2061 от 22.12.2005, № 2060 от 22.12.2005, № 2062 от 22.12.2005, № 2063 от 23.12.2005, № 2064 от 23.12.2005, № 2065 от 23.12.2005, № 2065 от 23.12.2005, № 2067 от 23.12.2005, № 2068 от 23.12.2005, № 2069 от 23.12.2005, № 2070 от 24.12.2005, № 2072 от 24.12.2005, № 2071 от 24.12.2005, № 2073 от 25.12.2005, № 2074 от 25.12.2005, № 2075 от 25.12.2005, № 2076 от 25.12.2005, № 2077 от 25.12.2005, № 2078 от 25.12.2005, № 2079 от 25.12.2005, № 2080 от 25.12.2005, № 2081 от 25.12.2005, № 2082 от 25.12.2005, № 2083 от 25.12.2005, № 2084 от 25.12.2005, № 2086 от 26.12.2005, № 2087 от 26.12.2005, № 2088 от 26.12.2005, № 2100 от 26.12.2005, № 2089 от 27.12.2005, № 2090 от 27.12.2005, № 2091 от 27.12.2005, № 2092 от 27.12.2005, № 2095 от 28.12.2005, № 2093 от 28.12.2005, № 2094 от 28.12.2005, № 2095 от 29.12.2005, № 2098 от 30.12.2005, № 2097 от 30.12.2005, № 371 от 05.10.2005, № 375 от 07.10.2005, № 392 от 10.10.2005, № 357 от 01.01.2006, № 146 от 02.03.2006, № 147 от 03.03.2006, № 148 от 06.03.2006, № 456, № 145 от 01.03.2006,

2) соответствуют ли подписи Корниенко Павла Юрьевича, Тимошина Дениса Геннадьевича, Журавлева Сергея Анатольевича, Путеева А.А. в регистрационных делах

- подписям генерального директора ООО «Грандсервис» Корниенко Павла Юрьевича на договорах поставки № Б-48/04 от 02.12.2004, б/н от 15.02.2005, заключенных между ООО «Грандсервис» и ООО «ТПК Агрика»,

- подписям генерального директора ООО «Альфа-Торг» Тимошина Дениса Геннадьевича на договоре поставки б/н от 08.07.2005, заключенном между ООО «Альфа-Торг» и ООО «Чебоксарский мясокомбинат», счетах- фактурах ООО «Альфа-Торг» № 435 от 15.07.2005, № 1003 ч/о от 18.07.2005, № 460 от 19.07.2005, № 443 от 19.07.2005, № 448 от 19.07.2005, № 480 от 19.07.2005, № 436 от 15.07.2005, № 437 от 15.07.2006, № 438 от 15.07.2006, № 439 от 19.07.2006, № 441 от 15.07.2006, № 449 от 19.07.2006, № 1004 от 21.07.2005, № 433 от 08.07.2005, № 434 от 08.07.2005, № 500 от 06.07.2005, № 1001 от 11.07.2005, № 433 от 08.07.2005, № 464 от 19.07.2005, № 465 от 22.07.2005, № 466 от 22.07.2005, № 463 от 22.07.2005, № 789 от 25.07.2005, № 467 от 26.07.2005, № 471 от 26.07.2005, № 469 от 26.07.2005, № 459 ч/о от 19.07.2005, № 473 от 26.07.2005, № 799 от 26.07.2005, № 1005 от 28.07.2005, № 475 от 29.07.2005, № 476 от 29.07.2005, № 1006 от 26.07.2005, № 3482 ч/о от 04.10.2005, № 427447 от 14.10.2005, № 427449 от 20.10.2005, № 003483 от 06.10.2005, № 003588 от 11.10.2005 частичная оплата, № 3482 от 04.10.2005, № 446 частичная оплата, № 446 от 11.10.2005, № 003588 от 11.10.2005, № 004589 от 25.10.2005 частичная оплата, № 448 от 18.10.2005, № 427472 от

31.10.2005, № 427471 от 30.10.2005, № 427468 от 28.10.2005, № 427451 от 20.10.2005, № 427454 от 22.10.2005, № 3648 от 24.10.2005, № 3581 от 19.10.2005, № 427462 от 27.10.2005, № 427467 от 28.10.2005, № 004589 от 25.10.2005, № 004600 от 31.10.2005 частичная оплата, № 004600 от 31.10.2005, № 004590 от 18.11.2005, № 4589 от 10.11.2005, № 5100 от 18.11.2005 частичная оплата, № 004591 от 23.11.2005, № 5100 от 18.11.2005, № 004594 от 28.11.2005, № 004593 от 28.11.2005, № 004593 от 30.11.2005, от 30.09.2005, от 30.09.2005, от 30.09.2005, от 30.09.2005, № 004594 от 01.12.2005, № 004600 от 02.12.2005, № 004605 от 04.12.2005, № 004610 от 05.12.2005, № 004598 от 07.12.2005, № 004613 от 08.12.2005, № 004612 от 08.12.2005, № 004614 от 11.12.2005, № 004615 от 11.12.2005, № 004616 от 11.12.2005, № 004617 от 12.12.2005, № 004618 от 14.12.2005, № 004664 от 18.12.2005, № 0044671 от 21.12.2005, № 0044691 от 22.12.2005, № 10958 от 30.12.2005, № 255 от 24.01.2006, № 254 от 24.01.2006, № 427454 от 22.10.2005, № 436 от 13.10.2005, № 586 от 01.11.2005, № 00002486 от 02.11.2005, № 43548 от 15.11.2005, № 546 от 21.11.2005, № п-27124 от 23.11.2005, № 658 от 01.12.2005, № 113 от 09.12.2005, № 44685 от 28.12.2005, № 315 от 02.02.2006, № 000321 от 18.02.2006, № 000322 от 18.02.2006, № 000323 от 18.02.2006, № 319 от 26.02.2006, № 000320 от 28.02.2006, № 325 от 01.03.2006, № 000326 от 04.03.2006, № 330 от 10.03.2006, № 000331 от 11.03.2006, № 000332 от 11.03.2006, № 432 от 01.04.2006, № 431 от 01.04.2006, № 441 от 10.04.2006, № 445 от 14.04.2006, № 457 от 21.04.2006, № 501 от 02.05.2006, № 000502 от 03.05.2006, № 000503 от 05.05.2006, № 512 от 12.05.2006, № 000513 от 13.05.2006, № 515 от 15.05.2006, № 000510 от 30.05.2006, № 509 от 23.05.2006, № 550 от 06.06.2006, № 1642 от 15.06.2006, № 591 от 26.06.2006, № 590 от 26.06.2006,

- подписям генерального директора ООО «Лидер» Журавлева Сергея Анатольевича на договоре поставки скота б/н от 15.08.2004, заключенном между ООО «ТПК «Агрика» и ООО «Лидер», счетах-фактурах № 405 от 31.08.2004 за КРС и свиней на сумму 3 870 707 руб. 47 коп., в т.ч. НДС – 351 882 руб. 59 коп., № 439 от 30.09.2004 за КРС и свиней на сумму 8 078 791 руб. 17 коп., в т.ч. НДС – 734 435 руб. 75 коп., № 1119 от 30.09.2004 за услуги по изучению рынка сырья на сумму 441 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 67 271 руб. 19 коп., № 510 от 31.10.2004 за КРС и свиней на сумму 7 469 172 руб. 38 коп., в т.ч. НДС – 679 125 руб. 82 коп., № 587 от 30.11.2004 за КРС и свиней на сумму 7 331 822 руб. 26 коп., в т.ч. НДС – 666 529 руб. 42 коп.

- подписям директора ООО «Юта-Трейдинг» Путеева А.А. на договорах контрактации б/н от 24.08.2004, от 01.01.2005, заключенных между ООО «Юта-Трейдинг» и ООО «ТПК «Агрика», договоре контрактации б/н от 11.04.2005, заключенном между ООО «Юта-Трейдинг» и ООО «Чебоксарский мясокомбинат», счетах-фактурах ООО «Юта-Трейдинг» № 315 от 17.08.2004, № 368 от 26.08.2004, № 385 от 31.08.204, № 324 от 07.09.2004, № 427008 от 24.09.2004, № 561 от 20.10.204, № 590 от 29.10.2004, № 273 (ч/о) от 05.11.2004, № 706 (ч/о) от 18.11.2004, № 133 (ч/о) от 08.12.2004, № 907 от 26.11.2004, № 134 (ч/о) от 08.12.2004, № 136 от

08.12.2004, № 217 от 21.12.2004, № 218 от 21.12.2004, № 247 от 28.12.2004, № 84 от 21.02.2005, № 132 от 17.02.2005, № 145 от 22.02.2007, № 153 от

25.02.2005, № 161 от 01.03.2005, № 237 от 08.04.2005, № 239 от 12.04.2005, № 283 )ч/о) от 22.04.2005, № 297 от 05.05.2005, № 372 (ч/о) от 10.06.2005, № 372 (ч/о) от 10.06.2005.

Для проведения почерковедческой экспертизы представители Инспекции просили суд истребовать:

- из УНП МВД ЧР образцы подписи Пепеловой Наталии Петровны, Сыромятникова Михаила Михайловича,

- из ИФНС России № 19 по г. Москве регистрационное дело ООО «Лидер» ИНН 7719283618, ОГРН 1037719053305,

- из ИФНС России по № 10 по г. Москве регистрационное дело ООО «Грандсервис» ИНН 7710561596, ОГРН 1047796803867,

- из ИФНС России № 9 по г. Москве регистрационное дело ООО «Юта Трейдинг» ИНН 7709427003,

- из ИФНС России № 5 по г. Москве регистрационное дело ООО «Альфа-Торг» ИНН7705649911,

- из ООО «Чебоксарский мясокомбинат» поименованные выше договора и счета-фактуры, согласно книги покупок.

В качестве эксперта просили привлечь эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисову Марину Александровну и гарантировали оплату экспертизы, пояснив, что ходатайство заявлено для всестороннего и полного рассмотрения дела, определения реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Чебоксарский мясокомбинат» с указанными выше организациями.

Представители Общества в заседании суда от 06.08.2007 против назначения судом почерковедческой экспертизы не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта наряду с другими доказательствами входит в число доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что Чувашская лаборатория судебной экспертизы обладает статусом государственного учреждения, имеет в своем штате квалифицированных специалистов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы названной организации.

С учетом требований статей 107 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительная оплата экспертизы возлагается на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, которая обязано произвести оплату путем внесения на депозитный счет суда размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу после согласования с экспертным учреждением в установленный срок, с представлением суду доказательств оплаты.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием приостановления производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 82, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40.

Назначить по делу № А79-2825/2007 почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Государственному Учреждению - Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подписи Пепеловой Наталии Петровны, Сыромятникова Михаила Михайловича, образцы которых получены Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Чувашской Республики:

- подписям Пепеловой Наталии Петровны на договорах поставки № 12/01-1П от 12.2005, № 12/01-1П от 12.01.2006, заключенных между ООО «Бокстел» и ООО «Чебоксарский мясокомбинат», счетах-фактурах № 106 от 01.12.2005 на сумму 369 254 руб. 00 коп., в том числе НДС – 33 569 руб. 00 коп., № 11 от 04.01.2006 на сумму 2 723 653 руб. 00 коп., в том числе НДС - 247 605 руб. 00 коп., № 42 от 31.01.2006 на сумму 35 207 986 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 292 949 руб. 69 коп., № 209 от 13.02.2006 на сумму 346 223 руб. 00 коп., в том числе НДС – 31 750 руб. 00 коп., № 58 от 28.02.2006 на сумму 37 695 208 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 502 198 руб. 00 коп., № 254 от 15.03.2006 на сумму 449 451 руб. 33 коп., в том числе НДС – 71 162 руб. 30 коп., № 176 от 01.03.2006 на сумму 485 915 руб. 60 коп., в том числе НДС – 74 122 руб. 72 коп., № б/н от 30.03.2006 на сумму 263 454 руб. 75 коп., в том числе НДС – 23 950 руб. 43 коп., № 7184 от 03.04.2006 на сумму 65 258 руб. 65 коп., в том числе НДС – 9 954 руб. 71 коп., № 7187 от 03.04.2006 на сумму 184 130 руб. 72 коп., в том числе НДС – 28 087 руб. 74 коп., № 7191 от

28.04.2006 на сумму 3 915 689 руб. 36 коп., в том числе НДС – 139 681 руб. 43 коп., № 7190 от 20.04.2006 на сумму 158 469 руб. 77 коп., в том числе НДС – 24 173 руб. 36 коп., № 7125 от 24.04.2006 на сумму 92 056 руб. 82 коп., в том числе НДС – 14 042 руб. 57 коп., № 7192 от 24.05.2006 на сумму 80 943 руб. 17 коп., в том числе НДС – 12 347 руб. 25 коп., № 7193 от 31.05.2006 на сумму 15 475 руб. 59 коп., в том числе НДС – 2 360 руб. 68 коп., № 7194 от 31.05.2006 на сумму 57 212 руб. 47 коп., в том числе НДС - 8 727 руб. 33 коп., № 7195 от 30.06.2006 на сумму 67 746 руб. 47 коп., в том числе НДС – 10 334 руб. 21 коп.;

- подписям Сыромятникова Михаила Михайловича на договоре поставке б/н от 01.07.2005, заключенном между ООО «Аргос» и ООО Чебоксарский мясокомбинат», счетах-фактурах ООО «Аргос» № 1 , № 699, № 1849 от 03.10.2005, № 366 от 04.10.2005, № 367 от 04.10.2005, № 364 от 04.10.2005, № 372 от 05.10.2005, № 368 от 05.10.2005, № 369 от 05.10.2005, № 374 от 06.10.2005, № 378 от 07.10.2005, № 376 от 07.10.2005, № 377 от 07.10.2005, № 1846 от 07.10.2005, № 383 от 08.10.2005, № 384 от 08.10.2005, № 379 от 08.10.2005, № 380 от 08.10.2005, № 381 от 08.10.2005, № 382 от 08.10.2005, № 385 от 09.10.2005, № 386 от 09.10.2005, № 387 от 09.10.2005, № 388 от 09.10.2005, № 389 от 09.10.2005, № 390 от 10.10.2005, № 391 от 10.10.2005, № 393 от 10.10.2005, № 394 от 10.10.2005, № 395 от 11.10.2005, № 396 от 11.10.2005, № 1852 от 20.10.2005, № 1853 от 22.10.2005, № 1867 от 23.10.2005, № 1855 от 24.10.2005, № 1856 от 25.10.2005, № 1858 от 25.10.2005, № 2105 от 27.10.2005, № 1996 от 28.10.2005, № 1862 от 29.10.2005, № 1860 от 29.10.2005, № 1868 от 31.10.2005, № 1848 от 01.11.2005, № 1849 от 01.11.2005, № 1850 от 02.11.2005, № 1851 от 02.11.2005, № 1852 от 02.11.2005, № 1853 от 02.11.2005, № 1854 от 02.11.2005, № 1857 от 02.11.2005, № 1859 от 02.11.2005, № 1861 от 02.11.2005, № 1863 от 02.11.2005, № 1871 от 03.11.2005, № 1864 от 03.11.2005, № 1865 от 03.11.2005, № 1866 от 03.11.2005, № 1869 от 03.11.2005, № 1870 от 03.11.2005, № 1873 от 04.11.2005, № 1874 от 04.11.2005, № 1875 от 04.11.2005, № 1876 от 04.11.2005, № 1877 от 04.11.2005, № 1872 от 04.11.2005, № 1878 от 05.11.2005, № 1879 от 05.11.2005, № 1880 от 05.11.2005, № 1881 от 05.11.2005, № 1882 от 06.11.2005, № 1883 от 06.11.2005, № 1884 от 06.11.2005, № 1885 от 06.11.2005, № 1886 от 07.11.2005, № 1887 от 07.11.2005, № 1888 от 08.11.2005, № 1889 от 08.11.2005, № 1890 от 08.11.2005, № 1989 от 09.11.2005, № 1891 от 10.11.2005, № 1892 от 10.11.2005, № 1988 от 10.11.2005, № 145 от 23.11.2005, № 1990 от 11.11.2005, № 1893 от 12.11.2005, № 1894 от 12.11.2005, № 1895 от 12.11.2005, № 1896 от 13.11.2005, № 1897 от 14.11.2005, № 1898 от 14.11.2005, № 1899 от 14.11.2005, № 1900 от 14.11.2005, № 1902 от 14.11.2005, № 1903 от 14.11.2005, № 1901 от 15.11.2005, № 1904 от 15.11.2005, № 1905 от 15.11.2005, № 1906 от 15.11.2005, № 1907 от 15.11.2005, № 1908 от 15.11.2005, № 1909 от 16.11.2005, № 1910 от 16.11.2005, № 1911 от 16.11.2005, № 1912 от 16.11.2005, № 1913 от 16.11.2005, №1914 от 16.11.2005, № 1915 от

16.11.2005, № 1916 от 17.11.2005, № 1917 от 17.11.2005, № 1918 от 17.11.2005, № 1919 от 17.11.2005, № 1920 от 17.11.2005, № 1921 от 18.11.2005, № 1922 от 18.11.2005, № 1923 от 18.11.2005, № 1924 от 19.11.2005, № 1925 от 19.11.2005, № 1926 от 19.11.2005, № 1993 от 30.11.2005, № 1952 от 30.11.2005, № 1951 от 30.11.2005, № 1950 от 30.11.2005, № 1949 от 30.11.2005, № 1948 от 30.11.2005, № 1947 от 29.11.2005, № 1944 от 29.11.2005, № 1943 от 29.11.2005, № 1942 от 29.11.2005, № 1992 от 28.11.2005, № 1945 от 28.11.2005, № 1941 от 23.11.2005, № 1927 от 19.11.2005, № 1991 от 19.11.2005, № 1928 от 20.11.2005, № 1929 от 20.11.2005, № 1930 от 20.11.2005, № 1931 от 20.11.2005, № 1994 от 20.11.2005, № 1935 от 21.11.2005, № 1936 от 21.11.2005, № 1937 от 21.11.2005, № 1938 от 21.11.2005, № 1932 от 21.11.2005, № 1939 от 21.11.2005, № 1940 от 22.11.2005, № 1946 от 22.11.2005, № 363 от 04.10.2005, № 364 от 04.10.2005, № 373 от 05.10.2005, № 370 от 05.10.2005, № 2033 от 17.12.2005, № 25 от 01.2005, № 1953 от 01.12.2005, № 1955 от 01.12.2005, № 1956 от 01.12.2005, № 1997 от 01.12.2005, № 1957 от 01.12.2005, № 25, № 2104 от 01.12.2005, № 1959 от 02.12.2005, № 1960 от 02.12.2005, № 1961 от 02.12.2005, № 2038 от 18.12.2005, № 2045 от 19.12.2005, № 2052 от 21.12.2005, № 2055 от 22.12.2005, № 405 от 11.10.2005, № 404 от 11.10.2005, № 403 от 11.10.2005, № 402 от 11.10.2005, № 401 от 11.10.2005, № 1977 от 05.12.2005, № 1979 от 05.12.2005, № 1980 от 05.12.2005, № 1981 от 05.12.2005, № 1978 от 05.12.2005, № 1982 от 06.12.2005, № 1983 от 06.12.2005, № 1984 от 06.12.2005, № 1985 от 06.12.2005, № 1986 от 06.12.2005, № 1987 от 06.12.2005, № 2020 от 07.12.2005, № 2019 от 07.12.2005, № 2018 от 07.12.2005, № 2017 от 07.12.2005, № 2016 от 07.12.2005, № 2015 от 07.12.2005, № 2014 от 07.12.2005, № 2103 от 07.12.2005, № 204 от 14.12.2005, № 2005 от 14.12.2005, № 2006 от 14.12.2005, № 2000 от 13.12.2005, № 2001 от 13.12.2005, № 2003 от 14.12.2005, № 2108 от 14.12.2005, № 2013 от 15.12.2005, № 2012 от 15.12.2005, № 2002 от 08.12.2005, № 2011 от 15.12.2005, № 2010 от 15.12.2005, № 2009 от 15.12.2005, № 208 от 15.12.2005, № 2007 от 15.12.2005, № 2085 от 15.12.2005, № 2022 от 16.12.2005, № 2023 от 16.12.2005, № 2024 от 16.12.2005, № 2025 от 16.12.2005, № 2026 от 16.12.2005, № 2027 от 16.12.2005, № 2028 от 16.12.2005, № 2100 от 18.12.2005, № 2029 от 17.12.2005, № 2030 от 17.12.2005, № 2031 от 17.12.2005, № 2032 от 17.12.2005, № 2034 от 17.12.2005, № 2036 от 17.12.2005, № 2099 от 17.12.2005, № 2035 от 17.12.2005, № 2037 от 18.12.2005, № 2039 от 18.12.2005, № 2040 от 18.12.2005, № 2041 от 18.12.2005, № 2101 от 18.12.2005, № 2042 от 19.12.2005, № 2043 от 19.12.2005, № 2044 от 19.12.2005, № 2046 от 19.12.2005, № 2047 от 19.12.2005, № 2049 от 19.12.2005, № 2050 от 20.12.2005, № 2051 от 21.12.2005, № 2054 от 21.12.2005, № 1962 от 02.12.2005, № 1998 от 02.12.2005, № 1958 от 02.12.2005, № 1963 от 03.12.2005, № 1964 от 03.12.2005, № 1965 от 03.12.2005, № 1966 от 03.12.2005, № 1967 от 03.12.2005, № 1968 от 03.12.2005, № 1969 от 03.12.2005, № 2106 от

03.12.2005, № 1970 от 04.12.2005, № 1973 от 04.12.2005, № 1972 от 04.12.2005, № 2021 от 04.12.2005, № 1974 от 04.12.2005, № 2107 от 04.12.2005, № 56 от 05.12.2005, № 1975 от 05.12.2005, № 1976 от 05.12.2005, № 2056 от 22.12.2005, № 2057 от 22.12.2005, № 2059 от 22.12.2005, № 2053 от 21.12.2005, № 2061 от 22.12.2005, № 2060 от 22.12.2005, № 2062 от 22.12.2005, № 2063 от 23.12.2005, № 2064 от 23.12.2005, № 2065 от 23.12.2005, № 2067 от 23.12.2005, № 2068 от 23.12.2005, № 2069 от 23.12.2005, № 2070 от 24.12.2005, № 2072 от 24.12.2005, № 2071 от 24.12.2005, № 2073 от 25.12.2005, № 2074 от 25.12.2005, № 2075 от 25.12.2005, № 2076 от 25.12.2005, № 2077 от 25.12.2005, № 2078 от 25.12.2005, № 2079 от 25.12.2005, № 2080 от 25.12.2005, № 2081 от 25.12.2005, № 2082 от 25.12.2005, № 2083 от 25.12.2005, № 2084 от 25.12.2005, № 2086 от 26.12.2005, № 2087 от 26.12.2005, № 2088 от 26.12.2005, № 2100 от 26.12.2005, № 2089 от 27.12.2005, № 2090 от 27.12.2005, № 2091 от 27.12.2005, № 2092 от 27.12.2005, № 2095 от 28.12.2005, № 2093 от 28.12.2005, № 2094 от 28.12.2005, № 2095 от 29.12.2005, № 2098 от 30.12.2005, № 2097 от 30.12.2005, № 371 от 05.10.2005, № 375 от 07.10.2005, № 392 от 10.10.2005, № 357 от 01.01.2006, № 146 от 02.03.2006, № 147 от 03.03.2006, № 148 от 06.03.2006, № 456, № 145 от 01.03.2006,

2. Соответствуют ли подписи Корниенко Павла Юрьевича, Тимошина Дениса Геннадьевича, Журавлева Сергея Анатольевича, Путеева А.А. в регистрационных делах

- подписям генерального директора ООО «Грандсервис» Корниенко Павла Юрьевича на договорах поставки № Б-48/04 от 02.12.2004, б/н от 15.02.2005, заключенных между ООО «Грандсервис» и ООО «ТПК Агрика»,

- подписям генерального директора ООО «Альфа-Торг» Тимошина Дениса Геннадьевича на договоре поставки б/н от 08.07.2005, заключенном между ООО «Альфа-Торг» и ООО «Чебоксарский мясокомбинат», счетах- фактурах ООО «Альфа-Торг» № 435 от 15.07.2005, № 1003 ч/о от 18.07.2005, № 460 от 19.07.2005, № 443 от 19.07.2005, № 448 от 19.07.2005, № 480 от 19.07.2005, № 436 от 15.07.2005, № 437 от 15.07.2006, № 438 от 15.07.2006, № 439 от 19.07.2006, № 441 от 15.07.2006, № 449 от 19.07.2006, № 1004 от 21.07.2005, № 433 от 08.07.2005, № 434 от 08.07.2005, № 500 от 06.07.2005, № 1001 от 11.07.2005, № 464 от 19.07.2005, № 465 от 22.07.2005, № 466 от 22.07.2005, № 463 от 22.07.2005, № 789 от 25.07.2005, № 467 от 26.07.2005, № 471 от 26.07.2005, № 469 от 26.07.2005, № 459 ч/о от 19.07.2005, № 473 от 26.07.2005, № 799 от 26.07.2005, № 1005 от 28.07.2005, № 475 от 29.07.2005, № 476 от 29.07.2005, № 1006 от 26.07.2005, № 3482 ч/о от 04.10.2005, № 427447 от 14.10.2005, № 427449 от 20.10.2005, № 003483 от 06.10.2005, № 003588 от 11.10.2005 частичная оплата, № 3482 от 04.10.2005, № 446 частичная оплата, № 446 от 11.10.2005, № 003588 от 11.10.2005, № 004589 от 25.10.2005 частичная оплата, № 448 от 18.10.2005, № 427472 от 31.10.2005, № 427471 от 30.10.2005, № 427468 от 28.10.2005, № 427451 от 20.10.2005, № 427454 от 22.10.2005, № 3648 от 24.10.2005, № 3581 от 19.10.2005, № 427462

от 27.10.2005, № 427467 от 28.10.2005, № 004589 от 25.10.2005, № 004600 от 31.10.2005 частичная оплата, № 004590 от 18.11.2005, № 4589 от 10.11.2005, № 5100 от 18.11.2005 частичная оплата, № 004591 от 23.11.2005, № 5100 от 18.11.2005, № 004594 от 28.11.2005, № 004593 от 28.11.2005, № 004593 от 30.11.2005, от 30.09.2005, от 30.09.2005, от 30.09.2005, от 30.09.2005, № 004594 от 01.12.2005, № 004600 от 02.12.2005, № 004605 от 04.12.2005, № 004610 от 05.12.2005, № 004598 от 07.12.2005, № 004613 от 08.12.2005, № 004612 от 08.12.2005, № 004614 от 11.12.2005, № 004615 от 11.12.2005, № 004616 от 11.12.2005, № 004617 от 12.12.2005, № 004618 от 14.12.2005, № 004664 от 18.12.2005, № 0044671 от 21.12.2005, № 0044691 от 22.12.2005, № 10958 от 30.12.2005, № 255 от 24.01.2006, № 254 от 24.01.2006, № 427454 от 22.10.2005, № 436 от 13.10.2005, № 586 от 01.11.2005, № 00002486 от 02.11.2005, № 43548 от 15.11.2005, № 546 от 21.11.2005, № п-27124 от 23.11.2005, № 658 от 01.12.2005, № 113 от 09.12.2005, № 44685 от 28.12.2005, № 315 от 02.02.2006, № 000321 от 18.02.2006, № 000322 от 18.02.2006, № 000323 от 18.02.2006, № 319 от 26.02.2006, № 000320 от 28.02.2006, № 325 от 01.03.2006, № 000326 от 04.03.2006, № 330 от 10.03.2006, № 000331 от 11.03.2006, № 000332 от 11.03.2006, № 432 от 01.04.2006, № 431 от 01.04.2006, № 441 от 10.04.2006, № 445 от 14.04.2006, № 457 от 21.04.2006, № 501 от 02.05.2006, № 000502 от 03.05.2006, № 000503 от 05.05.2006, № 512 от 12.05.2006, № 000513 от 13.05.2006, № 515 от 15.05.2006, № 000510 от 30.05.2006, № 509 от 23.05.2006, № 550 от 06.06.2006, № 1642 от 15.06.2006, № 591 от 26.06.2006, № 590 от 26.06.2006,

- подписям генерального директора ООО «Лидер» Журавлева Сергея Анатольевича на договоре поставки скота б/н от 15.08.2004, заключенном между ООО «ТПК «Агрика» и ООО «Лидер», счетах-фактурах № 405 от 31.08.2004 за КРС и свиней на сумму 3 870 707 руб. 47 коп., в т.ч. НДС – 351 882 руб. 59 коп., № 439 от 30.09.2004 за КРС и свиней на сумму 8 078 791 руб. 17 коп., в т.ч. НДС – 734 435 руб. 75 коп., № 1119 от 30.09.2004 за услуги по изучению рынка сырья на сумму 441 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 67 271 руб. 19 коп., № 510 от 31.10.2004 за КРС и свиней на сумму 7 469 172 руб. 38 коп., в т.ч. НДС – 679 125 руб. 82 коп., № 587 от 30.11.2004 за КРС и свиней на сумму 7 331 822 руб. 26 коп., в т.ч. НДС – 666 529 руб. 42 коп.

- подписям директора ООО «Юта-Трейдинг» Путеева А.А. на договорах контрактации б/н от 24.08.2004, от 01.01.2005, заключенных между ООО «Юта-Трейдинг» и ООО «ТПК «Агрика», договоре контрактации б/н от 11.04.2005, заключенном между ООО «Юта-Трейдинг» и ООО «Чебоксарский мясокомбинат», счетах-фактурах ООО «Юта-Трейдинг» № 315 от 17.08.2004, № 368 от 26.08.2004, № 385 от 31.08.204, № 324 от 07.09.2004, № 427008 от 24.09.2004, № 561 от 20.10.204, № 590 от 29.10.2004, № 273 (ч/о) от 05.11.2004, № 706 (ч/о) от 18.11.2004, № 133 (ч/о) от 08.12.2004, № 907 от 26.11.2004, № 134 (ч/о) от 08.12.2004, № 136 от 08.12.2004, № 217 от 21.12.2004, № 218 от 21.12.2004, № 247 от 28.12.2004, № 84 от 21.02.2005, № 132 от 17.02.2005, № 145 от 22.02.2007, № 153 от

25.02.2005, № 161 от 01.03.2005, № 237 от 08.04.2005, № 239 от 12.04.2005, № 283 (ч/о) от 22.04.2005, № 297 от 05.05.2005, № 372 (ч/о) от 10.06.2005.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная,

40. Проведение экспертизы осуществить в шестимесячный срок.

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Чебоксарский мясокомбинат» г. Чебоксары, Канашское шоссе, 27 предоставить экспертной организации подлинники вышеуказанных договоров, счетов – фактур согласно книги покупок.

Экспертной организации представить в арбитражный суд счет на предварительную оплату экспертизы.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 произвести оплату путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики: ИНН 2128014515, КПП 212801001, Арбитражный суд Чувашской Республики, получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд ЧР л/сч. 05434330860), расчетный счет № 40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г. Чебоксары, БИК 049706001 размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу после согласования с экспертным учреждением в установленный срок, с представлением суду доказательств оплаты.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.