АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-9533/2007 | |
июля 2008 года | ||
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в заседании суда вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению
закрытого акционерного общества «Агро-Урожай», Чувашская Республика, д. Б.Токшики, Моргаушский район
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а
о признании недействительным решения № 09-15/63 от 01.10.2007,
при участии:
от Общества – Михайлова О.Л. по доверенности от 10.04.2008 (паспорт серии 97 04 № 375458, выдан ОВД Ленинского района г. Чебоксары, 26.08.2005), Никитина О.И. по доверенности от 30.08.2007 (паспорт серии 40 00 № 527358, выдан 5 отделом милиции Центрального района г. Санкт-Петербург, 14.09.2001),
от Инспекции – начальника юридического отдела Изоркина С.Г. по доверенности № 1 от 09.01.2008, старшего государственного налогового инспектора Кирилловой И.В. по доверенности № 4 от 09.01.2008,
установил:
закрытое акционерное общества «Агро-Урожай» (далее – ЗАО «Агро-Урожай» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-15/63 от 01.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).
Общие условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН определены в статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, сельскохозяйственные товаропроизводители-организации уплатой ЕСХН заменяют уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и не являются плательщиками НДС.
По мнению Инспекции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2005 год Общество, являясь плательщиком ЕСХН, потеряло право на уплату этого вида налога, в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса. По данным проверки общая выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет 488 875 руб. 40 коп., в том числе выручка от продажи сельхозпродукции - 239 569 руб. 00 коп. (или 49 %) и прочих товаров (работ, услуг) 249 306 руб. 40 коп. (или 51%).
Общество считает, что Инспекция необоснованно включила в сумму «прочих услуг», оказанных СХПК «Динамо», а именно по вспашке, культивации и посадке картофеля на 80 га на сумму 80 000 руб. 00 коп. и посева зерновых культур на площади 54 га на сумму 40 600 руб. 00 коп. Взаимоотношения между Обществом и СХПК «Динамо» в 2005-2006 годах были на основании договора на оказание услуг сельскохозяйственного назначения от 10.06.2005.
Статьей 249 «Доходы от реализации» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а именно: выручка от реализации растениеводства, продукции животноводства, животных на откорме, подсобных хозяйств; доходы (выручка), полученные за выполненные и оказанные услуги (переработка давальческого сырья, перевозка грузов, обработка приусадебных участков, выполнение других видов работ и оказание услуг основных и вспомогательных производств) организациям, сторонним лицам и своим работникам.
Инспекция в оспариваемом решении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации № 449 от 02.09.2004, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006. С учетом вышеизложенного, Общество приходит к выводу, что Инспекция применила нормативно-правовой акт, не подлежащий в данном случае применению.
По мнению заявителя, реализация товаров (работ, услуг) сельхозпродукции произведенная и оказанная Обществом за 2005 год в общем объеме (488 875 руб. 40 коп.) составляет: 239 569 руб. 00 коп. (реализованная Обществом сельхозпродукция) + 120 600 руб. 00 коп. (услуги оказанные СХПК «Динамо») = 360 169 руб. 00 коп., что в процентном соотношении составляет 73,7% услуг сельскохозяйственного назначения. Использованные заявителем в данном расчете цифры отражены в оспариваемом решении и признаются Обществом, так как соответствуют бухгалтерским данным Общества.
Услуги, оказанные СХПК «Динамо по вспашке, культивации и посадке картофеля за счет собственных средств и вспашке, культивации и посеву зерновых культур на площади 80 га, являются услугами для производства сельскохозяйственной продукции. Общество обоснованно включило их в основную деятельность для налогообложения по ЕСХН. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, им присвоены соответствующие коды по классификации ОК 005-93 (ОКП), коды услуг для производства сельскохозяйственной продукции: 97 1400 и 97 3900 соответственно. Это не прочие расходы, как утверждает Инспекция.
Следовательно, утрата права по уплате ЕСХН, как считает Общество, исключается, поскольку доля дохода от реализации произведенной продукции составила более 70%.
По мнению Общества, расчеты Инспекции незаконны и не основаны на нормах налогового законодательства, что также подтверждает письмо Минфина России от 29.04.2005 № 03-03-02-04/1/112, при определении доли (процентного соотношения) участия в производстве сельскохозяйственной продукции.
Общество не согласно с выводом Инспекции по поводу выплаты работникам предприятия «теневой» зарплаты.
По данным налоговой проверки «дополнительно выданная зарплата» работникам Общества за 2005 год составляет 429 446 руб. 00 коп. и официальная – 53 800 руб. 00 коп.
В тоже время подтвержденная актом проверки налоговая база, то есть общая выручка в 2005 году составила 488 875 руб. 00 коп. Внереализационные доходы составили 264 000 руб. 00 коп. Также подтверждено налоговой проверкой и признается Обществом, что затраты на основное производство составили 2 154 000 руб. 00 коп.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества на основании приведенных данных показывает недостаточность оборотных средств предприятия, отсутствует прибыль.
Недостаток оборотных средств восполнялся инвестиционными средствами акционеров общества в виде заемных средств, оприходованных через кассу предприятия по счету 50 и через расчетный счет в банке по счету 51, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки, вследствие чего Инспекцией неправильно установлена налогооблагаемая база.
«Теневая зарплата» работникам предприятия, как указано в акте, должна была бы являться итогом изъятия из выручки (налоговой базы) в виде непроизведенной деятельности, чего в ходе проверки не установлено.
Аналогичное положение Общества в 2006 году.
Как считает Общество, налоговой проверкой не установлена «теневая» выручка, которая могла бы быть дополнительной налоговой базой при исчислении налогов, поскольку данной выручки не было.
Инвесторами (акционерами Общества) в виде заемных средств за 2005 и 2006 года через кассу и перечислением на расчетный счет в банке внесено более 6 млн. рублей, что не нашло отражения в акте выездной налоговой проверки и привело к ошибочным выводам при принятии Инспекцией оспариваемого решения.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации инвестиции третьих лиц, а также акционеров общества, направленные на развитие (пополнение оборотных средств) данного юридического лица, в том числе и на увеличение уставного капитала акционерного общества, налогами не облагаются.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06, выплаты по итогам работы за год, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Общество обоснованно не включало эти выплаты в налогооблагаемую базу. Кроме того, Общество не является плательщиком ЕСН.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2008 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А79-9533/2007 было приостановлено по ходатайству представителя Общества в связи с назначением по делу № А79-9533/2007 финансово – экономической (бухгалтерской) экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению - Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Представители Общества в заседании суда заявили ходатайство о не возобновлении производства по делу № А79-9533/2007 для представления письменных пояснений по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы.
Представители Инспекции в заседании суда заявили ходатайство о не возобновлении производства по делу № А79-9533/2007, в связи с ознакомлением с заключением эксперта № 717/06-3 от 28.05.2008.
Выслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, суд считает возможным не возобновлять производство по делу, в связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело № А79-9533/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Урожай», Чувашская Республика, д. Б.Токшики, Моргаушский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а о признании недействительным решения № 09-15/63 от 01.10.2007, производством не возобновлять.
Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А79-9533/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Урожай», Чувашская Республика, д. Б.Токшики, Моргаушский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а о признании недействительным решения № 09-15/63 от 01.10.2007, назначить на 17 июля 2008 года на 15 час. 00 мин.
Обществу – представить мотивированные письменные пояснения с учетом заключения эксперта.
Инспекции – представить мотивированные письменные пояснения с учетом заключения эксперта.
Явка сторон в судебное заседание обязательна.
Судья А.А. Афанасьев
