Определение АС Чувашской Республики от 03.02.2012 № А79-18/11

110/2012-15065(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары

о признании недействительным решения от 22.11.2010 № 04-04/5975,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Круг»,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии-Новикова Д.В. по доверенности от 28.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФАС Чувашии) о признании недействительным решения от 22.11.2010 № 04-04/5975 по делу № 106-АМЗ-2010 в части выводов об установлении события нарушения ООО «Бейкер Тилли Русаудит» и прекращения производства по делу в отношении ООО «Бейкер Тилли Русаудит» по основанию добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк», общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Бизнес – КРУГ».

Заявление мотивировано тем, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 22.11.2010 № 04-04/5975 ООО «Бейкер Тилли Русаудит» признано нарушившим пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагает, что названный ненормативный правовой акт принят с рядом нарушений Закона «О защите конкуренции» и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, УФАС Чувашии, несмотря на представленные заявителем письменные пояснения, не учло, что между заявителем и Банком заключены два двусторонних договора (соглашения). По каждому договору Банк выступал непосредственным заказчиком услуг, то есть действовал своей волей и в своем интересе. Все договоры заключены в г. Москве, стороны договора осуществляют свою деятельность по исполнению договоров, вне территории Чувашии. Каких- либо иных причин считать Чувашию территорией действия соглашений не имеется.

Комиссией УФАС Чувашии обнаружены признаки ограничения конкуренции по пунктам 3, 8 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в принятии Банком Положения о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО «Барклайс Банк».

Согласно статье 8 Закона «О защите конкуренции» согласованные действия хозяйствующих субъектов являются действиями, отвечающими совокупности требований. Во-первых, о совершении таких действий заранее должно быть известно каждому хозяйствующему субъекту. Во-вторых, действия должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, то есть отсутствуют доказательства наличия объективных причин собственного поведения. По первому условию указывает, что об указанном Положении Банка не было известно заявителю, что подтверждалось в ходе рассмотрения дела Комиссией Банка. Подтверждением того обстоятельства, что заявитель не знал об установленных банком лимитах страхования, служит тот факт, что ответственность компании заявителя была застрахована на сумму в 150 000 000 руб. в феврале 2009 года, что подтверждается страховым полисом СК Информстрах, о чем также было сообщено УФАС Чувашии в ходатайстве о приобщении документов к делу.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 с учетом изменений внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52, подтверждением отсутствия со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут служить доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. По мнению заявителя, такими доказательствами являются такие факты, как страхование ответственности компании заявителя при осуществлении оценочной деятельности, начиная с 1999 года.

Страховая сумма по договорам страхования, заключаемым заявителем с 1999 года, неоднократно возрастала, и в октябре 2008 года (до утверждения Банком Положения) достигла размера в три раза превышающего установленного Банком лимит, что также служит подтверждением объективности действий заявителя.

Считает, что размер страховки не может рассматриваться, как ограничивающий конкуренцию, а скорее напротив является конкретным условием, позволяющим получить покупателям (заказчику оценки) выгоду, то есть тем самым обеспечить защиту своих интересов по возмещению возможных убытков, вызванных ненадлежащим проведением оценки.

Полагает также, что нельзя признавать согласованными действия заявителя по исполнению заключенных с Банком соглашений (договоров на оказание услуг

по оценке) и рассмотрению подлежат исключительно вышеуказанные договоры (соглашения).

Соглашения (договоры на оказание услуг по оценке), заключенные между заявителем и Банком являются допустимыми, как с точки зрения общих исключений (часть 2 статьи 13 Закона «О защите конкуренции») согласно проверке по блок-схеме, размещенной на сайте ФАС РФ, так и в соответствии с часть 2 статьи 12 Закона «О защите конкуренции», поскольку доля заявителя на товарном рынке не превышает 20 %.

Указывает, что УФАС Чувашии пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения признало не нарушившим положения антимонопольного законодательства компанию ООО «Джонс Ленг ЛаСаль», которой проведено две оценки для Банка. Однако, пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения комиссия УФАС Чувашии принимает решение о признании заявителя нарушившим пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцом или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Полагает, что не проведение экономического анализа УФАС Чувашии на основании абзаца 2 пункта 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не может препятствовать предоставлению заявителем следующего обоснования допустимости заключенных соглашений с учетом доли рынка, занимаемой заявителем. Выручка заявителя от оценочной деятельности в 2009 году составила – 51 160 тыс., что согласно данным из рейтингов Эксперт РА, в которых приводятся данные о выручке оценочных компаний составляет – 0,6212 % от общей суммы выручки из списка крупнейших оценочных компаний России. Выручка заявителя за 2009 год (51 160 тыс. руб.) относительно выручки 20-ти крупнейших оценочных компаний (компания заявителя не входит в 20-ку крупнейших), которая в совокупности составляет 6 184 171 тыс. руб., 0,827%. То есть по общероссийскому рынку с принятием ограничения, неполноты информации (совокупная выручка оценочных компаний по России будет выше, так как не все компании участвуют в рейтинге), доля компании заявителя не превышает 1 %.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Управления заявленные требования не признал. Считает, что комиссия Чувашского УФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Барклайс Банк», ООО «Бейкер Тили Русаудит», ООО «Бизнес- круг» нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Нарушение ООО «Барклайс Банк», ООО «Бейкер Тилли Русаудит», ООО «Бизнес-круг» пункта 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» выразилось в заключении банком соглашений с оценочными организациями,

которые привели к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «Барклайс Банк» в настоящее время на территории Чувашской Республики не имеет оценочных компаний выбранных банком для выполнении работ по оценке залогового имущества. В то же время, банком выбраны в качестве оценщиков-партнеров 12 оценочных компаний, расположенные в разных регионах Российской Федерации: ООО «Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко», ООО «Бейкер Тилли Русаудит», ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль», ЗАО «Аудит и консалтинг», ООО «Бизнес- круг», ООО «Областной центр Экспертиз», ООО «Инвест-Актив-Оценка», ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», ООО

«Территориальное агентство оценки», ЗАО «Эксперт-Оценка», ООО «Сибирский оценщик», ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент».

Приказом №267-2 от 15 мая 2009 г. утверждено Положение о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО «Барклайс Банк», которое определяет порядок анализа оценочных компаний. Анализ оценочных компаний проводится в 4 этапа:

первым этап является сбор информации о наличии оценочных компаний соответствующих требованиям банка в регионах присутствия банка, офисов и филиалов банка;

на втором этапе отправляются предложения и проводятся переговоры с потенциальными партнерами оценочными компаниями о представлении, в случае согласия сотрудничества, направления письменной заявки на участие в процедуре анализа оценочных компаний;

на третьем этапе проводится анкетирование оценщиков и представление обезличенных отчетов об оценке по результатам анализа которых составляется список оценочных компаний для сотрудничества с ООО «Барклайс Банк»;

четвертый этап предполагает сбор и анализ документов устанавливающих правоспособность оценочной компании по итогам которого готовится заключение относительно деловой репутации оценочной компании, Оценщиков, и должностных лиц компании, и в случае положительного заключения оценочная компания приобретает статус партнера банка и вносится в реестр оценочных компаний-партеров банка.

Оценочные компании, не вошедшие в число приглашенных организаций для сотрудничества с банком, вправе обратиться в банк на участие в прохождении процедуры анализа оценочных компаний, предусмотренным данным Положением.

В последующем ежегодно ответственными структурными подразделениями банка проводится мониторинг соответствия статуса оценочной компании-партнера требованиям банка, для чего запрашиваются и анализируются соответствующие сведения и документы. В случае наличия негативной информации оценочная компания может быть исключена из перечня компаний-партнеров банка.

Положение содержит пункт 8 «О порядке проведения оценки» и предусматривает: «при возникновении необходимости привлечения оценочной компании, Банк рекомендует клиенту провести оценку в одной из компаний прошедших проверку на соответствие с требованиями банка указанными в настоящем положении, и которая получила статус партера банка.

Оценка производится оценочной компанией на основании и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке (далее Договор) заключенного между оценочной компанией, клиентом/заказчиком и банком (возможность

заключения двусторонних договоров была установлена новой редакцией Положения).

Отчет об оценке составляется в двух экземплярах, которые в бумажном виде передаются в банк».

Абзац 9 п.6.2. данного Положения о выборе оценочных компаний изложен следующим образом: «Выбор оценочной компании для выполнения работ по оценке имущества, результаты которой служат основаниями принятия соответствующих решений банка, должен быть согласован с банком (недопустимым является назначение оценщика клиентским менеджером), соответствовать требованиям установленным группой Барклайс в части не противоречащей законодательству РФ».

Статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 г. установлено, что в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами, саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности:

заключение предусмотренного статьей 24.7 закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей;

формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

Также рекомендациями Ассоциации Российских Банков от 06.05.2009г. предусматривается необходимость оценщиком застраховать свою ответственность в размере суммы, не превышающей размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком.

В требованиях, изложенных ООО «Барклайс Банк» к оценочным компаниям Положением о выборе оценочных' компаний, установлено: для целей оценки имущества, гражданская ответственность Оценочных компаний, находящихся за пределами Москвы и Московской области должна быть застрахована на сумму не менее 5 000 000 рублей, Оценочных компаний, находящихся в Москве и Московской области, на сумму не менее 50 000 000 рублей...» и прочие требования минимальной страховки по видам имущества.

Требования банка в данном случае превышают установленный законодательством размер страховой ответственности, а также не указывают размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком, и следовательно, не соответствуют (завышены) установленным законодательством и Рекомендациям к страхованию гражданской ответственности оценочной компании.

Указанные требования банка ограничивают доступ оценочных компаний на рынок оценочных услуг клиентов банка.

Оценочная организация, являясь членом одной из саморегулируемых организаций и соблюдая требования, предусмотренные Законом об оценочной

деятельности, регулирующим деятельность оценочная организаций, не может быть обременена дополнительными действиями, которые возлагаются на оценочную организацию не предусмотренные законом обязательствами, установленные Банком для допуска оценочной организации к оказанию услуг по оценочной деятельности третьим лицам, а именно: клиентам Банка при обращении их в оценочную организацию для оценки имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредитным продуктам Банка.

Оценочные организации, работающие в соответствии с требованиями законодательства, но не отвечающие указанным завышенным требованиями банка, не могут, действуя в рамках действующего законодательства РФ и являясь членами саморегулируемой организации, участвовать в конкурентной борьбе за потребителя услуги по оценке имущества, передаваемого Банку на равных условиях с иными организациями.

Указанные требования к оценочным компаниям банка, в совокупности с условием о проведении оценки имущества только в компаниях-партнерах банка, либо организациях, отвечающих данным критериям отбора банка, приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов, т.к. не все оценочные компании, действующие в соответствии с требованиями законодательства, имеют возможность побороться за конкретного заемщика банка для оказания оценочных услуг. Подобные действия стали возможны в результате заключения ООО «Барклайс Банк» соглашения с оценочными компаниями, в том числе ООО «Бейкер Тилли Русаудит», что является нарушением п.3 и части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.

Действительно в материалах дела пояснения ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль», согласно которым было Обществом проведено 2 оценки для ООО «Барклайс Банк», где заказчиком отчетов выступал сам банк.

Однако, не признание ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» п.З и 8 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции не умиляет нарушение антимонопольного законодательства ООО «Бейкер Тилли Русаудит» и не нарушает его прав.

Довод заявителя о необходимости проведения анализа товарного рынка и ограничения конкуренции для доказательства наличия нарушения статьи 11 закона о защите конкуренции, основан на неверном толковании закона.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к:

- к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части 1 статьи 11);

к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 8 части 1 статьи 11).

Таким образом, антимонопольным законодательством запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия

приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В отношении соглашений, согласованных действий, прямо поименованных в части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок, наценок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в пределах полномочий.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное решение лишь констатирует факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 марта 2012 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб.213 , тел. 24- 01-34, факс 62-54-00.

Управлению – представить документ в обоснование проведенной проверки.

Третьим лицам - представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования

Сторонам- представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru