АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-17185/2005 | |
февраля 2006 года | ||
Арбитражный суд в составе:
судьи Кузьминой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а
к открытому акционерному обществу "Урмарский молочный завод", Чувашская Республика, п. Урмары, ул. Колхозная, 29
о взыскании 149209 руб.
при участии:
от заявителя: специалист Аликов А.Ю. по доверенности № 01 от 10.01.2006, главный госналогинспектор Кандакова Г.М. по доверенности № 15 от 16.01.2006
от общества: Иванов М.И. по доверенности № 04 от 12.01.2006
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд о взыскании с открытого акционерного общества "Урмарский молочный завод", п. Урмары Чувашской Республики 149209 руб., начисленных по решению № 611 от 19.07.2005.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление в полном объеме. По существу пояснили, что проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2005 года с суммой налога к уменьшению 169210 руб. В связи с необходимостью получения дополнительной информации для камеральной проверки налогоплательщику направлено требование № 08-26/3075 от 14.07.2005 о предоставлении заверенных копий главной книги, книг продаж, покупок, ордеров по счетам 60, 62, 76, договоров на поставку продукции, платежных документов за 1 квартал 2005 года. На основании представленных документов, а именно книг покупок, продаж, анализов счетов 76.5, 60.1, 62.1 с контрагентами, платежного поручения № 000003 от 25.03.2005 установлено, что в налоговую базу по НДС не включены суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поскольку по договору № 22 от 22.03.2005 на расчетный счет организации поступили денежные средства от ООО «Агроторг» (Республика Татарстан) за казеин технический в сумме 6000000 руб., в том числе НДС 600000 руб. по платежному поручению № 000003 от 25.03.2005, что отражено проводкой Дсч. 51 Ксч. 76-5. По указанному договору по состоянию на 01.04.2005 числится кредиторская задолженность в сумме 6000000 руб., данный договор ОАО "Урмарский молочный завод" в налоговый орган по требованию не представило. При этом налогообложение при реализации казеина производится по ставке 18 %, в связи с чем от поступивших денежных средств за казеин по платежному поручению налоговым органом исчислен НДС – 915254 руб. Учитывая 169210 руб. налога на добавленную стоимость к уменьшению по декларации, неуплата налога за 1 квартал 2005 года составила 746044 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы проверяющим инспектором в докладной записке № 479 от 15.07.2005.
Согласно пояснениям главного бухгалтера общества от 19.07.2005 договор № 22 от 22.03.2005, указанный в платежном поручении № 000003 от 25.03.2005, ею по требованию о предоставлении документов № 08-26/3075 от 14.07.2005 не представлен в связи с отсутствием его в бухгалтерии на момент проверки.
Приказом руководителя общества от 31.12.2004 года утверждено «Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год», в котором установлено, что дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется по мере оплаты.
На основании результатов проверки руководителем налогового органа принято решение № 611 от 19.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 149209 руб. Требование на уплату штрафа № 5361 от 19.07.2005 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Просили заявление удовлетворить, взыскать штраф в размере 149209 руб.
Представитель общества заявленные требования не признал. Пояснил, что договора № 22 от 22.03.2005, на который ссылается налоговый орган, вообще не существовало. Таким образом, 6000000 руб. получены от контрагента – ООО «Агроторг» не на основании этого договора, как указано в платежном поручении № 000003 от 25.03.2005, а на основании договора займа № 1 от 25.03.2005. Контрагент ошибочно в графе «назначение платежа» платежного поручения указал «за казеин технический по договору № 22 от 22.03.2005», но договор займа № 1 от 25.03.2005 представлялся налоговой проверке, поэтому налоговый орган имел возможность проанализировать документы. Каким образом – по почте или лично договор займа № 1 от 25.03.2005 представлялся в Инспекцию пояснить не смог, поскольку сам работает на предприятии с февраля 2005 года, скорее всего договор представлялся главным бухгалтером. Главный бухгалтер Егорова, давшая 19.07.2005 письменное пояснение налоговому органу, могла и не знать об отсутствии в природе договора № 22 от 22.03.2005 в связи с его незаключением с ООО «Агроторг», поэтому и констатировала об отсутствии его в бухгалтерии на момент проверки, что не противоречит действительности. На основании изложенного считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, во взыскании 149209 руб. штрафа просил отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу, представления сторонами запрошенных документов.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отложить рассмотрение дела на час. мин. февраля 2006 года .
Налоговому органу представить документы по встречной проверке (запросы, ответы), иные имеющие документы в обоснование своей позиции.
Обществу представить мотивированный письменный отзыв не заявление.
Судья О.С. Кузьмина
