Определение АС Чувашской Республики от 01.07.2014 № А79-1841/14

107/2014-51220(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Трусов А.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красновой И.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к открытому акционерному обществу

"Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 7 150 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии:

от истца - Алексеевой М.В. по доверенности от 25.02.2014,

от ответчика - Суриковой В.В. по доверенности от 11.03.2014 №123,

от третьего лица - не было.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ответчик) о взыскании 7 150 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № 7507 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Маяк» (страхователь, заемщик) 13.03.2013 заключен договор № 40975 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора Банк предоставляет истцу 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 13.03.2013 банк заключил с заемщиком договор ипотеки № 40975-1 от 13.03.2013, где предметом залога в соответствии с пунктом 1.2 договора является объект

недвижимости - нежилое одноэтажное здание из панелей типа «Сендвич» (литер У) - блок-склад «Кисловодск», 1-этажный, общая площадь 2 754,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Хозяйственный, дом 15.

Заемщик и в настоящее время выполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк претензий к заемщику не имеет.

Предмет ипотеки застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Волго-Вятский региональный филиал (далее страховщик, ответчик) - договор страхования имущества № 134900-141-000070 от 19.03.2013, где в пункте 1.2 указан выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № 7507 ОАО «Сбербанка России».

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора страхования имущества, заключенного между страхователем и страховщиком за № 134900-141-000070 19.03.2013 срок договора страхования имущества устанавливается на период с 00.00 час. 20.03.2013 по 24.00 час. 19.03.2014. В пункте 4.1 договора страхования сумма страхования установлена 17 550 000 руб., из них страховая (залоговая) стоимость земельного участка составляет 10 400 000 руб., страховая (залоговая) стоимость предмета залога составляет 7 150 000 руб.

06.10.2013 в складском помещении «Кисловодск» литера «У», расположенного по адресу: г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15 произошел пожар, в результате которого уничтожено помещение блок-склада «Кисловодск» литера «У» размерами 30x30 м, принадлежащего ООО «Маяк», что следует из ответа отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России от 21.02.2014 за № 611-2-6- 13. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел путем внесения постороннего источника огня с целью уничтожения чужого имущества. На месте происшествия составлен акт осмотра в присутствии истца и ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора страхования в дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 3.2 договора страхования рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты, или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц в том числе.

Согласно пункту 3.5.2 договора страхования гибель застрахованного имущества имеет место, если затраты на его восстановление до такого состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая равны или превышают его действительную стоимость на дату страхового случая. Согласно пункту 3.5.3 если восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, то размер реального ущерба определяется как в случае гибели застрахованного имущества. Восстановление застрахованного имущества в данном случае невозможно, что подтверждается экспертным заключением «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества», проведенным ООО "Независимая оценочная компания "Актив" (по заказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии.

В соответствии с пунктом 17.3 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц САК «Энергогарант»» страховое

возмещение выплачивается после признания наступившего события страховым случаем. Истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения 14.10.2013 (вход. № 164 от 15.10.2013). В ответ (исх. № 165 от 26.12.2012) на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик с ссылкой на скорейшее урегулирование убытка запросил документы, которые должен сам запросить из органов Государственного пожарного надзора, Ростехнадзора, МЧС России, из органов внутренних дел (если сочтет необходимым). По риску Пожар согласно пункту 3.7.2.1 может запросить документы из органов Государственного пожарного надзора, Ростехнадзора, МЧС России, из органов внутренних дел. По риску «противоправные действия третьих лиц» согласно пункту 3.7.2.5 Договора страхования - из органов внутренних дел. Также ответчик запросил договора аренды, которые не влияют на возмещение страховой выплаты. Кроме того, при заключении договора страхования в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений, то есть на момент заключения страхования для страховщика сведения о том, сдавался склад в аренду или нет, не влиял на степень риска.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы и поручении ее ООО «Независимая оценка».

Представитель ответчика не возражает против ходатайства истца, готов представить наименования других экспертных организаций, просил повторно направить запрос в ООО «Фонд ТТС».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения заседания уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для подготовки к рассмотрению ходатайства истца о проведении экспертизы и направления запросов экспертным организациям.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 14 час. 00 мин. 11 августа 2014 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 310, телефон 24-01-82, факс 62-54-00.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.