20/2015-2487(1)
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Анадырь Дело № А80-33/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимаевой М.Х.,
рассмотрев ходатайство от 28.01.2015
общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа», ОГРН <***>, ИНН <***> судебных расходов в размере 177 942 руб.,
в рамках дела № А80-33/2014 по исковому заявлению от 10.02.2014
№ 155/01 государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о требованиях неимущественного характера и исковому заявлению от 20.02.2014 общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании
задолженности по договору подряда от 19.06.2013 № 12 в размере 158 562,17 руб.
при участии:
от Общества – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2015 № 9;
от Учреждения – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2015 № 5, представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2015 № 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 28.01.2015 о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (далее - ответчик, учреждение) судебных расходов в размере 177 942 руб. в рамках дела А80-33/2014.
Определением от 03.02.2015 ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2015.
Определением от 06.03.2015 судебное заседание отложено до 24.03.2015 в целях представления ответчиком сведений об экспертном учреждении.
Определением от 02.04.2015 по ходатайству учреждения назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 21.04.2015 производство по ходатайству возобновлено, судебное заседание назначено на 25.05.2015.
Ходатайствами от 02.03.2015, 05.03.2015 заявителем представлены оригиналы документов в подтверждение заявленных требований и дополнительные доказательства.
Учреждением представлен отзыв на ходатайство от 27.02.2015.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика у общества истребованы документы в отношении представителя Русановой Е.А.
В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителей общества и учреждения.
В обоснование заявленных требований указано, что заявителем фактически понесены расходы на сумму 177 942 рубля, которые оплачены за оказание услуг представителям по рассмотрению дела А80-33/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство, полагает заявленные расходы необоснованными, чрезмерными, превышающими размер удовлетворенных требований. В целях подтверждения своей позиции учреждением заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в целях проверки которого судом назначена экспертиза, а также ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворенное судом.
Изучив материалы дела, оценив полноту, достаточность и достоверность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает ходатайство общества подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании денежных средств по договору подряда от 19.06.2013 № 12 в размере 158562,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Заявление общества принято в рамках дела А80-42/2014. Ранее, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу об исполнении обязательств по договору подряда от 19.06.2013 № 12, которые приняты в рамках дела А80-33/2014.
Определением от 31.03.2015 арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением номера А80-33/2014.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.06.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований учреждению отказано.
Учреждением подана апелляционная жалоба на решение суда. Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу от 29.06.2014. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование понесенных расходов, и заявленного размера, в связи с рассмотрением дела А80-33/2014 в арбитражном суде обществом представлены:
- Договор от 15.01.2014 № 14-С/14 на возмездное оказание юридических услуг (далее – договор 14-С/14), заключенный между
Предметом договора стороны определили оказание юридических услуг, а именно: изготовление искового заявления на взыскание задолженности с учреждения по договору подряда.
Срок действия указанного договора установлен с 15.01.2014 до вынесения определения о принятии заявления.
Плата за оказание юридических услуг по договору определена пунктом 4 договора 14-С/14 в размере 15 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение трех дней со дня вступления в силу договора;
- Акт выполненных работ от 20.01.2014 по договору 14-С/14 на сумму 15000 рублей;
- Счет № 14-С от 20.01.2014 на сумму 15000 рублей;
- Платежное поручение № 42 от 28.01.2014 об оплате услуг по договору 14-С/14 от 15.01.2013;
- Договор от 10.08.2014 № 39-С/14 на возмездное оказание юридических услуг (далее – договор 39), заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Защита».
Предметом договора стороны определили оказание юридических услуг, а именно: изготовление проекта мотивированного отзыва на апелляционную жалобу по делу А80-33/2014.
Плата за оказание юридических услуг по договору определена пунктом 4 договора 39 и составляет 20 000 рублей;
- Акт выполненных работ от 10.12.2014 по договору 39 на сумму 20 000 рублей;
- Счет № 39-С от 10.08.2014, на сумму 20 000 рублей;
- Платежное поручение № 22 от 20.01.2015 об оплате услуг по договору 39 на сумму 20 000 рублей;
- Договор от 23.01.2015 № 09/15 на возмездное оказание юридических услуг (далее – договор 09/15), заключенный между
Предметом договора, стороны определили оказание юридических услуг, а именно: изготовление проекта ходатайства о взыскании судебных расходов по делу А80-33/2014.
Плата за оказание юридических услуг по договору определена пунктом 4.1 договора 09/15 и составляет 10000 рублей;
- Акт выполненных работ от 26.01.2015 на сумму 10000 руб.;
- Счет № 09 от 23.01.2015 на сумму 10000 рублей;
- Платежное поручение № 35 от 26.01.2015 об оплате услуг по договору 09/15 на сумму 10000 рублей.
- Гражданско-правовой договор от 04.09.2014, заключенный между обществом и гр. ФИО5, предметом которого является представление интересов общества в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу 06АП-4458/2014.
Оплата работ по договору составляет 30 000 рублей. Пунктом 2 договора определено, что общество выплачивает 30000 рублей исполнителю в качестве командировочных расходов на питание проживание и других организационных действий, без необходимости подтверждать расходы. Пунктом 5 договора предусмотрено возмещение расходов по проезду.
- Акт выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 30000 рублей;
- Платежное поручение от 09.09.2014 № 568 на сумму 30000 рублей оплата представительских услуг по договору от 04.09.2014;
- Платежное поручение от 26.01.2015 № 34 на сумму 30000 рублей окончательный расчет по договору от 04.09.2014;
- проездные документы на ФИО5 по маршруту Анадырь- Москва-Хабаровск и Москва-Анадырь, и документы (электронные билеты, посадочные талоны), подтверждающие указанные расходы на сумму 72 942 рубля.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные обществом документы подтверждающие факт несения расходов и их
размер, возражения учреждения, заключение эксперта от 17.04.2015 № 112, дополнительно представленные доказательства суд полагает, что ходатайство общества подлежит удовлетворению частично.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В отношении договора 14-С/14.
Предметом договора 14-С/14 является изготовление искового заявления на взыскание задолженности по договору подряда с учреждения. Указанный договор заключен 15.01.2014. Предмет договора не содержит указание в отношении какого договора подряда ООО «Защита» готовит исковое заявление для общества, номер и дата не указаны.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности по договору подряда № 12 от 19.06.2013 21.02.2014. Акт выполненных работ по договору 14-С/14 составлен 20.01.2014, оплата по договору произведена 28.01.2014.
Таким образом, работы ООО «Защита» по договору 14-С/14 выполнены и оплачены обществом до обращения в суд, результат выполнения работ, а именно, проект искового заявления (иные доказательства) в материалы дела не представлены.
В отсутствие четко определенного предмета договора 14-С/14, позволяющего соотнести указанные в нем работы с рассматриваемым делом, учитывая их выполнение за пределами срока производства в суде, отсутствие иных доказательств выполнения работ, заявленные расходы в размере 15 000 рублей, признаются судом необоснованными и не подлежащими взысканию с учреждения.
В отношении договора 39-С/14.
Договор 39-С/14 заключен на изготовление проекта отзыва на апелляционную жалобу. Предмет договора содержит указание на номер рассматриваемого дела А80-33/2014.
Между тем, оценив отзыв на апелляционную жалобу, подписанный генеральным директором (л.д.54-55, т.5), суд полагает, что сумма в 20 000 рублей за подготовку проекта такого текста отзыва является чрезмерной. Отзыв на апелляционную жалобу не содержит нормативно-правовых ссылок и выводов, ссылок на материалы дела, принятое судом решение, носит эмоциональный характер о действиях учреждения и в количественном отношении составляет одну страницу текста.
При таких обстоятельствах, реализуя право на уменьшение заявленных расходов в зависимости от их оценки, суд признает обоснованными и разумными расходы общества по договору 39-С/14 в размере 15000 рублей.
Представленный обществом прейскурант цен ООО «Защита» суд оценивает критически, поскольку прейскурантом установлены ориентировочные размеры оплаты за оказываемые услуги именно данной организацией.
Расходы общества по договору 09/15 за оказание услуг по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей признаются обоснованными и подлежат взысканию в пользу общества. Заявленное в суд ходатайство о взыскании судебных расходов мотивировано, содержит правовое обоснование, ссылки на приложенные
документы. Договор 09/15 содержит ссылку на номер рассматриваемого дела. Сумма в размере 10000 рублей за составление такого документа является разумной.
В ходе рассмотрения дела учреждение заявило о фальсификации доказательств, указало, что подпись директора ООО «Защита» выполнена не собственноручно.
Для разрешения заявления о фальсификации судом назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2015 № 112 подпись руководителя ООО «Защита» ФИО6 нанесена факсимильной печатной формой.
Обществом представлено в материалы дела соглашение от 11.01.2014 между ООО «Защита» и Обществом об использовании при заключении договоров и подписании сопутствующих документов (актов, счетов) факсимиле подписи директора ООО «Защита».
Использование факсимильной подписи при заключении такого рода сделок не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, не свидетельствует об их недействительности, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.
В отношении расходов Общества по гражданско-правовому договору от 04.09.2014 суд приходит к следующему.
Из представленных сторонами доказательств следует, что представитель общества ФИО5, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции на заседании 10.09.2014, является сотрудником общества.
Согласно приказу от 19.07.2010 № 17/к ФИО5 занимает в обществе должность специалиста по связям с общественностью. В должностные обязанности специалиста входит работа по реализации политики организации в области связей с общественностью и отдельных ее
этапов. Правовое обеспечение либо юридическое сопровождение в обязанности данного специалиста не входит.
Приказом от 01.09.2014 № 80/к ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.09.2014 по 12.12.2014.
Обществом по гражданско-правовому договору от 04.09.2014 ФИО5 поручено представлять интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу 06АП-4458/2014 (А80-33/2014).
Указанный представитель принял участие в заседании суда, что подтверждается протоколом (л.д.59, т.5).
Общество оплатило ФИО5 платежными поручениями 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей составило вознаграждение за участие и 30 000 рублей представительские расходы.
Для участия в заседании апелляционного суда обществом приобретены для ФИО5 авиабилеты по маршруту и на даты: Анадырь-Москва-Хабаровск на 08.09.2014 на сумму 33744 рубля и Москва-Анадырь на 28.12.2014 на сумму 39198 рублей. Указанное подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами по договору с ЗАО «АГЕНТ.РУ», платежными поручениями.
Согласно представленных посадочных талонов к авиабилетам ФИО5 вылетела из г. Анадырь 08.09.2014 и прибыла обратно в г. Анадырь 28.12.2014. По утверждению генерального директора общества и его представителя в судебном заседании данные расходы являются обоснованными, иной возможности участия в суде апелляционной инстанции у общества не было.
Оценив представленные доказательства, суд признает их необоснованными и нецелесообразными.
Размер установленного ФИО5 вознаграждения в 30 000 рублей чрезмерно завышен. Судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось 20 минут, отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен ранее иным представителем по договору 39-С/14, каких-либо
ходатайств, заявлений и иных дополнений Русановой Е.А. суду не представлялось.
Обществом не представлено доказательств в обоснование выплаченного ФИО5 вознаграждения в заявленном размере.
Оплаченные ФИО5 представительские расходы на сумму 30000 рублей, в отсутствие подтверждающих документов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения таковых. Поскольку первичные документы отсутствуют, суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку на предмет относимости и допустимости.
Расходы по оплате проезда к месту проведения заседания апелляционного суда также не могут быть возмещены обществу за счет учреждения, поскольку из представленных документов следует, что период нахождения ФИО5 в отпуске без сохранения заработной платы совпадает с периодом вылета из г. Анадырь и обратного возвращения.
При таких обстоятельствах отнести расходы по проезду представителя в г. Хабаровск именно для участия в заседании суда апелляционной инстанции невозможно.
Кроме того, из документов, подтверждающих приобретение авиабилетов (л.д. 66-71, т. 6), следует, что одновременно с приобретением билетов на ФИО5, обществом были приобретены билеты на генерального директора ФИО1 Авиабилеты ФИО1 приобретены по тому же маршруту (до г. Хабаровск) и на ту же дату.
В судебном заседании генеральный директор общества подтвердил, что действительно вылетел в г. Хабаровск 08.09.2014, однако на заседание суда апелляционной инстанции явиться не смог, потому что решал другие производственные вопросы.
Между тем, у генерального директора, вылетевшего вместе с представителем в г. Хабаровск была возможность явиться в суд апелляционной инстанции 10.09.2014 для поддержания позиции,
изложенной в отзыве. Однако такой возможностью Шишкин А.В. не воспользовался, и понес тем самым необоснованные расходы, которые, по его мнению, должна нести сторона по делу.
Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку судебные расходы должны быть не только реальными, но и отвечать требованиям разумности, целесообразности и добросовестности.
Суд также учитывает, что при рассмотрении дела А80-33/2014 генеральный директор принимал участие и самостоятельно представлял интересы общества в трех судебных заседаниях (18.03.2014, 10,17.06.2014), а также принимает участие в настоящем судебном заседании.
Оценивая понесенные обществом расходы, подтвержденные доказательствами, позицию сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными следует признать судебные расходы в сумме 25 000 рублей, из которых 15000 рублей по договору 39- С/14 и 10000 рублей по договору 09/15.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 689000 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 689000 г. Анадырь, ул. Кооперативная, 2, дата государственной регистрации при создании 06.05.2009) судебные расходы по делу А80-33/2014 в размере 25 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья Дерезюк Ю.В.
обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Защита».
обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Защита».
