АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Челябинск
23 октября 2020 г. | Дело № А76-37352/2018 |
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2020г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Дивизион», г. Челябинск (ОГРН 1137453009990, ИНН 7453260200, далее–истец, ООО «СК Дивизион»)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник-1», г. Курган (ОГРН 1144501002821, ИНН 4501193093,далее – ответчик, ООО ЧОП «Ратник-1»)
о взыскании 1 627 508 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Ратник-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК Дивизион», в котором просило взыскать 318 868 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 312 880 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5988 руб. 25 коп. за период с 01.11.2016 по 15.02.2017.
Делу был присвоен номер №76-4238/2017.
Определением от 03.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК Дивизион» о взыскании с ООО ЧОП «Ратник-1» 1 627 508 руб. 98 коп.
К рассмотрению спора определением от 17.11.2017 привлечено третье лицо – ООО «Энергострой».
В процессе рассмотрения спора суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 в отношении ООО СК «Дивизион» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А76-25248/2017. Определением от 07.02.2018 по делу № А76‑25248/2017 в отношении ООО СК «Дивизион» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Петрович.
В порядке ст. 51 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, временный управляющий ООО «СК Дивизион» Тепляков Э.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела №А76-4238/2017 ООО ЧОП «Ратник-1» заявило о приостановлении производства по делу до даты признания ООО СК «Дивизион» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением суда от 12.11.2018 заявление ООО ЧОП «Ратник-1» удовлетворено, производство по делу №А76-4238/2017 приостановлено. При этом, принимая во внимание положения ст. 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходит из того, что иски о присуждении денежных средств направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой будут погашаться обязательства банкрота, суд выделил встречный иск ООО СК «Дивизион» о взыскании с ООО ЧОП «Ратник-1» 1 627 508 руб. 98 коп. в отдельное производство для его самостоятельного рассмотрения.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования (т. л.д.80а) и просил взыскать с ООО ЧОП «Ратник-1» убытки за вверенное имущество в размере 1 627 508 руб. 98 коп.
Определением от 24.06.2019 судом удовлетворено заявление истца.
В обоснование требований истец ссылался на Акт о фиксации ущерба от 10.01.2017.
Ответчик сделал заявление о фальсификации (т. л.д.89, 100, 101) представленного истцом Акта о фиксации ущерба от 10.01.2017.
Ответчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (т. л.д.120).
Ответчик уточнил свое заявление (л.д.132) указав на то, что директор ООО ЧОП «Ратник-1» Пухов А.Н. в Акте не расписывался, печать свою не ставил. Ответчик просил проверить заявление о фальсификации путем проведения экспертизы. В качестве экспертной организации просил привлечь Управление МВД России по Курганской области.
Дополнительно ответчик поставил под сомнение подпись, проставленную от имени Пухова Р.А. в том же Акте (т. л.д.145).
Судом были направлены запросы в Федеральное бюджетное учреждению Челябинскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенно - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (сокращенно – ЮУТПП) и УМВД России по Курганской области.
УМВД России по Курганской области представило ответ (л.д.165, т.2 л.д.43-44), указав на то, что проведение экспертизы надлежит поручать учреждениям системы МВР на территории обслуживания Челябинской области, исходя из территории, обслуживания (ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).
ЮУТПП указало в ответе от 12.05.2020 исх.№ 1366/20 (т.3 л.д.60) о том, что стоимость экспертизы составит 12 000 руб., срок производства экспертизы – от 14 дней с момента поступления материалов дела, в качестве эксперта может быть привлечен Вершинин Анатолий Васильевич.
ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России указало в ответе (т.л.д.163-164, т.3 л.д.48-49) на возможность проведения экспертизы. Согласно представленному ответу стоимость судебно-почерковедческой экспертизы по каждой подписи составит по 14 400 руб. В качестве экспертов для проведения почерковедческой экспертизы могут быть привлечены Сорокина Елена Анатольевна, Кононенко Марина Валерьевна, Стерлигова Ирина Владимировна. Срок проведения почерковедческой экспертизы составит 30 дней при условии представления необходимого количества сравнительного материала.
В качестве свободных образцов для проведения экспертизы подписи Пухова А.Н. представляются: договор купли-продажи квартиры от 29.04.2014, полученный от Межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области (исх.№ 22-25/6716 от 24.12.2019); заявление от 07.11.2017 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента; заявление от 10.04.2019 о внесении изменений в документы; заявление о выдаче нового пароля от 05.09.2018, полученные от ПАО Сбербанк (исх.№270-22Е/106154202 от 26.12.2019); в качестве условно-свободных: встречное исковое заявление, содержащее на первом листе отметку о его получении 10.08.2017 Пуховым А.Н.; ходатайство исх.№ 49 от 16.11.2018 (т.2 л.д.4) «об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи»; копия документа «Обязанности охранников на объекте» (т.2 л.д.22), с учиненной на ней надписи о заверении подлинности документа с проставлением подписи Пуховым А.Н.,
В качестве свободных образцов для проведения экспертизы подписи Пухова Р.А. представляются: заявление № К7-001708 от 20.07.2017 и договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, полученные от УМВД России по Курганской области.
Также в качестве свободных образцов подписей как Пухова А.Н., так и Пухова Р.А. предоставляются полученные от ООО ЧОП «Ратник» с ходатайством исх.№ 13 от 16.03.2020: приказ № 1 от 01.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора; заявление Пухова Р.А. от 01.02.2017 на увольнение; приказ № 82 от 29.09.2014 о приеме работника на работу; заявление Пухова А.Р. от 29.09.2014 о принятии на работу; трудовой договор (контракт) № 82.1 от 29.09.2014; Анкета кандидата; трудовая книжка, оформленная на имя Пухова Р.А., в которой имеется подпись Пухова Р.А. на стр.1 (подпись владельца книжки) и на развороте стр. 6-7 об ознакомлении, также на развороте стр. 6-7 имеется подпись от имени Пухова А.Н. как генерального директора ООО ЧОП «Ратник-1».
При проведении заседания путем ВКС Арбитражным судом Курганской области было оказано содействие в отобрании экспериментальных подписей Пухова А.Н. и Пухова Р.А.
В заседание, назначенное на 30.09.2020, стороны и третье лицо представителей не направили. О времени и месте рассмотрения спора участники уведомлены в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.
Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для разрешения вопроса о принадлежности подписи, проставленных в оспариваемых документах, требуются специальные познания, суд считает ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Сторонами отводов экспертам не заявлено.
Суд, рассмотрев ответы экспертных организаций, исходя из материалов дела, квалификации экспертов, приходит к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ЮУТПП. Оснований для поручения проведения экспертизы УМВД Курганской области суд не усматривает, в том числе исходя из необходимости пересылки материалов между различными субъектами Российской Федерации.
При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами и материалов, предоставляемых на экспертизу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Кем, самим Пуховым Александром Николаевичем, или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке директор ООО ЧОП «Ратник-1» - напротив фамилии «Пухов А.Н.» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?
2. Кем, самим Пуховым Руслана Александровича, или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке – старший смены ООО ЧОП «Ратник‑1» напротив фамилии «Пухов Р.А.» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?
На исследование экспертам представить выделенные в отдельный том исследуемые образцы и сравнительные образцы (условные и условно-свободные), экспериментальные образцы подписи.
На депозитный счет арбитражного суда Пуховым Александром Николаевичем перечислены денежные средства в сумме 28 800,00 руб., в том числе 14 400 руб. на основании чека-ордера № 4978 от 16.12.2019 и 14 400 руб. на основании чека-ордера № 4980 от 27.04.2020.
Судом, по согласованию с экспертным учреждением, поставленными вопросами определен размер вознаграждения экспертной организации в размере 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный судом.
Денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется срок проведения экспертизы с учетом срока для подготовки материалов дела и направления их эксперту, срока проведения экспертизы, указанного в ответе на запрос суда, а также с учетом имеющихся ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд полагает возможным приостановить производство по делу.
Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 156, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56, тел. (351) 266-18-15).
В качестве экспертов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы привлечь: Вершинина Анатолия Васильевича.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На заключение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Кем, самим Пуховым Александром Николаевичем, или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке директор ООО ЧОП «Ратник-1» - напротив фамилии «Пухов А.Н.» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?
2. Кем, самим Пуховым Русланом Александровичем или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке – старший смены ООО ЧОП «Ратник‑1» напротив фамилии «Пухов Р.А.» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?
В распоряжение экспертов представить выделенные материалы:
1. На само исследование предоставляется оригинал:
-Акт о фиксации ущерба от 10.01.2017,
2. Для сравнительного исследования при проведении почерковедческой экспертизы представить образцы подписи Пухова Александра Николаевича:
2.1 экспериментальные образцы, отобранные в заседании 09.10.2019 и расписку о предупреждении об уголовной ответственности от 09.10.2019;
2.2 свободные образцы:
-договор купли-продажи квартиры от 29.04.2014, полученный от Межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области (исх.№ 22-25/6716 от 24.12.2019);
-заявление от 07.11.2017 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента; заявление от 10.04.2019 о внесении изменений в документы; заявление о выдаче нового пароля от 05.09.2018, полученные от ПАО Сбербанк (исх.№270-22Е/106154202 от 26.12.2019);
2.3 в качестве условно-свободных предоставить:
-встречное исковое заявление, содержащее на первом листе отметку о его получении 10.08.2017 Пуховым А.Н.,
-ходатайство исх.№ 49 от 16.11.2018 (т.2 л.д.4) «об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи»,
-копию документа «Обязанности охранников на объекте» (т.2 л.д.22), с учиненной на ней надписи о заверении подлинности документа с проставлением подписи Пуховым А.Н.,
3. Для сравнительного исследования при проведении почерковедческой экспертизы представить образцы подписи Пухова Руслана Александровича:
3.1 экспериментальные образцы, отобранные в заседании 22.07.2020 и подписка свидетеля;
3.2 свободные образцы:
-заявление № К7-001708 от 20.07.2017 и договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, полученные от УМВД России по Курганской области;
4. В качестве свободных образцов подписей как Пухова А.Н., так и Пухова Р.А. предоставить:
4.1. полученные от ООО ЧОП «Ратник» с ходатайством исх.№ 13 от 16.03.2020:
-приказ № 1 от 01.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора;
-заявление Пухова Р.А. от 01.02.2017 на увольнение;
-приказ № 82 от 29.09.2014 о приеме работника на работу;
-заявление Пухова А.Р. от 29.09.2014 о принятии на работу;
-трудовой договор (контракт) № 82.1 от 29.09.2014;
-Анкета кандидата;
4.2. трудовую книжку (ТК-VI № 3176763) оформленную на имя Пухова Руслана Александровича, содержит подпись Пухова Р.А. на стр.1 (подпись владельца книжки) и на развороте стр. 6-7 об ознакомлении, также на развороте стр. 6-7 имеется подпись от имени Пухова А.Н. как генерального директора ООО ЧОП «Ратник-1».
Срок проведения экспертизы установить до 25 декабря 2020 г.
По согласованию с экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 12 000 руб.
Разъяснить экспертам, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.
По результатам экспертизы экспертам представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением документов в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в Арбитражный суд Челябинской области.
Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.
Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 28 декабря 2020г. в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет № 519.
В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru
Лицам, участвующим в деле, к 18 мая 2020 г. представить в суд мнение о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании. Представить пояснения и дополнительные доказательства с учетом представленного экспертом заключения.
Уведомить участвующих в деле лиц о возможности проведения судебного заседания непосредственно после решения вопроса о возобновлении производства по делу 28 декабря 2020г. в 10 час. 45 мин.
Сторонам принять меры к урегулированию спора.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судья Т.Н. Бесихина
