АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 30 января 2019 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» о назначении повторной судебной экспертизы по делу по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», г.Челябинск, ОГРН 1027402819454 в лице законного представителя Душина Александра Кузьмича, г.Москва
к Обуховой Наталье Владимировне, г.Челябинск
о взыскании убытков в сумме 9 935 533 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов:
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее – ООО «Компания УРАЛКАМ») в лице законного представителя Душина Александра Кузьмича (далее – Дущина А.К., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обуховой Наталье Владимировне (далее – Обухова Н.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 745 154 руб. (т.1, л.д. 3).
Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-29518/2017 (т.1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 удовлетворены ходатайства ООО «Компания УРАЛКАМ» и Душина А.К. о проведении судебной экспертизы (т.10, л.д. 2-7).
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- какова средняя себестоимость перегонов транспортных средств (рублей за 1 километр пути), осуществлённых обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) собственными силами и с привлечением третьих лиц (кроме индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны (ОГРН 305744722900035)) за период времени с 01.01.2015 по 31.01.2016?
- какова средняя себестоимость перегонов транспортных средств (рублей за 1 километр пути), осуществленных силами, привлечёнными индивидуальным предпринимателем Обуховой Натальей Владимировной (ОГРН 305744722900035), для общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) в период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016?
- проводило ли общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) оплату каких-либо услуг, связанных с перегонами транспортных средств, силами, привлечёнными индивидуальным предпринимателем Обуховой Натальей Владимировной (ОГРН 305744722900035), но не возмещённых обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) непосредственно индивидуальному предпринимателю Обуховой Наталье Владимировне (ОГРН 305744722900035) за период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016?
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» Лобко Татьяне Александровне.
Данная судебная экспертиза назначалась судом в связи с тем, что, по мнению Душина А.К., являющегося учредителем ООО «Компания УРАЛКАМ», директор названного общества Обухова Н.В. причинила обществу убытки в сумме 12 745 154 руб., оплатив в период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016 за счёт средств общества ИП Обуховой Н.В., то есть самой себе, услуги по перегону транспортных средств.
При этом Душин А.К. указывал, что ООО «Компания УРАЛКАМ» до 31.01.2016 осуществляло перегон транспортных средств силами штатных работников общества и это являлось более дешёвым способом по сравнению с привлечением водителей ИП Обуховой Н.В. и последующей компенсацией расходов.
Возражая против данных доводов, ООО «Компания УРАЛКАМ» и Обухова Н.В. указывали на то, что осуществление перегона транспортных средств силами собственных работников являлось для ООО «Компания УРАЛКАМ» более дорогим способом доставки транспортных средств по сравнению с оплатой услуг ИП Обуховой Н.В., привлекавшей для перегона транспортных средств сторонних водителей.
По мнению ООО «Компания УРАЛКАМ» и Обуховой Н.В., перегоны
транспортных средств не являются регулярными, не имеют стабильные объёмы, которые зависят от потребностей общества, от количества поступивших заказов на приобретение транспортных средств либо на оказание отдельных услуг по перегону транспортных средств, не связанных с их последующей продажей. При таких условиях является нецелесообразным и неэффективным содержание постоянного штата водителей, которым необходимо выплачивать заработную плату и осуществлять прочие обязательные платежи вне зависимости от объёма проделанной работы, от количества перегонов транспортных средств.
В целях снижения расходов на перегон транспортных средств после соответствующего расчёта и экономического обоснования директором ООО «Компания УРАЛКАМ» Обуховой Н.В. принято решение о том, что перегоны транспортных средств целесообразно осуществлять силами водителей, привлекаемых в зависимости от нужд общества в конкретный период времени на основании разовых договоров. При этом для упрощения расчётов такие договоры должны заключаться ИП Обуховой Н.В., а ООО «Компания УРАЛКАМ» впоследствии обязано компенсировать соответствующие расходы ИП Обуховой Н.В.
Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ООО «Компания УРАЛКАМ» и Обухова Н.В. заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 20.11.2018 эксперт Лобко Т.А. дала пояснения относительно порядка проведения экспертного исследования и ответила на вопросы представителей сторон.
Выслушав пояснения эксперта, представитель ООО «Компания УРАЛКАМ» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.11, л.д. 22-23).
Впоследствии ООО «Компания УРАЛКАМ» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.11, л.д. 66-67).
В обоснование ходатайства ООО «Компания УРАЛКАМ» указывает на то, что эксперт при определении себестоимости перегонов транспортных средств ООО «Компания УРАЛКАМ» своими силами необоснованно не учёл фактически выплаченную водителям заработную плату, указав, что соответствующие оправдательные документы не являются достоверными, а содержащаяся в них информация не может быть проверена.
По мнению ООО «Компания УРАЛКАМ», эксперт обязан был сделать вывод на основании всех представленных ему документов и не исследовать их на предмет достоверности и соответствия налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учёте.
В связи с тем, что эксперт не учёл выплаченную водителям сдельную заработную плату, себестоимость осуществлённых ООО «Компания
УРАЛКАМ» перегонов снизилась по сравнению с перегонами, осуществлёнными силами ИП Обуховой Н.В., а водители осуществили перегоны транспортных средств для ООО «Компания УРАЛКАМ» бесплатно, что не соответствует действительности.
Кроме того, ООО «Компания УРАЛКАМ» указывает на то, что экспертом не исследована представленная в его распоряжение первичная бухгалтерская документация, а выводы сделаны только на основании сводных таблиц о стоимости перегонов, составленных сотрудниками ООО «Компания УРАЛКАМ».
При этом сотрудниками бухгалтерии ООО «Компания УРАЛКАМ» после составления заключения эксперта произведена проверка таблиц и выявлено существенное расхождение с первичной бухгалтерской документацией. В частности, количество километров пути, пройденного при перегонах транспортных средств силами ИП Обуховой Н.В., в таблицах занижено по сравнению с фактическим расстоянием, указанным в первичной бухгалтерской документации, что существенно влияет на себестоимость одного километра пути.
Также ООО «Компания УРАЛКАМ» указывает на то, что эксперт сделал вывод о несении ООО «Компания УРАЛКАМ» расходов на горюче-смазочные материалы, которые не подтверждены оправдательными бухгалтерскими документами, и о получении ИП Обуховой Н.В. денежных средств в подотчёт, расходование которых или возврат не подтверждены.
С данным выводом ООО «Компания УРАЛКАМ» не согласно, поскольку все оправдательные документы имеются в распоряжении ООО «Компания УРАЛКАМ», но эксперт с ходатайством об их предоставлении к суду не обращался.
Представитель ООО «Компания УРАЛКАМ» и Обухова Н.В. в судебном заседании 30.01.2019 поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель Душина А.К. просил в назначении повторной судебной экспертизы отказать, полагая, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является объективным, обоснованным и не содержит каких-либо противоречий.
В случае назначения повторной судебной экспертизы представитель Душина А.К. просил поставить на разрешение эксперту вопросы в предложенной представителем редакции (т.12, л.д. 70).
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проанализировав пояснения эксперта относительно проведённого им исследования, доводы представителей сторон, а также поступившие в материалы дела дополнительные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование, проведённое экспертом общества с
ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит», составлено без учёта всех имеющих значение для рассматриваемого спора бухгалтерских документов (в том числе документов об оплате труда водителей), вследствие не может быть признано объективным и достоверным.
В целях полного и всестороннего рассмотрения доводов сторон и материалов дела арбитражный суд полагает, что ходатайство ООО «Компания УРАЛКАМ» о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению.
Судом направлялся запрос в экспертные учреждения относительно срока проведения экспертного исследования и его стоимости (т.12, л.д. 72).
Отводов экспертам представителями сторон не заявлено, доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в рассмотрении дела, не представлено.
Проведя сравнительный анализ сведений, представленных экспертными учреждениями (т.12, л.д. 73-78), учитывая необходимость проведения экспертного исследования наиболее опытным экспертом, имеющим квалификацию, наиболее соответствующую целям экспертного исследования, сроки его проведения и необходимость последующего разрешения вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд считает целесообразным поручить проведение повторной экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и оценки «ИНЭКС» Хоманько Галине Александровне.
Автономная некоммерческая организация Центр экспертизы и оценки «ИНЭКС» представило сведения, согласно которым экспертиза по поставленным вопросам будет проведена в течение 25 дней, стоимость её проведения составит 75 000 руб.
В связи с тем, что первоначальная экспертиза оплачена в сумме 100 000 руб. и её оплата не будет произведена судом в связи с признанием экспертного заключения № 108 от 19.10.2018 ненадлежащим доказательством, дополнительная оплата судебной экспертизы не требуется.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая предмет рассматриваемого спора и обстоятельства, юридически значимые для его разрешения, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:
- какова средняя себестоимость перегонов транспортных средств (рублей за 1 километр пути), осуществлённых обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) собственными силами и с привлечением третьих лиц (кроме индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны (ОГРН 305744722900035)) за период времени с 01.01.2015 по 31.01.2016, определённая на основании документов первичного бухгалтерского учёта?
- какова средняя себестоимость перегонов транспортных средств (рублей за 1 километр пути), осуществленных силами, привлечёнными индивидуальным предпринимателем Обуховой Натальей Владимировной
(ОГРН 305744722900035), для общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) в период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016, определённая на основании документов первичного бухгалтерского учёта?
- понесло ли общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) какие-либо расходы, подтверждённые документами первичного бухгалтерского учёта, связанные с перегонами транспортных средств (в том числе на оплату горюче-смазочных материалов), помимо оплаты услуг индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны (ОГРН 305744722900035) за период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016?
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с указанным требованием закона и в связи с назначением судебной экспертизы, арбитражный суд полагает целесообразным приостановить производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.
Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
- какова средняя себестоимость перегонов транспортных средств (рублей за 1 километр пути), осуществлённых обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) собственными силами и с привлечением третьих лиц (кроме индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны (ОГРН 305744722900035)) за период времени с 01.01.2015 по 31.01.2016, определённая на основании документов первичного бухгалтерского учёта?
- какова средняя себестоимость перегонов транспортных средств (рублей за 1 километр пути), осуществленных силами, привлечёнными индивидуальным предпринимателем Обуховой Натальей Владимировной (ОГРН 305744722900035), для общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) в период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016, определённая на основании документов первичного
бухгалтерского учёта?
- понесло ли общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН 1027402819454) какие-либо расходы, подтверждённые документами первичного бухгалтерского учёта, связанные с перегонами транспортных средств (в том числе на оплату горюче-смазочных материалов), помимо оплаты услуг индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны (ОГРН 305744722900035) за период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016?
- материалы дела № А76-29518/2017 в 12 томах согласно описи; - почтовые конверты с первичной бухгалтерской документацией – 4 шт.
По результатам экспертизы не позднее 29 марта 2019 года представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение.
Судья М.В. Конкин
Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
