Определение АС Челябинской области от 29.01.2014 № А76-29237/13

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,

рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно–строительное управление» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно– строительное управление"

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании решения о 30.09.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно– строительное управление» (далее – заявитель, МУП «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения о 30.09.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отмене его полностью.

Определением суда от 13.01.2014 указанное заявление принято к производству. назначено предварительное судебное заседание.

28.01.2014 МУП «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в

виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 № 38.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер МУП «ДРСУ» указывает следующее.

1. Взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю. МУП «ДРСУ» не согласно с решением налогового органа о доначислении ему сумм налогов, испей, штрафов и в исковом заявлении от 27.12.2013 просит признать это решение недействительным. В добровольном порядке заявитель не намерен уплачивать доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов. Таким образом, на сегодняшний день существует реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя. В случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов - 42 095 856 руб. 15 коп., а кроме того:

- заявитель не сможет уплачивать проценты по кредитному договору заключенного с ЧФ ОАО «СМП Банк» от 23.10.2012 N 04-1 l-2012/KJI; а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредит. Это приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, а кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитного договора;

- заявитель не сможет выплатить заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда МУП «ДРСУ» более чем в два раза.

2. В случае если исковое заявление МУП «ДРСУ» о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения №38 от 30.09.2013г. будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение

судебного акта по данному спору. Ведь к моменту вынесения Арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят.

Вместе с тем возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени, поскольку связан с возбуждением нового судебного производства.

3. В случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу.

В доказательство указанных обоснований к заявлению о принятии обеспечительных мер МУП «ДРСУ» приложены: платежное поручение № 85 от 23.01.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска; справка МУП «ДРСУ» № 101 от 28.01.2014 о размере ежемесячных выплат; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.01.2014; справка ЧФ ОАО «СМБ Банк» № 686 от 28.01.2014 об остатках денежных средств на счете; в копиях: кредитный договор № 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012; выписка из ЕГРЮЛ № 783 от 27.01.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 (п. 13) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

К ходатайству заявителя об обеспечении иска не приложены достаточные доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве доказательств, подтверждающих основания, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, судом признаются следующие документы:

- документы, удостоверяющие имущественное положение стороны, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банком данные о наличии либо отсутствии на счете денежных средств (оригиналы);

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы: расчетные ведомости, бухгалтерские документы;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом: выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом,

- документы, подтверждающие договорные обязательства заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление МУП «ДРСУ» о принятии обеспечительных мер не соответствует ст.90 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.93 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 128, 184, 185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Закрытого акционерного общества Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно–строительное управление» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 № 38. - оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок по 28 февраля 2014 года включительно представить в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- документы, удостоверяющие имущественное положение стороны;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом: выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом$

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы: расчетные ведомости, бухгалтерские документы;

К указанному сроку документы должны поступить непосредственно в канцелярию арбитражного суда.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получить информацию о движении дела возможно на Интернет- сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.