АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу г. Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 г. Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2019 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер», г. Челябинск (ОГРН 1167456067888, далее – истец, ООО «Надежный партнер»),
к акционерному обществу «Макфа», г. Москва (ОГРН 1027401866898, далее – ответчик, АО «Макфа»),
о взыскании 2 064 665 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Надежный партнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Макфа», в котором просит взыскать:
-задолженность за оказанные услуги в размере 1 876 968 руб. 21 коп.; -договорную неустойку в размере 187 696 руб. 82 коп.
Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате услуг оказанных рамках договора № 15 от 01.06.2016. Нормативно требования обоснованы ссылкой на ст. 779, 781, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет – т.6 л.д.36, т.12 л.д.26.
В обоснование требований представил заявки, акты-отчеты, детализированные отчеты.
Ответчик требования истца отклонил, представив соответствующий отзыв (т.5 л.д.144-145), объяснения с контррасчетом (т.6 л.д.33-39, 40-74), уточненный контррасчет с пояснениями (т.9 л.д.5-9, 10-26), дополнительные объяснения (т.9 л.д.48-50, т.12 л.д.17,21, 22, 36).
Истец представил пояснения по доводам ответчика (т.9 л.д.38-44), объяснения (т.9 л.д.51-54, т.12 л.д.23-25).
Также ответчик высказал сомнения по части представленных доказательств, содержащих подпись Кохановской Л.Н., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «ТоталПрогрессивКонсалтинг» (т.12 л.д.58-59).
Кохановская Л.Н. также возражала против подписания ею документов, о которых было заявлено ответчиком.
[A1] Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, представил их в письменном виде (т.12 л.д.60-61).
Истец полагал, что в случае назначения экспертизы ее следует поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
На разрешение экспертов ответчик с учетом уточнения вопросов просил поставить следующий вопрос: Кем, Кохановской Л.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени Кохановской в нижеперечисленных документах:
[A2] в следующих местах: в таблице после рукописного текста следующего содержания: «всего: 2 человека» и внизу документа после таблицы в графе «Заказчик» (всего: 2 подписи). Копия документа находится в томе 3, л.д.56;
[A3] 18) в акте-отчете об оказанных услугах за 21.02.2017 г. 1 смена в следующем месте: в таблице после рукописного текста «всего 1 чел:» (всего: 1 подпись). Копия документа находится в томе 4, л.д.27;
[A4] «Начальник МЦ № 2» (всего: 1 подпись). Копия документа находится в томе 4, л.д.151;
Истец представил оригиналы указанных доказательств для судебного исследования, а также Акты-отчеты в качестве сравнительных образцов.
В процессе рассмотрения спора была допрошена Кохановская Л.Н. и у нее отобраны экспериментальные образцы подписи и ее расшифровки.
Также Кохановская Л.Н. была допрошена судом 15.01.2019 на предмет установления ее отношения к подписи от ее имени и расшифровки этой подписи в документах, в отношении которых ответчиком заявлено о проведении экспертизы, а также в следующих Актах-отчетах, представленных в качестве сравнительных образцов:
-от 26.01.2017 Клининговая служба, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 1 человек»,
-от 28.01.2017 Производство МЦ2, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 2 человека»,
-от 05.02.2017 Производство МЦ2, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 1 человек», и после таблицы в графе «Составил представитель заказчика»,
[A5] -от 15.03.2017 Клининговая служба, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 1 человек»,
-от 26.01.2017 Производство МЦ2, 2 смена – после таблицы в графе «Составил представитель заказчика».
В части документов оспоренных истцом Кохановская Л.Н. отрицала их подписание и проставление расшифровки подписи.
В части документов, представленных для сравнительного исследования, свидетель пояснила, что в Акте-отчете об оказанных услугах от 26.01.2017 проставлена подпись ею, а ее расшифровка сделана иным лицом, в остальной части документов для сравнительного исследования не отрицала подписание и проставление расшифровки ею.
В качестве свободных образцов подписи Кохановской Л.Н. в дело представлены:
-приказ (распоряжение) ОАО «Макфа» о предоставлении отпуска работникам № 247/о от 12.08.2016 содержащей образец подписи в таблице в 12ой колонке, в которой проставлены подписи об ознакомлении с приказом, в строке с соответствующей фамилией – Кохановская Л.Н. (две подписи);
-удостоверение ветерана труда,
-приказ (распоряжение) ОАО «Макфа» о предоставлении отпуска работнику № 259/О от 12.07.2017 содержащей образец подписи в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»,
-приказ (распоряжение) ОАО «Макфа» о предоставлении отпуска работнику № 255/О от 12.07.2017 содержащей образец подписи в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»,
-заявление Саитгалиной С.В. от 26.01.2017, содержащей подпись и расшифровку Кохановской Л.Н. при проставлении визы об отсутствии возражения о принятии заявителя приемщицей готовой продукции в макаронный цех с испытательным сроком 2 месяца. Проставленная виза датирована 26.01.2017;
-заявление Бикметовой Г.Н. от 3.08.2016, содержащей подпись Кохановской Л.Н. в оттиске штампа Начальника Макаронного цеха № 2 проставленных при визировании заявления. Проставленная виза датирована 03.08.2016.
В качестве условно-свободного образца в деле имеется расписка о предупреждении Кохановской Л.Н. об уголовной ответственности от 31.07.2018 (т.12 л.д.31) и от 15.01.2019 (т.12 л.д. ).
В заседание, назначенное на 28.01.2019, стороны представителей не направили. О времени и месте рассмотрения спора участники уведомлены в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает
[A6] экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для разрешения вопроса о принадлежности подписи, проставленной в оспариваемых документах, требуются специальные познания, суд считает ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, рассмотрев ответы экспертных организаций, исходя из материалов дела, стоимости экспертизы, квалификации экспертов, приходит к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
Сторонами отводов экспертам не заявлено.
При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами и материалов, предоставляемых на экспертизу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:
На исследование экспертам представить т. 12 содержащий экспериментальные образцы подписи Кохановской Л.Н., условно-свободные образцы, а также выделенные в отдельный том исследуемые образцы и сравнительные образцы (условные и условно-свободные).
Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. платежным поручением № 25230 (т.12 л.д.87-оборот), 115 000 руб. платежным поручением 29371 от 15.11.2018 (т.12 л.д.107), 50 000 руб. платежным поручением № 29600 от 19.11.2018 (т.12 л.д.110), всего – 200 000 руб.
Поскольку на исследование представляется большой объем доказательств, суд с учетом ответчика экспертного учреждения о стоимости экспертизы, полагает возможным определить общую стоимость за проведение почерковедческой экспертизы – 200 000 руб. При этом учреждению по окончании экспертизы представить расчет ее стоимости и указать фактическую стоимость исследования с учетом объема исследуемых доказательств.
В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный судом.
[A7] Денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется срок проведения экспертизы с учетом срока для направления материалов дела эксперту и срока проведения экспертизы, указанного в ответе на запрос суда.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд полагает возможным приостановить производство по делу.
Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы документов, проведение которых поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Челябинск, ул. Бажова, 127, тел. (351) 772-52-56).
В качестве экспертов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы привлечь: Сорокину Елену Анатольевну, или Кононенко Марину Валерьевну, или Стерлигову Ирину Владимировну, или Вегеле В.А.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На заключение экспертов поставить следующие вопросы:
«1. Кем, самой Кохановской Людмилой Николаевной, или иным лицом выполнена от ее имени подпись в следующих документах:
[A8]
[A9] 5) в детализированном отчете об оказанных услугах за период 01.02.2017 – 10.02.2017 в следующем месте: внизу документа после таблицы в графе «Начальник МЦ № 2» (всего: 1 подпись);
[A10]
[A11] 17) в детализированном отчете об оказанных услугах за период 21.02.2017 – 28.02.2017 в следующем месте: внизу документа после таблицы в графе «Начальник МЦ № 2» (всего: 1 подпись);
[A12] 30) в акте-отчете об оказанных услугах за 14.03.2017 2 смена в следующем месте: в таблице после рукописного текста следующего содержания: «всего: 1 человек» (всего: 1 подпись);
-от 26.01.2017 Клининговая служба, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 1 человек»,
-от 28.01.2017 Производство МЦ2, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 2 человека»,
-от 05.02.2017 Производство МЦ2, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 1 человек», и после таблицы в графе «Составил представитель заказчика»,
-от 15.03.2017 Клининговая служба, 1 смена, в таблице в строке после рукописного указания «всего 1 человек»,
и указанных в первом вопросе исследуемых документах:
-в акте-отчете об оказанных услугах за 21.01.2017 Производство МЦ2 _1 смена в графе «Составил представитель заказчика» после таблицы (п.1 первого блока вопросов);
-в акте-отчете об оказанных услугах за 30.01.2017 «Клининг» в таблице после рукописного текста следующего содержания: «Всего: 2 человека» (п.2 первого блока вопросов);
-в сводном отчете об оказанных услугах за период 01.02.2017 – 10.02.2017 в графе «Начальник МЦ № 2» (п.3 первого блока вопросов);
-в заявке от 01.02.2017 с местом оказания услуг: Макаронный цех № 2 в следующих местах: в таблице в графе «Отметка с подписью отв. Лица Заказчика с указанием фактического объема оказанной услуги» - 2 подписи и внизу документа после таблицы в графе «Начальник МЦ № 2» 1 подпись (п.4 первого блока вопросов);
-в акте-отчете об оказанных услугах за 04.02.2017 «Клининг» 1 смена в таблице после рукописного текста следующего содержания: «всего: 2 чел» (п.6 первого блока вопросов);
-в акте-отчете об оказанных услугах за 8.02.2017 «Клининг» 2 смена в следующих местах: в таблице после рукописного текста следующего
[A13] содержания: «всего: 2 человека» и внизу документа после таблицы в графе «Заказчик» (п.8 первого блока вопросов);
-в акте-отчете об оказанных услугах за 21.02.2017 «Производство МЦ2» 1 смена в следующем месте: в таблице после рукописного текста «всего 1 чел:» (п.18 первого блока вопросов);
-в акте-отчете об оказанных услугах за 25.02.2017 «Производство МЦ2» 1 смена в следующем месте: в таблице после рукописного текста «всего 1 человек» (п.19 первого блока вопросов);
-в акте-отчете об оказанных услугах за 26.02.2017 «Производство МЦ2» 1 смена в следующем месте: в таблице ниже рукописного текста «всего 3 человека 23 часа» (п.20 первого блока вопросов);
-в акте-отчете об оказанных услугах за 12.03.2017 «Клининговая служба» 2 смена внизу документа после таблицы в графе «Составил представитель заказчика» (п.32 первого блока вопросов);
В распоряжение экспертов представить следующие материалы дела № А76-19016/2017 – том № 12 и выделенные материалы:
акты-отчеты об оказанных услугах: за 21.01.2017 1 смена; за 30.01.2017 Клининг; за 04.02.2017 1 смена Клининг; за 05.02.2017 1 Клининг; за 8.02.2017 2 смена; за 09.02.2017 2 смена; за 11.02.17 г. 1 смена; за 12.02.2017 1 смена; за 21.02.2017 г. 1 смена, за 25.02.2017 г. 1 смена, за 26.02.2017 г. 1 смена, за 27.02.2017 2 смена, за 06.03.2017 2 смена, за 13.03.2017 2 смена, за 14.03.2017 2 смена, за 15.03.2017 2 смена, за 12.03.2017 2 смена,
сводные отчеты об оказанных услугах: за период 01.02.2017 – 10.02.2017, за период 11.02.2017 – 20.02.2017, за период 21.02.2017 – 28.02.2017, за период 01.03.2017 – 10.03.2017, за период 11.03.2017 – 20.03.2017,
заявки: от 01.02.2017г. с местом оказания услуг: Макаронный цех № 2, от 11.02.2017 с местом оказания услуг: Макаронный цех № 2, от 21.02.2017г. с местом оказания услуг: Макаронный цех № 2, от 01.03.2017г. с местом оказания услуг: Макаронный цех № 2, от 11.03.2017 с местом оказания услуг: Макаронный цех № 2, от 21.03.2017 с местом оказания услуг: Макаронный цех № 2,
детализированные отчеты об оказанных услугах: за период 01.02.2017 – 10.02.2017, за период 11.02.2017 – 20.02.2017, за период 21.02.2017 – 28.02.2017, за период 01.03.2017 – 10.03.2017, за период 11.03.2017 – 20.03.2017,
для исследования по второму вопросу:
акты-отчеты об оказанных услугах: за 26.01.2017 _1 смена «Клининговая служба»; от 28.01.2017 _ 1 смена «Производство МЦ2»; от 05.02.2017 _ 1 смена «Производство МЦ2», от 15.03.2017 _1 смена «Клининговая служба», от 26.01.2017 _2 смена «Производство МЦ2».
[A14] 2.1 экспериментальные образцы (т.12 л.д.32-35);
2.2 свободные образцы, в составе выделенных материалов:
-приказ (распоряжение) ОАО «Макфа» о предоставлении отпуска работникам № 247/о от 12.08.2016 содержащей образец подписи в таблице в 12ой колонке, в которой проставлены подписи об ознакомлении с приказом, в строке с соответствующей фамилией – Кохановская Л.Н. (две подписи);
-удостоверение ветерана труда,
-приказ (распоряжение) ОАО «Макфа» о предоставлении отпуска работнику № 259/О от 12.07.2017 содержащей образец подписи в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»,
-приказ (распоряжение) ОАО «Макфа» о предоставлении отпуска работнику № 255/О от 12.07.2017 содержащей образец подписи в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»,
-заявление Саитгалиной С.В. от 26.01.2017, содержащей подпись и расшифровку Кохановской Л.Н. при проставлении визы об отсутствии возражения о принятии заявителя приемщицей готовой продукции в макаронный цех с испытательным сроком 2 месяца. Проставленная виза датирована 26.01.2017;
-заявление Бикметовой Г.Н. от 3.08.2016, содержащей подпись Кохановской Л.Н. в оттиске штампа Начальника Макаронного цеха № 2 проставленных при визировании заявления. Проставленная виза датирована 03.08.2016.
-оригиналы расписок о предупреждении Кохановской Л.Н. об уголовной ответственности от 31.07.2018 (т.12 л.д.31) и от 15.01.2019 (т.12 л.д. );
-экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Энергомед», отобранные в судебном заседании 24.11.2017 (т.2 л.д.145-147);
-в качестве условно свободного образца – оригинал доверенности от 11.09.2017 сроком действия на три года на представление интересов ООО «Энергомед», выданной на представление интересов юридического лица представителям Шагиахметову Даниилу Жавдатовичу, Лыжину Сергею Владимировичу и Арсланову Евгению Сабиржановичу;
-в качестве свободного образца - карточка с образцами подписей и оттиска печати заполненная 26.10.2012 для Банка ВТБ 24 (ЗАО) и полученная от банка
[A15] ВТБ (ПАО) с сопроводительным письмом от 03.08.2018 № 2490/779113 (выделены в состав отдельного тома);
-для сравнительного анализа – дополнительное соглашение от 10.03.2006 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 429/2002» и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению (выделены в состав отдельного тома).
Срок проведения экспертизы установить до 04 июля 2019 г.
По согласованию с экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 200 000 руб.
Экспертному учреждению по окончании экспертизы представить расчет ее стоимости и указать фактическую стоимость исследования с учетом объема исследуемых доказательств.
В случае недостаточности определенного размера вознаграждения, исходя из поставленных вопросов и исследуемых документов, проведение экспертизы приостановить, сообщить о стоимости экспертизы для решения вопроса об ее увеличении и внесение дополнительных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Разъяснить экспертам, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.
По результатам экспертизы экспертам представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением документов в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в Арбитражный суд Челябинской области.
Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.
Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 09 июля 2019 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет № 519.
В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru
Лицам, участвующим в деле, представить в суд мнение о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании. Представить пояснения и дополнительные доказательства с учетом представленного экспертом заключения.
Уведомить участвующих в деле лиц о возможности проведения судебного заседания непосредственно после решения вопроса о возобновлении производства по делу.
[A16] Сторонам принять меры к урегулированию спора.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи
жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.Н. Бесихина
Заказчика с указанием фактического объема оказанной услуги» - 2 подписи и
внизу документа после таблицы в графе «Начальник МЦ № 2» 1 подпись (всего:
3 подписи);
Заказчика с указанием фактического объема оказанной услуги» - 2 подписи и
внизу документа после таблицы в графе «Начальник МЦ № 2» 1 подпись (всего:
3 подписи);
