АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
04 декабря 2013 года Дело № А76-14339/2012
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г.Южноуральск Челябинской области в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3, представителя должника ФИО4 по доверенности от 05.06.2013, представителя работников должника ФИО4, действующего на основании протокола от 22.10.2012, ответчика ФИО2, представителя уполномоченного органа (представителя собрания кредиторов) ФИО5 по доверенности от 27.11.2012, представителей кредитора ООО «ПКБ «Энергостальпроект» ФИО1 по доверенности от 30.08.2013, ФИО6 по доверенности от 09.01.2013, представителя кредитора ООО «ПКБ «Южуралпроект» ФИО6 по доверенности от 09.01.2013, представителя кредитора ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 05.06.2013,
У С Т А Н О В И Л:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (далее – общество «Южуралстройзаказчик», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.
Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Информационное сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, сообщение № 77030797729.
Исполняющий обязанности конкурного управляющего ФИО1 от имени должника 31.05.2013 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 33316 от 03.06.2013), в котором просит признать недействительной сделкой действия должника по заключению с ФИО2 трудовых отношений и установлении ему оплаты труда (заработной платы) в размере 424 211 руб. и действия должника по выплате заработной платы ФИО2 в размере 190 515 руб. 50 коп., а также применить последствия недействительности сделки.
Заявленное требование обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам.
Конкурсный управляющий ФИО3 требование, заявленное от имени должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, не поддержал, представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что ответчик фактически выполнял трудовую функцию, а трудовые отношения были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, которым выданы судебные приказы от 22.01.2013 и от 07.03.2013 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в общей сумме 101 953 руб. Также конкурсный управляющий указал на то, что собранием кредиторов от 02.09.2013 одобрены действия по заключению трудового договора с ФИО2 (л.д. 90-91 т. 1). В судебном заседании представитель должника и работников должника данные доводы поддержал.
Аналогичные доводы о наличии судебных приказов на взыскание заработной платы и фактическом выполнении трудовой функции приведены в отзыве ответчика (л.д. 72 т. 1) и пояснениях ответчика в судебном заседании.
Представитель ФНС России, выступавший от имени уполномоченного органа и как представитель собрания кредиторов, возражал против признания сделки недействительной.
Представители кредиторов ООО «ПКБ «Энергостальпроект», ООО «ПКБ «Южуралпроект», ФИО7 требование об оспаривании сделки должника поддержали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (работником) и обществом «Южуралстройзаказчик» (работодателем) был заключен трудовой договор № 7 от 01.07.2010, согласно условиям которого работник был принят на работу по совместительству (л.д. 92-93 т. 1). Приказом о приеме на работу № 5-к от 01.07.2010 работник был назначен на должность заместителя директора по строительству (л.д. 94 т. 1). Согласно штатному расписанию от 01.07.2010 оклад ответчика был установлен в размере 34 000 руб. (л.д. 100 т. 1).
Приказом работодателя от 01.08.2012 № 4/к ответчик был уволен (л.д. 95 т. 1).
29.08.2012 между ФИО2 (работником) и обществом «Южуралстройзаказчик» (работодателем) был заключен трудовой договор № 2, согласно условиям которого работник был принят на работу по должности главного инженера по совместительству (л.д. 96-97 т. 1). Приказом о приеме на работу № 7-к от 29.08.2012 работник был назначен на должность с окладом в размере 20 000 руб. (л.д. 98 т. 1). При этом в штатном расписании должника от 28.08.2012 оклад штатной единицы (полной ставки) главного инженера установлен в размере 20 000 руб.
Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ФИО2 работал в обществе «Южуралстройзаказчик» полный рабочий день (л.д. 103-109 т. 1). В июне и июле 2012 года отработанных дней у ответчика не было. Согласно пояснениям ответчика и представителя должника, в июне и июле 2012 года ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Из табелей учета рабочего времени за август-декабрь 2012 года (л.д. 110-114 т. 1) следует, что после заключения трудового договора от 29.08.2012 ответчик работал каждый рабочий день в течение полного дня (8 часов).
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год за указанный год работнику ФИО2 была начислена заработная плата в размере 424 211 руб. (л.д. 19 т. 1). Аналогичные сведения отражены в сведениях персонифицированного учета для целей пенсионного страхования (л.д. 124 т. 1).
Из представленной конкурсным управляющим ведомости начисления и выплаты заработной платы ФИО2 за 2012 год (л.д. 40 т. 2) следует, что за январь 2012 года общая сумма начислений ФИО2 составила 39 100 руб. (в том числе 39 100 руб. заработной платы без учета удержания налога на доходы физических лиц, далее – НДФЛ), за февраль 2012 года - 39 100 руб. (в том числе 39 100 руб. заработной платы без учета удержания НДФЛ), за март 2012 года - 39 100 руб. (в том числе 39 100 руб. заработной платы без учета удержания НДФЛ), за апрель 2012 года - 58 650 руб. (в том числе 39 100 руб. заработной платы и 19 550 руб. премии без учета удержания НДФЛ), за май 2012 года - 78 200 руб. (в том числе 39 100 руб. заработной платы и 39 100 руб. премии без учета удержания НДФЛ).
За июнь и июль 2012 года заработная плата ответчику не начислялась.
Далее, согласно расчету, в августе 2012 года ответчику было начислено 87 061 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за август. Ведомость начислений не содержит указания на то, в каких суммах указанные выплаты были начислены до удержания налога. При этом суммы компенсации (75 743 руб.) и заработной платы (2 270 руб.), подлежащие выплате, после прибавления к ним суммы налога (по формуле (75 743 руб. + 2 270 руб.)/87% * 100% = 89 670,11) превышают общую сумму начислений за месяц. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности исчисления компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 134 т. 2), арбитражный суд исходит из того, что в составе общей суммы начислений за август 2012 года (87 061 руб.) компенсация за неиспользованный отпуск составляет 84 451,72 руб., а оставшаяся сумма 2 609,28 руб. относится к заработной плате за август 2012 года.
В сентябре, октябре и ноябре 2012 года ответчику ФИО2 было начислено по 20 000 руб. заработной платы (без учета удержания НДФЛ), в декабре 2012 года – 23 000 руб. (без учета удержания НДФЛ).
Из сведений о выставленных инкассовых поручениях по расчетному счету должника (л.д. 17-18 т. 1) и указанной ведомости начисления и выплаты заработной платы ФИО2 за 2012 год (л.д. 40 т. 2) следует, что начисленная заработная плата за январь-апрель 2012 года за вычетом НДФЛ была выплачена в полном объеме, за май 2012 года из подлежащих выплате 68 034 руб. (в том числе 34 017 руб. заработной платы и 34 017 руб. премии) фактически выплачено 37 439 руб. (в том числе 34 017 руб. заработной платы и 3 422 руб. премии). За июнь и июль 2012 года начислений не было, и выплаты не производились. За август 2012 года из подлежащих выплате 75 743 руб. (в том числе 2 270 руб. заработной платы и 73 473 руб. компенсации за неиспользованный отпуск) выплачено 46 000 руб. В ведомости отсутствует указание на то, какая именно часть начислений была погашена, в связи с этим арбитражный суд исходит из пропорционального погашения начисленных выплат: 1 378,61 руб. по заработной плате и 44 621,39 руб. по компенсации за неиспользованный отпуск. За сентябрь – декабрь 2012 года начисленная заработная плата выплачена не была.
Таким образом, за 2012 года ответчику была начислены и выплачены (после удержания НДФЛ) выплаты по трудовым договорам в следующем размере:
Расчетный месяц
Начислено, руб.
Выплачено, руб.
Заработная плата
Премия
Компенсация за неиспользованный отпуск
Заработная плата
Премия
Компенсация за неиспользованный отпуск
Январь 2012
39100
34017
Февраль 2012
39100
34017
Март 2012
39100
34017
Апрель 2012
39100
19550
34017
17008,5
Май 2012
39100
39100
34017
3422
Июнь 2012
Июль 2012
Август 2012
2609,28
84451,72
1378,61
44621,39
Сентябрь 2012
20000
Октябрь 2012
20000
Ноябрь 2012
20000
Декабрь 2012
23000
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия должника по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в 2012 году является недействительной сделкой по признакам, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.
Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу приведенных положений закона указанные презумпции являются опровержимыми.
По состоянию на начало 2012 года у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» в размере 2 316 211 руб. Данное обязательство возникло 26.04.2010 (л.д. 25 т. 2) и впоследствии, не будучи исполненным должником, было включено в реестр требований кредиторов.
Наличие у должника в течение всего 2012 года, в течение которого производилось оспариваемые начисление и выплата заработной платы, неисполненного более трех месяцев денежного обязательства свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств. При этом, учитывая отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд исходит из того, что указанное обстоятельство было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве), что надлежит квалифицировать как наличие признака неплатежеспособности.
Учитывая, что ответчик приходится сыном ФИО8, занимавшему менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должность директора общества-должника, ответчика в силу ст. 19 Закона о банкротстве следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику в момент совершения оспариваемых действий.
Совершение оспариваемой сделки при наличии признака неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица позволяет презюмировать наличие цели причинения вреда и осведомленность ответчика о наличии такой цели.
Арбитражным судом установлено, что в течение 2012 года ответчик ФИО2, помимо работы в обществе-должнике, работал по основному месту работы в Некоммерческом партнерстве «Фонд жилищного строительства и ипотеки» (далее – Фонд) в должности заместителя директора по строительству. Общая сумма заработной платы ФИО2 по месту работы в Фонде за 2012 год составила 495 880 руб. при средней начисляемой заработной плате свыше 40 000 руб. в месяц.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными Фондом 13.11.2013 (вх. № 71772) по определению суда справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 3 т. 3), а также истребованными и представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске (письмо от 21.10.2013 № 10/6892) сведениями персонифицированного учета (л.д. 96 т. 2).
Из содержания трудового договора от 12.08.2009 (л.д. 7-9 т. 3) между ФИО2 и Фондом следует тот факт, что работа в Фонде является для работника основным местом работы. При этом указание на работу по совместительству содержится в трудовых договорах между ФИО2 и обществом «Южуралстройзаказчик» № 7 от 01.07.2010 и № 2 от 29.08.2012.
Представленная копия трудовой книжки ФИО2 содержит записи о том, что в Фонде ответчик работал с 12.08.2009 по 29.10.2010 и впоследствии с 01.08.2012 по 30.06.2013. Также в трудовой книжке имеется запись о работе ответчика в обществе «Южуралстройзаказчик» в период с 01.11.2010 по 01.08.2012 (л.д. 4-6 т. 3). Учитывая, что подлинник трудовой книжки арбитражному суду для обозрения не представлен, а содержащиеся в трудовой книжке записи противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам (справке о доходах ответчика за 2012 год, трудовым договорам), арбитражный суд не признает представленную Фондом копию трудовой книжки ответчика достоверным доказательством.
Таким образом, следует признать тот факт, что ответчик в 2012 году работал в обществе «Южуралстройзаказчик» по совместительству, а основным местом работы ответчика являлось Некоммерческое партнерство «Фонд жилищного строительства и ипотеки».
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Данной статьей также определены условия установления работнику по совместительству полного рабочего дня: когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса. Между тем доказательств наличия оснований для установления полного рабочего дня ответчику по месту работы в обществе «Южуралстройзаказчик» в материалы дела не представлено.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение 2012 года должник не имел каких-либо направлений деятельности за исключением оформления прав участников долевого строительства на квартиры в построенном многоквартирном доме и устранения недостатков качества строительных работ.
Исходя из этого, арбитражный суд признает недостоверным отражение в табелях учета рабочего времени за 2012 год работу ответчика в обществе «Южуралстройзаказчик» в течение полного рабочего дня.
В связи с этим является необоснованным и причиняющим вред имущественным интересам кредиторов начисление ответчику заработной платы за январь-май, август-декабрь 2012 года исходя из полной нормы труда.
Вред имущественным интересам кредиторов в связи с необоснованным начислением заработной платы причиняется в результате того, что требование ответчика по неправомерно начисленной заработной плате за январь-май 2012 года подлежит удовлетворению в составе второй очереди, то есть преимущественно перед иными кредиторами, а требования за август-декабрь 2012 года подлежат удовлетворению в составе текущих платежей. Выплата неправомерно начисленной заработной платы повлекла уменьшение размера конкурсной массы.
В указанной части арбитражный суд считает необходимым признать недействительной сделкой начисление заработной платы в течение 2012 года в размере, превышающем сумму оплаты труда, причитающейся ответчику в связи с работой по совместительству исходя из половины нормы труда.
Кроме того, арбитражный суд признает необоснованным и причиняющим вред имущественным интересам кредиторов начисление ответчику премий за апрель 2012 года в размере 19 550 руб. и за май 2012 года в размере 39 100 руб. Начисление указанных выплат произведено на основании приказов № 1 от 28.04.2012 и № 2 от 31.05.2012, подписанных директором общества должника ФИО8 (л.д. 57-58 т. 2). В качестве основания для премирования работников в приказах указано на финансовые итоги первого квартала и работа по подготовке документов на получение права собственности дольщиками (приказ № 1 от 28.04.2012) и окончание строительства дома жилого дома и необходимость поощрения работников (приказ № 2 от 31.05.2012). Между тем жилой дом, строительство которого осуществлялось должником, был введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. Сведений о том, что после этого должник осуществлял какую-либо деятельность, позволяющую извлекать прибыть, в материалы дела не представлено. Обязанность по участию в государственной регистрации является законной обязанностью застройщика, ранее получившего доход в виде платы за участие в долевом строительстве. Издавая приказы о премировании работников, руководитель должника не мог не учитывать финансовое состояние предприятия, наличие не исполненного крупного денежного обязательства, а также неосуществление должником деятельности, направленной извлечение прибыли. Таким образом, начисление ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, премий в апреле и мае 2012 года следует признать злоупотребление правом, влекущим вред имущественным интересам кредиторов.
Вред имущественным интересам кредиторов причиняется в результате того, что непогашенное требование ответчика по выплате неправомерно начисленной премии подлежит удовлетворению в составе второй очереди, то есть преимущественно перед добросовестными кредиторами третьей очереди. Выплата неправомерно начисленной премии повлекла уменьшение размера конкурсной массы.
Таким образом, ответчику из начисленной за 2012 год заработной платы в сумме 281 109,28 руб., следовало начислить 140 554,50 руб. из расчета половины выполняемой нормы труда, в том числе по 19 550 руб. за январь-май 2012 года, за сентябрь-ноябрь 2012 года по 10 000 руб. и за декабрь 2012 года 11 500 руб., то есть половину от начисленных сумм, за август 2012 года - 1 304,35 руб. (из расчета 3 отработанных из 23 рабочих дней в месяце исходя из оклада в 20 000 руб., уменьшенного вдвое с учетом районного коэффициента, по формуле 3/23 * 20 000 руб. / 2 * 115%). Начисление заработной платы в оставшейся части (в сумме 140 554,93 руб.) и премии в размере 58 650 руб., всего в сумме 199 204,93 руб. следует признать недействительной сделкой должника.
Выплату за январь-май и август 2012 года заработной платы в сумме, превышающей обоснованно начисленную заработную платы за вычетом НДФЛ, а также сумм премии в общей сумме 105 743 руб. также следует признать недействительной сделкой.
В оставшейся части начисление заработной платы и ее фактическая выплата не может быть признана недействительной сделкой должника в силу следующего.
Материалами дела (актами обследования жилых помещений от 03.09.2012, 10.10.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, актами выполненных работ № 29 от 07.09.2012, № 30 от 11.09.2012, № 31 от 14.09.2012, № 32 от 16.10.2012, № 33 от 22.11.2012, № 34 от 10.12.2012, авансовыми отчетами от 04.10.2012, 16.10.2012, 22.11.2012 – л.д. 47-49, 51-56 т. 2) подтверждается тот факт, что в период с сентября по декабрь 2012 г. должник выполнял работы, связанные с устранением недостатков в качестве работ по строительству многоквартирного жилого дома. При этом ответчик, занимающий в данный период должность главного инженера, участвовал в осмотрах, приобретении материалов и, как следует из его пояснений и содержания должностной инструкции, контролировал ход работ, факт выполнения которых подтвержден и не оспаривается.
Расписками регистрирующего органа (л.д. 87-130 т. 3) подтверждается факт участия ответчика в январе-июле 2012 года в качестве представителя должника при сдаче документов для государственной регистрации прав участников строительства на жилые помещения в построенном должником многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку начисление заработной платы, в части, не превышающей оплату половины нормы труда при работе по совместительству, соответствует фактическому выполнению трудовой функции, основания для признания такого начисления и выплаты заработной платы в этой части недействительной сделкой должника отсутствуют.
Таким образом, заявленные требования подлежит частичному удовлетворению: подлежат признанию недействительной сделкой должника его действия по начислению ответчику ФИО2 за 2012 год заработной платы в размере 199 204 руб. 93 коп. и по выплате ответчику заработной платы за этот же период в размере 105 743 руб.
Признание недействительной сделкой выплаты заработной платы требует применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании приведенных норм, судом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно выплаченной суммы в размере 105 743 руб.
Довод конкурсного управляющего о подписании и подаче заявления неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения со стороны должника арбитражным судом отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
Вместе с тем, поскольку согласно почтовой квитанции исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1 направила заявление об оспаривании сделки от 30.05.2013 в арбитражный суд 31.05.2013 в 9 час. 16 мин. (л.д. 5 т. 2), то есть ранее судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего (назначенного на 31.05.2012 на 12 час. 20 мин.), следует признать, что, обращаясь в арбитражный суд от имени должника, ФИО1 обладала полномочиями конкурсного управляющего.
В связи с этим заявление следует признать поданным от имени должника надлежащим лицом.
Поскольку при принятии заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего от имени должника государственная пошлина по заявлению не была уплачена, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой действия должника общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» по начислению работнику ФИО2 за 2012 год заработной платы в размере 199 204 руб. 93 коп.
Признать недействительной сделкой действия должника общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» по выплате работнику ФИО2 за 2012 год заработной платы в размере 105 743 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» 105 743 рубля.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Бушуев
