АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
27 июня 2016 года Дело № А76-26479/2015
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А., рассмотрев заявление финансового управляющего Золотухина Виталия Александровича, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покрепо Аркадия Владимировича, г. Челябинск, ИНН 744700726544, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Покрепо Аркадия Владимировича.
Решением от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Виталий Александрович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (192012, г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; тел/факс 8 (812) 372-58-54, почтовый адрес управляющего: 454091, г.Челябинск, ул. Степана Разина, д. 3, оф. 900).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.
Финансовый управляющий Золотухин Виталий Александрович, 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета должнику на распоряжение, принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества должника.
Ходатайство об обеспечении заявления мотивировано следующими доводами: по мнению финансового управляющего должник может осуществлять отчуждение, принадлежащего ему имущества и расходование денежных средств, что повлечёт собой нарушение интересов кредиторов, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и как следствие побудит финансового управлявшего обращаться в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании сделок должника.
Исследовав и оценив в рамках проверки обоснованности заявления об обеспечительных мерах, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.
Как следует, из материалов дела, установлено решением суда от 05.04.2016 по настоящему делу, должник не является индивидуальным предпринимателем; согласно представленной формы «Опись имущества гражданина» должник указал на наличие имущества (квартира единственное жилье); согласно справке УПФР, Отдела военного комиссариата Челябинской области должнику назначена страховая пенсия по старости, и пенсия за выслугу лет от Министерства обороны РФ установленный размер выплаты составляет 1357, 15 руб. и 22 102 руб. в месяц.; иного имущества у должника не установлено.
Заявителем каких-либо доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер финансовый управляющий не привел, ровно как и не привел конкретных доводов о том в связи с чем считает необходимым наложить запрет на распоряжение, принадлежащим должнику имуществом и денежными средствами, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества должника.
Доводов о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении должника предпринять меры по реализации принадлежащего ему имущества, а также подтверждения данных доводов финансовый управляющий не привел; необходимых доказательств о наличии иного имущества не представил.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 213.25. имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина
1. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
5. С даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
7. С даты признания гражданина банкротом:
регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
8. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 92, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Золотухина Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер.
Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
