АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
26 октября 2023 года Дело № А76-1175/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области в размере 8 768 руб. 89 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абдулина Алексея Тагировича (27.01.1973 года рождения, место рождения: г. Златоуст, Челябинской области, ИНН 740409700856, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Петровская, д. 76),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 28.02.2023 возбуждено дело о банкротстве Абдулина Алексея Тагировича (далее - Абдулин А.Т., должник)
Решением суда от 16.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Абдулина А.Т. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18918, адрес для корреспонденции: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 406).
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх. от 14.08.2023) требования в размере 8 769 руб. 89 коп., в том числе: 6 785 руб. 18 коп. – недоимка; 983 руб. 71 коп. – пени; 1000 руб. – штраф.
Определением суда от 17.08.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.10.2023.
Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023, в судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 19.10.2023, в судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023.
Арбитражным судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх. от 24.07.2023) требования в размере 8 768 руб. 89 коп., в том числе: 6 785 руб. 18 коп. – недоимка; 983 руб. 71 коп. – пени; 1000 руб. – штраф.
Определением суда от 29.08.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области принято к производству суда, судебное заседание назначено 19.10.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области заявленные и принятые судом к рассмотрению определениями суда от 17.08.2023 и 29.08.2023 имеют одинаковый предмет заявленных требований, о взыскании суммы задолженности 8 768 руб. 89 коп., в том числе: 6 785 руб. 18 коп. – недоимка; 983 руб. 71 коп. – пени; 1000 руб. – штраф, в связи с чем указанные требования подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.
Протокольным определением суда от 19.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2023.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
При проверке обоснованности требования уполномоченного органа по обязательным платежам арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы; согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ эта обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
По сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам, в том числе: транспортный налог с физических лиц, налог на имущество с физических лиц, налог на профессиональный доход, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Наличие задолженности финансовым управляющим, должником не оспорено.
Учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.
Таким образом, требование уполномоченного органа обосновано, а поскольку доказательства удовлетворения должником в материалы дела не представлены, то подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).
Соответственно требования уполномоченного органа в части штрафа, пени подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьи 16, 100 Закона о банкротстве, статьи 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области в размере8 768 руб. 89 коп., в том числе: 6 785 руб. 18 коп. – недоимка; 983 руб. 71 коп. – пени; 1000 руб. – штраф, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абдулина Алексея Тагировича (27.01.1973 года рождения, место рождения: г. Златоуст, Челябинской области, ИНН 740409700856, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Петровская, д. 76).
Требование в части штрафа, пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.Л. Теплоухова
