АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании судебных расходов
г. Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2022 года Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ОГРН 1201800004427, г. Ижевск, о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп.,
в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ОГРН 1201800004427, г. Ижевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная Компания «Чурилово», ОГРН 1147452005634, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транском», ОГРН 1111840015913, г.Ижевск, о взыскании 6 261 623 руб. 90 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ОГРН 1201800004427, г. Ижевск, (далее – истец), 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная Компания «Чурилово», ОГРН 1147452005634, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 6 261 623 руб. 90 коп., в том числе основной долг по договору транспортной экспедиции от 22.06.2020 № 22/06 за период с 07.09.2020 по 11.01.2021 в сумме 6 211 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 623 руб. 90 коп. за период с 12.01.2021 по 22.03.2021 , с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», ОГРН 1147452005634, г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ОГРН 1201800004427, г. Ижевск, задолженность по договору транспортной экспедиции от 22.06.2020 № 22/06 за период с 07.09.2020 по 11.01.2021 в сумме 6 211 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 055 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 суда изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 22.06.2020 № 22/06 за
[A1] период с 07.09.2020 по 11.01.2021 в сумме 6 140 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 340 руб.
Определением суда от 23.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Ответчик в материалы дела представил мнение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого с заявленным размером расходов не согласен, считает его завышенным, так как дело не является сложным, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 10 минут, что составляет не более 8000 руб. по средним ценам подобного рода услуг. Ууказывает, что иск, заявление об обеспечении иска и другие поданные истцом документы составлены и подписаны иными представителями, в договоре калькуляция услуг отсутствует. Также обращает внимание, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, указывает, что транспортные расходы на 15 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 26.09.2022.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Заявитель (истец), ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
[A2] судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,
подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком заявлены возражения по заявлению истца.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
[A3] Между ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (защитник) и ООО «СтройСнаб» (доверитель) были заключены два договора (л.д.102,103 том 6).
Согласно п.2.3 договора доверитель обязан: предоставить транспортное средство с экипажем Представителю (защитнику) для поездок в Челябинск, в связи с исполнением обязательств по данному договору; в случае невозможности предоставить транспортное средство, доверитель компенсирует транспортные расходы представителю из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание в Челябинск не мене чем за 1 день до дня судебного заседания.
Пунктом 3 установлен порядок расчетов.
Так, в соответствии с п.3.1. договора Доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов (интересов, чьи интересы представлялись) в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату в кассу Представителя наличные денежные средства (безналичные на расчетный счет Представителя) в размере 55 000 рублей, являющиеся оплатой работы Представителя.
Согласно п.2.3 договора доверитель обязан: предоставить транспортное средство с экипажем Представителю (защитнику) для поездок в Челябинск, в связи с исполнением обязательств по данному договору; в случае невозможности предоставить транспортное средство, доверитель компенсирует транспортные расходы представителю из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание в Челябинск не мене чем за 1 день до дня судебного заседания.
Пунктом 3 установлен порядок расчетов.
Так, в соответствии с п.3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, которые Доверитель обязан внести оплату в кассу Представителя наличные денежные средства (безналичные на расчетный счет Представителя) в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта (решения, постановления, определения) по существу дела.
Составление актов приемки оказанных услуг договорами не предусмотрено, акты истцом не представлены.
Оплата услуг по указанным договорам в сумме 85 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 29.07.2021 № 1385 в размере 55 000 руб., от 12.05.2022 № 1110 в размере 15 000 руб., от 03.06.2022 № 1308 в размере 15 000 руб. (л.д.104-106 том 6).
Истцом представлен приказ о приеме на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность помощника юриста Наймушина
[A4] Антона Александровича с 01.09.2017 (приказ № 104 от 01.09.2019, л.д. 107 том 6), переводе его на должность юриста с 01.08.2019 (приказ № 114 от 01.08.2019, л.д.108 том 6). Директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» является Тимофеев Д.Б.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителями истца Наймушиным А.А. и Тимофеевым Д.Б. (указанными в доверенности от 26.07.2021), были составлены и поданы в суд через систему «Мой Арбитр»: заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 72 том 5), заявления об онлайн-ознакомлении с материалами дела (л.д. 76 том 5), ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц- связи (л.д.80, 101 том 5), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.100 том 5), ходатайство о проведении судебного заседания с помощью веб- конференции (онлайн-заседание) (л.д. 85,112 том 5), представитель Наймушин А.А. принимал участие в судебных заседаниях 30.08.2021 длительностью 8 минут, 04.10.2021 длительностью 13 минут, а также указанный представитель знакомился с материалами дела 30.08.2021 (л.д. 100 том 5).
С учетом поданной ответчиком апелляционной жалобы, представителем истца Наймушиным А.А. был составлены и поданы отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 170 том 5) и дополнение к отзыву (л.д. 37 том 6), ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела (л.д. 147, 162 том 5, л.д. 2,35 том 6), ходатайство о проведении судебного заседания с помощью веб-конференции (онлайн-заседание) (л.д. 160,186,189 том 5, л.д.5,31 том 6), а также указанный представитель принимал участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.04.2022 путем веб-конференции (онлайн- заседание) длительностью 32 минуты (л.д. 67-68 том 6).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории несложных дел, и представителями истца был проделан небольшой объем работы.
При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам
[A5] Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы,
[A6] сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).
Исходя из указанных разъяснений и того, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, а решение суда, вынесенное в пользу истца, изменено, оснований для взыскания судебных расходов истца за составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к ней, ходатайств об онлайн-ознакомлении и участии в онлайн-заседании, а также участие представителя истца в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде путем веб-конференции (онлайн-заседания), не имеется, следовательно, расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (по договору от 08.11.2021) возмещению на счет ответчика не подлежат.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
По условиям договора от 26.07.2021 представитель должен оказать услуги: юридическая консультация, сбор доказательств, представление интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг 55 000 руб.
В качестве подлежащих возмещению за счет ответчика, следует отнести издержки истца на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «СтройСнаб» в ходе судебного разбирательства, включающие подготовку связанных с ведением процесса процессуальных документов и ходатайств.
Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности, заявил возражения по размеру судебных расходов. Доводы мнения на заявление о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными.
Проанализировав работу, проведенную представителем истца Наймушиным хА.А. и Тимофеевым Д.Б., учитывая, что представителями были поданы лишь ходатайства об онлайн-ознакомлении, об участи в онлайн-заседании или заседании при помощи видеоконференц-связи, и Наймушин А.А. участвовал в двух заседаниях длительностью 8 минут и 13 минут, и знакомился с материалами дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
[A7] процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до суммы 13 500 руб. 00 коп., поскольку такая сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной, и не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая качество и объем проделанной указанным представителем работы в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат оплате в следующих размерах:
- за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, всех ходатайств (об ознакомлении, онлайн-ознакомлении, участия в онлайн-заседании, заседании, участия в заседании с помощью видеоконференцсвязи) – 1500 руб.
- за участие в судебном заседании 30.08.2021 длительностью 8 минут – 5000 руб. (вместе с ознакомлением с материалами дела); в судебном заседании 30.08.2021 представитель истца Наймушин А.А. лишь поддержал ранее поданное заявление об уточнении суммы иска (направлено в суд 20.07.2021), представил суду ранее подготовленное (в июне) заявление о частичном отказе от иска.
- за участие в судебном заседании 04.10.2021 длительностью 13 минут – 7000 руб.; в судебном заседании от 04.10.2021 представитель истца Наймушин А.А. приобщил к материалам дела документы, устно обосновал, какие юридически значимые обстоятельства подтверждаются приобщаемыми документами, исковые требования поддержал.
Всего – 13 500 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной, поскольку никакие иные процессуальные документы (кроме ходатайств об (онлайн)ознакомлении с материалами дела, проведении заседании при помощи веб-конференции и видеоконференц-связи) представителем истца не подавалось, учитывая дату заключения договора об оказании услуг (26.07.2021). Доказательств того, что представителем оказывались иные услуги, в том числе, по иным договорам, в материалах дела не имеется.
Также в состав судебных расходов истцом внесены транспортные расходы в размере 15 000 руб., возмещенные представителю по договору от 26.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 1308 от 03.06.2022.
Рассматривая данные расходы, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителей стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
[A8] В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Факт несения истцом ООО «СтройСнаб» расходов на оплату транспортных расходов юриста (ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры») подтверждаются платежным поручением № 1308 от 03.06.2021.
Ответчик в отзыве на заявление оспаривает данные расходы, поскольку такие расходы документально не подтверждены.
Суд с доводами ответчика соглашается.
Согласно п.2.3 договора доверитель обязан: предоставить транспортное средство с экипажем Представителю (защитнику) для поездок в Челябинск, в связи с исполнением обязательств по данному договору; в случае невозможности предоставить транспортное средство, доверитель компенсирует транспортные расходы представителю из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание в Челябинск не менее чем за 1 день до дня судебного заседания.
Из материалов дела следует, что представитель Наймушин А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, при этом каких-либо документов о том, каким видом транспорта он добирался до г.Челябинск, в материалы дела не представлено. Доказательства несения транспортных расходов (билеты, чеки за заправку топливом, оплату такси и т.п.) в материалах дела не имеется.
Доводы отзыва ответчика в указанной части истцом не опровергнуты (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.
Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.
При этом предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
Таких доказательств в деле не имеется, поскольку по условиям договора от 26.07.2021, в случае невозможности предоставить транспортное средство с экипажем, компенсация затрат юриста производится до дня судебного заседания, тогда как представленная оплата произведена 03.06.2022, то есть перед подачей заявления о взыскании судебных расходов (подано 09.06.2022), при этом все судебные заседания с участием представителя проведены в 2021 году (в августе и октябре), а не в 2022.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
[A9] Сопоставить оплату с датами судебных заседаний не представляется возможным, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца не участвовал, причинно-следственная связь между датами судебных заседаний и оплатой транспортных расходов не прослеживается, доказательств реальности их несения не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по ее возмещению на ответчика суд не находит.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом изменения решения суда - в сумме 6 140 000 руб. 00 коп. при заявленной сумме 6 211 000 руб. 00 коп., что составляет 98,86 %.
Исходя из признанной разумной и достаточной для возмещения расходов общей суммы 13 500 руб., суд приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в пользу ООО «СтройСнаб» подлежит взысканию 13 346 руб. 10 коп. судебных расходов (13500х98,86%).
В удовлетворении остальной части требования взыскания указанных расходов следует отказать.
Руководствуясь 106, 110, 112, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца - «СтройСнаб», ОГРН 1201800004427, г. Ижевск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная Компания «Чурилово», ОГРН 1147452005634, г.Челябинск, в пользу истца - ОГРН 1201800004427, г. Ижевск, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 346 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Булавинцева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить
соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru.
