АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
31 мая 2016 г. Дело № А76-13363/2012
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в заявление ФИО1 о включении за реестр требований кредиторов в сумме 10 252 209 руб. 00 коп., поданное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>,
при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
УСТАНОВИЛ:
определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 455049, <...>; ИНН <***>, регистрационный номер - 23).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216, сообщение № 66030137888.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в за реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск в размере 763 092 руб.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 9 078 510 руб. 00 коп., в том числе: стоимость автомобиля 576 700 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., неустойка 7 211 634 руб., долг за пользование чужими денежными средствами 520 840 руб., убытки 608300 руб., расходы (транспортные, почтовые) согласно расчетам: в уголовном деле №1-1/2012 от 21.06.2012 Правобережного суда 1 608 руб.; в деле № 2-167/13 от 01.03.2013 Орджоникидзевского суда - 7 783 руб., в деле № 2-4489/2015 от 20.08.2015 Орджоникидзевского суда 1 445 руб., расходы на юридическую консультацию 200 руб. (л.д. 75). Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований до 9 078 510 руб. 00 коп.
10.11.2015 (вх. №33889) поступили возражения на требования конкурсного управляющего ФИО4 (л.д.47), в которых он возражает против включения заявленного требования ввиду того что, по мнению конкурсного управляющего, требование не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.03.2013г. по делу № 2-167/13 в иске ряда лиц, в том числе ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано (л.д. 49-65). Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. В данном решении в частности говориться, что: «О-ны не являлись стороной договоров, и соответственно на них не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств».
Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности с ООО «МагТехноЦентр» в пользу ФИО1 (решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25.02.2015), не может являться самостоятельным основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2
В отношении требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, ФИО1 пропущен срок исковой давности.
Кроме того, к заявлению ФИО1 не приложена копия приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорск, на который она ссылается в своем заявлении как на основание возникновения ФИО2 долга перед ФИО1
19.05.2016 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на требование, в котором он не возражает против удовлетворения требования в размере 583 092 руб. основного долга, относительно остальной части требования просит отказать и просит рассмотреть требование без его участия (л.д. 138).
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 10 252 209 руб. 00 коп., в том числе: стоимость автомобиля 576 700 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., неустойка 7 211 634 руб., долг за пользование чужими денежными средствами 1 095 410 руб., убытки 723 300 руб., инфляционный потери 483 217 руб., расходы (транспортные, почтовые) согласно расчетам: 11 258 руб., расходы на юридическую консультацию 690 руб. (л.д. 139). Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований до 10 252 209 руб. 00 коп.
В судебное заседание 26.05.2016 заявитель, должник и конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы требования, суд приходит к следующим выводам:
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пунктом 6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-40188/2009 ООО «Магтехноцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
ФИО1 являлась кредитором данного юридического лица, ее требования к должнику были основаны на неисполнении ООО «Магтехноцентр» (продавцом) обязательств по передаче в собственность ФИО1 (покупателя) автомобиля в соответствии с заключенным сторонами 28.01.2009 договором купли-продажи автомобиля
№ 1842-МТЦ.
Определением арбитражного суда от 30.11.2010 требование ФИО1 в размере 763 092 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Магтехноцентр», в следующей очередности: 10 000 руб.(компенсация морального вреда) - в первую очередь; 753 092 руб., в том числе основной долг 583 092 руб., неустойка –170 000 руб. в третью очередь при этом требование в части неустойки (170 000руб.) подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основного долга.
Определением арбитражного суда от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Магтехноцентр» завершено (л.д. 38). Требования кредитора в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были.
ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «Магтехноцентр».
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам, в том числе ФИО1 которая в рамках указанного дела признана потерпевшей. Данным приговором исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.10.2012 приговор в части признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, в части оставления без рассмотрения требований потерпевших отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что ФИО2 и ее супруг ФИО5 (далее – ФИО5), выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «Магтехноцентр», наделенные в отношении данного лица организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно не исполнили договор купли-продажи № 1883-МТЦ; действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратили в свою пользу внесенные ФИО1 по данному договору денежные средства в сумме 576 700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия ФИО2 по приговору суда от 21.06.2012 с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).
По результатам рассмотрения гражданского иска ФИО1 и иных лиц к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу № 2-167/13 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 49-65). Суд исходил из того, что О-ны стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на них не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцами ООО «Магтехноцентр». Кроме того, как указал суд, требования потерпевших включены в реестр требований кредиторов ООО «Магтехноцентр», следовательно, истцами уже избран способ защиты нарушенного права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 вывод суда о том, что О-ны как физические лица не могут отвечать перед истцами за причиненный вред, признан ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие приговора суда является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с изложенным, согласно выводам суда, истцы не лишены возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда, вина которых установлена приговором суда, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ними установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на момент вынесения судебного акта не определена, поскольку дело о банкротстве не завершено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Решением арбитражного суда от 13.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
В силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказать размер вреда.
Факт хищения ФИО2 денежных средств граждан, в том числе ФИО1, установлен приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако в удовлетворении ее требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, было отказано. При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 прямо указано на наличие у истцов права обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда (ФИО2 и ФИО5) в том случае, если в рамках дела о банкротстве ООО «Магтехноцентр» требования указанных лиц не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.
Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магтехноцентр» следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов данного лица, удовлетворены не были.
Таким образом, наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба, подтверждено материалами дела: доказано причинение вреда вследствие неправомерных (преступных) действий должника, его вина.
Суд полагает, что требование ФИО1 к должнику заявлено обоснованно в сумме 576 700 руб., составляющей размер внесенных в кассу ООО «Магтехноцентр» денежных средств в целях приобретения автомобиля, в хищении которой ФИО2 признана виновной.
Также обоснованным признается требование ФИО1 в сумме 10 000 руб. морального вреда.
Требование в остальной части заявлено необоснованно, поскольку обусловлено неисполнением ООО «Магтехноцентр» договорных обязательств, непосредственно к ФИО2 отношения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Последствия пропуска данного срока специально предусмотрены в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, указывающих, в том числе на то, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр 29.07.2015, то есть после истечения двухмесячного срока публикации сообщения о признании ИП ФИО2 банкротом, ее требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Изложенный в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника довод кредитора о том, что право на обращение с требованием о возмещении причиненного вреда он приобрел 17.06.2015, когда вступило в законную силу определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магтехноцентр», является несостоятельным, течение срока на подачу заявления о включении требования в реестр не изменяет. ФИО1 не была лишена возможности обратиться с требованием к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока. Подача исков в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для иного исчисления соответствующего срока или его восстановления.
Суд полагает подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего ФИО4 об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении вреда (л.д. 47).
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда – 19.10.2012. На дату обращения заявителя в арбитражный суд (29.07.2015) трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек.
На основании вышеизложенного заявленное требование подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать требование ФИО1 в сумме 576 700 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.
Признать требование ФИО1 в сумме 150 000 руб. морального вреда обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.
Установленное требование подлежит отдельному учету, как требование кредитора первой и третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.В. Калина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
