АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
01 апреля 2015 года . Дело№А76-9442/2013
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 01апреля 2015 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Челябинск
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего – ФИО2, личность установлена,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.05.2014, личность установлена паспортом
слушатель ФИО4, паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Автодорсервис», Общество, должник).
Решением суда от 29.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013) ООО «Автодорсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142.
Через отдел делопроизводства суда 15.04.2014 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 17 906 701 руб. 02 коп. (вх. №13454).
До принятия окончательного судебного акта по заявлению, конкурсным управляющим заявлено уточнение требования до суммы 8 945 617 руб. 36 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий дополнительно представляла письменные возражения на отзывы ответчика (л.з. 158-162, т.4, 1-6, т.5, 143-146, т.8, 93-97, 56, т.9).
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указала, что ответчиком – как бывшим руководителем должника, не в полном объеме были переданы бухгалтерские документы, в результате не передачи документов конкурсным управляющим не было установлено основание изменений в бухгалтерских балансах в отношении имущества должника на сумму более 10 000 тыс. руб. Конкурсный управляющий полагает, что такая не передача документов не позволила отыскать указанное имущество, установить его судьбу и пополнить конкурсную массу должника. В последующем, конкурсным управляющим были приняты в качестве надлежащих, доводы ответчика относительно списания части дебиторской задолженности и отчуждения имущества - автомобилей, что повлекло уменьшение заваленной суммы.
Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях (л.з. 75-76, 114-119, т.2, 99-100, т.9). Ответчик указал, что вся интересующая конкурсного управляющего документация была передана, однако не был составлен акт приема-передачи в надлежащем виде, вследствие чего затруднительно доказать факт передачи всего пакета документов. При этом ответчиком указано, что списание имущества в бухгалтерской отчетности было произведено по объективным причинам, а именно: была списана дебиторская задолженность лиц, которая невозможна ко взысканию, либо уже была погашена но не отражена в бухгалтерских документах; были списаны запасы, сданные запасные части как бракованные в металлолом, списаны запасы, по дважды учтенным счетам-фактурам, что было выявлено в ходе инвентаризации. Кроме того, по мнению ответчика, указание на наличие в активах подлежащего возврату налога на добавленную стоимость не является само по себе доказательством наличия такого актива, поскольку налог по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве активом быть не может.
Иные заинтересованные лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе предприятия за 2012 год указано, что активы составляют 480 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в сумме 228 тыс. руб., денежные средства в сумме 85 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 167 тыс. руб. (л.д. 130-147, т. 1).
В бухгалтерском балансе за третий квартал 2012 года (л.д. 112-129, т.1) указано, что оборотные активы (запасы) составляют 4 907 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям 1 495 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 438 тыс. руб., финансовые вложения 167 тыс. руб. денежные средства 2 тыс. руб.. всего активов должника было отражено в балансе на 10 009 тыс. руб.
В промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 09.07.2013, представленном ответчиком, было указано на активы составляют 395 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в сумму 228 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 167 тыс. руб. (л.д. 77-79, т.2).
Бухгалтерская и иная документация, относящаяся к деятельности должника, была переданы ответчиком конкурсному управляющему без составления приема-сдаточного акта.
Конкурсный управляющий должника обращалась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника недостающей бухгалтерской и иной документации, а именно: регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе, карточки счета бухгалтерского учета 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 94, 97, 80, 82, 84 за период 2011-2012 годы помесячно и первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и услуг, карточки складского учета и др.) зарегистрированные и накопленные в указанных карточках счетов бухгалтерского учета.
Определением суда от 21.02.2014 требование конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО1 был обязан судом передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Челябинск ФИО2 перечисленные в заявлении регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе, карточки счета бухгалтерского учета и первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и услуг, карточки складского учета и др.) зарегистрированные и накопленные в указанных карточках счетов бухгалтерского учета.
В ходе рассмотрения указанного заявления, ФИО1 в судебное заседание не являлся, отзывы и иные пояснения суду не представлял. По требованию суда конкурсным управляющим был составлен приемо-передаточный акт от 15.10.2013, в котором были перечислены все документы, переданные ФИО1 конкурсному управляющему (л.д. 86-100, т. 2).
После вынесения указанного определения суда ФИО1 дополнительно были переданы конкурсному управляющему документы, перечисленные в актах, датированных 24.02.2014 (л.д. 101-103, т.2).
Конкурсный управляющий указала, что переданные документы не позволяют получить ответ на вопрос о том, куда именно делись указанные активы предприятия, как они были списаны и правомерно ли их списание. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 17 906 701 руб. 02 коп., составляющие задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней, платежей в пенсионный и иные фонды, а также пени и штрафы.
Представитель ответчика в судебных заявлениях поясняла, что все имеющиеся у ответчика документы им были переданы конкурсному управляющему, в том числе все документы, истребованные управляющим и отраженные в определении суда от 21.02.2014. Однако из-за того, что ФИО1 не составил акт приема-передачи данных документов, доказать факт передачи не представляется возможным и ответчик может доказать факт списания перечисленных в балансах активов только по косвенным доказательствам, сохранившимся у ответчика и полученным им у контрагентов должника.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (действовавшего в период введения в отношении должника конкурсного производства), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Бывшим руководителем должника переданы документы бухгалтерского учёта, отраженные в перечисленных выше актах, доказательств того, что ФИО1 были переданы иные документы, либо документы в большем объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, вследствие чего суд исходит из того обстоятельства, что иные документы фактически не передавались и у конкурсного управляющего отсутствуют.
Как указано ответчиком, дебиторская задолженность на сумму 3 210 385 руб. 93 коп. была списана ввиду невозможности ее взыскания. Основанием для списания задолженности явился приказ о списании дебиторской задолженности от 21.12.2012 № 39 (л.д. 122-123, т. 2), акт инвентаризации от 17.12.2012 № 2, подписанный директором общества ФИО1 и главным бухгалтером ФИО5 (л.д. 120-121, т.2). Факт передачи такого приказа, а также акта инвентаризации конкурсный управляющий отрицает.
Как отражено в акте, задолженность ООО «Пермьстроймеханизация» на сумму 331 923 руб. 36 коп. списана ввиду того, что дебитор признан несостоятельным банкротом и взыскание такой задолженности представляется сомнительным, задолженность SHENYANG HELONG BULDING MATERIAL Co., Ltd. на сумму 593 791 руб. 02 коп. невозможна ко взысканию в виду нахождения дебитора за пределами Российской Федерации и длительности принудительного, задолженность ООО «Пронто», ЗАО «Илан», ООО «Сахалинагропромснаб», ООО «АвтоГид», ООО «Востокэкспортлес», ИП ФИО6 на сумму 212 116 руб. 28 коп. невозможна ко взысканию ввиду истечения сроков давности. Задолженность ООО «Многовершинное» списана ввиду фактического возврата товара и прекращения обязательства на сумму 1 270 000 руб. Задолженность ООО «Клеопатра», ООО «Группа Ренесанс Страхование», ОАО «Лукоил-Интер-Кард», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», на общую сумму 797 755 руб. 27 коп. списаны ввиду отсутствия фактической задолженности, погашения ее дебиторами и не отражению в бухгалтерском балансе факта погашения задолженности.
Конкурсным управляющим признан правомерным факт списания задолженности, с пропущенным сроком исковой давности, а также невозможной ко взысканию в силу ликвидации дебитора и нахождения дебитора за пределами РФ.
В отношении иной задолженности конкурсным управляющим высказаны сомнения в ее списании, что отражено в перечисленных выше пояснениях.
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего в силу следующего.
Документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности перечисленных дебиторов не были переданы конкурсному управляющему. Ответчиком также конкурсному управляющему не передана и электронная база программного комплекса «1С Бухгалтерия», о необходимости передачи которой, неоднократно указывал суд в судебных заседаниях.
Ответчиком в материалы дела представлялись распечатки документов из указанной электронной базы, ее наличие не опровергалось ответчиком, однако сама по себе база не была передана конкурсному управляющему.
В отсутствие всего объема первичных бухгалтерских документов, а также всех регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе, карточек счетов бухгалтерского учета, невозможно определить, какие именно бухгалтерские проводки были осуществлены, имеет ли место реальное отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах и ее последующее погашение дебитором, а также не отражение факта такого погашения в бухгалтерском балансе.
Как полагает суд, указанные факты могли бы быть подтверждены проставленной электронной базой «1С Бухгалтерия», из которой можно было бы увидеть как сами бухгалтерские проводки, так и все подлежащие отражению в бухгалтерском учете действия в отношении дебиторов и кредиторов, все совершенные должником сделки с его контрагентами, с учетом возможности определения давности внесения информации в электронную базу и возможного внесения изменений в базу данных. Такая электронная база данных могла быть проверена в порядке проведения судебных экспертиз, как судебно-бухгалтерской, так и технической экспертизы на предмет внесения в базу данных каких-либо изменений.
Сам ответчик ссылается в своих отзывах на факт того, что в базе данных «1С Бухгалтерия» были допущены ошибки и двойной учет проведенных счетов-фактур и отражения реальных объемов запасов, с последующим приведением данных в соответствие.
В отсутствие такой базы данных ни суд, ни конкурсный управляющий не могут проверить действительность утверждения ответчика о том, что дебиторская задолженность реально была погашена в период, до отражения ее в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2012 года.
Представленные ответчиком документы в отношении ООО «Клеопатра», ООО «Группа Ренесанс Страхование», ОАО «Лукоил-Интер-Кард», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а также ООО «Многовершинное» не позволяют суду отнести их к той дебиторской задолженности, которая была отражена в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2012 года.
Акт списания дебиторской задолженности от 21.12.2012, в котором перечислена указанная задолженность, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств передачи указанного акта конкурсному управляющему до обращения его в суд с рассматриваемым заявлением не установлено, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие как наличие обязательств перечисленных лиц перед должником, так и погашение этих обязательств до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Представленные ответчиком документы, распечатанные из электронной базы данных «1С Бухгалтерия», в отсутствие самой электронной базы данных и оригиналов первичных документов, не могут быть приняты судом в качестве допустимых (ст. 75 АПК РФ).
Аналогичным образом суд оценивает и представленные ответчиком акт на списание товарно-материальных ценностей от 16.11.2012, инвентаризационную опись от 15.11.2012 (л.д. 98-104, т.4). В данных документах перечислены товарно-материальные ценности, фактически не выявленные в ходе инвентаризации, а также товарно-материальные ценности, использование и реализация которых не представляется возможной ввиду их негодности.
В обоснование списания представлена переписка с покупателями, которым должник продавал запасные части на технику и которые выставляли претензии относительно качества проданных товаров, а также приказы о принятии бракованных товаров на склад. Кроме того представлена служебная записка, составленная привлеченным бухгалтером ФИО5, в которой указаны факты двойного учета счетов-фактур в программном комплексе «1С Бухгалтерия» и отражения запасов на сумму 3 143 540 руб. 76 коп., которые реально отсутствуют и не поступали на предприятие.
Бракованные товары были сданы в металлолом, что отражено в представленном приемо-сдаточном акте от 20.11.2012.
Конкурсным управляющим указано, что переданные ответчиком документы не содержат сведений о факте сдачи в металлолом каких-либо товаров, не содержат сведений об учете бракованной продукции по соответствующим счетам бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учёта.
Суд также отмечает, что ответчиком представлены только письма от покупателей товаров, выразивших претензии по качеству продукции. При этом сведений о том, как сам должник выставлял претензии лицам, у которых данный товар покупался самим должником или кем он производился, материалы дела не содержат. На вопрос суда и конкурсного управляющего, почему руководитель должника принял решение о сдаче в металлолом товара на сумму 2 090 432 руб. 50 коп., без выставления претензий по качеству продавцам и производителям, представитель ответчика затруднилась пояснить.
Таким образом суд не находит доказанным факт списания вследствие брака товаров, принадлежащих должнику сдачу в металлолом именно указанных бракованных товаров.
Относительно списания запасов, которые по мнению ответчика были дважды учтены в бухгалтерских документах и отчетности, суд отмечает, что из текста указанной служебной записки следует, что такая ситуация была допущена вследствие неверного внесения данных в программный модуль «1С Бухгалтерия», а также вследствие некорректного обмена данными между модулем «1С Торговля» и основным блоком «1С Бухгалтерия» (л.д. 135, т.4).
Как уже было указано выше, проверка таких доводов ответчика возможна исключительно при наличии самой базы данных «1С Бухгалтерия». В отсутствие указанной базы данных невозможно установить наличие соответствующих проводок, двойного учета запасов, а также времени внесения соответствующих данных в программный модель и их возможных изменений.
Исходя из изложенного, суд не признает доказанным факт двойного учета материальных запасов на предприятии и правомерность их списания.
Относительно расходования наличных денежных средств суд отмечает, что ответчиком не представлено ни каких пояснений относительно того, куда были расходованы указанные средства, а также не представлено и оправдательных документов по факту их расходования.
Доводы представителя ответчика о том, что средства могли быть расходованы на текущую деятельность предприятия судом не принимаются, поскольку любое расходование наличных денежных средств на предприятии должно быть подтверждено первичными оправдательными документами, в том числе расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы и т.д. Ответчиком ни какие из перечисленных документов не представлены. На момент рассмотрения заявления судом не установлено, как реально были расходованы указанные средства и были ли они вообще расходованы на нужды предприятия, либо в связи с его хозяйственной деятельностью.
Таким образом, суд не находит доказанным факт расходования средств ответчиком в интересах должника и как следствие полагает заявление в данной части обоснованным.
Относительно списания активов в виде Налога на добавленную стоимость суд отмечает следующее.
В бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 года значится в графе «НДС по приобретенным ценностям» сумма 1 495 тыс. руб., которая отсутствует в балансе за 12 месяцев 2012 года, при этом согласно данным баланса, за 2011 год указан такой же размер НДС по приобретенным ценностям, а за 2010 год, сумма составляла 808 тыс. руб.
Согласно разъяснению, данному в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н в разделе II «Производственные запасы», Счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам.
На субсчете 19-1 «Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств» учитываются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к строительству и приобретению объектов основных средств (включая отдельные объекты основных средств, земельные участки и объекты природопользования).
На субсчете 19-2 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным нематериальным активам» учитываются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к приобретению нематериальных активов.
На субсчете 19-3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» учитываются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к приобретению сырья, материалов, полуфабрикатов и других видов производственных запасов, а также товаров.
Исходя из указанного, стоимость приобретенным хозяйствующим субъектом ценностей, в том числе запасов, отражается в бухгалтерских документах без учета Налога на добавленную стоимость, который подлежит отдельному учету. При этом сумма налога фактически включается в стоимость приобретенных активов. Потребителем таких активов является сам должник, как следствие он и является плательщиком данного налога и не может претендовать на его возмещение или зачет, поскольку дальнейшая продажа таких товаров и услуг (основные средства) не происходит. Такой налог не является сам по себе активом, в чистом виде, как налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета при дальнейшей продаже товара, без его конечного потребления.
Исходя из данных бухгалтерских балансов у должника, как уже было отмечено выше, имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности. Таким образом, НДС по приобретенным ценностям мог быть отнесен только к запасам и составлять часть их стоимости.
В тоже время, согласно положениям, установленным подпунктом 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Поскольку имущество, принадлежащее должнику (запасы), конкурсному управляющему не было передано и не была доказана законность списания данного имущества, невозможно определить, как бы данное имущество реализовывалось, в случае его обнаружения и передачи конкурсному управляющему, в том числе и относительно периода времени такой реализации.
Поэтому суд полагает, что НДС по приобретенным ценностям, являющийся составной частью имущества, в случае продажи таких активов, подлежал бы вычету при определении рыночной цены имущества и не учитывался бы при продаже.
Исходя из изложенного, суд не находит доказанным факт того, что НДС по приобретенным ценностям, указанный в бухгалтерских балансам, является реальным активом должника и мог быть взыскан с налоговых органов в случае передачи ответчиком всех документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.
Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности он обеспечил сохранность документов должника. Данные, содержащиеся в последнем бухгалтерском балансе общества, переданном в налоговые органы, свидетельствуют, что у должника имелось имущество, судьба которого доподлинно не известна. Из материалов в полной мере невозможно определить, куда были направлены наличные денежные средства, а также как была списана дебиторская задолженность и запасы.
Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в не обеспечении сохранности бухгалтерской документации должника, что повлекло невозможность выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с конкурсными кредиторами.
Исходя из изложенного, суд полагает требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Челябинск к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Копейск, Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Челябинск 7 450 617 руб. 36 коп.
Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: В.П. Воронов
Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.
