АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
04 марта 2015 года. Дело №А76-18897/2010
Резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2015года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассмотрев требование кредитора Леонова Дмитрия Владимировича, г. Магнитогорск, в размере 14 824 688 руб. 51 коп., предъявленное в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет», г. Магнитогорск (ОГРН 1027402173457; ИНН 7445016939),
при участии в рассмотрении требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г.Пермь,
Скачкова Евгения Анатольевича, г.Москва
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя (Леонова Д.В.) - Леонова М.В. по доверенности от 14.01.2014, паспорт,
представителя заявителя - Мищенко М.А., по доверенности от 05.04.2011, представлен паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет»).
Определением от 03.11.2010 в отношении общества «Авторитет» введена процедура наблюдения.
Решением от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.08.2012 №143.
Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Авторитет», г. Магнитогорск утвержден Ильин С.Е. являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
14.02.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Леонов Д.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество «Авторитет» требования в размере 11 893 355 руб. руб. (вх. № 6076 от 14.02.2011, Требование №10).
В последующем заявитель уточнил свои требования до 14 824 688 руб. 51 коп.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления и включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование своего заявления кредитор указал, что им должнику предоставлялись займы на общую сумму 5 059 850 руб. по договорам от 25.01.2008 № 157-юр на сумму 1 000 000 руб. под 12% годовых, от 06.03.2008 № 165-юр на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых, от 26.05.2008 № 169-юр на сумму 3 527 050 руб. под 13,79% годовых, от 01.04.2009 № 193, на сумму 769 850 руб. под 18% годовых, от 12.05.2009 № 101-юр на сумму 1 290 000 руб. под 21,84% годовых, а также переданы векселя на сумму 3 527 050 руб. Заявитель полагает, основывает свое требование на обязательствах, вытекающие из договоров займа и на внедоговорном обязательстве – неосновательном обогащении в части переданных векселей. Заявителем начислены проценты по займам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в части суммы переданных векселей. Заявитель полагает, что его финансовое состояние на момент предоставления займов и векселей позволяло ему совершить указанные сделки.
Представитель собрания кредиторов должника, являющаяся одновременно и представителем заявителя также настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
Должник в лице конкурсного управляющего не возражает относительно заявленных требований, полагает их обоснованными и подлеющими удовлетворению, за исключением части суммы в размере 676 000 руб., которая по мнению конкурсного управляющего была возвращена и на которую не подлежали начислению проценты. Указанные мнение отражено в отзыве конкурсного управляющего (л. 119, т.8 требование 10), а также в ранее представленном отзыве конкурсного управляющего (л.2-6, т. 3 требование №10).
Конкурные кредиторы Браславский Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» возражали относительно удовлетворения требования по основаниям, указанным в отзывах (л. 107-113, 141-147, т.7 требование 10). В частности кредиторы указывали, что заявителем не представлено достаточно доказательств факту передачи как денежных средств, так и векселей в пользу должника. Кредиторы полагают, что векселя были переданы не Леоновым Д.В., а через него как директора общества, оснований для передачи указанных векселей не было. Кроме того, кредиторы указали, что у Леонова Д.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления займов в заявленном размере, а также покупки и передачи векселей должнику, исходя из наличия у заявителя обязательств финансового характера перед иными лицами, в том числе по уплате кредита.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, письменные мнения не представили. Заседание проведено в отсутствие иных участвующих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ
В ходе рассмотрения требования конкурсными кредиторами Браславским Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» подавались заявления о фальсификации представленных доказательств, в ходе проверки заявления, в том числе была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления договоров займа и акта приема-передачи векселей. Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л. 76-84, т. 7 требование №10). Экспертам не дан однозначный ответ относительно поставленных на разрешение вопросов.
Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы требования доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что между заявителем и должником были подписаны договоры займов на общую сумму 8 586 900 руб., а именно:
- договор от 25.01.2008 № 157-юр на сумму 1 000 000 руб. под 12% годовых, сроком до 25.01.2009 (л. 10-11, т.1 требование № 10);
- договор от 06.03.2008 № 165-юр на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых, сроком до 06.03.2009 (л. 12-13, т.1 требование № 10);
- договор от 26.05.2008 № 169-юр на сумму 3 527 050 руб. под 13,79% годовых сроком до 25.05.2009 (л. 14-15, т.1 требование № 10);
- договор от 01.04.2009 № 193, на сумму 769 850 руб. под 18% годовых, сроком до 03.05.2009 (л. 17-18, т.1 требование № 10);
- договор от 12.05.2009 № 191-юр на сумму 1 290 000 руб. под 21,84% годовых сроком до 11.05.2010 (л. 19-20, т.1 требование № 10).
Все договоры подписаны директором ЗАО «Авторитет» Леоновым Д.В. с одной стороны и займодавцем Леоновым Д.В. с другой стороны.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовом ордерам на заявленные суммы (л. 21 т. 1 требование №10), а также представленными в материалы дела кассовыми документами, приходными кассовыми ордерами, выписками по счетам № 51,66 бухгалтерского учета, а также квитанциями по сдаче наличных денежных средств в банк (л. 7-137. Т.3 требование № 10), а также актом приема-передачи векселей от 26.05.2008 (л. 16, т.1, требование №10).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
В соответствии с п. 26 Постановления пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Суд неоднократно предлагал заявителю представить информацию о наличии финансовой возможности займодавца предоставить должнику денежные средства в таком количестве, а также пояснения относительно того, куда именно были расходованы данные средства.
Заявителем представлены: налоговые декларации за 2008 год, справки по форме 2-НДФЛ (л.112-144, т.1), договор займа со Скачковым Е.А. от 24.01.2008 на сумму 10 000 000 руб., (л.91-92, т. 5 требование № 10), а также кредитный договор от 26.12.2006 № 25582 на сумму 25 800 000 руб. (л. 59-69, т.5 требование № 10), а также справки по форме 2-НДФЛ на Леонову Юлию Викторовну (л. 143-146, т.8 требование №10).
По пояснениям представителей заявителя в судебных заседаниях, доходы Леонов Д.В. получал по нескольким местам работы, кроме того им был получен заем и взят кредит, не смотря на целевое назначение кредита, он был использован на развитие бизнеса, а именно вложен в предприятие ЗАО «Авторитет». Кроме того представители заявителя указали, что Леонова Юлия Викторовна является женой заявителя и ее доход составляет их совместное имущество. На предложение суда о предоставлении доказательств факта супружеских отношений заявителя и Леоновой Ю.В., а также достоверности сведений, содержащихся в указанных справках, выданных ООО «Софт-Парт», единственным учредителем и директором которого является сама Леонова Ю.В., представители заявителя ответили отказом и не ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств.
Оценив все представленные доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере по представленному договору займа не передавались должнику и в удовлетворении требования следует отказать в части.
Данный вывод сделан судом исходя из тех обстоятельств, что касса должника, представленная конкурсным управляющим, был утеряна и в последствии восстановлена, при этом документы, которые были положены в основу восстановления кассы, конкурсным управляющим, не смотря на предложение суда, представлены не были. Предыдущий конкурсный управляющий Быков Д.С. был отстранен судом по жалобе конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и ООО «Авторитет Восток». При этом одним из оснований отстранения конкурсного управляющего, послужило то, что при наличии корпоративного конфликта в обществе «Авторитет» (должник), Быков Д.С. привлекал для представления своих интересов Мищенко М.А., которая является одновременно представителем собрания кредиторов должника и представителем заявителя – Леонова Д.В. При этом суд затребовал у конкурсного управляющего сведения о наличии первичных документов в орегиналах, которые легли в основу восстановления кассы предприятия. Такие документы суде не представлены, Конкурсным управляющим только давались пояснения относительно движения средств по кассе (л 28-32, т.8 требование №10)
Сам Леонов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом общества – директором и обладал реальной возможностью составления любых бухгалтерских документов, в том числе и приходных кассовых ордеров, в том числе в целях оптимизации бухгалтерского учета и уплаты налогов, а также создания дебиторской задолженности для сбалансированности бухгалтерских расчетов на предприятии.
Суд полагает, что при такой ситуации само по себе наличие приходных кассовых ордеров не может быть безусловным доказательством передачи денежных средств именно от Леонова Д.В. в кассу предприятия, в котором он являлся директором. При этом суд отмечает, что в даты, соответствующие датам передачи денежных средств по приходным ордерам, кассиром предприятия передавались в банк наличные денежные средства, согласно представленных квитанций от 25.01.2008 № 60427 на сумму 1 750 000 руб., от 06.03.2008 № 64278 на сумму 500 000 руб., №64301 на сумму 2 550 000 руб., от 03.04.2009 № 91367 на сумму 700 000 руб. (л. 52, 86, 93, 126 т. 3 требование №10), а также выписки с расчетного счета должника открытого в банке (л. 180-194, т.3 требование №10).
Все квитанции о передаче наличных денежных средств в банк содержат указание на источник взноса – «поступления от продажи товаров». В материалы дела не представлена квитанция о передачи денежных средств в банк за 12.05.2009, однако согласно выписке с расчётного счета, на расчетный счет должника в банке в данный день поступило 1 290 000 руб., с указанием назначения платежа - «прочие поступления по договору проц займа 21,84% №191 от 12.05.2009».
Таким образом, суд отмечает, что из перечисленных документов только документы, датированные 12.05.2009 содержат прямое указание на источник получения средств – заемные средства, остальные содержат указание на получение средств от продажи товаров и услуг, не смотря на то, что основная их часть, при анализе представленной кассы, получена именно на основании займов.
Относительно факта передачи векселей суд отмечает следующее.
Как было отмечено выше, Заявитель представил договор займа от 26.05.2008 № 169-юр на сумму 3 527 050 руб. и акт приема передачи векселей от 26.05.2008, а также им представлен акт от 11.04.2008 о передаче должнику еще четырех векселей на сумму 1 942 000 руб. (л. 35, т.1 требование №10). Всего, как указывает заявитель, им передано должнику векселей на сумму 5 469 050 руб.
В своем требовании заявитель всю сумму относит на неосновательно обогащение должника, и в качестве правового основания указывает на ст. 1102 ГК РФ.
Согласно представленным в материалы требования документам от ОАО «Сбербанк России», и указанных выписок с расчетного счета должника, векселя, номера которых перечислены в актах приема-передачи, действительно были представлены в банк к оплате ЗАО «Авторитет» (л. 53-66, т.2, требование №10).
Все векселя были ранее выданы банком ООО «Кристалл», привлечённом к рассмотрению требования в качестве третьего лица.
ООО «Кристалл» представлены акты приема-передачи векселей от общества Леонову Д.В. также от 26.05.2008 и от 11.04.2008 (л. 8-9, т.4 требование № 10). Как отмечено в актах, векселя переданы обществом Леонову Д.В. в счет гашения займа по договору займа от 12.09.2006 № 17.
Суд просил Леонова Д.В. представить документы в подтверждение выдачи указанного займа, договор займа, сведения об источнике средств для его предоставления, иные документы в подтверждение наличия заемных отношений между Леоновым Д.В. и ООО «Кристалл». Документы в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что Леонов Д.В. получил перечисленные в актах векселя 11.04.2008 и 26.05.2008 от ООО «Кристалл» и сразу передал их ЗАО «Авторитет» в лице главного бухгалтера. При этом в актах приема-передачи от Леонова Д.В, должнику указаны ссылки на договор займа, без указания на номер и дату его составления. Договор займа представлен только один от 26.05.2008 № 169-юр, сумма займа в котором соответствует стоимости переданных по акту от 26.05.2008 векселей.
По пояснениям представителей заявителя, передача векселей имела своей целью также пополнение денежной массы на предприятии, как следствие указанные отношения также являлись заемными.
Исходя из совокупности всех представленных доказательств, с учетом того, что передача займов и векселей осуществлялась директором должника должнику, утратой и восстановлением кассы предприятия, не предоставлением ни заявителем, ни конкурсным управляющим, ни третьим лицом всего перечня документов, запрошенных судом, суд приходит к выводу, что доказательство факт предоставления займа и векселей возможно только при однозначном доказательстве самой финансовой возможности предоставления такого займа и приобретения векселей.
В доказательство финансовой возможности представления займа на общую сумму 10 528 900 руб. заявителем первоначально представлены налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы (л. 112-144, т. 1 требование №10). При этом суд отмечает, что в декларации содержатся сведения о том, что доход Леоновым Д.В. получен от двух источников – самого должника ЗАО «Авторитет» и ООО «Автоперсональ», общества, в котором также работал Леонов Д.В. и которое входило в один холдинг с должником. Первичные документы в подтверждение дохода, факт его реального получения в виде денежных средств, основания для составления налоговой декларации, заявителем в материалы требования не представлено.
Справки по форме 2-НДФЛ представлены за указанные годы и содержат указание на сумму 6 647 тыс. руб. с учетом вычтенных и уплаченных налогов.
Также в материалы дела представлены справки о доходах, заверенные налоговым органом за 2004-2005 годы, согласно которым доход Леонова Д.В. составлял за вычетом подлежащих уплате налогов 1 988 тыс. руб. (л. 119-129, т. 14 требование №10).
При этом в материалы дела представлены: решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.03.2010 по делу № 2-334/10 по иску Леонова Д.В. к ООО «Авторитет-Восток», согласно которому Леоновым Д.В, в 2007 году ответчику (конкурсному кредитору) был предоставлен заем на сумму 4 593 750 руб. (л. 68-75, т. 14 требование №10).
Кроме того, представлен кредитный договор от 26.12.2006 № 25582 с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк предоставил Леонову Д.В. денежные средства в сумме 25 800 000 руб. на срок до 2026 года на цели: ремонт существующего объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пос. Хуторки, д.31 (л. 59-69, т.5 требование №10). По мнению заявителя данный кредит был получен им лишь для вида, реально денежные средства были направлены на развитие бизнеса, а именно переданы подконтрольным заявителю предприятиям, в том числе и должнику.
Суд критически относится к доводам представителей заявителя относительно того, что полученные по кредитному договору средства были переданы должнику по указанным договорам займа.
В материалы дела представлен договор подряда от 01.12.2006 на строительно-ремонтные работы в отношении объекта по адресу г. Магнитогорск, пос. Хуторки, д.31, стоимость которых составила 30 287 500 руб. (л. 77-90, т. 14 требование № 10).
Суд исходит из того, что участники гражданского оборота всегда действуют добросовестно, пока документально не доказано иное. Кредит предоставлен целевой, на ремонт объекта недвижимости. Данный объект по условиям договора существует и подлежал передаче в залог (ипотеку) банку.
Заявителем не представлено ни каких доказательств того, что указанный договор подряда является мнимой сделкой, составлен исключительно для получения кредита от Банка. Не представлено доказательств того, что договор подряда ни как не исполнялся, и работы, перечисленные в локальном сметном расчете, не выполнены и не выполнялись. При этом суд отмечает, что погашение кредита производилось Леоновым Д.В. исправно, что подтверждено представленным расчетом банка и копиями квитанций (л. 70-77, т. 5 требование № 10). При этом не представлено и сведений о недобросовестности поведения Банка, который предоставлял кредит именно для ремонта объекта, оценивая стоимость такого ремонта и возможности (необходимость) его выполнения.
Также суд обращает внимание, что только после предоставления в материалы дела сведений о наличии кредитного договора и обязательств по уплате ежемесячных платежей банку в значительных размерах (от 230 000 до 300 000 руб. ежемесячно) Леоновым Д.В. в обоснование финансовой возможности предоставления займа был представлен договор займа со Скачковым Е.А. от 24.01.2008 на сумму 10 000 000 руб. (л. 91-93. т.5 требования №10).
Суд также критически относится к данным доказательствам в силу следующего.
Указанный договор займа представлен Леоновым Д.В., спустя значительный промежуток времени после начала исследования судом обстоятельств предоставления денежных средств должнику и наличия финансовой возможности у заявителя на их предоставление. Оригиналы договора займа и расписки обозревались судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе от 25.07.2013, и были возвращены представителям заявителя. Однако после того, как кредитором Браславским Л.С. 05.08.2013 было сделано заявление о фальсификации указанного договора и расписки (л. 144, 146-147, т.5 требование №10), а суд предложил повторно представить оригиналы договора и расписки в целях проведения судебной экспертизы, заявитель в лице своих представителей указал на утерю оригиналов и невозможность их повторного представления.
Суд отмечает, что пояснения самого Скачкова Е.А., хоть и нотариально заверенные, не могут подтвердить факт составления документа в ту дату, которая на нем указана и, как следствие, подтвердить факт предоставления займа заявителю в 2008 году. Утрата же оригиналов договора и расписки непосредственно после их предъявления для обозрения в суд и заявления об их фальсификации, невозможность их экспертного исследования, заставляет суд более критически относится к существованию такого доказательства и подтверждения им факта передачи заявителю денежных средств.
Суд критически относится и к представленным заявителем документам об совместном имуществе супругов, а именно доказательства доходов Леоновой Юлии Викторовны. Заявителем в лице его представителей не представлено доказательств наличия супружеских отношений как на момент передачи заемных средств, так и до него, а также не представлено доказательств, однозначно подтверждающих доход супруги. Суд не принимает в качестве таких доказательств справки по форме 2-НДФЛ, представленные в последнем судебном заседании 25.02.2015, составленные обществом, в котором Леонова Ю.В. является единственным учредителем и директором и которые не подтверждены налоговым органом.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, не находит доказанным факт финансовой возможности предоставления заявителем денежных средств должнику в размере 10 528 900 руб. Сумма полученных доходов, реально подтвержденная первичными документами, а также расходы заявителя, включая уже предоставленный ООО «Авторитет-Восток» в тот же период и не возвращенный заем, платежи по кредиту не позволяет утверждать о возможность заявителя предоставить заемные средств в заявленном размере.
Факт отсутствия первичных документов об основании передачи Леонову Д.В. векселей, а также отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа на сумму более 5 000 тыс. руб. ООО «Кристалл», не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что векселя реально были переданы именно Леонову Д.В., а не подлежали передаче непосредственно ЗАО «Авторитет» через его исполнительный орган – директора Леонова Д.В.. в следствие чего в указанной части суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд считает доказанным только факт предоставления в заем денежных средств в размере 1 290 000 руб. по договору от 12.05.2009 № 191-юр под 21,84% годовых сроком до 11.05.2010. поскольку факт передачи подтвержден независимым от самого ЗАО «Авторитет» и его исполнительных органов доказательством - выпиской с расчетного счета должника, с указанием целевого назначения данных средств как полученных по конкретному договору займа.
Поскольку иные договоры займа от 12.05.2009 № 191-юр, заключенные с иными лицами в материалы дела не представлены, как и доказательства возврата заявителю заемных средств, суд полагает требование в указанной части подлежащим удовлетворению. Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование в части начисления процентов за пользование займом, расчет которых представлен заявителем в тексте требования. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, возражений относительно правильности расчета от участвующих лиц не представлено.
По общему правилу требование кредитора включается в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Включить требование конкурсного кредитора – Леонова Дмитрия Владимировича, г. Магнитогорск в размере 1 706 814 руб. 90 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Авторитет»
г. Магнитогорск.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru
