АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., д. 2, г. Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
28 июля 2023 года Дело № А76-35410/2019
Резолютивная часть определения оглашена 24 июля 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» Манохина Михаила Сергеевича
к Роговой Екатерине Юрьевне г. Челябинск о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», г. Челябинск, (ОГРН 1147447007179, ИНН 7447240862),
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыгановой Натальи Валерьевны, Суркова Владислава Борисовича, Аминевой Натальи Сергеевны, Весютова Антона Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Хорс», Федеральной службы по финансовому мониторингу, индивидуального предпринимателя Роговой Веры Михайловны,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс»: Манохина М.С., личность удостоверена паспортом;
представителя должника: Грищук Я.С., действующего на основании доверенности от 12.12.2022, личность удостоверена паспортом;
представителя индивидуального предпринимателя Роговой Веры Михайловны: Овчинникова С.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2023, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный орган 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», г. Челябинск, (ОГРН 1147447007179, ИНН 7447240862) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, д.32, а/я 12000).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» утверждён Манохин Михаил Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А, оф. 402).
Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» – Манохин Михаил Сергеевич 24.06.2022 направил(а) в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:
1.Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича отсрочку по оплате государственной пошлины.
2.Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования № 34 от 11.07.2017, заключенный между ООО «СК Альянс» и Прокиным Сергеем Валерьевичем, зарегистрированный 14.07.2017 под номером 74:36:0000000:161-74/001/2017-24.
3.Применить последствия недействительности сделки:
1)Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись под государственным регистрационным номером 74:36:0000000:161-74/001/2017-24 от 14.07.2017, устанавливающей за Прокиным Сергеем Валерьевичем право требования на квартиру со строительным номером 51, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: ул. Работниц, Калининского района г. Челябинска (строительный адрес), с кадастровым номером 74:36:000000056896, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161.
2) Вернуть квартиру со строительным номером 51, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: ул. Работниц, Калининского района г. Челябинска (строительный адрес), с кадастровым номером 74:36:000000056896, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс».
Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганова Наталья Валерьевна, Сурков Владислав Борисович, Аминева Наталья Сергеевна, Весютов Антон Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Хорс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, индивидуальный предприниматель Рогова Вера Михайловна.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, указал, что сделка носит нетипичный характер в период неплатежеспособности должника, сделка по отчуждению имущества совершена без равноценного встречного предоставления.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв и дополнения к нему. Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор уступки прав требований, оплата по которому произведена в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, сделка не является мнимой, поскольку факт оплаты подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, в том числе с доказательствами наличия финансовой возможности у ответчика для приобретения спорного имущества.
В судебном заседании представить третьего лица ИП Роговой В.М. против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал, указал, что сделка была возмездной.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
Заявление рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов обособленного спора, 24.05.2016 между обществом «Стройинвест» (застройщиком) и обществом «СК Альянс» (участником строительства; далее – общество «СК Альянс») был заключен договор участия в долевом строительстве №46-Р-8-1 от 24.05.2016 (т.1 л.д.7-10).
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по улице Работниц в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объекта долевого строительства, поименованные в договоре, в том числе:
- трехкомнатная квартира № 4 общей площадью без учета площади лоджии – 93,40 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 97,10 кв.м., расположенной на 1 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 16 общей площадью без учета площади лоджии 93,40 кв.м. общей площадью с учетом приведенной площади 97,10 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 38 общей площадью без учета площади лоджии 74,42 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий – 80, 21 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде.
Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 01 апреля 2017 года.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.06.2016, регистрационный номер 74-74/036-74/001/211/2016-9166/1.
В последующем между обществом «СК Альянс» (цедент по договору) уступило Роговой Е.Ю. (цессионарий по договору) право требования по договору уступки прав требования № 59 (далее – договор уступки, т.1 л.д.14), на следующее имущество, находящегося в жалом доме по улице работниц в Калининском районе города Челябинска Челябинской области:
- трехкомнатная квартира № 4 общей площадью без учета площади лоджии – 93,40 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 97,10 кв.м., расположенной на 1 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 16 общей площадью без учета площади лоджии 93,40 кв.м. общей площадью с учетом приведенной площади 97,10 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 38 общей площадью без учета площади лоджии 74,42 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий – 80, 21 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде.
Согласно п. 1.2 договора требование уступается за 12 410 000 руб. 00 коп.
Согласно отметке регистрирующего органа договор уступки прошел государственную регистрацию 14.07.2017.
Согласно пункту 2.1 договора уступки расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 12 410 000 руб. 00 коп. уплачивается путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 3 дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Стороны вправе предусмотреть другие способы оплаты, не противоречащие законодательству Российской Федерации в том числе зачет встречного однородног требования. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет является предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств цедентом.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Далее Рогова Е.Ю. указанные выше квартиры уступила третьим лицам по договорам уступки прав требования от 29.09.2017, от 20.02.2019, от 03.12.2019 (т.1 л.д.15-20).
Полагая, что договор уступки совершен при неравноценном встречном исполнении и при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (глава III.1 Закона о банкротстве).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим спорная сделка оспаривается по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО СК «Альянс» возбуждено 10.10.2019.
В рассматриваемом случае договор уступки заключен 08.09.2017, следовательно, сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, для дополнительной квалификации указанной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о данной цели ответчика.
В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в период совершения спорной сделки у должника возникли признаки неплатежеспособности с 8 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.05.2016 №63-К25-12-С в размере 2 416 000 руб.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.
Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически, в связи с чем, к нему неприменима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (даже если сам должник действительно преследовал такую цель), финансовый управляющий не доказал.
Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.
Далее, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемый договор уступки, предусматривает условие оплаты стоимости проданного имущества стоимостью 12 410 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств оплаты ответчиком цены договора уступки в материалы дела представлена справка, выданная должником от 20.09.2017 № 117 (т.1 л.д.62).
Имеющаяся в материалах рассматриваемого заявления справка об оплате не является достаточным доказательством, подтверждающим встречное исполнение по договору в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения договора участия в долевом строительстве, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).
Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что спорные квартиры приобретались для Роговой Е.Ю., Роговой В.М. (мать ответчика) и для размещения магазина ИП Роговой В.М., расчет по оспариваемой сделке производился наличным путем, в офисе должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 41, без выдачи приходных кассовых ордеров.
Кроме того, представитель ответчика указал на то, что должником не соблюдалась кассовая дисциплина, а приходные кассовые ордера выдавались редко (или не выдавались вообще), в связи с чем оплата по договору в основном подтверждалась справками застройщика о полной оплате без выдачи приходных кассовых ордеров.
Вышеуказанные обстоятельства в части нарушения кассовой дисциплины предприятий подконтрольных Сребрянскому А.С. были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении иного обособленного спора, вынесенного в рамках дела о банкротстве № А76-22345/2019, в отношении ООО «Фирма Челябстройподрядчик».
Представитель ответчика не привел разумных объяснений о причинах того, почему Рогова Е.Ю. при подписании договора по нему не потребовала выдать ей платежные документы непосредственно при внесении денежных средств.
Вместе с тем, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, заявителем в материалы дела представлены выписка по состоянию вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расходные кассовые чеки на общую сумму 15 925 000 руб. 00 коп.
Представитель Роговой Е.Ю. в суде пояснил, что источником денежных средств для проведения наличных расчетов по оспариваемому договору стали доходы от ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли ИП Роговой В.М., ООО «Хорс» и накоплений.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 6 499 839 руб. 93 коп. были взяты в подотчет ООО «Хорс», в подтверждение представлены справка ООО «Хорс» от 27.01.2023, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Хорс» по счету 71 за 2017 год.
Относительно денежных средств полученных от ИП Роговой В.М. представитель третьего лица пояснил, что Рогова Е.Ю. осуществляла ведения деятельность индивидуального предпринимателя Роговой В.М. (мать ответчика), доход от указанной деятельности позволял ответчику приобрести спорные квартиры, в качестве доказательств представлены сведения о движении денежных средств по ИП Роговой В.М., финансовый анализ деятельности за период с 2015 по 2017 года.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имелась реальная возможность произвести оплату по спорному договору.
Довод конкурсного управляющего о том, что анализ финансовой возможности Роговой Е.Ю. в 2017 году был предметом оценки суда при рассмотрении требования Роговой Е.Ю. по возврату заемных средств в рамках дела № А76-27653/2018 (определение суда от 09.07.2021), отклонятся судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесен на основании иных конкретных обстоятельств дел и в отношении иных лиц.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена возмездность оспариваемого договора. Сам по себе факт отсутствия приходных кассовых ордеров, или иных документов подтверждающих получение застройщиком наличных денежных средства, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь независимым от должника лицом, не может нести ответственность за несоблюдение последним кассовой дисциплины предприятия.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал отсутствие встречного представления со стороны ответчика, следовательно, является недоказанным и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, при совершении сделки со стороны ответчиков судом не установлено (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.
Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования об оспаривании сделки признаны не обоснованными, последняя взыскивается с должника в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» Манохина Михаила Сергеевича, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.Ф. Литвинчук
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
