АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск | |
24 мая 2013 года. | Дело№А76-10003/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2013 года Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Ирбит Свердловской области
к ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1
при участии в судебном заседании:
от должника – ФИО5, по доверенности от 21.05.2012, паспорт.
от ответчика (ФИО4) – ФИО6, по доверенности от 17.01.2013, паспорт,
от ответчика (ФИО3) – ФИО6, по доверенности от 26.02.2013, паспорт,
от кредитора (ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») – ФИО7, по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от кредитора (ФИО8) – ФИО9, по доверенности от 22.08.2012, паспорт,
кредитора - Зеленовского В.В., паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решением от 04.04.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО2.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.04.2012 №62.
Конкурсный управляющий ФИО2 04.12.2012 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.02.2012, заключенное между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3; признать недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.02.2012, заключенное между должником ФИО1 и ответчиком ФИО4.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что соглашения заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованными лицами. Данные соглашения позволят близким родственникам должника включить их требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, по мнению конкурсного управляющего, у ответчиков такое право уже утрачено, поскольку пропущен срок на обращение с требованием о взыскании алиментов и сделки направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам должника. Кроме того,
конкурсный управляющий полагает, что соглашения заключены неуполномоченными лицами, и Чичакян Сурен Арменович в период, указанный в соглашениях уже являлся полностью дееспособным, что также исключало заключение с ним соглашения. В качестве правового основания им указаны ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ.
Ответчики заявленные требования не признали, указав в представленных письменных возражениях (л.д. 33-35, т.5), что право на получение алиментов у них установлено законом, соглашение подписано уполномоченными лицам: должником и его совершеннолетними на момент подписания соглашения детьми. Размер алиментов, определенный соглашением, меньше, чем сумма алиментов, полагающаяся за указанный период детям должника исходя из объема полученного должником дохода. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал представленные возражения.
Должник также не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 126, т.4). Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, аналогичным тем, которые представлены ответчиками.
Конкурсный кредитор ФИО8 поддержал заявленные требования, указав основания в письменном мнении (л.д. 141-142, т.4, л.д. 36- 38, т.5). В судебном заседании конкурсный кредитор и его представители поддержали заявление конкурсного управляющего по аналогичным доводам, указанным в заявлении.
Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.02.2012 (л.д. 9-10, т.1), по условиям
которого должник обязался выплатить Чичакян Р.А. 14 150 000 руб. за период с 26.08.2007 по 26.08.2010. Соглашение нотариально удостоверено.
Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.02.2012 (л.д. 11-12, т.1), по условиям которого должник обязался выплатить ФИО3 14 150 000 руб. за период с 26.08.2007 по 26.08.2010. Соглашение нотариально удостоверено.
Ответчики являются детьми должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств об их рождении (л.д. 128-130, т.4) и не оспаривается участвующими лицами. Брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут в 2001 года (л.д. 127. т.4).
До подписания спорных соглашений Мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска рассматривался иск бывшей жены должника ФИО10 о взыскании с должника алиментов за период с 26.08.2007 по 26.08.2010 на обоих детей в сумме 45 000 000 руб. Определением суда от 17.09.2010 по делу № 2-2608/2010 утверждено мировое соглашение между должником и ФИО10 (л.д. 131, т.4).
Определением Федерального суда Калининского района г. Челябинска от 21.12.2011 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 13.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 132, т.4).
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 оставлено без рассмотрения требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате алиментов на содержание детей за указанный период времени (л.д. 133-138, т.4).
В силу ст. 80 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями
самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99, 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии со ст. 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что соглашения заключены неуполномоченными лицами со стороны получателя средств – детьми должника, а также о том, что ФИО4 не имел права на алименты в силу обретения полной дееспособности в период, за который начислены алименты.
На момент заключения соглашений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся совершеннолетним. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не совершеннолетняя, в возрасте 17 лет.
Соглашение между Чичакян Р.А. и должником подписано с согласия ее матери Мирибян М.О., о чем указано в соглашении.
Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 80, 85, 86, 99 СК РФ, законом не исключается перечисление алиментов родителем на содержание детей и после их совершеннолетия (обретения полной дееспособности) за период, предшествующий совершеннолетию (обретению полной дееспособности).
При этом суд отмечает, что алименты имеют целевой характер и подлежат расходованию на содержание ребенка, и не носят компенсационный характер возмещения понесенных расходов на содержание, поскольку установлены законом в прямо пропорциональной зависимости от размера дохода родителя, обязанного уплачивать алименты. В противном случае размер таких алиментов зависел бы от реально затраченных средств на содержание ребенка, что не предусмотрено законом.
Нормой ст. 99 СК РФ определено, что соглашение заключается получателем алиментов, а поскольку они не носят компенсационный характер и имеют целевое назначение, с момента совершеннолетия распоряжается данными средствами имеет право именно ребенок, независимо от воли своего родителя (опекуна), опекунство которого прекращается.
Таким образом, заключение соглашения с ФИО4, совершеннолетним на момент его заключения является правомерным.
Заключение соглашения с ФИО3, которой на тот момент было 17 лет, также не является недействительным по указанным основаниям, поскольку оно заключено в непосредственном преддверии совершеннолетия и с согласия обоих родителей (отца как стороны соглашения и матери, давшей письменное согласие).
Согласно ст. 99 СК РФ не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Определение не полностью дееспособного гражданина дано в ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»,
согласно которому не полностью дееспособный гражданин - несовершеннолетний гражданин (за исключением лиц, приобретших гражданскую дееспособность в полном объеме до достижения ими совершеннолетия в случаях, установленных статьями 21 и 27 ГК РФ) или гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным статьей 30 ГК РФ.
Также суд не находит обоснованным довод заявителя об основании для признания соглашения с ФИО4 недействительным в силу обретения им дееспособности в период, за который начислены алименты.
Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2013 (л.д. 6-8, т.5) ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 09.12.2007, что отражено в выписке. На момент регистрации в качестве предпринимателя он не достиг восемнадцатилетнего возраста, и в выписке указано на наличие нотариально удостоверенного согласия родителей на занятие ребенка предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.
Участвующими лицами в материалы дела не представлено доказательств принятия органами опеки и попечительства либо в судебном порядке решения о признании ФИО4 полностью дееспособным. Напротив, в судебном заседании представитель ответчиков дала пояснения относительно того, что такие решения не принимались.
Исходя из изложенного, суд не находит обоснованным указанный довод
заявителя и полагает, что Чичакян С.А. в период с 26.08.2007 по 27.08.2010 не являлся полностью дееспособным именно в силу его эмансипации.
Однако суд отмечает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его совершеннолетие соответственно наступило 12.11.2009. При этом в соглашении об уплате алиментов период с 12.11.2009 по 26.08.2010 попадает на совершеннолетие ответчика.
Исходя из положений ст. 103 СК РФ, согласно которой размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, а также с учетом совокупного толкования положений ст.80, 86, 99 СК РФ, суд приходит к выводу, что должник, будучи отцом ФИО4, имел право на уплату алиментов в заявленной сумме и за заявленный период, не смотря на то, что ответчик в силу совершеннолетия обрел полную дееспособность в период, указанный в соглашении об уплате алиментов.
Суд обращает внимание, что соглашение об уплате алиментов по своей правовой природе является договором, стороны которого свободны в его заключении и определении его условий. Ограничение в отношении таких соглашений установлено исключительно ч. 2 ст. 103 СК РФ, либо нарушением интересов детей и касается невозможности установления размера алиментов на несовершеннолетних детей ниже, чем размер алиментов, определяемый по закону. В иных случаях законом не установлено ограничение в определении условий соглашения об уплате алиментов, в том числе относительно сроков их уплаты и размера.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным
законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Суд полагает, что соглашения об уплате алиментов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1., 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
В соответствии с п. 5, 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Суд отмечает, что ответчики обратились с требованиями о включении задолженности по уплате алиментов перед ними в реестр требований кредиторов должника как кредиторов первой очереди. Основанием для включения требований в реестр указаны оспариваемые соглашения об уплате алиментов. Участвующие лица в судебном заседании, в том числе представитель ответчиков, подтвердили данные обстоятельства.
Исходя из положений ст. 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и, как следствие, такое соглашение само по себя является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, поскольку соглашения как сделки, совершены в отношении заинтересованных лиц, заключены в период после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и направлены на увеличение обязательств кредиторов первой очереди, имеющих преимущественное право удовлетворения требований перед иными кредиторами и заинтересованных по отношению к должнику, суд находит доказанной совокупность обстоятельств, указанных в положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых соглашений) не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорные соглашения заключены должником со своими детьми спустя около 8 месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству и непосредственно незадолго до признания его банкротом.
Как указано выше, имели место ранее обращения матери ответчиков в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание детей, однако судебное решение не было вынесено по причине утраты интереса разрешения данного вопроса в судебном порядке. Последствием указанных судебных разбирательств и оставления исков без рассмотрения стал пропуск ответчиками срока давности, определенного ст. 107 СК РФ на момент заключения соглашений и невозможность его приостановления или восстановления.
Кроме того, как отмечалось выше, соглашение охватывает период, когда ФИО4 являлся полностью дееспособным (достигшим совершеннолетия, а до этого частично дееспособным – индивидуальным предпринимателем) и в обычном порядке, установленном законом, претендовать на уплату алиментов не мог.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам должника путем увеличения обязательств перед заинтересованными лицами путем перераспределения конкурсной массы в интересах заинтересованных лиц, вследствие чего указанные соглашения являются недействительными по основаниям, установленным ст.10, 168 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что признание соглашений недействительными как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ не лишают права ответчиков обращаться с
требованием об установлении размера алиментов, подлежащих уплате в порядке, определенном ст. 81 и 82 СК РФ.
При обращении в суд конкурсный управляющий уплатил госпошлину в сумме 8 000 руб., согласно квитанции от 04.12.2012.
Конкурсным управляющим от имени должника заявлены требования о признании недействительными двух сделок по заключению соглашений об уплате алиментов. По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.02.2012, заключенное между ФИО1 и ФИО3 недействительной.
Признать сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.02.2012, заключенное между ФИО1 и ФИО4 недействительной.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.
Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: | В.П. Воронов |
Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
