АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
05 февраля 2024 года Дело № А76-18011/2022
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2024 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 708
заявление конкурсного управляющего Коротаевой Ольги Александровны к Бивалькевичу Андрею Владимировичу (ИНН 741509703605) о взыскании убытков в размере 8 238 698,81 рублей, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1097415001265, ИНН 7415065368),
при участии:
от конкурсного управляющего: Мигунова П.А., личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 26.04.2023,
ответчика: Бивалькевича А.В., личность установлена по паспорту,
от ответчика: Мурзиной Н.Р., личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 26.04.2023 № 74АА 6316821,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 07.06.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (далее – должник, общество «Альянс»).
Определением от 05.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Назарова Ольга Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 451104176412, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20070, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025).
Решением от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Коротаева (Назарова) Ольга Александровна, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 451104176412, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20070, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025).
Определением от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Ольга Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 451104176412, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20070, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025).
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 197 (7398) от 22.10.2022.
Конкурсный управляющий Коротаева Ольга Александровна 27.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- взыскать с Бивалькевича Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» убытки в размере 8 238 698,81 руб.
Определением от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.05.2023, впоследствии отложено на 28.06.2023.
Определением 28.06.2023 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее отложено на 23.01.2024.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий должника указывает, что в результате действий (бездействий) бывшего руководителя должника Бивалькевича Андрея Владимировича обществу был причинены убытки в размере 8 238 698,81 руб.
Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 15.11.2021 № 401 по результатам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Миасс» (ныне – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс») в лице директора Бивалькевича А.В. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уполномоченным органом выявлен противоправный характер деятельности должника и злоупотребление правом на уменьшение налоговой базы, предоставленным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уполномоченным органом установлен факт неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения суммы доходов, полученных от реализации охранных услуг, а также факт неполной уплаты страховых взносов за 2017 – 2019 годы в сумме 8 238 698,81 руб.
В ходе проверки выявлены факты осуществления должником расчетов по оплате труда под видом выплат подотчетных сумм, тем самым, искажены реальные факты осуществления хозяйственной деятельности. Обществом ЧОО «Варяг-Миасс» применена «серая схема» оплаты труда, направленная на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в частности в виде неправомерного освобождения от обложения страховыми взносами, НДФЛ спорных выплат в целях уклонение от уплаты налогов. Уполномоченным органом доказано умышленное создание схемы с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В настоящее время доля требование уполномоченного органа (более 10 млн. руб.) в реестре требований кредиторов должника (11 млн. руб.) составляет – 93,83 %. Требование уполномоченного органа основано на решении № 401 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Всю сумму требования составляют доначисленные суммы налога (сбора, страховых взносов), штрафы (за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов).
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов и сборов в бюджет Российской Федерации находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений, и, как следствие, в уменьшении налоговой базы, о чем не мог не знать ответчик, который фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа в связи с чем, были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В материалы обособленного спора по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.05.2023 от ответчика Бивалькевича А.В. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указывает, что обязанность по уплате страховых взносов не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не может является убытками общества. Также отмечает, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. При этом ответчик обращает внимание, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не установлены и не представлены доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица, не следует установление вины ответчика, свидетельствующей о намеренной неуплате им налогов (сборов, страховых взносов), а свидетельствует о не проявлении ответчиком должной степени осмотрительности при выборе способа ведения хозяйственной деятельности.
Также в судебном заседании 23.01.2024 ответчиком в материалы обособленного спора представлен дополнительный отзыв на заявленные требования, в которых ответчик также возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков. Однако в обоснование своих возражений указывает на иные, отличные от указанных в первоначальном отзыве, обстоятельства, а именно: номинальность бывшего директора должника и подконтрольность при принятии решений в отношении хозяйственной деятельности должника учредителю должника и руководителю холдинга предприятий безопасности «Варяг» - Шашкову А.А.
Исследовав представленные письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует конкурсный управляющий, является обычным последствием допущенного руководителем должника нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Руководитель должника, опровергающий доводы конкурсного управляющего относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина руководителя должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае основанием для применения меры ответственности в виде возмещения убытков конкурсным управляющим должника названо осуществление расчетов по оплате труда работников под видом выплат подотчетных сумм, искажение реальных фактов осуществления хозяйственной деятельности должника, применение «серой схемы» оплаты труда, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в частности в виде неправомерного освобождения от обложения страховыми взносами, НДФЛ спорных выплат в целях уклонения от уплаты налогов.
Все доводы конкурсного управляющего должника основаны на установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверке обстоятельствах.
Между тем, арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим должника не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает необходимым переквалифицировать заявленные требования с возмещения убытков на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку имеются основания предполагать, что допущенные нарушения явились необходимой причиной банкротства.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 статьи. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).
В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (ОГРН 1097415001265) зарегистрировано 15.05.2009, основным видом деятельности являлось деятельность охранных служб, в том числе частных, руководителем общества с 23.08.2016 по дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства (11.10.2022) являлся Бивалькевич Андрей Владимирович.
Таким образом, Бивалькевич А.В. отвечает признакам контролирующих должника лиц, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве.
К доводам ответчика Бивалькевича А.В., изложенным в представленном в последнем судебном заседании отзыве, о том, что он являлся номинальным руководителем должника, а все решения о трудоустройстве, увольнении сотрудников, выплате им заработной платы, ведении бухгалтерского учета, начислении и уплате налогов, сдаче отчетности в соответствующие государственные органа, принимались руководителем холдинга предприятий безопасности «Варяг» Шашковым А.А., арбитражный суд относится критически, поскольку в процессе всего судебного разбирательства (5 судебных заседаний) ответчиком указанные доводы не заявлялись, а были заявлены им только в последнем судебном заседании после того, как арбитражный суд предложил конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части определения вида ответственности, к которой подлежит привлечению Бивалькевич А.В.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается тот факт, что Бивалькевич А.В. непосредственно руководил хозяйственной деятельностью должника.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Требования уполномоченного органа в размере 10 343 930,94 руб. возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения и превышают 50 процентов общего размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, что является презумпцией для установления оснований в целях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом с ограниченно ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Миасс» (ныне – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс») за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 13 от 25.08.2021 и принято решение от 15.11.2021 № 401 о привлечении общества с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Варяг-Миасс» (ныне – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс») в лице директора Бивалькевича А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2018 год в сумме 185 393,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 8 238 698,81 руб., пени по УСН в сумме 56 166,99 руб., пени по страховым взносам в сумме 3 242 268,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2017-2019 годы в сумме 1 161 963,69 руб.
Также общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в виде штрафа в размере 12 872 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН за 2018 год в виде штрафа в размере 18 539 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы в виде штрафа в размере 823 869 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ за 2018, 2019 годы в виде штрафа в сумме 96 830 руб., по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в сумме 625 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений в виде штрафа в сумме 2 850 руб.
Также обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2017-2019 годы в сумме 4 633 315 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2022 № 16-07/00117, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение от 15.11.2021 № 401 утверждено.
Уполномоченным органом выявлен противоправный характер деятельности должника и злоупотребление правом на уменьшение налоговой базы, предоставленным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уполномоченным органом установлен факт неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения суммы доходов, полученных от реализации охранных услуг, а также факт неполной уплаты страховых взносов за 2017 – 2019 годы в сумме 8 238 698,81 руб.
В ходе проверки выявлены факты осуществления должником расчетов по оплате труда под видом выплат подотчетных сумм, тем самым, искажены реальные факты осуществления хозяйственной деятельности. Обществом ЧОО «Варяг-Миасс» применена «серая схема» оплаты труда, направленная на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в частности в виде неправомерного освобождения от обложения страховыми взносами, НДФЛ спорных выплат в целях уклонение от уплаты налогов (стр. 97 Решения). Уполномоченным органом в ходе допросов установлено, что физические лица, официально не трудоустроенные в обществе, но на счета которых перечислялись денежные средства в виде подотчета, фактически являлись работниками должника (стр. 47 Решения). Уполномоченным органом доказано умышленное создание схемы оплаты труда с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В настоящее время доля требование уполномоченного органа (более 10 млн. руб.) в реестре требований кредиторов должника (11 млн. руб.) составляет – 93,83 %. Требование уполномоченного органа основано на решении № 401 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Всю сумму требования составляют доначисленные суммы налога (сбора, страховых взносов), штрафы (за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов).
Контролирующие должника лица не были лишены права обжаловать принятые уполномоченным органом решения на основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они прямым образом влияют на права и интересы контролирующих должника лиц.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, в судебном порядке решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось, с соответствующим заявлением бывший руководитель должника или его учредитель в арбитражный суд не обращались.
Устанавливая фактические обстоятельства спора, арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако арбитражный суд в данном случае учитывает фактор объективной сложности в получении конкурсным управляющим должника отсутствующих у него прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.
Довод ответчика Бивалькевича Е.В. о том, что обязанность по уплате недоимки по страховым взносам не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества, таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества, является неверным.
Действия должника в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем умышленного искажения параметров осуществления деятельности в части не отражения (неполного отражения) размера заработной платы, выплачиваемой сотрудникам, повлекли в итоге к доначислению налогов и страховых взносов.
Ответчик, будучи руководителем должника в спорный период, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения страховых взносов и НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа в указанный период, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением уполномоченного органа о привлечении организации к налоговой ответственности.
Из содержания решения уполномоченного органа следует, что общество ненадлежащим образом исполняло публично-правовые обязанности по перечислению удержанного НДФЛ и страховых взносов, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, что в свою очередь привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Начисление пени и штрафов по НДФЛ и страховым взносам является неблагоприятным финансовым последствием для общества.
Арбитражный суд исходит из того, что решением уполномоченного органа от 15.11.2021 № 401 достоверно установлено наличие противоправных действий контролирующих должника лиц, в том числе Бивалькевича А.В., выразившихся в умышленном создании схемы по оплате труда с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, причинило ущерб в размере более 10 млн. руб. и явилось прямым следствием банкротства должника.
Совершение указанных действий Бивалькевичем А.В. привело к наступлению негативных последствий для налогового органа: невозможность погашения требования в полном объеме за счет имущества должника. В связи с чем, общество не смогло отвечать по своим обязательствам и стало обладать признаками неплатежеспособности.
Между тем, арбитражный суд отмечает, что уполномоченным органом на момент проведения мероприятий налогового контроля не установлено тяжелое финансовое положение должника (стр. 99 Решения). Так, согласно декларации по УСН за 2018 год сумма полученных доходов за налоговый период составляет 14 394 тыс. руб., согласно декларации по УСН за 2019 год сумма полученных доходов за налоговый период составляет 24 047 тыс. руб., согласно декларации по УСН за 2020 год сумма полученных доходов за налоговый период составляет 25 733 тыс. руб., соответственно, сумма дохода должника увеличилась в 2020 году по сравнению с 2018, 2019 годами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума № 53, именно действия Бивалькевича А.В., выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение необоснованной налоговой выгоды во вред кредиторам должника, явились необходимой причиной банкротства должника.
Доначисление в ходе налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов является признаком искажения данных бухгалтерской отчетности, что также может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Выездной налоговой проверкой был зафиксирован факт недобросовестного менеджмента, управления должником, основанного на оформлении документов должника, влекущего занижение налоговой базы должника. Невозможность полного погашения требований кредиторов должника, то есть доведение его до банкротства, явилось результатом неправомерных действий контролирующего должника лица.
Пунктом 26 Постановления Пленума № 53, разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога в рассматриваемом случае составили более 93 процентов совокупного размера основной задолженности реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс».
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Каких-либо надлежащих доказательств об отсутствии вины в действиях контролирующего должника лица в материалы дела не представлено. Ссылка Бивалькевича А.В. на исполнение им обязанностей руководителя должника под контролем единственного учредителя должника арбитражным судом отклонена, поскольку, будучи директором должника, Бивалькевич А.В. обязан был надлежащим образом исполнять требования налогового законодательства.
Все представленные в материалах дела доказательства оценены арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
В соответствии с положениями статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Бивалькевича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В данном случае имеются препятствия для определения размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, оспариваются сделки должника. При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь Бивалькевича Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1097415001265, ИНН 7415065368).
Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Белый
