Арбитражный суд Челябинской области
Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Челябинск
Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоруковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 213, заявления акционерного общества «Севергазбанк», ОГРН 1023500000160, г. Вологда, о возмещении судебных расходов, в рамках дела по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 1027401350932, г. Снежинск Челябинской области, к акционерному обществу «Севергазбанк», ОГРН 1023500000160, г. Вологда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», ОГРН 1187746473606, г. Москва, о взыскании 7 175 306 руб. 68 коп.,
При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 1027401350932, г. Снежинск, 17.03.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк», ОГРН 1023500000160, г. Вологда, о взыскании 7 175 306 руб. 68 коп. (л.д.3-5).
Определением арбитражного суда от 24.03.2023 г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», ОГРН 1187746473606, г. Москва (т.1 л.д.1, 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.122-128).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-8104/2023 оставлено без изменения (т.1 л.д.155-161).
расходов, сумм превышения оплаты труда за время нахождения в комадировке на общую сумму 113 060 руб. 82 коп. (т.1 л.д.1-3).
Определением суда от 21.12.2023г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению с назначением даты судебного заседания (т.2 л.д.35).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024г. произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Колесниковым Д.А., заявление акционерного общества «Севергазбанк» о распределении судебных расходов по делу № А76-8104/2023 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.2 л.д.46).
В судебном заседании, проводимом 19.01.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2024г. до 12 час. 25 мин.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда. Стороны, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заявление АО «Севергазбанк» рассмотрено по правилам ч.2 ст.112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.
Истцом в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на заявление АО «Севергазбанк» о взыскании судебных расходов, согласно которому размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, представитель общества-ответчика являлся его штатным юристом, выполнял свои трудовые функции. Кроме того, по мнению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», ответчиком были завышены суточные расходы, в стоимость авиабилета необоснованно включен багаж, а приказами о командировании в перечь расходов не были внесены расходы на аэроэкспресс. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.38, 39).
Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что при вынесении итогового судебного акта вопрос о распределении и взыскании судебных расходов не разрешался, в связи с чем соответствующее ходатайство заявлено истцом правомерно.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
С учетом вышеизложенных разъяснений следует прийти к выводу, что последним судебным актом по настоящему делу, от которого следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023г. № 18АП-12560/2023 (т.1 л.д.155-161).
В силу ч.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04.10.2023г.
В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с ч.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области заявление АО «Севергазбанк» о взыскании судебных расходов поступило в систему «Мой арбитр» 15.12.2023г. (т.2 л.д.4), и было зарегистрировано судом 19.12.2023г. (т.2 л.д.1). Таким образом, ответчиком не был пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В силу ст.101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).
В п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как было отмечено выше, решением суда от 01.08.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.121-128), постановлением суда апелляционной инстанции упомянутое решение было оставлено без изменения (т.1 л.д.154-161). При указанных обстоятельствах ответчиком был правомерно поставлен вопрос о возмещении судебных издержек.
В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании банком был направлен представитель – Чумаевская Е.А., в связи с чем ответчик понес командировочные расходы: расходы на проживание, транспортные расходы, суточные.
Так, обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 15.06.2023г. Основанием для поездки представителя банка в г. Челябинск явился приказ о направлении работника в командировку № 177КМ от 08.06.2023г. (т.2 л.д.6).
Банком были понесены командировочные расходы в общей суммы 20 540 руб. 00 коп., в том числе:
- транспортные расходы на авиабилеты в размере 12 840 рублей (т.2 л.д.7, 8);
- транспортные расходы на аэроэкспресс в размере 1 000 рублей (т.2 л.д.9); - расходы на проживание в размере 3 700 рублей (т.2 л.д.9);
- суточные в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.6).
Указанные расходы подтверждаются авансовым отчетом, документами о приобретении авиабилетов, билетами аэроэкпресс, счетом из гостиницы и чеками об оплате. Размер суточных подтверждается авансовым отчетом и выпиской из трудового договора.
Транспортные расходы на авиабилеты были понесены непосредственно Банком при их приобретении. Расходы на билеты аэроэкспресс, расходы на проживание и суточные в общей сумме 7 700 рублей были возмещены Банком представителю по факту утверждения авансового отчета (т.2 л.д.5).
Кроме того, банком обеспечено участие представителя в судебном заседании 25.07.2023г. Основанием для поездки представителя банка в г. Челябинск явился приказ о направлении работника в командировку № 251КМ от 19.07.2023 (т.2 л.д.17).
Банком были понесены командировочные расходы в общей суммы 24 220 руб. 00 коп., в том числе:
- транспортные расходы на авиабилет из Москвы в Челябинск в размере 14 320 рублей (т.2 л.д.18-20);
- транспортные расходы на аэроэкспресс в аэропорт в размере 500 рублей (т.2 л.д.23);
- счет из гостиницы, расположенной в г. Челябинск, в размере 6 400 рублей (т.2 л.д.22);
- суточные за два дня командировки 24 и 25 июля в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.16).
Указанные расходы подтверждаются авансовым отчетом, документами о приобретении авиабилетов, билетами аэроэкпресс, счетом из гостиницы и чеками об
оплате. Размер суточных подтверждается авансовым отчетом и выпиской из трудового договора.
Транспортные расходы на авиабилеты были понесены непосредственно Банком при их приобретении. Расходы на билеты аэроэкспресс, расходы на проживание и суточные в общей сумме 9 900 рублей были возмещены банком представителю по факту утверждения авансового отчета, общая сумма возмещения расходов составила 18 900 рублей (т.2 л.д.16).
Кроме того, банком обеспечено участие представителя в судебном заседании 27.09.2023г. Основанием для поездки представителя банка в г. Челябинск явился приказ о направлении работника в командировку № 314КМ от 25.09.2023г. (т.2 л.д.11).
Банком были понесены командировочные расходы в общей суммы 25 495 руб. 00 коп., в том числе:
- транспортные расходы на авиабилеты в размере 17 585 рублей (т.2 л.д.12-14);
- транспортные расходы на аэроэкспресс в размере 1 000 рублей (т.2 л.д.15);
- расходы на проживание в размере 3 900 рублей (т.2 л.д.14);
- суточные в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.11).
Указанные расходы подтверждаются авансовым отчетом, документами о приобретении авиабилетов, билетами аэроэкпресс, счетом из гостиницы и чеками об оплате. Размер суточных подтверждается авансовым отчетом и выпиской из трудового договора.
Транспортные расходы на авиабилеты были понесены непосредственно Банком при их приобретении. Расходы на билеты аэроэкспресс, расходы на проживание и суточные в общей сумме 7 900 рублей были возмещены банком представителю по факту утверждения авансового отчета (т.2 л.д.10).
Также в обоснование понесенных расходов АО «Банк СГБ» были представлены выписка из трудового договору № 921 от 22.11.2011г. с Чумаевской Е.А., из которой следует, что работнику компенсируются расходы, связанные со служебными командировками, в том числе суточные в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы и/или жительства с правом проезда работника ж/д транспорта (т.2 л.д.24); а также выписки по карточному счету представителя (т.2 л.д.25-29).
Таким образом, в данном случае банком к взысканию заявлены расходы, понесенные в связи с направлением сотрудника в служебную командировку и вытекающими из нее транспортными расходами, а также расходами на проживание.
Так, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом данной нормой не запрещено взыскание таких расходов и в том случае, если представителем организации являлся ее штатный юрист. На основании вышеупомянутой ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (п.3 и 11 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Следовательно, довод ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о невозможности взыскания вышеупомянутых расходов с истца является необоснованным.
В Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017г. № 309-ЭС17-8601 по делу № А47-3398/2014 отмечено, что транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности.
В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом- класса).
Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
Как отмечено в п.12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд отмечает, что выбор авиатранспорта, а не железнодорожного или автобусного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
То обстоятельство, что в разное время представителю ответчика приобретался или не приобретался билет с правом провозки багажа, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку наличие вещей, которые могут быть сданы в багаж, является обычным следствием командирования сотрудника. При этом, как следует из материалов дела, представителю было оплачено 1 багажное место, весом не более 23 кг, что свидетельствует о соразмерности и экономичности выбранной опции.
В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст.168 Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом
размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, возможность взыскания суточных в составе представительских расходов допустима, исходя из содержания ст.168 ТК РФ и ст.106 АПК РФ. Тождественный вывод также отображен в многочисленной судебной практике, в частности, определениях Верховного Суда РФ от 25.10.2016г. № 307-ЭС16-13743 по делу № А56-310/2015, от 13.07.2023г. № 307-ЭС23-11290 по делу № А21-5196/2020, от 30.12.2022г. № 308-ЭС21-7499 по делу № А32-4089/2020.
Указание истца на завышенный размер суточных со ссылкой на размер суточных, установленных на собственном предприятии, не может приниматься за надлежащий довод об их чрезмерности. Суточные в размере 1 500 руб. 00 коп., по мнению суда, чрезмерными не являются и установлены соглашением между работником и работодателем.
Кроме того, из представленной выписки из трудового договора № 921 от 22.11.2011г. также следует, что работнику компенсируются расходы на ж/д транспорт и иные расходы, в размере фактических расходов (т.2 л.д.24), ввиду чего также подлежит отклонению довод истца о невозможности взыскания расходов по оплату аэроэкспресса. При этом оснований для сомнений в том, что данные расходы были понесены заявителем в связи с проездом к месту рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется, а ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» не представлено сведений о том, что в указанные даты у ответчика имелась очевидная возможность более быстро и экономично осуществить транспортировку работника до аэропорта и обратно иным альтернативным транспортом.
В то же время, истцом было обоснованно заявлено о невозможности взыскания с него представительских расходов по проживанию сотрудника банка в г.Челябинске в связи с его последующим убытием в г.Тюмень для участия в судебном заседании по другому делу.
Так, как указывается самим заявителем, в связи с тем, что банк являлся ответчиком по двум делам, назначенным на 25 и 27 июля в Арбитражных судах Челябинской и соответственно Тюменской областей, то наиболее оптимальным с точки зрения трудозатрат и финансовых затрат было совмещение перемещений сотрудника банка между Челябинском и Тюменью (т.2 л.д.2).
Вместе с тем, как представляется суду, оптимальная организация рабочего процесса, даже если она способна привести к минимизации расходов, не может быть осуществлена за счет ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», которое не имеет отношения к спору, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области.
Из представленного ответчиком расчета следует, что им были обосновано учтены суточные расходы за 24 и 25 июля, транспортные расходы ограничены следованием в аэропорт и авиабилетом по маршруту Москва-Челябинск (т.2 л.д.2).
Однако, как следует из материалов настоящего дела, судебное заседание, проводимое судом 25.07.2023г., было окончено в тот же день в 09 час. 30 мин. утра по местному времени. По результатам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д.120). Следовательно, последующее пребывание представителя в
г.Челябинске являлось не целесообразным. Вместе с тем, имея объективную возможность покинуть г.Челябинск 25.07.2023г., учитывая расписания авиарейсов на эту дату по маршруту Челябинск-Москва, представитель заявителя остался в г.Челябинске и покинул его лишь 26.07.2023г., отбыв в г.Тюмень, для участия в судебном заседании по иному делу. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается счетом ООО «Гостиничное хозяйство» (Гостиница «Малахит») № 1196095 от 26.07.2023г., а также электронным ж\д билетом от 26.07.2023г. по маршруту Челябинск-Тюмень (т.2 л.д.21, 22).
При указанных обстоятельствах проживание представителя банка с 25 по 26 июля 2023 года не может быть компенсировано за счет ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина». Следовательно, расходы в сумме 3 200 руб. 00 коп. не могут быть учтены в общей сумме заявленных к взысканию расходов.
Таким образом, обоснованный размер понесенных банком расходов по транспортированию и проживанию представителя составляет 67 055 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, из расчета: 25 495,00 + 24 220,00 + 20 540,00 – 3 200,00.
АО «Банк СГБ» также к взысканию была заявлена сумма превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада, в размере 42 539 руб. 82 коп. В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлена справка-расчет за № 21743/14-1 от 05.12.2023г. (л.д.30).
Согласно положениям ст.59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, любое выполнение функций лицом в рабочее время и в интересах работодателя может быть приравнено к трудовым правоотношениям.
Порядок же выплаты работнику вознаграждения работодателем не имеет правового значения для третьих лиц, в том числе и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Более того, банком трудовой договор с Чумаевской Е.А., положение об оплате труда не представлены, ввиду чего проверить правильность расчета заявленной к взысканию суммы не представляется возможным. Равным образом, из представленных в материалы дела выписок по счету сотрудника Чумаевской Е.А. также не следует, что указанные суммы были учтены в составе каких-либо выплат (т.2 л.д.25-29).
Дополнительно суд полагает возможным обратить внимание, что, как следует из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», в рамках дела № А36-953/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Липецкой области, АО «Банк СГБ» также в составе суммы судебных расходов была заявлена к взысканию сумма превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г., Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020г., во взыскании указанной суммы было отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2020г. № 310-ЭС20-15820 отказано в передаче дела № А36-953/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Как было отмечено Верховным Судом РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводам, что обществу подлежат возмещению командировочные расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом; при этом возмещение расходов по выплате заработной платы такому представителю законодательством не предусмотрено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада, в размере 42 539 руб. 82 коп. у суда не имеется.
Кроме того, АО «Банк СГБ» было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 00 копейки, связанных с направлением отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.81-83), отзыва на апелляционною
жалобу (т.1 л.д.143-146), заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1-3). Фактическим доказательством несения почтовых расходов в упомянутой сумме являются кассовые чеки АО «Почта России» (т.2 л.д.31-33).
Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.В данном случае факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально, а данные расходы обусловлены непосредственной реализацией истцом своих процессуальных прав и ранее не возмещались.
С учетом изложенного требование о взыскании с соответчиков почтовых расходов в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 00 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
Таким образом, совокупный размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 67 321 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 67 055,00 + 266,00.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества «Севергазбанк», ОГРН 1023500000160, г. Вологда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 1027401350932, г. Снежинск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Севергазбанк», ОГРН 1023500000160, г. Вологда, судебные расходы в размере 67 321 (Шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Севергазбанк», ОГРН 1023500000160, г. Вологда, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Д.А. Колесников
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
