Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2015 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ», ОГРН 1067453006400, г. Тюмень,
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорации «АРМСТРОЙ» Сергеева Михаила Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гареева Марата Саитбурхановича в размере 28 728 240 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Сергеева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ», ОГРН 1067453006400, ИНН 7453155943, адрес (место нахождения): 625017, г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, дом 1, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.12.2013 была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Сергеев Михаил Андреевич.
Решением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеев Михаил Андреевич.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 17.05.2014.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ» – Сергеев Михаил Андреевич обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с Гареева Марата Саитбурхановича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере в размере 28 728 240 руб. 86 коп. (вход. № 52622 от 26.12.2014).
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
В ходе проведения в отношении ООО Корпорации «АРМСТРОЙ» конкурсного производства было установлено, что в нарушение требований абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, содержащие информацию об объёме и составе принадлежащего должнику имущества, основаниях возникновения дебиторской задолженности не были переданы конкурсному управляющему Сергееву М.А. бывшим директором Гареевым М.С.
Отсутствие таких документов, явилось причиной ненадлежащего проведения конкурсным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности должника и проверки на предмет наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, а также повлекло за собой невозможность удовлетворить требования кредиторов за счет реализации прочих внеоборотных активов в размере 1 887 000 руб. 00 коп., запасов в размере 40 842 000 руб. 00 коп., НДС по приобретенным ценностям в размере 308 000 руб. 00 коп., дебиторской задолженности в размере 63 874 000 руб. 00 коп., денежных средств и их эквивалентов в размере 90 000 руб. 00 коп., прочих оборотных активов в размере 57 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10-21).
Поскольку имущество должника в ходе конкурсного производства обнаружено не было, требования кредиторов в размере 28 218 240 руб. 86 коп. установленные судом и включённые в реестр требований кредиторов ООО Корпорация «АРМСТРОЙ» остались неудовлетворёнными и, в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, считаются погашенными.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что имеются текущие платежи по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 510 000 руб. 00 коп.
Полагая, что в действиях контролирующих должника лиц имеется состав правонарушения, предусмотренный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве просил привлечь бывшего руководителя должника Гареева М.С. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворённых требований.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном размере.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что приступил к обязанностям генерального директора ООО Компания «АРМСТРОЙ» 24.06.2013, при этом бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 он не
подписывал и не сдавал, документов, подтверждающих право собственности на имущество должника ему не передавались. После назначения Гареева М.С. хозяйственная деятельность не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не велась. Все документы, которые имелись в наличии были переданы конкурсному управляющему 28.08.2014 (т. 1, л.д. 55-56).
Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении настоящего заявления лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, ООО Корпорация «АРМСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1067453006400, идентификационный номер 74531555943.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО Корпорация «АРМСТРОЙ» является Гареев Марат Саитбурханович.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз (пункты 1, 2 Закона «О бухгалтерском учете»).
Применительно к настоящему делу указанные документы подлежали хранению за период с 2008 года по 2013 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Гареев Марат Саитбурханович был назначен генеральным директором должника 24.06.2013 на основании решения единственного участника ООО Корпорации «АРМСТРОЙ» (т. 2, л.д. 23).
Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, сданным в МИФНС № 22 31.01.2014 Мхитаряном А.Б., должнику принадлежали прочие внеоборотные активы в размере 1 887 000 руб. 00 коп., запасы в размере 40 842 000 руб. 00 коп., НДС по приобретенным ценностям в размере 308 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 63 874 000 руб. 00 коп., денежные средства и их эквиваленты в размере 90 000 руб. 00 коп., прочие оборотные активы в размере 57 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10-21).
Первичная бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности переданы не были.
Оценив представленный Гареевым М.С. акт приема-передачи документов от 28.08.2014, суд установил, что переданные ответчиком конкурсному управляющему документы относятся к учредительным.
Сведений о передаче каких-либо первичных бухгалтерских документов акт не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства не опровергают факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Определением суда от 30.09.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.
Указанным определением Гареев Марат Саитбурханович был обязан передать конкурсному управляющему в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу, документы и материальные ценности ООО Корпорация «АРМСТРОЙ», а именно: о подтверждении права собственности на основные средства на сумму 12 315 тыс. руб.; о подтверждении права собственности на прочие внеоборотные активы на сумму 1 887 тыс. руб.; о подтверждении права требования на запасы на сумму 40 842 тыс. руб.; о подтверждении права требования дебиторской задолженности в размере 63 874 тыс. руб.; о подтверждении права собственности на прочие оборотные активы 57 тыс. руб.; договор уступки права требования № 05/2011 от 11.07.2011 г. со всеми приложениями, актами, дополнениями и т.д.; документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств и документы по их расходованию, а также сведения о возврате заемных средств и документы, подтверждающие надлежащее расходование средств и в части хозяйственных расходов; документы по хозяйственной деятельности ООО Корпорации «АРМСТРОЙ» (договора, акты, товарные накладные и т.д.).
Определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании определения суда от 30.09.2014, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 006990327 от 27.11.2014.
В обоснование невозможности предоставления запрошенных документов. ответчик указал, что соответствующие документы не были переданы ему предыдущим руководителем.
При этом документов, подтверждающих объем переданных ему предыдущим руководителем документов не представил, с запросом об истребовании необходимых сведений не обращался, попыток по восстановлению первичной документации не предпринимал.
Данные обстоятельства подтверждают факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Документы, подтверждающие наличие или отсутствие указанных товарно-материальных ценностей, Гареев М.С. конкурсному управляющему не представил.
В ходе проведения конкурсных мероприятий имущество должника не было обнаружено.
Ответственность, предусмотренная абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию
хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ № 9127, при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в предмет исследования входит установление следующих обстоятельств:
- наличие и размер убытков, причинённых кредиторам;
- установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения);
- установление вины субъекта ответственности, т.е. выяснение обстоятельств, связанных с поведением субъекта ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя, установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанностей руководителя (субъективная сторона правонарушения);
- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или отсутствия
таковых распределяется следующим образом.
Лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно доказать факт наличия и размер убытков, факт неисполнения субъектом ответственности обязанностей, установленных Законом о банкротстве, причинно-следственную связь между непредставлением арбитражному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Лицо, привлекаемое к ответственности, установленной абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, должно доказать либо факт надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, либо отсутствие вины в его действиях, если обязанность по передаче документов арбитражному управляющему не была исполнена.
Наличие и размер убытков конкурсный управляющий подтверждает реестром требований кредиторов (т. 1, л.д. 27-38), бухгалтерской отчетностью (т. 1, л.д. 10-21).
Из указанных документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 28 218 240 руб. 86 коп.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, сданным в МИФНС России № 22 по Челябинской области 31.01.2014, должнику принадлежали прочие внеоборотные активы в размере 1 887 000 руб. 00 коп., запасы в размере 40 842 000 руб. 00 коп., НДС по приобретенным ценностям в размере 308 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 63 874 000 руб. 00 коп., денежные средства и их эквиваленты в размере 90 000 руб. 00 коп., прочие оборотные активы в размере 57 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10-21).
Указанного имущества было бы достаточно для погашения требований кредиторов.
Между тем, в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
С учетом указанной нормы, суд приходит к выводу, что поскольку Гареев М.С. стал руководителем должника 24.06.2014 и не составлял бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, указанный баланс не может применяться для определения размера субсидиарной ответственностью.
В материалы дела так же представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013, составленный 17.10.2013 Гареевым М.С., согласно которому, должнику принадлежат запасы (выполненные этапы по незавершенным работам) в размере 5 983 000 руб. 00 коп., а так же НДС по авансам и переплатам в размере 324 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 1-5).
Поскольку указанный баланс был составлен после назначения Гареева М.С. генеральным директором должника, и он был им подписан, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за содержащиеся в нем сведения. Таким образом, Гареев М.С., действуя разумно и добросовестно, должен был предоставить конкурсному управляющему первичную документацию, на основании которой был составлен бухгалтерский баланс.
Суд критически относится к инвентаризационной описи № 1 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 93-94), поскольку источник получения указанного документа ответчиком на раскрыт, указанная опись конкурсному управляющему вместе с иными документами должника не передавалась, Кроме того, указанный документ не был представлен в суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
В ходе проведения конкурсных мероприятий имущество должника не было обнаружено.
Факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения) подтверждается запросами арбитражного управляющего, актом приема-передачи документов ООО Корпорации «АРМСТРОЙ» (т. 1, л.д. 58), отзывом ответчика (т. 1, л.д. 55-56, 91), а так же подтверждается определением суда от 30.09.2014, вступившим в законную силу.
Документов, подтверждающих объективную невозможность передать соответствующие документы, Гареев М.С. в материалы дела не представил.
В материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что Гареев М.С. обращался к предыдущему руководителю с запросом о предоставлении документов по имуществу, указанному в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года, не представлены и акты приема-передачи документов от предыдущего руководителя.
Таким образом, доводы ответчика о том, что предыдущим руководителем должника Гарееву М.С. никакие документы не передавались документально не подтверждены, в связи с чем, суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно, юридического значения для разрешения спора не имеющими.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Как следует из материалов дела, Гареев М.С. является директором ООО Корпорации «АРМСТРОЙ» с 24.06.2013.
При таких обстоятельствах, Гареев М.С. должен был принять от предыдущего руководителя бухгалтерскую отчетность и документы первичного учета, обеспечить хранение первичной документации как минимум за период с 2008 по 2013 (до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) либо предпринять попытки по восстановлению утраченной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обязанность Гареева М.С. хранить первичную документацию и передать ее арбитражному управляющему, которую бывший руководитель не исполнил.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В данном случае, суд приходит к выводу, что Гареев М.С. не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 7, пункте 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, в действиях Гареева М.С., как руководителя должника, не проявлялась требуемая степень заботливости и осмотрительности при осуществлении руководства организации, которая от него требовалась.
Гареев М.С. не представил в суд документов, свидетельствующих о том, что им надлежащем образом обеспечивалась сохранность документации; предпринимались попытки к восстановлению или истребованию, а так же иные действия, которые должны были быть предприняты при должной заботе и осмотрительности как руководителе должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, Гареев М.С. в материалы дела не представил.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.
Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
По данным бухгалтерской отчетности бухгалтерском балансе ООО Корпорации «АРМСТРОЙ» за 9 месяцев 2013 года, подписанным Гареевым М.С. отражено наличие активов в сумме 6 307 тыс. руб., в том числе: запасы на сумму 5 983 тыс. руб., НДС по авансам и переплатам в размере 324 тыс. руб.
Указанное имущество арбитражному управляющему передано не было. Документов, подтверждающих правомерное выбытие запасов на указанную сумму ни арбитражному управляющему, ни суду представлено не было.
Оценив поведение Гареева М.С., суд пришёл выводу о том, что в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на момент исполнения им своих обязанностей бухгалтерские и иные документы должника имелись в наличии, однако не были переданы конкурсному управляющему.
Суд отмечает, что именно неправомерные действия ответчика в совокупности привели к нарушению требований Закона о банкротстве, поскольку если бы Гареев М.С. исполнил свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, то у арбитражного управляющего была бы возможность пополнить конкурсную массу и погасить требование кредиторов.
Непринятие им мер по обеспечению сохранности документов и передачи их конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Гареева М.С. для исполнения указанных обязанностей, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии в его действиях вины (ч.1 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, судом установлена совокупность оснований для привлечения Гареева М.С. к субсидиарной ответственности по абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве:
- неисполнение обязанности по передаче документов, подлежащих хранению;
- наличие убытков в виде неудовлетворённых требований кредиторов в размере 21 418 529 руб. 07 коп.;
- наличие вины в действиях Гареева М.С.;
- наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации, повлекшее невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требования кредитора и как следствие, признание требования кредитора погашенным ввиду отсутствия имущества.
На основании изложенного, арбитражный суд, с учётом положений статей 15, 401, 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришёл к
выводу о частичной обоснованности заявления арбитражного управляющего о привлечении Гареева М.С. к ответственности, предусмотренной абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 6 307 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорации «АРМСТРОЙ» Сергеева Михаила Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гареева Марата Саитбурхановича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ», в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 6 307 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорации «АРМСТРОЙ» Сергеева Михаила Андреевича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.Н. Федотенков
