АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
_________________________________________________________________
г. Челябинск
27 апреля 2017 года Дело № А76-3022/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мустафиной Елизаветы Германовны, г.Катав-Ивановск (ОГРН 304741008900045)
к комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г.Катав-Ивановск (ОГРН 1027400756756)
о признании незаконным и отмене акта проведения комиссионной проверки от 28.10.2016
при участии в заседании:
заявителя: Хрущевой И.О. - представителя по доверенности от 07.11.2016, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мустафина Елизавета Германовна (далее – ИП Мустафина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта проведения комиссионной проверки от 28.10.2016, утвержденного председателем комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – КИО).
Заявитель считает, что оспариваемый акт содержит сведения, не соответствующие действительности; нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт, состоялась без участия ИП Мустафиной Е.Г.
КИО отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением (л.д.32), а также посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
При таких обстоятельствах на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя КИО.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении.
Как следует из материалов дела, между КИО и Мустафиной (ранее - Анисимовой) Е.Г. подписан договор аренды имущества от 26.01.2009 №44 в отношении нежилого помещения №2, общей площадью 136,2 кв. м, по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д.45. Настоящий договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 19.02.2009 (л.д.6-10).
28.10.2016 комиссией по проверке муниципального имущества, переданного по договору аренды (созданной распоряжением КИО от 28.10.2016 №113, л.д.11), проведена проверка использования и технического состояния имущества, арендуемого ИП Мустафиной Е.Г. по договору аренды имущества от 26.01.2009 №44, содержания прилегающей к зданию территории и санитарного состояния, наличия договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещения, энерго- и водоснабжение, вывоз ТБО, наличия и использования движимого имущества по Приложению №1 (л.д.13).
По результатам указанной проверки составлен оспариваемый заявителем акт от 28.10.2016, утвержденный председателем КИО (л.д.12,13).
Согласно содержанию данного акта в ходе настоящей проверки установлено, что арендованное помещение находится в ненадлежащем санитарном состоянии, а прилегающая к зданию территория соответствует санитарным нормам, наличие и состояние арендованного имущества указано в Приложении №1, имеются заключенные договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещения, энерго- и водоснабжения, не представлены договор на вывоз ТБО и трудовой договор с шеф-поваром Толкуновой. Е.
При этом в Приложении №1 к данному акту указано, в частности:
не работает духовка плиты электрической 4-х конфорочной ЭП-4ЖШлн;
отсутствует мармит 2-х блюд МЭВ-10/7Н;
отсутствует ванна моечная ВСМ 3/600;
отсутствуют весы электронные фасовочные ВЭУ-6-1/2;
отсутствует электрополотенце;
отсутствует водонагреватель накопительный на 15 литров;
один из водонагревателей на 50 литров заменен на 40 литровый;
отсутствуют 6 стульев.
Полагая, что оспариваемый акт содержит сведения, не соответствующие действительности; нарушает права и законные интересы заявителя, а также составлен по результатам проверки, проведенной без участия ИП Мустафиной Е.Г., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного заявления Мустафиной Е.Г. арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности актов органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, при условии, что данные акты являются ненормативными.
Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.
Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами, органами местного самоуправления в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер.
Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.
Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.
Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.
Как установлено судом, оспариваемый акт проведения комиссионной проверки от 28.10.2016 содержит исключительно перечень и констатирует состояние арендуемого ИП Мустафиной Е.Г. по договору от 26.01.2009 №44 имущества.
В связи с тем, что рассматриваемый акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения требований, предписаний и сам по себе не влечет правовых последствий для заявителя, он не может быть обжалован в арбитражный суд на основании статьи 29 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мустафиной Елизавете Германовне из федерального бюджета 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2017 при обращении в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Г. Наконечная
