АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
20.03.2007г. Дело № А76-31123/2006-6-647/152
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.Р.Валиева, единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем Домановой Е.А.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» г. Челябинск
К Областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой» г. Челябинск
Третьи лица: ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» г. Челябинск
ЗАО Концерн «Уралгазстрой» г. Челябинск
ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» г. Златоуст
О взыскании 8 661 205 руб.
при участии в заседании:
от истца: Маслаков А.И. – представитель по доверенности от 20.03.2007г. от ответчика: Токарь Е.Ю. представитель по доверенности от 19.12.06г.
от третьих лиц: № 1 Ницкая О.Б. – представитель по доверенности от 28.11.06г.
№ 2 – Еремеев Е.Г. представитель по доверенности.
№ 3 – не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой» г. Челябинск о взыскании 5 661 205 руб.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
Ответчик просит в ходатайстве отказать, так как вопросы, предложенные истцом поставлены неконкретно и являются неотносимыми к рассматриваемому делу.
В случае удовлетворения ходатайства истца на разрешение эксперта просит поставить свой вопрос.
В ходе обсуждения формулировки вопросов суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 55, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Назначить по делу судебную строительную экспертизу.
2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
судебную техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- 2.1 На основании документальных данных, содержащихся в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ («формы КС-2») и акте сверки выполненных объемов на объекте «Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика – село Октябрьское Октябрьского района» от 31.08.05г., определить наличие разницы между объектами работ, указанными в формах КС-2 и «акте сверки выполненных объемов работ» (Т2, л.д. 32-33, 36-37; 40-43; 46; 50-52; 56-58; 60).
2.2 Произвести расчет удорожания стоимости материалов по договору № 2/02/48-05 от 14 июня 2005 года за май 2005 г., июнь 2005 г. и август 2005г., определить в ценах, действующих на момент выполнения работ с мая 2005 г. по июль 2005г.
2.3 С учетом ответов, полученных экспертом на вопросы № 2.1 и № 2.2, определить стоимость работ по строительству объекта, фактически выполненных объемов работ на объекте «Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика – село Окрябрьское Октябрьского района» от 31.08.05г., в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство объекта, получившей положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № 59/2Г от 05.05.04г. на основании договора № 2/02/48-05 от 14.06.05г., а также с учетом удорожания стоимости строительства за май 2005г., июнь 2005г. и август 2005г. и фактическими затратами истца. Под фактическими затратами истца следует понимать затраты на перенос в натуре осей, пересчет смет, командировочные расходы, перебазировку техники.
-2.4 С учетом ответов, полученных экспертом на вопрос 2.1 определить в ценах, действующих на момент выполнения работ – с мая 2005г. по июль 2005г., стоимость объема работ, подлежащего оплате, в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство объекта, получившей положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № 181/1 СГ от 30.12.05г. и фактических затрат истца. Под фактическими затратами истца следует понимать затраты на перенос в натуре осей, пересчет смет, командировочные расходы, перебазировку техники.
- подтверждается ли первичными документами строительного и бухгалтерского учета выполнение ЗАО «ЧФСК» самостоятельно или привлеченными силами в период с июня по август 2005 года строительных работ, указанных в ксерокопии формы КС-2 № 7-1 от 31.08.05г.
3. Проведение экспертизы поручить ГУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ». В распоряжение эксперта представить дело А 76-31123/06-6-647/152 в 2-х томах (Т. 1 на листах; Т 2- на листах).
4. Экспертизу провести в срок до 01.08.2007 года.
5. Кандидатуры экспертов на усмотрение руководителя экспертного учреждения. Расходы на оплату услуг экспертов определяются по тарифам, действующим в экспертном учреждении.
6. Перед началом экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить экспертам, что в случае если при проведении экспертизы выясняются обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
7. Производство по делу а 76-31123/06-6-647/152 приостановить.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в части приостановления производства по делу; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу..
Судья В.Р.Валиев
