АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-22274/2011
Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2016. Определение в полном объеме изготовлено 20.02.2016.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» о взыскании судебных расходов в сумме 1 852 612 руб. в рамках дела по заявлению
Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 785 842 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.
в судебном заседании участвовали:
от заявителя: Голяновский В.В. – представитель по доверенности, паспорт от ответчика: Биктимисова О.М. – представитель по доверенности, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г. Миассу Челябинской области об обязании осуществить возврат излишне
уплаченных налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 785 842 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.
Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 указанное решение полностью отменено.
Ответчик представил отзыв от 25.06.2015 № 05-24/08512, дополнения и пояснения к нему, считает, что судебные расходы в части не подлежат удовлетворению по мотивам, в нем изложенным.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6130/2012 от 24.07.2012 решение Арбитражного суда от 11.05.2012 по делу № А76-22274/2011 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 № Ф09-10509/12 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6130/2012 от 24.07.2012 и решение Арбитражного суда от 11.05.2012 по делу № А76-11174/2011 оставлены без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 17231/12 решение Арбитражного суда от 11.05.2012 по делу № А76-22274/2011, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6130/2012 от 24.07.2012, Постановление арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 № Ф09-10509/12 отменены.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 20.04.2015, то есть с пропуском срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 17231/12).
В тоже время Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов ввиду наличия уважительных причин его пропуска.
Разрешая вопрос об удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из
Согласно абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» ссылается на то, что последний судебный акт вынесен 11.06.2013, тогда как вскоре 17.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство».
Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-14938/2013, вступившим в законную силу 19.05.2014 запись о ликвидации была признана недействительной.
Вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиком лишь 11.02.2015 - день внесения сведений о признании записи ликвидации недействительной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.
Оценив заявленное Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том,
что в данном конкретном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ являются уважительными.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
При этом, доказательства, подтверждающие факт и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст.65 АПК РФ.
Заявителем в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в материалы дела представлены: копия договора от 01.02.2013, копия маршрутной квитанции электронного билета от 10 июня на Голяновского В.В., копия
посадочного талона от 12 июня на Голяновского В.В., справка ООО «С 7 БИЛЕТ» от 15.07.2014 исх. № СЕК001.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (доверитель) и ООО Юридическое бюро «Виктория» (поверенный) заключен договор от 01.02.2013 (л.д. 103-104 т.4).
Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять в судах интересы доверителя по делу № А76-22274/2011 по заявлению доверителя к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 470 907 руб. 11 коп., а также пеней, процентов, составляющих на 24.02.2013 1 895 089,43 руб. (увеличенная денежная сумма (пеней, процентов) будет определена на день вынесения судебного акта по делу № А76-22274/2011).
Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 1 895 089,43 руб. на 24.02.2013 пеней, процентов, увеличенная денежная сумма вознаграждения будет определена на день вынесения судебного акта по делу № А76-22274/2011 (п. 3.1 договора).
Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Виктория» (далее – ООО ЮБ «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (далее – МУП «Миассдорблагоустройство», ответчик) о взыскании 947 500 руб. вознаграждения по договору об оказании услуг от 01.02.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13704/2013 исковые требований удовлетворены.
Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13704/2013 на расчетный счет ООО ЮБ «Виктория» перечислена часть взысканных денежных средств в размере 398 177,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 № 1.
Как следует из материалов дела, интересы Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» при рассмотрении судебного дела № А76- 22274/2011 представляли следующие представители, за участие которых в деле № А76-22274/2011 взыскиваются заявленные судебные расходы: Коноплева Тамара Дмитриевна, Савина Татьяна Алексеевна, Стрекашева Марина Васильевна, Голяновский Виктор Васильевич.
Представители заявитель Коноплева Т.Д. присутствовала в предварительном судебном заседании 07.02.2012, в судебных заседаниях 07.02.2012, 22.03.2012, 24.04.2012 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 17.07.2012.
Представитель заявителя Савина Т.А. присутствовала в предварительном и судебном заседании 07.02.2012, 22.03.2012, в суде апелляционной инстанции 17.07.2012, в суде кассационной инстанции 30.10.2012, в суде надзорной инстанции 11.06.2013.
Представитель заявителя Стрекашева М.В. присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.12 и суде надзорной инстанции 11.06.2013.
Представитель заявителя Голяновский В.В. присутствовал в судебном заседании в суде надзорной инстанции 11.06.2013.
Участие указанных представителей в вышеперечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.
Исковое заявление, заявление об устранении недостатков, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, уточнение к заявлению, пояснения от 19.03.2012, пояснения от 10.04.2012, апелляционная жалоба, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы подписаны представителем заявителя Коноплевой Т.Д., действующей на основании доверенностей от 23.03.2011, 24.01.2012 (л.д. 6 т.1, л.д. 44 т.3).
Поскольку, в рассматриваемом случае, Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» доказан факт необоснованного вовлечения его в судебный процесс - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области по Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 обязана возвратить Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» 10 785 842 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год и 685 065 руб. 11 коп. пеней по данному налогу, заявление об отнесении на Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области судебных издержек, является правомерным.
Вместе с тем, суд считает понесенные Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» судебные издержки в размере 1 899 859 руб. 57 коп. необоснованно завышенными и не подлежащими взысканию в заявленной сумме в связи со следующим.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента
вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.
При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.
Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.
Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.
При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого
положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу правой позиции, изложенной в ч. 2 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (п. 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (п. 4).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного
суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, суд считает, необходимо учитывать такие критерии как характер спора, его сложность в правовом смысле, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сроки рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний.
С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов, по части которых отсутствовала судебная практика), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах всех инстанций, связанной как с подготовкой процессуальных и состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 479 377 руб. 57 коп., которая включает в себя:
- 8 000 руб. за подготовку искового заявления Коноплевой Т.Д.,
- 12 000 руб. за составление и направление письменных ходатайств и пояснений (1000 руб. – заявление об устранении недостатков, 1000 руб. - ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления, 5000 руб. - уточненное заявление, 4000 руб. - письменные пояснения от 19.03.2012, от 10.04.2012 (по 2000 руб. за каждое), 1000 руб. - ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы;
- 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2012 представителя Коноплевой Т.Д.,
- 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2012, 22.03.2012, 24.04.2012 представителя Коноплевой Т.Д.,
- 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы Коноплевой Т.Д.,
-12 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителей заявителя Коноплевой Т.Д. и Стрекашевой М.В. 17.07.2012 в суде апелляционной инстанции,
- 10 000 руб. за участие представителя заявителя Стрекашевой М.В. в судебном заседании 11.06.2013 в суде надзорной инстанции,
- 398 177,57 руб. за участие представителя заявителя Голяновского В.В. в судебном заседании 11.06.2013 в суде надзорной инстанции, за подготовку письменных дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора и отзыва (письменных пояснений).
- 14 200 руб. за транспортные расходы представителя заявителя Голяновского В.В. для участия в Высшем Арбитражном Суде РФ в судебном заседании 11.06.2013.
В отношении расходов, связанных с представителем предприятия Голяновским В.В. суд отмечает следующее.
Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий. (Постановление президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11).
Согласно п.3.2. договора Оплата Доверителем Поверенному производится не позднее 2 (двух) дней (с момента поступления денежных средств на расчетный счет Доверителя от налоговых органов (путем) перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Поверенного.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17231/12 от 11.06.2013, дополнением к заявлению о пересмотре, письменными пояснениями, из
которых следует, что Голяновский Виктор Васильевич – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Виктория" принимал участие от Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» при рассмотрении настоящего дела.
Сумма документально подтвержденных на оплату услуг представителя - Голяновского В.В. составляет 398 177,57 руб.
Задолженность по оплате услуг была установлена и взыскана судебным решением по делу № А76-13704/2013, см. платежное поручение от 24.07.2015 № 1.
Как установлено судебным актом по делу № А76-13704/2013, вступившим в законную силу, (ст.69 АПК РФ), Голяновским В.В. были подготовлены письменные дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора и отзыв (письменные пояснения) на заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по делу № А76- 22274/2011. Именно Голяновским В.В. в этих документах было указано основание для переквалификации излишне уплаченного налога на излишне взысканный, что и послужило причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций и возврата денежной суммы (налога) в размере 11 470 907,11 руб.
Вклад Голяновского В.В. был установлен в ходе судебных разбирательств по делу № А76-13704/2013, где также было установлено, что сумма денежного вознаграждения соответствует оказанной юридической помощи и проделанной работе.
В отношении расходов, связанных с ликвидатором предприятия Савиной Т.А., суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.
Ликвидатор выполняет обязанности соответствующие обязанностям единоличного исполнительного органа юридического лица, что позволяет расценивать выплачиваемое вознаграждение ликвидатору в качестве оплаты труда штатного работника.
Оплату услуг Савиной Т.А. в качестве представителя Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами
органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ст. 145 Трудового Кодекса РФ).
В этой связи руководствуясь сложившимися подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не может признать обоснованными расходами на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 67 482 руб.
Представленные налоговым органом ценовые расценки на юридические услуги судом не приняты, как установленные не по делам, аналогично рассмотренному.
Арбитражный суд, особо отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о разумности размера (стоимости) расходов, а о подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде. При этом, арбитражный суд оценивает данные обстоятельства с учетом документов и пояснений, представленных самим заявителем, поскольку ими он, как лицо, требующее возмещение расходов, обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.
Также суд учитывает то, что согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты
(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исследовав материалы дела, суд, при определении пределов взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, время, затраченное на подбор, изучение документов, исходя из сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 479 377 руб. 57 коп.
Указанный размер взыскиваемых расходов является разумным, доказательств их чрезмерности не имеется.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (ОГРН 1057407037665) судебные расходы в размере 446 377 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Г. Трапезникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно
получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
следующего.
