АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2022 г. Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торяник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., по делу по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», ОГРН <***>, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо», ОГРН <***>, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспорт Девелопмент Групп», ОГРН <***>, г. Домодедово, ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, ООО "Восточная стивидорная компания", ОГРН <***>, Приморский край, г. Находка,
о взыскании 250 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании штрафа по договору № НКП ЮУЖД-3464 от 15.12.2017 в размере 250 000 руб.
Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определениями от 10.02.2020, 01.10.2020, 27.11.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
[A1] требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспорт Девелопмент Групп», ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, ООО "Восточная стивидорная компания", ОГРН 1042501609039, Приморский край, г. Находка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», ОГРН <***>, г. Москва, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-43765/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской от 20.01.2021 по делу № А7643765/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Истец в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг не признал, считает размер чрезмерным и завышенным, просит снизить размер расходов до 20 000 руб. 00 коп., представил возражения.
Ответчик в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.
Изучив заявление и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дел следует, что для оказания юридической помощи ответчик (Заказчик) заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) № ТК/43/2019 на оказание юридических услуг от 30.10.2019 (л.д. 113, т. 3), в соответствии с п.1.-3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу по заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции, в том числе: подготовить отзыв на исковое заявление ПАО «ТрансКонтейнер»; принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; в случае необходимости
[A2] готовить и вносить в суд иные документы правового характера. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором, кроме того: предоставить все достоверные документы, имеющие отношение к делу (оригиналы для представления на обозрение суду, копии для приобщения в материалы дела); выдать доверенность представителю Исполнителя, необходимую для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и определена в следующем размере: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за подготовку отзыва в Арбитражный суд Челябинской области; 10 00 (Десять тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу, НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания договора, на основании счета выставленного исполнителем.
[A3] Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-43765/2019, в том числе: подготовить отзыв на кассационную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер». Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором, кроме того: предоставить все достоверные документы, имеющие отношение к делу (оригиналы для представления на обозрение суду, копии для приобщения в материалы дела); выдать доверенность представителю Исполнителя, необходимую для представления интересов Заказчика в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по Договору Сторонами согласована и определена в следующем размере: 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3- х дней с момента подписания договора, на основании счета выставленного исполнителем.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что реальность понесенных расходов подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг № ТК/43/2019 от 30.10.2019; выставленным и оплаченным на основании договора счетом № 109 от 30.10.2019, платежным поручением № 359 от 14.11.2019, актом № 109 от 30.10.2019; выставленным и оплаченным на основании договора счетом № 006 от 17.01.2019, платежным поручением № 18 от 30.01.2019, актом № 109 от 30.10.2019; выставленным и оплаченным на основании договора счетом № 022 от 10.03.2020, платежным поручением № 65 от 12.03.2020, актом № 022 от 11.03.2020, выставленным и оплаченным па основании договора счетом № 044 от 17.06.2020, платежным поручением
[A4] № 170 от 07.07.2020, актом № 044 от 15.07.2020, выставленным и оплаченным на основании договора счетом № 002 от 15.01.2021, платежным поручением № 8 от 25.01.2021, актом № 002 от 15.01.2021; дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2021 к Договору об оказании юридических услуг № ТК/43/2019 от 30.10.2019; выставленным и оплаченным на основании договора счетом № 026 от 04.03.2021, платежным поручением № 47 от 12.03.2021, актом № 026 от 04.03.2021; дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2021 к Договору об оказании юридических услуг № ТК/43/2019 от 30.10.2019; выставленным и оплаченным на основании договора счетом № 077 от 29.06.2021, платежным поручением № 194 от 24.08.2021, актом № 077 от 29.06.2021; договором об оказании юридических услуг № СР/040/2021 от 28.04.2021; выставленным и оплаченным на основании договора счетом № 058 от 28.04.2021, платежным поручением № 98 от 04.05.2021, Актом № 058 от 28.04.2021.
В рамках Договоров на оказание юридических услуг подготовлены: ходатайство от 13.11.2019 об ознакомлении с материалами судебного дела № А76-43765/2019, продлении срока представления письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТДГ», истребовать у ПАО «ТрансКонтейнер» дополнительных доказательств, рассмотрении заявления по общим правилам искового производства на 3 листах; письменное мнение от 09.02.2020 на 8 листах; ходатайство об ознакомлении с материалами дела на 1 листе; письменное мнение от 29.02.2020 на 2 листах; письменное мнение от 27.11.2020 на 2 листах; отзыв на апелляционную жалобу от 17.04.2021 на 6 листах; отзыв на кассационную жалобу от 16.08.2021 на 6 листах; заявление о взыскании судебных расходов на 5 листах.
В рамках Договоров представителем и исполнителем по Договору принималось активное участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области: 10.02.2020, 11.03.2020, 07.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 20.10.2020, 27.11.2020, 13.01.2021; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.04.2021; в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления – 29.11.2021, 17.01.2022.
С учетом вышеизложенного ответчик просит взыскать с истца 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
[A5] участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, в силу чего ответчик как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается
[A6] участием в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области: 10.02.2020, 11.03.2020, 07.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 20.10.2020, 27.11.2020, 13.01.2021; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.04.2021; в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления – 29.11.2021, 17.01.2022, составлением отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо», ОГРН <***>, г. Челябинск, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи
[A7] 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, трех проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в арбитражном суде, и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 592 150 руб. 00 коп. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.
Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 88 000 руб. (10.02.2020 (3 000 руб.
[A8] 00 коп.), 11.03.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 07.05.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 16.06.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 15.07.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 15.09.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 29.09.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 01.10.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 20.10.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 27.11.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 13.01.2021 (3 000 руб. 00 коп.); в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.04.2021 (6 000 руб. 00 коп.); в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления – 29.11.2021 (3 000 руб. 00 коп.), 17.01.2022 (3 000 руб.); за подготовку отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. 00 коп.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. 00 коп.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. 00 коп.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.
Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
[A9] В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.
Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").
Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 г. по делу "ФИО2 и ФИО3 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 г. по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов,
[A10] затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, N 57948/00 и N 57949/00 соответственно).
Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются арбитражным судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В настоящем случае судом принят довод истца о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов в размере 180 000 руб., так как данные расходы являются чрезмерными и завышенными, с учетом проделанной ответчиком работы, данные расходы снижены до 88 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо», ОГРН
[A11] 1137448003241, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя – 88 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Бахарева
