Определение АС Челябинской области от 16.05.2013 № А76-18790/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>,, при участии в судебном заседании представителя заявителя- ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению, действующей по доверенности от 27.11.2012; конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 в отношении должника – открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Кичигинский ремонтный завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 (резолютивная часть от 23.08.2012) ОАО «Кичигинский ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась 04.12.2012 (вх. № 66290) (далее – уполномоченный орган, заявитель) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов (том 1, л.д. 4-5).

В судебном заседании 09.04.2013 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении следующих специалистов: юриста ФИО4 по трудовому договору от 01.10.2012; общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» (далее – ООО «АФиНА») по договору от 12.10.2012 № 61/12; ООО «АФиНА» по договору от 03.09.2012 № 44-В; ООО «АФиНА» по договору от 24.09.2012 № 59/12; бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.10.2012; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по трудовым договорам на охрану имущества от 01.10.2012; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (том 2, л.д. 57-66).

Протокольным определением от 09.04.2013 уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленного уточненного заявления.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах (том 1, л.д. 41-43, 114-120, том 2, л.д. 137-145).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела письменные мнения не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2013 до 12 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Заслушав доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд должен установить факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности при условии, что такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в период конкурсного производства не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и нарушали его права и законные интересы как кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение ряда специалистов, что, по его мнению, повлекло значительное увеличение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, и соответственно, уменьшение конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 2 части 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких

функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган приводит довод о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек по трудовому договору от 01.10.2012 юриста ФИО4

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен срочный трудовой договор на период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для выполнения работы на должности юриста с заработной платой 30 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 52-53). Согласно п. 2.1 трудового договора к обязанностям работника относится осуществление сбора и подготовки документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие работодателю.

В обоснование необходимости заключения такого договора с юристом конкурсным управляющим приведен довод о том, что в собственности должника находилось несколько земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности, на которые в установленном порядке не была проведена. Поскольку указанное имущество было включено в конкурсную массу

должника, для его дальнейшей реализации необходимо было зарегистрировать право собственности должника. В обязанности юриста входит сбор, подготовка и подача документов на государственную регистрацию права собственности должника, а также дальнейшее юридическое сопровождение регистрации договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов имущества должника. Конкурный управляющий пояснил, что значительную часть имущества должника составляют жилые помещения – квартиры, покупателями которых являются граждане за счет привлеченных кредитных средств банков, в связи с чем, для выдачи банками кредитов, последующей регистрации договоров ипотеки, продавец вынужден предоставлять дополнительные документы по требованиям банков, что также осуществляется привлеченным юристом. Конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения указанного работника была связана с дальностью местонахождения объектов, принадлежащих должнику – в с. Кигинское Увельского района Челябинской области, их большим количеством, особенностями государственной регистрации нежилых, жилых помещений, земельных участков.

Конкурсный управляющий пояснил, что выполнение им самостоятельно функций по сбору документов, сдаче на государственную регистрацию, повлекло бы значительное увеличение срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Из представленного в материалы дела отчета о проделанной работе следует, что в результате работы юриста зарегистрировано право собственности должника на десять объектов недвижимого имущества, в числе которых сложные объекты - два водоочистных сооружения (том 1, л.д. 125-126), представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2012, от 28.01.2013 (том 1, л.д. 65-70, 127-140). Общая рыночная стоимость зарегистрированных объектов составила 5777 000 рублей. Из отчета также следует, что юристом осуществлена

подготовка документов на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении восьми объектов, реализованных на торгах на общую сумму 5 268 000 рублей (том 1, л.д. 141-149). Юристом проводится подготовка документов, необходимых для межевания, постановки на кадастровый учет земельных участков, здания котельной. Конкурсный управляющий также указывает, что юрист обеспечивает исполнение со стороны должника договоров, заключенных с Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» о паспортизации объектов должника (том 2, л.д. 140-151).

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек по трудовым договорам от 01.10.2012 сторожей.

Так, 01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО8 заключен срочный трудовой договор на период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для выполнения работы на должности сторожа с заработной платой 17 500 руб. в месяц (том 2, л.д. 21-23). Согласно п. 3.2 трудового договора к обязанностям работника относится охрана помещений и территорий охраняемых объектов, принадлежащих работодателю, и находящихся на территории с. Кичигино Увельского района Челябинской области.

01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение или утрату вверенного ему работодателем имущества в соответствии с представленным перечнем из 18 объектов, расположенных в с. Кичигино, п. Нагорном Увельского района Челябинской области (том 2, л.д. 24).

Аналогичные по содержанию трудовые договоры заключены конкурсным управляющим с ФИО10,

Мажитовым Раилем Митугулловичем, Козловым Антоном Петровичем, Ерилиным Александром Петровичем, Гавриленко Дмитрием Владимировичем (том 2, л.д. 25-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43).

С ФИО7 конкурсный управляющий заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении 18 объектов, как и в договоре, заключенном с Селезень Е.М. (том 2, л.д. 40).

С ФИО10, ФИО6 конкурсный управляющий заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении иного объекта: здания насосной и станции водоочистки со всем оборудованием, расположенными по адресу: <...> (том 2, л.д. 28, 36).

С ФИО9, ФИО11 конкурсный управляющий заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении иных объектов: здания газовой котельной со всем оборудованием, склада ДОР с хранящейся на нем транспортной техникой (4 единицы), разборно-моечного цеха площадью 4 133,2 кв.м., разборно- моечного цеха площадью 604, 8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, территория завода (том 2, л.д. 32, 44).

Конкурсный управляющий представил перечень всего имущества, находящегося под охраной, на общую рыночную стоимость 14 493 000 руб. (том 2, л.д. 45-46), табели рабочего времени сторожей (том 2, л.д. 47-49).

В обоснование необходимости привлечения к охране имущества должника 6 сторожей, конкурсный управляющий указал на наличие у должника большого количества имущества, как движимого, так и недвижимого, удаленность места его нахождения от конкурсного управляющего, его разбросанность по территории с. Кигино и п. Нагорного, удаленность объектов, подлежащих охране, друг от друга. Конкурсный

управляющий пояснил, что сторожа охраняют объекты только в ночное время, совмещая охрану несколько объектов.

Довод уполномоченного органа о том, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, для охраны имущества должника, не проживают в с. Кичигино, а в иных населенных пунктах, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку из условий трудовых договоров, материалов дела не следует, что работодатель обеспечивает работникам за свой счет проезд к месту выполнения работы, проживание в с.Кичигино, то есть несет в связи с этим дополнительные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом обеспечена сохранность имущества, обеспечен контроль за деятельностью охраны. Суд полагает, что уполномоченным органом не доказано, что услуги по охране объектов имеют существенно завышенную стоимость, по сравнению с аналогично оказываемыми услугами, предусматривающими полную материальную ответственность, оказываются формально, либо не оказываются вообще, в связи с чем расходы конкурсного управляющего на оплату услуг охраны являются неразумными и необоснованными.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек по трудовому договору от 01.10.2012 бухгалтера.

Уполномоченный орган указывает, что ОАО «Кичигинский ремонтный завод» с 01.01.2012 находится на упрощенной системе налогообложения, что снижает налоговую нагрузку, облегчает налоговый учет доходов и расходов,

у должника не возникает обязанности по представлению налоговой отчетности.

01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен срочный трудовой договор на период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 25 000 руб. в месяц (том 2, л.д. 15-16). Согласно п. 2.1.1 трудового договора к обязанностям работника относится ведение бухгалтерского и налогового учета (по упрощенной системе налогообложения), представление отчетности в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды, а также выполнение функций, изложенных в должностной инструкции (том 2, л.д. 17-18).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Для выполнения отдельных работ, в частности, по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавший в период заключения спорного договора, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение в период конкурсного производства специалиста по бухгалтерскому сопровождению

обусловлено необходимостью сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества должника, правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной платы работников должника, а нахождение должника на упрощенной системе налогообложения не освобождает его от сдачи отчетности и уплату водного, транспортного, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых, пенсионных вносов, сдачи статистики. Конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе бухгалтером Палтусовой О.О. (том 2, л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в организации должен осуществляться бухгалтерский учет.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 15 июля 2009 года N ШС-22-3/566@ акционерные общества обязаны вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков по результатам финансового года. Нормы федерального законодательства об акционерных обществах подлежат применению всеми акционерными обществами, включая перешедших на упрощенную систему налогообложения. При этом

данные нормы не предусматривают обязанности хозяйствующих субъектов по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Обязанность лица, имеющего организационно-правовую форму открытого акционерного общества, раскрывать информацию, в том числе и в виде форм № 3 (отчет об изменениях капитала), № 4 (отчет о движении денежных средств), № 5 (приложение к бухгалтерскому балансу) годовой бухгалтерской отчетности, установлена Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который является специальным законом по отношению к иным федеральным законам. При этом не имеет правового значения факт использования лицом той или иной системы налогообложения.

Анализ отчета о проделанной работе бухгалтером, значительное количество имущества у должника, положения федерального законодательства об акционерных обществах о необходимости обязательного ведения бухгалтерского учета, позволяют суду признать обоснованным привлечение бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2012.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд приходит к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с юристом, бухгалтером, сторожами оправданно для целей конкурсного производства, поскольку напрямую связано со сбором, сохранением и реализацией конкурсной массы.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «АФиНА» по договорам от 12.10.2012 № 61/12, от 03.09.2012 № 44-В, от 24.09.2012 № 59/12.

03.09.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «АФиНА» (исполнитель) заключен договор № 44-В/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский учет за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2012 года. Материальным выражением работы исполнителя является восстановленная версия на основании имеющихся первичных документов электронная версия «1-С бухгалтерия» (том 1, л.д. 54-56).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 70 000 руб., в том числе стоимость восстановления бухгалтерского и налогового учета за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 – 40 000 руб., за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 – 30 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора срок выполнения работ по первому этапу составляет 20-35 дней после предоставления заказчиком необходимых документов, по второму этапу – 35 дней.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено задание по восстановлению бухгалтерского учета по договору № 44-В/12 от 03.09.2012, представлен отчет о восстановлении бухгалтерского учета от 30.10.2012, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 44-В/12 от 03.09.2012, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний 30.10.2012 (том 1, л.д. 57, том 2, л.д. 20, 21).

24.09.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «АФиНА» (исполнитель) заключен договор № 59/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется провести инвентаризацию имущества (товарно-материальных ценностей, основных средств, объектов незавершенного строительства, товаров, дебиторской и кредиторской

задолженности) заказчика. Результатом работ является инвентаризационные и сличительные ведомости, справки и акты (том 1, л.д. 62-63).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приемки- сдачи оказанных услуг по договору № 59/12 от 24.09.2012, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний 15.10.2012 (том 1, л.д. 64).

Как следует из материалов основного дела, 28.09.2012 конкурсный управляющий издал приказ № 1-И о проведении инвентаризации, создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего ФИО1, а также двух аудиторов ООО «АФиНА» ФИО13, ФИО14 (том 3 основного дела, л.д. 28).

10.10.2012 инвентаризация имущества должника была проведена, что подтверждается представленной инвентаризационной описью основных средств от 05.10.2012, сличительной ведомостью от 10.10.2012, актами № 1, № 2, № 3 от 10.10.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, справками к актам № 1, № 2, № 3 от 10.10.2012, (том 3 основного дела, л.д. 29-40).

В результате инвентаризации были выявлены активы должника балансовой стоимостью 8 756 320 руб. 50 коп., дебиторская задолженность должника в размере 579 338 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей вправе заключать гражданско-правовые договоры, как длящегося характера, так и для выполнения разовых действий.

В данном случае конкурсный управляющий заключил договоры об оказании услуг с ООО «АФиНА» для выполнения разовых действий.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение

бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Должник имеет организационно- правовую форму открытого акционерного общества.

Последствия открытия конкурсного производства в отношении должника предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. В данной норме не указано, что требования законодательства об обязательном аудите не подлежат применению в отношении должника - банкрота.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Поскольку должник является открытым акционерным обществом, постольку его акционеры имеют право доступа к документам, предусмотренным ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», в том числе и в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество

обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность. Указанная обязанность сохраняется за обществом, находящимся в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, обязанности общества перед своими акционерами по представлению достоверной документации, сохраняются и в процедуре конкурсного производства.

Суд полагает, что привлечение конкурсным управляющим аудиторов ООО «АФиНА» для восстановления документов бухгалтерского учета, для проведения инвентаризации имущества должника является обоснованным, при этом суд отмечает, что указанные услуги были выполнены в краткие сроки, не затягивали процедуру конкурсного производства, а их результаты послужили основанием для проведения конкурсным управляющим дальнейших мероприятий конкурсного производства.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО1 бухгалтера, сторожей, юриста по трудовым договорам от 01.10.2012, ООО «АФиНА» по договору от 03.09.2012 № 44-В; по договору от 24.09.2012 № 59/12, не противоречит законодательству о банкротстве; факт оказания ими услуг, непосредственно связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства, документально подтвержден; выполняемая работа каждого специалиста не дублирует друг друга; доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг или завышенности не представлено.

Уполномоченный орган также полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «АФиНА» по договору от 12.10.2012 № 61/12.

12.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «АФиНА» (исполнитель) заключен договор № 61/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется провести финансовый анализ деятельности ОАО «Кичигинский ремонтный завод» за 2009, 2010, 2011 годы и 1 квартал

2012 года, провести проверку и выдать заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (том 1, л.д. 58-60).

Согласно п. 1.3 по результатам проведенного анализа исполнитель подготовит и передаст заказчику финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в печатном и электронном варианте.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 45 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приемки- сдачи оказанных услуг по договору № 61/12 от 12.10.2012, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний 23.11.2012 (том 1, л.д. 61).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации – сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517

утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а следовательно, является лицом обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния предприятия является обязанностью арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что финансовый анализ деятельности должника был представлен суду в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО3, представлено также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (Приложение № 1). Суд приходит к выводу, что проверка конкурсным управляющим финансового анализа, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с учетом подготовленных ООО «АФиНА» документов об инвентаризации имущества должника,

восстановленного бухгалтерского учета, должна была производиться им самостоятельно, поскольку реальная потребность привлечения специалистов в данном случае отсутствовала.

Арбитражный суд, исходя из компетентности арбитражного управляющего ФИО1 в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, установил, что конкурсный управляющий не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить действия, для которых привлекалось ООО «АФиНА» по договору № 61/12 на проведение финансового анализа от 12.10.2012.

Суд отмечает, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Осуществление полномочий, являющихся обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве, за которые он получает вознаграждение, другим привлеченным лицом, а не конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы за счет средств должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно привлек ООО «АФиНА»по договору № 61/12 на проведение финансового анализа от 12.10.2012, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» действия ФИО1, выразившиеся в привлечении

общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» по договору № 61/12 на проведение финансового анализа от 12.10.2012.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru