Арбитражный суд Челябинской области
Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
г. Челябинск
15 марта 2022 года Дело № А76-21454/2015
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ОГРН <***>, г.Москва, о процессуальном правопреемстве, поступившее в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолиния», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ОГРН <***>, г. Москва, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Сафоново Смоленской области, ФИО2, г. Челябинск, ООО «СПС-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, ОАО «Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина», ОГРН <***>, г. Смоленск, о взыскании 248 351 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автолиния», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автолиния») 25.08.2015г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СГ "УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 318 086 руб. 83 коп., расходов по оплате оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 9 300 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 670 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 22.06.2016г. исковые требования ООО «Автолиния» удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.121-125). 26 июля 2016 года на основании решения арбитражного суда от 22.06.2016г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 006814099. Указанный исполнительный лист серии возвращен филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге в Арбитражный суд Челябинской области в связи с исполнением, как указывает банк, в полном объеме (т.3 л.д.148-151).
Определением от 27.02.2017г. судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автолиния», г. Челябинск, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.3 л.д.138-141).
13 октября 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену должника по делу № А76-21454/2015 - акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - акционерное общество «Страховая Компания Опора», г. Рязань. При этом, как указывается заявителем, целью правопреемства является передача обязательств в размере 15 000 руб. по оплате судебных расходов (т.5 л.д.37-39).
Определением суда от 14.10.2021г. вышеуказанное заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.5 л.д.62).
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.03.2022г., был объявлен перерыв до 15.03.2022г. до 09 час. 15 мин.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда (т.5 л.д.80-91). Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Истцом в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд полагает, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению по следующим основаниям:
02 июля 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества «Страховая Компания Опора», г. Москва, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о процессуальном правопреемстве. Заявители просят произвести замену должника по делу № А76-21454/2015 - акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - акционерное общество «Страховая Компания Опора», г. Москва, в связи с заключением 19.04.2017г. между указанными обществами договора о передаче страхового портфеля.
Определением арбитражного суда от 24.08.2017г. в удовлетворении заявления - акционерного общества «Страховая Компания Опора», г. Москва, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о процессуальном правопреемстве отказано (т.4 л.д.28-30).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (т.4 л.д. 36-37).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017г. по делу №А76-21454/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения (т.4 л.д.50-52).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А76-21454/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017г. оставлено без изменения (т.4 л.д.74-80).
26 февраля 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену должника по делу №А76-21454/2015 - акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - акционерное общество «Страховая Компания Опора», г. Москва, в связи с заключением 19.04.2017г. между указанными обществами договора о передаче страхового портфеля (т.4 л.д.83).
Определением суда от 10.04.2018г. производство по рассмотрению вышеуказанного ходатайства было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (т.4 л.д.114, 115).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018г. по делу №А76-21454/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения (т.4 л.д.137-139).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018г. о прекращении производства по заявлению по делу № А76-21454/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018г. оставлено без изменения (т.5 л.д.12-15).
При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что при первоначальном рассмотрении заявления было установлено, что договор страхования (полис ССС № 0685538601) прекратил свое действие 30.09.2015г., а решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016г. по делу № А76-21454/2015 исполнено (платежное поручение от 09.06.2016г. № 131127, инкассовое поручение от 06.10.2016г. № 256278), в связи с чем суды, принимая во внимание позицию взыскателя, пришли к выводу о невозможности установить факт передачи обязательств по договору страхования (полис ССС № 0685538601) в составе страхового портфеля (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) – т.5 л.д.14.
Согласно информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», материалам дела АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках настоящего дела до подачи заявления о процессуальном правопреемстве от 13.10.2021г. в арбитражный суд, уже обращалось 02.06.2017г. и 26.02.2018г. в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением.
В качестве основания установления процессуального правопреемства заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении, поданном в арбитражный суд, а именно на заключенный 19.04.2017г. между указанными обществами договор о передаче страхового портфеля.
Фактически АО «Страховая группа «УралСиб» предъявляет заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого уже отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2017 года. При этом, иных оснований для процессуального правопреемства АО «Страховая группа «УралСиб» в заявлении от 13.10.2021г. не приводит.
Таким образом, повторное (в третий раз) заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве в данном случае по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения от 24 августа 2017 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Однако пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен лишь в порядке обжалования спорного судебного акта в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций либо по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, правовых оснований для переоценки указанных в определении от 24 августа 2017 года выводов Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения судом повторного заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 13.10.2021г. имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2017 года по делу № А76-21454/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
Из смысла данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 22.06.2016г. исковые требования ООО «Автолиния» удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.121-125). 26 июля 2016 года на основании решения арбитражного суда от 22.06.2016г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 006814099 (т.3 л.д.148-151).
Из представленных в дело доказательств судом также установлено, что 15.02.2017г. на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК Опора».
19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017г. и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017г.
В соответствии с условиями договора от 19.04.2017г. АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск (т.5 л.д.42-58).
Между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» 19.04.2017г. подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.
Таким образом, в связи с заключением между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора от 19.04.2017г. права и обязательства по полису, на основании которого заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск, в материальном смысле перешли к АО «СК Опора».
Необходимо отметить, что в ст.392.3 ГК РФ указано, что, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 указанной статьи).
Как разъяснено в п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).
Общий порядок передачи страхового портфеля установлен нормами ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно положениям п. 1 данной статьи страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением обязательства взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель.
Как следует из формулировки гипотезы приведенной нормы, а также перечисленных в п. 3 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 оснований для передачи страховщиком страхового портфеля, такая передача может обусловливаться добровольно принятым решением (при реорганизации или ликвидации, принятии решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования) или же обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продолжения страховщиком своей деятельности, осуществления надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам (нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, исключение страховщика из объединения страховщиков).
При этом во всех случаях смысл применения механизма передачи страхового портфеля - защита прав страхователей, обеспечение непрерывности исполнения обязательств перед ними.
В связи с этим п.7 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 предписывает необходимость осуществления страховщиком, передающим страховой портфель, действий по размещению на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и публикации в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и в двух периодических печатных изданиях (тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика) уведомления о намерении передать страховой портфель.
Такое уведомление должно содержать, в числе прочего: причины и порядок передачи страхового портфеля; просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа (подп. 1, 4, 5 п. 8 ст. 26.1 названного Закона.
В п.9 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 предусмотрены такие последствия полученного от кредитора несогласия с предстоящей сменой страховой компании как досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплата выкупной суммы по договору страхования жизни. Такие последствия касаются обязательств по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов)), если страховой случай не наступил.
Если же речь идет о передаче именно обязательств по действующим договорам страхования, в рамках которых наступил страховой случай, либо срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, при заявленном страхователем в срок отказе от передачи соответствующего имеющегося у страховщика долга такой долг не может быть передан другому страховщику в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ.
При этом п. 9 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 прямо предусматривает, что неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика (то есть, молчание страхователя) является основанием для передачи договора страхования в составе страхового портфеля.
Следовательно, в данном случае, предусмотренном законом, неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика в установленный срок считается согласием на совершение сделки, возможность чего допускается п. 4 ст. 157.1 ГК РФ.
Таким образом, действующий механизм передачи обязательств в составе страхового портфеля позволяет учитывать волеизъявление страхователя; последний, при условии надлежащего исполнения страховщиком, передающим страховой портфель, опубликования уведомления о таком намерении, будучи осведомленным о причинах принятия соответствующего решения, имеет возможность сделать выбор в пользу либо прежнего, либо нового страховщика, определив тем самым, кто из них будет обязан исполнить уже существующее обязательство произвести выплату страхового возмещения.
В рассматриваемом случае, как указано ранее, уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК Опора» размещено на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) 15.02.2017г.
Для предоставления заинтересованными лицами согласие в письменной форме на замену страховщика либо отказ от этой замены указан срок 45 дней.
В установленный срок письменного отказа от замены страховщика истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» направлено не было, что считается согласием на совершение сделки.
Между тем, в силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Наличие нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 319 АПК РФ, не допускается.
Как было указано выше, решением арбитражного суда от 22.06.2016г. исковые требования ООО «Автолиния» удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.121-125). 26 июля 2016 года на основании решения арбитражного суда от 22.06.2016г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 006814099 (т.3 л.д.148-151).
Заявление об отзыве исполнительного листа не направляло. АО «СГ «УралСиб» в адрес ФССП РФ сведений о смене должника в связи с заключением 19.04.2017г. договора о передаче страхового портфеля также не направляло.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016г. по делу № А76-21454/2015 исполнено, о чем свидетельствуют платежное поручение от 09.06.2016г. № 131127 и инкассовое поручение от 06.10.2016г. № 256278. Таким образом, материальное правоотношение, связанное с исполнением обязательств по договору страхования (полис ССС № 0685538601), было уже исполнено первоначальным должником до передачи обязательств АО «СГ «УралСиб» обществу «Страховая компания Опора» по договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г.
Кроме того, суд не может согласиться с доводом заявителя о включении обязательств по возмещению судебных расходов в состав обязательств по договору, связанных с оплатой неустойки, штрафа и прочих санкций (т.5 л.д.38).
Из п.2.2.2. договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г. следует, что в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком в полном объеме или частично. Условия о передаче новому должнику обязательств, связанных с несением уже присужденных процессуальных издержек упомянутым договором не предусмотрены.
Более того, исходя из толкования п.1 ст.329 ГК РФ, следует, что неустойка залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж являются способами обеспечения материального обязательства.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном соответствующими главами ГПК, АПК или КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, отождествление способов обеспечения обязательств с судебными расходами не является допустимым, поскольку, даже в случае их денежной конвертации, они имеют различную природу правоотношений (материальную и процессуальную соответственно).
Более того, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, суд также полагает возможным дополнительно отметить, что смысл применения механизма передачи страхового портфеля предопределен необходимостью защита прав страхователя.
Вместе с тем, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) в отношении АО «СК Опора» возбуждено дело о его несостоятельности (банкростве), находящееся свыше 4,5 лет в производстве Арбитражного суда Рязанской области.
Так, временная администрация акционерного общества «Страховая компания Опора» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Страховая компания Опора». Решением от 14.04.2019г. АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК Опора» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).
Таким образом, наряду с отсутствием оснований для рассмотрения заявления АО «СГ «УралСиб» по существу, отсутствием оснований для процессуального правопреемства, суд также отмечает, что его удовлетворение в любом случае не приведет к обеспечению прав взыскателя, поскольку, по сути, должно будет производиться за счет признанного банкротом должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ОГРН <***>, г.Москва, о процессуальном правопреемстве по делу № А76-21454/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
