Определение АС Челябинской области от 14.10.2011 № А76-27550/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 14 октября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глейх А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Габбасова Вадима Расимовича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление г. Карталы»

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Леоновой А.С. по доверенности от 10.06.2011, личность установлена по служебному удостоверению

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Габбасов Вадим Расимович обратился 30.05.2011 (вход. № 23990) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 11.05.2011 № 1-в о возмещении судебных расходов в порядке ст. 59 ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым просит взыскать с уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (заявителя по делу) судебные расходы в размере 696 252 руб. 91 коп., связанные с делом о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление г. Карталы» (457359, г. Карталы Челябинской области, ул. Геологов, 1, ИНН 7407008800, ОГРН 1077407000220) (далее – должник, МУП «ЖКУ г. Карталы»), в том числе вознаграждение

арбитражного управляющего 240 164,71 руб., расходы на оплату услуг привлеченным специалистам 426 511 руб. и прочие судебные расходы по делу.

Определением суда от 09.09.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Габбасова В.Р. об уменьшении суммы заявленных судебных расходов до 695 946,91 руб. /л.д.104-106 т.5/.

Уполномоченный орган представил отзыв от 28.07.2011 №17-1- 20/004501 по требованиям арбитражного управляющего, в котором считает необоснованной заявленную сумму расходов, связанных с делом о банкротстве МУП «ЖКУ г. Карталы», согласно доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий, установив 16.11.20009 в ходе проведения мероприятий по повторной инвентаризации имущества должника должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ЖКУ г. Карталы» ввиду недостаточности средств для покрытия судебных расходов. Также представитель уполномоченного органа в судебном заседании и в письменном отзыве указывал на отсутствие законных оснований для выплаты работникам 15 % уральского коэффициента к заработной плате. Относительно требований арбитражного управляющего по компенсации затрат на бухгалтера, уполномоченный орган указал, что бухгалтер Антимонова Н.К. не является привлеченным специалистом, поскольку она продолжала свою деятельность по трудовому договору, заключенному до открытия конкурсного производства, а следовательно, задолженность возникшая по оплате услуг бухгалтера не подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве /л.д.26-29 т.5/. Относительно услуг охранников уполномоченный орган привел доводы о нецелесообразности оказания ими услуг после выявления факта недостаточности имущества должника (проведения повторной инвентаризации 16.11.2009). Необходимость привлечения ООО «Арбиражная

практика» в процедуре наблюдения, с точки зрения уполномоченного органа, также отсутствовала и не подтверждена локументально. Оплата услуг по аренде транспортного средства по доводам уполномоченного органа, не подтверждена документами, свидетельствующими об их относимости к делу о банкротстве МУП «ЖКУ г. Карталы». Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, имея право на первоочередное возмещение своего вознаграждения перед иными расходами в процедуре банкротства, имел возможность его удовлетворить за счет средств должника в большем размере, чем это было им сделано, таким образом ФНС России указывает на то, что поскольку арбитражный управляющий не принял мер к получению своего вознаграждения и не доказал необходимость оплаченных им услуг привлеченных лиц, он не вправе требовать компенсации неполученного вознаграждения и иных расходов за счет средств заявителя по делу.

На отзыв уполномоченного органа арбитражным управляющим представлено письменное мнение /л.д.104-108 т.5/, с возражениями по доводам заявителя по делу о банкротстве МУП «ЖКУ г. Карталы».

В судебное заседание 07.10.2011 конкурсный управляющий не явился, ходатайством от 06.10.2011 вх. № 47007 просил о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие /л.д.122 т.5/.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы отзыва от 28.07.2011 №17-1-20/004501 поддержал в полном объеме, пояснил, что у уполномоченного органа отсутствуют возражения только в части неоплаченных публикаций о проведении торгов и расходов по оценке имущества в общем размере 33 280,50 руб.

Выслушав пояснения уполномоченного органа, принимая во внимание письменные доводы арбитражного управляющего, исследовав

представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением № 10-34, поступившим 09.12.2008 года (вход.№ А76- 27550/2008), о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКУ г.Карталы».

Определением суда от 02.03.2009 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление г.Карталы» (457359, г.Карталы Челябинской области, ул.Геологов, 1, ИНН 7407008800, ОГРН 1077407000220) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Габбасов Вадим Расимович - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» 21.03.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 (резолютивная часть от 05.08.2009) в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление г.Карталы» (457359, г.Карталы Челябинской области, ул.Геологов, 1, ИНН 7407008800, ОГРН 1077407000220) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габбасов Вадим Расимович - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» 29.08.2009.

Определением суда от 08.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) конкурсное производство, в отношении должника – МУП «ЖКУ г. Карталы» завершено.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления о возмещении расходов производство по делу о банкротстве прекращено или что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно заявлению арбитражного управляющего за весь период конкурсного производства на расчетный счет должника за счет реализации конкурсной массы поступило 569 429,79 руб. из них был возвращен задаток участнику торгов ООО «ТРЕСТ» в сумме 65 754 руб., вследствие чего остаток средств составил 503 675,79 руб. из данной суммы было частично компенсировано вознаграждение арбитражного управляющего и иные затраты, возникшие в процедурах банкротства /л.д.122 т.5/. Учитывая то, что сумма задатка ООО «ТРЕСТ» в размере 65 754 руб. была снята арбитражным управляющим со счета должника, а затем возвращена им на счет должника, данная сумма дважды отражена в графах «Приход» и «Расход» тем самым, увеличивая общую сумму оборота. С учетом сведений, указанных арбитражным управляющим в ходатайстве от 29.09.2011 исх. № 3-в, сумма, полученная от реализации имущества должника и израсходованная им на процедуру банкротства МУП «ЖКУ г. Карталы» составила 435 521,79 руб., которая распределилась следующим образом на вознаграждение арбитражного управляющего – 394 835,29 руб., расходы на публикацию сообщений о введении процедур банкротства и проведении торгов - 58 780,5 руб., расходы на оплату оценки автомашины КАМАЗ – 2000 руб., оценка водопровода – 2500 руб., услуги за открытие счета в банке

2 400 руб., страховка автомобиля КАМАЗ – 4 406 руб., гостиница - 600 руб. /л.д.1-5 т.4, л.д. 105-108 т.5/.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Материалами дела установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для полной компенсации вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве МУП «ЖКУ г. Карталы», данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства судебные расходы, на взыскании которых настаивает арбитражный управляющий, по его данным составили 695 946,91 руб. (с учетом уточнения от 11.05.2011 исх. № 2-в) /л.д.104-108 т.5/ и включают в себя:

- 21 261,51 руб. - расходы на оплату публикации сообщений о проведении торгов от 12.08.2010 и от 13.08.2010;

- 4 119,20 руб. - на оплату почтовых расходов;

- 4 196,49 руб.- иные расходы по процедуре банкротства;

- 426 205 руб. - оплата лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- 240 164,71 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений о проведении торгов в отношении имущества должника в газете «Коммерсантъ» 21.08.2010 и местном печатном издании «Карталинская новь» 21.08.2010, некомпенсированных за счет средств конкурсной массы в общей сумме 21 261,51 руб., подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно /л.д.22-24, 49-50 т.4 /, размер расходов и их необходимость не оспаривается заявителем по делу, а потому является обоснованным и подлежит взысканию с заявителя по делу.

В обоснование расходов конкурсного управляющего на оплату почтовых услуг - 4 119,2 руб. в материалы дела представлены почтовые

квитанции /л.д.145-149 т.4/, однако в отсутствие текстов писем, запросов, уведомлений и т.д., отправленных по этим квитанциям у суда отсутствует возможность соотнести и установить их относимость с делом о банкротстве МУП «ЖКУ г.Карталы», а следовательно, отсутствуют законные основания для их взыскания с заявителя по делу о банкротстве.

Относительно иных расходов конкурсного управляющего в сумме 4 196,49 руб. суд приходит к выводу об обоснованности данной суммы в пределах 1 299,49 руб., состоящей из затрат связанных с оформлением заявления за снятие автомобиля, включенного в конкурсную массу должника с учета с целью его последующей реализации – 200 руб. /л.д.81 т.4/, расходы на проживание в гостинице - 200 руб. 03.09.2009 /л.д.89 т.4/, поскольку пребывание арбитражного управляющего в эту дату в г. Карталы также подтверждено командировочным удостоверением от 03.09.2009 с отметками Карталинского ОСБ 1696 /л.д. 107 т.4/, необходимость затрат на проживание в гостинице в иные даты материалами дела не подтверждена (не подтверждено какие мероприятия проводил арбитражный управляющий с целью осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении МУП «ЖКУ г.Карталы») кроме того, имеющиеся в деле командировочные удостоверения не соотносятся с датами пребывания в гостинице /л.д.105-111 т.4/, также суд признает обоснованной сумму затрат 730 руб., связанных с расходами на постановку и снятие с учета транспортного средства /л.д.90- 101 т.4/ и 169,49 руб. – расходов по закрытию счетов в банке (свидетельствование подписи клиента на карточке) /л.д.102 т.4/. В оставшейся части расходов - 1397 руб. расходов на канцтовары и расходные материалы /л.д. 83-86 т.4/, а также нотариальные услуги – 500 руб. /л.д.103- 104 т.4/, доказательств их относимости к делу о банкротстве МУП «ЖКУ г.Карталы» заявителем не представлено, напротив в квитанции от 30.04.2009 нотариусом указано на свидетельствование подписи Габбасова В.Р. по другому предприятию ООО «Компания «Омада» /л.д.104 т.4/ а потому в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, некомпенсированного за счет средств должника – 240 164,71 руб., суд также приходит о ее обоснованности в части суммы 233 164,71 руб., при этом исходит из следующего:

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы по вознаграждению временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении МУП «ЖКУ г.Карталы» (наблюдение и конкурсное производство) длилась с 02.03.2009 по 01.12.2010 (дата оглашения резолютивной части о завершении конкурсного производства), таким образом, процедура банкротства (наблюдение и конкурсное производство) длилось 20 мес. 28 дней, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составит 628 000 руб., из заявления арбитражного управляющего следует, что им компенсировано 394 835,29 руб., в связи с чем остаток непогашенной суммы вознаграждения составит 233 164,71 руб., а не 240 164,71 руб., поскольку конкурсным управляющим неправомерно определен период окончания процедуры банкротства – 08.12.2010, вместо 01.12.2010, т.к. согласно абз. 2 п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, соответственно с даты оглашения резолютивной части о завершении конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего

прекращены, начисление вознаграждения после указанной даты противоречит положениям Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости лишения конкурсного управляющего вознаграждения ввиду того, что им не компенсировано его вознаграждение в большем размере за счет вырученных средств от реализации конкурсной массы, в первоочередном порядке не принимается судом, поскольку для отказа во взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего необходимо доказать, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом из материалов дела также не усматривается инициация уполномоченным органом постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим в связи с отсутствием имущества у должника.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. С учетом изложенного требование Габбасова В.Р. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в пределах суммы 233 164,71 руб.

Относительно заявленной суммы по оплате услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности в общем размере 426 511 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на

договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг, а в случае недостаточности средств у должника на заявителя по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как видно из представленных документов 07.08.2009 арбитражным управляющим заключен трудовой договор с Чулаковым Сергеем Сергеевичем (юрист) /л.д. 133 т.4/. Период его действия составил с 07.08.2009 по 19.11.2010 – дата увольнения Чулакова С.С. /л.д.131 т.4/. Согласно п.3.1 договора размер заработной платы Чулакова С.С. составляет 5000 руб. в месяц, арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании вознаграждения Чулакова С.С. за период с 07.08.2009 по 19.11.2010 за счет средств заявителя по делу в общем размере 94 483 руб., при расчете которого был применен уральский коэффициент – 15 % . Оплата по договору произведена Габбасовым В.Р. за счет собственных средств /л.д.134 т.4/.

Кроме того, 16.09.2009 арбитражным управляющим заключены трудовые договоры с Дегтяревой Мариной Ивановной и Дегтяревым Юрием Витальевичем (охранники) /л.д.135-138 т.4/. Период их действия

составил с 16.09.2009 по 01.01.2010 – дата увольнения Дегтяревых /л.д. 132 т.4/. Согласно п.3.1 договоров размер заработной платы работника составляет 5000 руб. в месяц, арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании вознаграждения Дегтяревых за период с 16.09.2009 по 01.01.2010 за счет средств заявителя по делу в общем размере 40 050 руб., при расчете которого был применен уральский коэффициент – 15 % .

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника, кроме того, это не соответствует целям конкурсного производства. В настоящем

деле таким бременем для заявителя является начисление уральского коэффициента к заработной плате в размере 15 %.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не вправе был заключать трудовые договоры с указанными выше лицами, поскольку он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий (аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 08.05.2009 № ВАС- 2654/09 по делу № А27-13176/2003-4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Габбасовым В.Р. не доказано, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства. Кроме того, исполнение обязанностей по трудовому договору предполагает выполнение ежедневных функциональных обязанностей связанных с осуществлением должником производственной деятельности в ходе конкурсного производства, вместе с тем доказательства ведения хозяйственной деятельности должником в ходе конкурсного производства, а также доказательства исполнения работниками Чулаковым С.С., Дегтяревой М.И. и Дегтяревым С.Ю. ежедневных трудовых функций в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований Габбасовым В.Р. в части возложения на заявителя по делу обязательств по оплате уральского коэффициента.

Относительно оплаты услуг привлеченных лиц Чулакова С.С., Дегтяревой М.И. и Дегтярева С.Ю., суд также приходит к следующим выводам:

Из пояснений арбитражного управляющего в возражениях на отзыв от 28.07.2011 /л.д.104-108 т.5/ следует, что Чулаковым С.С. фактически были оказаны следующие услуги: анализ дебиторской задолженности ОАО «Челябинскгазком», направление и получение запросов в регистрирующие органы, с целью определения наличия зарегистрированного за должником имущества, подготовка документов для проведения торгов, подготовка дел подлежащих длительному хранению к сдаче в архив, участие в судебных заседания по представительству интересов арбитражного управляющего, постановка и снятие с учета транспортного средства должника.

Участие Чулакова С.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области не оспаривается уполномоченным органом, факт проведения работы по анализу дебиторской задолженности ОАО «Челябинскгазком» подтвержден материалами дела /приложение 11 от

29.11.2010 вх № 64506/, относительно оказания им остальных услуг, представителем уполномоченного органа заявлены возражения со ссылкой на незначительность имущества должника.

При определении необходимости привлечения Чулакова С.С., суд учитывает отсутствие у арбитражного управляющего Габбасова В.Р., специальных познаний в области юриспруденции, а также в отсутствие доказательств того, что выполняемая привлеченным специалистом работа по представительству арбитражного управляющего в суде, сопровождению деятельности конкурсного управляющего (направление запросов, постановка и снятие с учета автомобиля, организация торгов и т.д.) и анализу дебиторской задолженности не связана с обеспечением осуществления арбитражным управляющим своих полномочий суд считает правомерным привлечение специалиста Чулакова С.С. для указанных целей.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что большая часть услуг, оказанных Чулаковым С.С. и которые в силу Закона о банкротстве могут быть делегированы арбитражным управляющим привлеченному лицу сводится к представительству в суде и регистрирующих органах, размещении объявлений о торгах, поскольку меры по истребованию дебиторской задолженности не были применены ввиду отсутствия первичной документации и проведения зачетов должника с дебитором.

При этом в результате инвентаризации в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 34 957 руб. – запасов /л.д.30-36 т.5/, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от

16.09.2009 /л.д.37-39 т.5/ , однако как указано в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2010 /(приложение №10) отчет от 26.11.2010 (вход.64348)/ впоследствии товарно-материальные ценности (запасы) были списаны конкурсным управляющим по причине того, что затраты на их сохранение превышают стоимость данных материальных ценностей, находящихся в плохом состоянии.

Дополнительно 16.11.2009 после повторной инвентаризации имущества /л.д.76-77 т.5/ в конкурсную массу было включено имущество: автомобиль МКМ -45 (КАМАЗ) и два водопровода.

Включенное в конкурсную массу имущество должника - автомашина МКМ-45 тип ТС мусоровоз (модель) КАМАЗ-7403 реализовано с торгов договору купли-продажи от 30.03.2010 за 345 208,50 руб. Водопроводы в г.Карталы по ул.Ст.Разина и водопровод по ул.Мостовая после проведения торгов в форме конкурса ввиду их нереализации были переданы 10.11.2010 по акту № 1 в органы местного самоуправления как социально значимые объекты /(приложение №10) отчет от 26.11.2010 (вход.64348)/.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был определить размер оплаты услуг специалиста исходя из объема выполняемой привлеченным лицом работы, а также исходя из объема, принадлежащего должнику имущества, в связи, с чем суд, принимая во внимание возражения по ходатайству представителя уполномоченного органа считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица Чулакова С.С. до 41 083,33 руб., исходя из стоимости услуг 2 500 руб. в месяц за период его работы 15 месяцев и 12 дней, отказав во взыскании его вознаграждения в оставшейся части.

При определении необходимости привлечения охранников Дегтяревой М.И. и Дегтяревым С.Ю., суд приходит к следующим выводам. Действительно статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности

имущества должника. Вместе с тем, как уже было отмечено судом, расходы в конкурсном производстве должны быть разумны и обоснованны. Представляется неразумным привлечение 16.06.2009 двух охранников с размеров вознаграждения по 5000 руб. каждому для обеспечения сохранности ТМЦ балансовой стоимостью 34 957 руб., да еще и находящихся в неликвидном состоянии. Вместе с тем судом принимается во внимание выявление конкурсным управляющим автомобиля КАМАЗ16.11.2009 который был впоследствии реализован за 345 208,5 руб., с учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности суммы расходов на обеспечение сохранности имущества должника (оплаты услуг охранника) в пределах суммы 15 000 руб., из расчета: 1 охранник, 3 месяца его работы и 5000 руб. в месяц вознаграждение, в остальной части во взыскании вознаграждения надлежит отказать.

Относительно заявленных требований о взыскании вознаграждения бухгалтера Антимоновой Н.К. на сумму 141 978 руб. суд соглашается с доводами уполномоченного органа в силу следующего.

Как видно из представленного трудового договора № 1 от 01.02.2007 /л.д.20-22 т.5/ заключен он до возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «ЖКУ г.Карталы», в отличие от договоров с Чулаковым С.С., Дегтяревой М.И. и Дегтяревым С.Ю. Таким образом договор с бухгалтером Антимоновой Н.К. не может быть рассмотрен судом как договор арбитражного управляющего с привлеченным специалистом, поскольку он заключен начальником МУП «ЖКУ г.Карталы» Кочневым Г.В., следовательно задолженность перед Антимоновой Н.К. за период 07.08.2009 по 19.11.2010 является текущей задолженностью МУП «ЖКУ г.Карталы» по заработной плате работнику должника.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом в п. 1 ст. 59 Закона о

банкротстве не включена текущая заработная плата. Таким образом, взыскание текущей заработной платы с заявителя по делу о банкротстве противоречит положениям ст. 59 Закона о банкротстве, а потому требования Габбасова В.Р. в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Габбасова В.Р. о взыскании с заявителя по делу 70 000 руб. вознаграждения ООО «Арбитражная практика», привлеченного арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, суд не находит оснований для их взыскания ввиду следующего.

Как видно из представленного договора возмездного оказания услуг б/н от 02.03.2009 /л.д.67-68 т.4/, предметом его является услуги по обеспечению деятельности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖКУ г.Карталы». В п. 2.1 договора указано, что исполнитель обязан осуществлять консультационные услуги, предоставить офисное помещение, оргтехнику, предоставлять услуги водителя, обеспечивать канцелярскими принадлежностями, оказывать иные услуги для проведения процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖКУ г.Карталы». Размер оплаты услуг по договору составляет 35 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). Актами приемки выполненных работ от 02.04.2009 и 02.05.2009 услуги приняты арбитражным управляющим /л.д.70-71 т.4/. Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2009 договор услуг б/н от 02.03.2009 расторгнут с 02.05.2009 /л.д.69 т.4/, в связи с чем размер оплаты составил 70 000 руб. которые были оплачены Габбасовым В.Р. по квитанции № 34 от 07.12.2010 /л.д.73 т.4/.

Указание в актах выполненных работ на «юридическое сопровождение деятельности временного управляющего» в силу неопределенности подразумеваемых под этим действий нельзя квалифицировать как услугу применительно к положениям ст. 779 ГК РФ. Кроме того, указание в актах на обеспечение временного управляющего автотранспортным средством, помещением и оргтехникой не подтверждено какими-либо иными доказательствами, позволяющих установить фактическое их предоставление,

а также установить их относимость и необходимость в деле о банкротстве МУП «ЖКУ г.Карталы» в период процедуры наблюдения. Деятельность временного управляющего в период процедуры наблюдения фактически сводится к направлению запросов в регистрирующие органы с целью составления финансового анализа состояния должника (обязанность по составлению которого возложена ст. 67 Закона о банкротстве лично на управляющего) и проведению первого собрания кредиторов. Как видно из протоколов собраний кредиторов должника, они проводились по месту нахождения единственного кредитора должника УФНС России по Челябинской области (приложение № 10), целесообразность и необходимость предоставления офиса арбитражным управляющим не подтверждена. Также не подтверждено и количество совершаемых арбитражным управляющим поездок за счет оказанных ООО «Арбитражная практика» услуг и их необходимость в период с 02.03.2009 по 02.05.2009, равно как и не доказан объем предоставляемой арбитражному управляющему оргтехники, при этом размер оплаты за обеспечение канцелярскими товарами и оргтехникой составляет 10 000 руб. (следует из актов), что представляется суду явно неразумным.

Также отклоняются судом требования Габбасова В.Р. о возмещении расходов на оплату аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2009 в размере 80 000 руб. /л.д.139 т.4/ По условиям договора размер оплаты установлен 5 000 руб. ежемесячно (3.1 договора). Как видно из представленных актов, автомобиль был передан Габбасову В.Р. 24.08.2009 /л.д.140 т.4/ и возвращен им 30.03.2010 /л.д.141 т.4/, таким образом, период его действия составил 7 месяцев и 6 дней, при возврате автомобиля определен размер оплаты по нему 36 129 руб., которые переданы Габбасовым В.Р. 07.12.2010 по акту /л.д.142 т.4 /. Таким образом основания взыскания Габбасовым В.Р. 80 000 руб. (за 16 месяцев) суду не известны, а потому необоснованны.

При этом в отношении суммы 36 129 руб. заявителем не представлены какие-либо доказательства подтверждающие относимость оказываемых услуг к делу о банкротстве МУП «ЖКУ г.Карталы», как например, путевой лист, с отметками организаций позволяющих соотнести поездки конкурсного управляющего с целями и задачами конкурсного производства.

На основании изложенного, судом признается обоснованной сумма расходов по процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «ЖКУ г.Карталы» в размере 311 809,04 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 233 164,71 руб., расходы по оплате услуг Чулакова С.С. – 41 083,33 руб., расходы на охранника – 15 000 руб. и иные расходы в конкурсном производстве 1 299,49 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано МИФНС № 4 по Челябинской области, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с данного территориального подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Челябинской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Габбасова Вадима Расимовича 311 809 руб. 04 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление г. Карталы» (457359, г. Карталы Челябинской области, ул. Геологов, 1, ИНН 7407008800, ОГРН 1077407000220).

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.