АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
Резолютивная часть определения изготовлена 14 января 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 14 января 2019 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», г.Челябинск, ОГРН 1117449004914
к Васильеву Андрею Владимировичу, г.Челябинск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
о взыскании 17 363 984 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шиндиной М.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность установлена по паспорту, Ковалевой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность установлена по паспорту;
от ответчика: Захарова А.Ю., действующего на основании доверенности № 74 АА 3776483 от 28.08.2017, личность установлена по паспорту;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Сенькиной Елены Александровны: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Васильеву Андрею Владимировичу (далее – Васильев А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 363 984 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.1, л.д. 3-4; т.6, л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенькина Елена Александровна, Нахтигаль Алексей Александрович, Юхнин Евгений Львович, Воровщиков Сергей Анатольевич, Васильев Артём Андреевич, Васильева Ирина Николаевна, Баньков Михаил Юрьевич, Носов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ГК Ворса» (далее – третьи лица; т.3, л.д. 1-4).
В судебном заседании 25.01.2018 представителем истца заявлено о фальсификации представленных представителем ответчика доказательств, а именно: положения о премировании ООО «Афалина Челябинск» от 02.12.2011, приказа № 06 от 02.07.2015, приказа № 02 от 02.03.2017, а также записей о премировании, имеющихся в трудовых книжках Васильева А.В., Нахтигаль А.А., Юхнина Ю.Л., Воровщикова С.А., Васильева А.А., Васильевой И.Н., Банькова М.Ю., Носова А.С.
В целях проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, представителем истца предложено назначить судебную экспертизу, для установления давности внесения в трудовые книжки записей о премировании и давности заверения копии приказа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (т.7, л.д. 129-134) удовлетворено ходатайство ООО «Афалина Челябинск» о
проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- Нахтигаль Алексея Александровича, серии АТ-IX № 0079830, на страницах 18-19 от 02.07.2015 (т.7, л.д. 117);
- Юхнина Евгения Львовича, серии АТ-VIII № 5517790, на страницах 1819 от 10.11.2015 (т.7, л.д. 118);
- Воровщикова Сергея Анатольевича, серии ТК № 1269818, на страницах 22-25 от 20.11.2014 и от 01.03.2017 (т.7, л.д. 117);
- Васильева Андрея Владимировича, серии АТ-V № 7991466, на страницах 22-23 от 01.03.2017 (т.7, л.д. 115);
- Васильева Артёма Андреевича: серии ТК-III № 4657556, на страницах 22-23 от 01.03.2017 (т.7, л.д. 116);
- Васильевой Ирины Николаевны: серии АТ-V № 4915982, на страницах 22-23 от 01.03.2017 (т.7, л.д. 116);
- Банькова Михаила Юрьевича, серии АТ-VIII № 0849509, на страницах 18-19 от 02.03.2017 (т.7, л.д. 115);
- Носова Александра Сергеевича, серии АТ-VI № 7756965, на страницах 18-21 от 01.08.2014 и от 01.03.2017 (т.1, л.д. 118);
внесены (изготовлены) до 26.05.2017 или после указанной даты?
Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу.
Ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению (т.8, л.д. 114).
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 21.11.2018 эксперт Власов К.В., отвечая на вопросы представителя истца, пояснил, что при проведении экспертного исследования документов, в том числе трудовых книжек, им применялась методика газожидкостной хроматографии.
Также эксперт пояснил, что установить давность внесения записей в трудовые книжки указанным выше методом не представилось возможным, поскольку трудовые книжки изготовлены из специальной бумаги, содержащей
в своём составе множество химических примесей. При использовании метода газожидкостной хроматографии данные химические примеси испаряются, смешиваются с испаряемыми веществами красителя, которым внесены исследуемые записи, что оказывает существенное влияние на результат исследования.
При этом эксперт пояснил, что Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации использует в своей деятельности только методику газожидкостной хроматографии, однако существует иная методика, применение которой возможно позволит получить ответ на поставленный судом вопрос.
При этом истец просит назначить дополнительную экспертизу только в отношении рукописных записей о поощрениях в трудовых книжках Нахтигаль А.А., Юхнина Е.Л., Воровщикова С.А., Банькова М.Ю., Носова А.С., поскольку, по мнению истца, недостоверность записей о поощрениях в трудовых книжках Васильева А.В., Васильева А.А., Васильевой И.Н. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проведение дополнительной судебной экспертизы истец просит поручить эксперту ООО УК «НСК-Капитал», так как эксперты указанной организации имеют оборудование и необходимые навыки для проведения исследования давности внесения записей иными методами, чем метод газожидкостной хроматографии.
Письменные возражения относительно ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами суду не представлено.
При этом от третьих лиц поступило ходатайство о поручении проведения дополнительной судебной экспертизы экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» либо негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», либо обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», либо ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т.9, л.д. 64).
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Учитывая пояснения эксперта Власова К.В. относительно проведённого им исследования и использованной методики, в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов сторон и материалов дела арбитражный суд полагает, что ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по
делу подлежит удовлетворению.
Судом направлялись запросы относительно стоимости проведения экспертного исследования и сроков его проведения в экспертные учреждения как предложенные истцом, так и предложенные третьими лицами (т.9, л.д. 43, 80).
Согласно полученным ответам провести экспертное исследование с использованием иной методики, чем газожидкостная хроматография, готово только ООО УК «НСК-Капитал».
Стоимость такого экспертного исследования составит 180 000 руб.
Представителем истца в материалы дела представлены доказательства внесения на специализированный счёт Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанной выше сумме.
Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2019 представил письменные возражения относительно проведения судебной экспертизы экспертом ООО УК «НСК-Капитал», которые судом исследованы и оценены.
При этом судом не найдено оснований для поручения проведения дополнительной судебной экспертизы иной экспертной организации.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предложенный истцом на разрешение эксперта вопрос арбитражный суд считает необходимым изложить в следующей редакции: рукописный текст о поощрениях в трудовых книжках:
- Нахтигаль Алексея Александровича, серии АТ-IX № 0079830, на страницах 18-19 от 02.07.2015 (т.7, л.д. 117);
- Юхнина Евгения Львовича, серии АТ-VIII № 5517790, на страницах 1819 от 10.11.2015 (т.7, л.д. 118);
- Воровщикова Сергея Анатольевича, серии ТК № 1269818, на страницах 22-25 от 20.11.2014 и от 01.03.2017 (т.7, л.д. 117);
- Банькова Михаила Юрьевича, серии АТ-VIII № 0849509, на страницах 18-19 от 02.03.2017 (т.7, л.д. 115);
- Носова Александра Сергеевича, серии АТ-VI № 7756965, на страницах 18-21 от 01.08.2014 и от 01.03.2017 (т.1, л.д. 118)
внесён (изготовлен) до 26.05.2017 или после указанной даты?
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с указанным требованием закона и в связи с назначением судебной экспертизы, арбитражный суд полагает целесообразным приостановить производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.
Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
- Нахтигаль Алексея Александровича, серии АТ-IX № 0079830, на страницах 18-19 от 02.07.2015 (т.7, л.д. 117);
- Юхнина Евгения Львовича, серии АТ-VIII № 5517790, на страницах 1819 от 10.11.2015 (т.7, л.д. 118);
- Воровщикова Сергея Анатольевича, серии ТК № 1269818, на страницах 22-25 от 20.11.2014 и от 01.03.2017 (т.7, л.д. 117);
- Банькова Михаила Юрьевича, серии АТ-VIII № 0849509, на страницах 18-19 от 02.03.2017 (т.7, л.д. 115);
- Носова Александра Сергеевича, серии АТ-VI № 7756965, на страницах 18-21 от 01.08.2014 и от 01.03.2017 (т.1, л.д. 118)
внесён (изготовлен) до 26.05.2017 или после указанной даты?
В целях проведения экспертного исследования эксперту предоставляется право частичной порчи подлежащих исследованию документов в объёмах, необходимых для проведения экспертизы.
По результатам экспертизы не позднее 22 февраля 2019 года представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение.
месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
