Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. ЧелябинскДело № А76-14221/2015
«14» июля 2015 года
Резолютивная часть определения изготовлена 13 июля 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э. рассматривая в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Черемисова Андрея Анатольевича, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск об обжаловании решений органов управления юридического лица,
при участии в судебном заседании.
представителя истца: Похожаева Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.06.2015, личность удостоверена паспортом,
представителя ответчика Сиванькаева С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 27/15, личность удостоверена адвокатским удостоверением.
Черемисов Андрей Анатольевич, г. Челябинск, 09.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Уралмостстрой», а именно: распоряжения № 8 от 14.05.2015, распоряжения № 9 от 20.05.2015, приказа от 22.05.2015.
В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета иска (л.д.1-2 том2), так согласно указанного заявления истец в предмет исковых требований включил дополнительное требование о признании недействительным распоряжения от 22.06.2015 № 19.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано, поскольку суд усматривает изменение, как предмета, так и основания иска.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 исковое заявление Черемисова Андрея Анатольевича принято к производству.
В обоснование иска, со ссылкой на ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 6.3; 15.2 Устава ЗАО «Уралмостострой» (далее – ГК РФ) истец указал, что исполнительным органом, директором ЗАО «Уралмомтострой» приняты локальные акты, фактически направленные на прекращение деятельности филиала общества – ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 16.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, указав, что в силу положений ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подведомственно Арбитражному суду, поскольку оспариваемые документы изданы в процессе регулирования трудовых отношений истца и ЗАО «Уралмостострой», корпоративный характер спорные отношения не затрагивают.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что спор носит корпоративный характер, поскольку истец является акционером ЗАО «Уралмостострой».
В предварительном судебном заседании 07.07.2015 судом рассмотрен вопрос о подведомственности арбитражному суду требований истца к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Уралмостстрой», а именно: распоряжения № 8 от 14.05.2015, распоряжения № 9 от 20.05.2015, приказа № 43 от 22.05.2015.
В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
При этом Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Указанная специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Законодатель отнес к подведомственности арбитражного суда только такие споры, которые связаны с положениями пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исключительной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов
Согласно, представленным в материалы дела документам Черимисов А.А. является одновременно акционером ЗАО «Уралмостострой», владеющий 776 акциями указанного общества, о чем свидлетельствует выписка из реестра по состоянию на 28.05.2015 (л.д.75 том 1), а также руководителем филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16», о чем свидетельствует приказ от 30.12.2010 № 100/к и трудовой договор от 01.01.2011 № 1, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что в основание исковых требований истцом положены следующие обстоятельства, так 14.05.2015 руководителем общества было издано распоряжение № 8 об отзыве у директора филиала доверенности и выдаче новой доверенности на период до декабря 2015 года.
Исходя из анализа положений 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным правоотношениям вопросы выдачи доверенности руководителю филиала не относится, поскольку регулируют объем полномочий руководителя подразделения при выполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае статус истца как акционера общества не влияет на суть правоотношения.
Аналогичный характер носят и распоряжение от 20.05.2015 № 9 и приказ от 22.05.2015 № 43.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор возник из трудовых правоотношений.
Суд не может, согласится с доводами истца о применении положений гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом положения данной главы не распространяются на случаи, когда руководитель организации является ее единственным участником (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации). В ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации сказано о нераспространении гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, не значит, что к руководителю - единственному участнику неприменимы все остальные главы Трудового кодекса Российской Федерации.
Примерный перечень лиц, на которых трудовое законодательство не распространяется, приведен и в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный перечень включены члены совета директоров, но с важной оговоркой: если с ними не заключены трудовые договоры. Таким образом, из Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нераспространение трудового законодательства применяется только к руководителям общества, а не к руководителям филиала, а также к членам совета директоров, с которыми не заключен трудовой договор.
Сторонами не оспаривается, что с истцом общество заключило трудовой договор.
При рассмотрении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду судом учтены положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах».
Судом не установлено, что спор возник из наличия ограничение истца в сфере управления обществом исходя из статуса акционера общества, спор возник из осуществления со стороны Черемисова А.А. функций руководителя филиала в рамках трудового законодательства, при этом истец не является руководителем ЗАО «Уралмостострой», как это определено ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что арбитражные суды являются специализированными судами, отнесение спора к его подведомственности должно быть прямо указано в законе. При отсутствии такого прямого указания законодателя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного требования истца к ЗАО «Уралмостострой» признании недействительным решения единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Уралмостстрой», а именно: распоряжения № 8 от 14.05.2015, распоряжения № 9 от 20.05.2015, приказа от 22.05.2015 подлежат прекращению.
22.06.2015 года судом было удовлетворено в части ходатайство истца по обеспечительным мерам в виде: приостановления действия решения единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «Уралмостстрой» (ОГРН 1027402892879), а именно: распоряжение № 8 от 14.05.2015, распоряжение № 9 от 20.05.2015 - пункт 1, приказ от 22.05.2015 № 43, запрета закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «Уралмостстрой» (ОГРН 1027402892879), а именно: распоряжение № 8 от 14.05.2015, распоряжение № 9 от 20.05.2015 по пункту 1, приказ от 22.05.2015 № 43.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь указанной нормой, суд указывает на отмену принятых обеспечительных мер непосредственно в резолютивной части настоящего определения.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96, подпунктом 1 пункта 1 ст. 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Вернуть истцу – Черемисову Андрей Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.06.2015
Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 22.06.2015 в виде: приостановления действия решения единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «Уралмостстрой» (ОГРН 1027402892879), а именно: распоряжения № 8 от 14.05.2015, распоряжения № 9 от 20.05.2015 - пункт 1, приказа от 22.05.2015 № 43, запрета закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «Уралмостстрой» (ОГРН 1027402892879), а именно: распоряжение № 8 от 14.05.2015, распоряжение № 9 от 20.05.2015 по пункту 1, приказ от 22.05.2015 № 43.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Булавинцева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru.
