Определение АС Челябинской области от 13.03.2024 № А76-20658/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск

13 марта 2024 года Дело № А76-20658/2016

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комогорцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, о снижении вознаграждения и о взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400578644, ИНН 7404031624),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «РСЗО», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1177456056799, ИНН 7404069307), 2) Наумова Виктора Алексеевича, г. Златоуст Челябинской области, 3) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), 4) акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668), 5) ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019); 6) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ИНН 7453140418, ОГРН 1047424555870),

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее – общество «Монолитсервис») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2017 общество «Монолитсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.03.2017.

Определением от 09.11.2017 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Шаминой А.А., дело № А76-20658/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич 07.11.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 06.02.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.

Собранием кредиторов от 25.02.2019 принято решение о прекращении производства по делу, в связи с чем конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В рамках рассмотрения ходатайства Лялиным А.И., Макеевым В.П. в лице их представителя по доверенности было выражено намерение финансировать дальнейшую процедуру.

В судебное заседание 13.08.2019 представитель Лялина А.И., Макеева В.П. приобщил к материалам дела квитанцию, подтверждающую внесение в депозит суда 392 000 руб. Денежные средства внесены Лопатиным Д.Б.

Учитывая, что в депозит суда внесены денежные средства на финансирование, в том числе будущей процедуры, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано.

Определением от 28.09.2020 Золотухин Игорь Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-20658/2016 в отношении должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве Лялин Анатолий Иванович, являющийся конкурсным кредитором и участником общества «Монолитсервис», и Макеев Виктор Петрович, также являющийся участником общества-должника, 26.05.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Золотухиным Игорем Анатольевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Монолитсервис»;

- отстранить конкурсного управляющего обществом Золотухина Игоря Анатольевича от исполнения обязанностей;

- взыскать с конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в пользу общества «Монолитсервис» убытки в размере 40 979 629 руб. 38 коп.;

- взыскать с бывшего директора Наумова Виктора Алексеевича убытки в размере 30 323 390 руб. 38 коп.;

- взыскать солидарно с Наумова Виктора Алексеевича, арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича, Дементьева Евгения Андреевича, Ермаковой Екатерины Александровны, Гафарова Рината Раисовича, Елькиной Натальи Борисовны, Фазлыевой Александры Сергеевны, Кислухиной Екатерины Александровны, Началова Анатолия Валентиновича, Хашимовой Карины Амуровны, Ростовской Натальи Петровны, Мулярчика Геннадия Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания» в пользу общества «Монолитсервис» убытки в размере 10 000 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Дементьева Евгения Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», Наумова Виктора Алексеевича, Елькиной Натальи Борисовны в пользу общества «Монолитсервис» солидарно убытки в размере 5 871 100 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Дементьева Евгения Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», Наумова Виктора Алексеевича, Елькиной Натальи Борисовны, Фазлыевой Александры Сергеевны в пользу общества «Монолитсервис» солидарно убытки в размере 3 775 873 руб. 20 коп.;

- исключить Наумова Виктора Алексеевича из числа участников общества «Монолитсервис».

Определением от 27.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 02.11.2018 заявление Лялина А.И., Макеева В.П. в части требования об исключении Наумова В.А. из состава участников общества «Монолитсервис» оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве (т.21, л.д.56-58).

Определением от 14.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСЗО» (далее – общество «РСЗО»).

Определением от 26.11.2019 в редакции определения от 10.12.2019 требование о взыскании убытков, предъявленное к ответчикам: арбитражному управляющему Золотухину Игорю Анатольевичу, Наумову Виктору Алексеевичу, Наумову Константину Викторовичу, арбитражному управляющему Лихолетову Виктору Владимировичу, Дементьеву Евгению Андреевичу, Ермаковой Екатерине Александровне, Гафарову Ринату Раисовичу, Елькиной Наталье Борисовне, Фазлыевой Александре Сергеевне, Кислухиной Екатерине Александровне, Началову Анатолию Валентиновичу, Хашимовой Карине Амуровне, Ростовской Наталье Петровне, Мулярчику Геннадию Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания» выделено в отдельное производство (т.24, л.д.83,87).

Определением от 28.07.2021 заявление Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества «Монолитсервис», оставлено без рассмотрения; заявление Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича объединено с заявлением Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей для совместного рассмотрения (т.30, л.д.102-104).

В связи с нахождением в депозите арбитражного суда денежных средств, внесенных в целях финансирования процедуры, конкурсный управляющий 14.08.2019 обратился с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-20658/2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в счет выплаты вознаграждения отказано.

Арбитражный управляющий 04.08.2021 вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением от 03.12.2021 заявление арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о перечислении денежных средств из депозита суда объединено с жалобой Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством о взыскании убытков для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Виктор Алексеевич.

Кроме того, Лялин Анатолий Иванович, Макеев Виктор Петрович 06.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, складывающегося из фиксированной суммы и суммы процентов в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Монолитсервис» до минимального размера оплаты труда;

- начиная с даты назначения Золотухина И.А. временным управляющим должника в обход порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренного частью 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установить суммарный размер вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Монолитсервис» начиная с 25.10.2016 по 01.12.2018 в сумме 268 311 руб. 55 коп.;

- начисленные дополнительные вознаграждения арбитражному управляющему Золотухину И.А. отменить, а вновь заявленные дополнительные вознаграждения не начислять и не выплачивать;

- выплаченные арбитражному управляющему Золотухину И.А. вознаграждения сверх минимального размера оплаты туда взыскать с него в пользу должника в сумме 556 828 руб. 45 коп.;

- признать ненадлежащим привлечение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. для осуществления своей деятельности общества «УЮК» и взыскать с арбитражного управляющего Золотухина И.А. денежные средства, необоснованно начисленные и выплаченные обществу «УЮК» за период с 25.10.2018 по 01.11.2018 размере 1 500 000 руб.;

- признать ненадлежащими начисления и выплаты, произведенные арбитражным управляющим Золотухиным И.А. и взыскать с арбитражного управляющего Золотухина И.А. денежные средства, учтенные в составе прочих расходов в сумме 2 500 000 руб.

Определением от 29.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 19.02.2019 производство по заявлению Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него денежных средств приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством о взыскании убытков.

Определением от 04.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено, заявление Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича о снижении вознаграждения объединено с жалобой Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством о взыскании убытков.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 2) акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ИНН 7453140418, ОГРН 1047424555870

В обоснование своих требований заявители в своих письменных объяснениях от 19.02.2020 (т.25, л.д.23-61) с учетом уточнений от 22.06.2020 (т.30, лд.д. 50-51) приводят 49 доводов, в которых, по их мнению, выразилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. обязанностей в деле о банкротстве общества «Монолитсервис», а именно:

Доводы 1-4. Нарушение принципа полноты и достоверности (пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367; далее также – Правила проведения финанализа) при:

- включении в анализ финансового состояния должника вывода о том, что основным заказчиком продукции выпускаемой должником в анализируемом периоде являлось закрытое акционерное общество «Монолит» (стр.36, 56 финанализа) (довод 1);

- анализе состава основного производства (пункт «б» части 2 приложения №2 к Правилам проведения финанализа), в части отсутствия анализа вхождения в состав производственных мощностей арендуемого имущества (арендодатель ЗАО «Монолит»), в совокупности с отсутствием анализа взаимосвязи производственных мощностей должника с иными факторами, определяющими возможность безубыточной деятельности (часть 4 приложения 4 к Правилам проведения финанализа) (довод 2);

- отражении сведений по результатам анализа внеоборотных активов (абз. 1 части 4, части 5, 8 приложения №3 к Правилам проведения финанализа) в части: отсутствия сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64, право собственности на который было зарегистрировано за должником в ЕГРП 30.07.2015, о чем была сделана запись регистрации №74-74/025-74/025/053/2015-326/2; отсутствия сведений о прочих внеоборотных активах, а именно сведений о финансовых вложениях, связанных со строительством объектов основных средств «Выставочный павильон» и «АБК» (Раздел I. «Внеоборотные активы» плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94; далее – План Счетов) (довод 3);

- отражении сведений (стр. 73 финанализа) по результатам анализа запасов должника (часть 11 приложения №3 к Правилам проведения финанализа), а именно отсутствие сведений: о степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; об обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна (довод 4).

Доводы 5-6. Недостоверность выводов временного управляющего:

- об отсутствии у должника запаса прочности в денежном выражении при рассчитанном значении запаса прочности (ЗПд) 100% (стр. 82 финанализа) (довод 5);

- о причинах утраты платежеспособности, который указан в пункте 6.2 «Предпосылки утраты платежеспособности» финансового анализа общества «Монолитсервис» от 29.01.2017 (стр.36 финанализа) и устанавливает, что причиной утраты платежеспособности должника явилось исключительно халатное управление предприятием со стороны руководства и хищение денежных средств от реализации продукции (имея в виду, вероятно, деяние, вменённое в вину Лялину А.И.) (довод 6).

Доводы 7-16. Ненадлежащая инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства, в части:

- не привлечения к инвентаризации материально-ответственных лиц, чем нарушены положения абз. 3 п. 2.4, п.2.8, п.2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) (довод 7);

- не отражения в инвентаризационных описях машин, оборудования и транспортных средств заводских номеров, организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и других значимых сведений (п. 3.4 1 Методических указаний) (довод 8);

- не отражения в инвентаризационных описях в отношении здания АЗС №35 полного наименования, назначения, основных технических и эксплуатационных показателей, а также не раскрытия факта вхождения указанного здания в состав комплекса зданий и сооружений (литер Г – резервуар V=25 куб.м.; литер Г1 – резервуар V=25 куб.м.; литер Г2 – резервуар V=25 куб.м.; литер Г3 – трубопровод L=80м.; литер I – мощение площадью 4138,0 кв.м.), представляющий собой единое сооружение «Автозаправочная станция №35» - (п. 3.1-3.3 Методических указаний) (довод 9);

- не отражения в инвентаризационных описях объектов основных средств трех резервуаров объемом V=25 куб.м. каждый, трубопровода протяженностью L=80м. и мощения площадью 4138,0 кв.м. находящихся на земельном участке площадью 4235 кв. м. с кадастровым номером 74:25:0310111:8 (нарушены положения ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) (довод 10);

- в части не отражения в инвентаризационных описях необходимых сведений об объектах незавершенного строительства (объема выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ и конструктивным элементам, фактического состояния объекта, причин и оснований его консервации (п. 3.32 Методических указаний), данных о характере выполненных работ и их стоимости с указанием причин прекращения строительства, со ссылкой на техническую документацию, акты сдачи работ, этапов, журналы учета выполненных работ на объектах строительства, другую документацию (п. 3.34 Методических указаний)) в отношении следующих объектов: здания весовой, кадастровый номер 74:25:0310113:64, право собственности зарегистрировано за должником в ЕГРП 30.07.2015, о чем была сделана запись регистрации №74-74/025-74/025/053/2015-326/2 (довод 11); АБК (довод 12); выставочного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером74:25:0310113:8 (довод 13);

- не отражения в инвентаризационных описях незавершенного производства необходимых сведений, полученных по данным бухгалтерского учета, о наименовании заделов, стадии или степени их готовности, количества или объема (п. 3.29 Методических указаний) (довод 14);

- не отражения в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10 «Материалы» (нарушены положения ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п.3.15, 4.1 Методических указаний) (довод 15);

- отражения в инвентаризационных описях имущества, выбывшего с баланса должника в 2016 году: камеры избыточного давления мод. ОСК-М 4х7 инв. №00-00001; станка токарно-винторезного мод. 16А20ФЗ заводской номер 17227, инв. № 000079 (довод 16).

Довод 17. Бездействие, связанное с не выявлением лиц, виновных в недостаче материальных ценностей и не отнесением на виновных лиц убытков от таких недостач (последний абз. п.5.1 Методических указаний; п.п. «а» п. 28 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598; далее также – Положение).

Довод 18. Неразумное и безосновательное списание убытков от недостачи материальных ценностей за счет должника (п.5.2 Методических указаний), а именно: балансовой стоимости объектов неоконченных строительством, числящихся на счете 08 «Капитальные вложения» на сумму 1 278 100 руб.; балансовой стоимости материалов, числящихся на счете 10 «Материалы», на сумму 241 725 руб.; балансовой стоимости незавершенного производства, числящегося на счете 20 «Основное производство» на сумму 26 168 560 руб. 64 коп.; балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 41 «Товары», на сумму 134 107 руб.

Доводы 19, 20. Непринятие должных мер, направленных на заявление возражений относительно требований кредиторов (ч. 4 ст. 20.3, абз. 3 ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве):

- ЗАО «Монолит» в совокупности с признанием при рассмотрении такого требования несуществующих обязательств должника (довод 19);

- ООО «Завод Монолит», в том числе в части обеспечения такого требования залогом имущества должника, в совокупности с признанием при рассмотрении такого требования несуществующего залогового обеспечения (довод 20).

Довод 21. Непринятие должных мер, направленных на выявление и оспаривание сделки по передаче должником в залог обществу «Завод Монолит» принадлежащего должнику на праве собственности движимого (дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2016 к договору займа № 4 от 20.12.2010) и недвижимого (дополнительное соглашение № 6 от 17.08.2016 к договору займа № 4 от 20.12.2010) имущества (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод 22. Бездействие, связанное с не оспариванием выявленной в ходе наблюдения подозрительной сделки должника (договор купли-продажи №1 от 27.06.2106, предмет договора: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, рег. № Т030ОУ174, год выпуска 2011).

Довод 23. Не проведение финансового анализа активов и пассивов должника в ходе конкурсного производства в связи с выявлением существенных изменений в структуре кредиторской задолженности и в составе активов (абз. 3 ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы 24-27. Непринятие должных мер, направленных на проверку соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим (п. 7 Правил), в части:

- не проведения должником в анализируемом периоде инвентаризаций имущества, когда такие инвентаризации являлись обязательными (довод 24);

- злоупотреблений, связанных с выявленными в ходе конкурсного производства недостачи товарно-материальных ценностей (довод 25);

- нарушений при организации и проведения торгов в ходе конкурсного производства, допущенных организатором торгов обществом «УЮК» (отсутствие необходимых публикаций в средстве массовой информации по месту нахождения должника; размещение на электронной площадке недостоверных сведений об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие и размер выставленной на торги дебиторской задолженности по лотам №№ 8-10; размещение на сайте ЕФРСБ текстов договоров задатка и проектов договоров купли-продажи по лотам №№8-13, содержащих недостоверные сведения; организация и проведение торгов по продаже нежилого здания АЗС № 35 и земельного участка площадью 4235 кв. м. с кадастровым номером 74:25:0310111:8, на котором находится нежилое здание (лот №11) в отрыве от иных объектов, входящих в состав комплекса сооружений с кадастровым номером 74:25:0000000:14609 и расположенных на том же земельном участке, а также при нераскрытии информации о наличии на отчуждаемом земельном участке смонтированного фундамента из винтовых свай; организация и проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310111:5 (лот №12) в отрыве от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64, расположенного на продаваемом земельном участке; не раскрытие информации о заинтересованности победителей торгов; участие в торгах работников и доверенных лиц организатора торгов в качестве агентов победителей торгов; заинтересованность номинального организатора торгов (ООО «УЮК») по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам; заинтересованность фактического организатора торгов – заместителя директора ООО «УЮК» Дементьева Е.А. по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам (довод 26);

- нарушений, допущенных при оформлении решения общего собрания участников общества «Монолитсервис» от 30.03.2016 об избрании Наумова В.А. директором общества (без нотариального удостоверения), приведших к ничтожности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества «Монолитсервис» от 30.03.2016 в отсутствии нотариального удостоверения (довод 27).

Довод 28. Допущение конфликта интересов при привлечении общества «УЮК» для оказания консультационных и юридических услуг, а также в качестве организатора торгов (нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Довод 29. Неразумное и необоснованное осуществление расходов за счет должника (нарушены положения абз. 8 ч.2, ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), связанных с исполнением возложенных на временного, а затем и конкурсного управляющего Золотухина И.А. обязанностей в деле о банкротстве, в части: расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника за услуги, оказываемые обществом «УЮК»; расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника, в связи с ненадлежащими организацией и проведением торгов.

Довод 30. Допущение конфликта интересов при привлечении работников общества «УЮК» (нарушены положения ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве):

- Дементьева Е.А., Хашимовой К.А., Ростовской Н.Б., Началова А.В., Ермаковой Е.А. в качестве представителей арбитражного управляющего;

- Дементьева Е.А., Хашимовой К.А., Ростовской Н.Б., Началова А.В. в качестве представителей должника;

- Дементьева Е.А., Кислухиной Е.А. в качестве членов инвентаризационной комиссии.

Довод 31. Допущение конфликта интересов при привлечении Елькиной Н.Б. в качестве представителя арбитражного управляющего (нарушены положения ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод 32. Заключение договоров по результатам ненадлежащих торгов, проведенных организатором торгов – обществом «УЮК» в ходе конкурсного производства (нарушения указаны в п. 26; нарушены положения ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод 33. Ненадлежащая публикации отчета об оценке имущества должника (нарушены положения абз. 3 ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Довод 34. Допущение нарушений закона при приеме денежных средств в кассу должника в качестве оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Мастекпресс» (далее – общество «Мастекпресс») цены договоров уступки прав требований от 01.02.2018, а именно: без использования контрольно-кассовой техники (ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"); с проведением расчетов без использования основного счета должника (ч.2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Довод 35. Непринятие должных мер, направленных на возврат необоснованно уплаченных (без надлежащего встречного исполнения) должником денежных средств ИП Михайлову А.А. в размере 250 000 руб. за разработку проекта, обществу «АрхЦентр» в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. за разработку проектов, а также обществу «ИК «СтройИнжиниринг» в размере 705 500 руб., всего в размере 1 010 500 руб. (нарушены положения абз. 4,5,7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

Довод 36. Непринятие должных мер, направленных на исключение требований работников Рыженкова В.М., Рослова Е.В., Батанова В.В. из реестра требований кредиторов должника.

Довод 37. Необоснованное и неправомерное включение требований работников Кудымова И.А., Тимкачева А.В., Тимошенко А.Б., Новикова Н.Н., Лукоянова А.А., Комлева Б.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (ч. 4 ст. 20.3., абз. 9 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Довод 38. Необоснованное и неправомерное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Монолитсервис» требования Наумова К.В., в совокупности с не выявлением и не обжалованием следующих подозрительных сделок (ч. 4 ст. 20.3., абз. 9 ч.2, абз. 5 ч.3 ст. 129 Закона о банкротстве):

- заключенного должником с Наумовым К.В. договора беспроцентного целевого займа от 01.10.2016 на сумму 656 239,38 руб.;

- факта поступления в кассу должника денежных средств от Наумова К.В. в размере 656 239,38 руб. на основании приходного кассового ордера от 03.10.2016.

Довод 39. Допущение нарушений налогового законодательства, приведших к начислению должнику в ходе конкурсного производства штрафов по результатам камеральных налоговых проверок, а именно:

- начислено 18.08.2017г. сумма штрафа 3 129,80 руб.

- начислено 21.10.2017г. сумма штрафа 75 395,70 руб.

Доводы 40-48. Неполнота и недостоверность отчетов конкурсного управляющего общества «Монолитсервис» о своей деятельности, составленных конкурным управляющим Золотухиным И.А. в части:

- отсутствия необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 13.12.2017, 02.04.2018, 24.09.2018, 18.02.2019, 07.08.2019, подтверждающих начисления и выплаты заработной платы и обязательных платежей (довод 40), расходы на размещение сведений в ЕФРСБ (довод 42), расходы за организацию и проведение торгов (довод 43);

- отсутствия информации о текущих налоговых обязательствах должника по налогу на землю и прочим налогам в отчетах по состоянию на 13.12.2017, 02.04.2018, 24.09.2018, 18.02.2019, 07.08.2019 (довод 41);

- отсутствия необходимых приложений (документов) к отчету по состоянию 13.12.2017, подтверждающих начисление прочих текущих расходов в размере 500 083,52 руб. (довод 44);

- отсутствия необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 18.02.2019 и 07.08.2019, подтверждающих текущие расходы с наименованием «Возмещение по Пленуму» в размере 101,8 тыс. руб. (довод 45);

- отсутствия необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 24.09.2018, 18.02.2019 и на 07.08.2019, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы (списания с баланса должника) незавершённого строительства на сумму 1 278 тыс. руб., учитывая, что в предыдущем отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 02.04.2018) незавершённое строительство на сумму 1 278 тыс. руб. указано как включенное в конкурсную массу (довод 46);

- отсутствия необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 18.02.2019 и на 07.08.2019, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы (списания с баланса должника) незавершенного производства на сумму 26 169 тыс. руб., готовой продукции на сумму 134 тыс. руб., учитывая, что в предыдущем отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 24.09.2018г.) незавершенное производство на сумму 26 169 тыс. руб. и готовая продукция на сумму 134 тыс. руб. указаны как включенные в конкурсную массу (довод 47);

- отсутствия необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 18.02.2019 и на 07.08.2019, подтверждающих основания включения в сведения о текущих обязательствах должника, информации об обязательствах по возврату займа в размере 2 344 268, 27 руб., учитывая, что в предыдущем отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 24.09.2018) информация о текущих обязательствах должника по возврату займа отсутствует (довод 48).

Довод 49. Оказание содействия бывшему директору общества «Монолитсервис» Наумову В.А. в искусственном создании условий для признания должника банкротом при наличии цели причинения вреда имущественным интересам участников общества и самого должника.

Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве, а также состоявшиеся по делу судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров, заявители из перечня нарушений, допущенных арбитражным управляющим Золотухиным И.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Монолитсервис», просят исключить доводы 16, 22, 27, 35, 39, которые, по их мнению, не являются основанием для уменьшения размера причитающихся управляющему вознаграждения и/или для взыскания с управляющего убытков.

С учетом окончательной редакции требований от 03.05.2023 №Ю-018 (т.33, л.д.1-20) заявители просят:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Монолитсервис», выразившееся в:

- неполном и недостоверном отражении в документации, содержащей анализ финансового состояния должника: факторов, определяющих возможность безубыточной (рентабельной) деятельности должника (доводы 1, 2, 5); сведений о внеоборотных активах (довод 3), о запасах (довод 4), о причинах утраты платежеспособности должника (довод 6),

- нарушении порядка инвентаризации (доводы 7-15, 17),

- необоснованном списании убытков от недостач имущества за счет должника, а не за счет виновных лиц (довод 18),

- нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника в части отсутствия анализа обязательств по итогам включения требований кредиторов в реестр (довод 23) и непринятия должных мер, направленных на проверку соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим (доводы 24-26),

- нарушении порядка подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части неполноты анализа подозрительных сделок (довод 21, 38),

- непринятии достаточных мер, направленных на заявление возражений против требований кредиторов (доводы 19, 20, 36 - 38),

- допущении конфликта интересов при привлечении специалистов к сопровождению процедуры банкротства и организации торгов (довод 28, 30, 31),

- необоснованном осуществлении расходов за счет должника, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста (довод 29),

- заключении договоров по результатам ненадлежащих торгов и исполнению таких договоров (довод 32, 34),

- ненадлежащей публикации отчета об оценке имущества должника (довод 33),

- неполноте и недостоверности отчетов конкурсного управляющего составленных по состоянию на 13.12.2017, 02.04.2018, 24.09.2018, 18.02.2019, 07.08.2019 (доводы 40-48),

- оказании содействия бывшему директору общества «Монолитсервис» Наумову В.А. в искусственном создании условий для признания должника банкротом при наличии цели причинения вреда имущественным интересам участников общества и самого должника (довод 49).

2. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Монолитсервис», уменьшив общий размер фиксированного вознаграждения до суммы 560 740 руб. 19 коп. (исходя из минимального размера оплаты труда).

3. Взыскать с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в пользу общества «Монолитсервис» излишне выплаченное вознаграждение в размере 170 069 руб. 81 коп.

4. Взыскать с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в пользу общества «Монолитсервис» причиненные должнику убытки в виде необоснованного (излишне выплаченного за счет должника) вознаграждения привлеченному специалисту в размере 457 683 руб. 18 коп.

5. Взыскать с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в пользу общества «Монолитсервис» причиненные должнику убытки в размере балансовой стоимости незавершенного производства, числящегося на счете 20 «Основное производство», на сумму 26 168 560 руб. 64 коп. и списанного с баланса за счет должника, а не за счет лиц, виновных в недостаче имущества.

6. Взыскать с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в пользу общества «Монолитсервис» причиненные должнику убытки в размере 4 310 180 руб. 24 коп. (3 120 000 руб. + 649 895 руб. + 540 285 руб. 24 коп.) в связи с ненадлежащим контролем за действиями привлеченных специалистов при организации и проведении торгов, заключением договоров, по результатам ненадлежащих торгов и исполнению таких договоров, в том числе:

- в размере 3 120 000 руб. от безвозмездного выбытия в пользу Наумова В.А. при продаже нежилого здания АЗС № 35 и земельного участка площадью 4235 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0310111:8 (лот №11) объектов, входящих в состав комплекса сооружений с кадастровым номером 74:25:0000000:14609 и не указанных в документации о торгах и в договоре купли-продажи, а именно: трех резервуаров объемом V=25 куб.м. каждый; трубопровода протяженностью L=80м.; мощения площадью 4138,0 кв.м., а также не указанных в документации о торгах и в договоре купли-продажи неотъемлемых улучшений земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310111:8 в виде смонтированного винтового фундамента;

- в размере 649 895 руб.от ненадлежащей продажи на торгах движимого имущества общества «Монолитсервис» в количестве 19 единиц (лот 13), переданного по результатам таких торгов контролируемому Наумовым В.А. залоговому кредитору (обществу «Мастекпресс»), чьи требования были необоснованно признаны управляющим;

- в размере 540 285 руб. 24 коп. от ненадлежащей продажи на торгах права требования к ЗАО «Монолит» в размере 600 316 руб. 93 коп. (лот 8) – на основании недостоверных публикаций о торгах.

Определением от 04.10.2023 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация принято изменение предмета заявленных требований в редакции заявителей от 03.05.2023 №Ю-018.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. относительно заявленных требований возражал по основаниям, обобщенным в консолидированном отзыве (т.31, л.д.87-131), указав, что жалоба не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителей с учетом прекращения дела о банкротстве. По каждому заявленному доводу жалобы и эпизоду, связанному с требованием о взыскании убытков, ответчик представил подробные письменные объяснения.

Общество «Монолитсервис» представило возражения на жалобу Лялина А.И., Макеева В.П. (т.30, л.д.130-133, т.31, л.д.69-70), указывает, что фактически все доводы жалобы сводятся утверждениям о незаконности действий Наумова В.А., а потому не могут быть удовлетворены судом, жалоба на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может быть использована для разрешения корпоративных разногласий между участниками общества. Полагает возможным применить подход суда апелляционной инстанции в рамках дела №А76-27214/2016 по делу о банкротстве общества «Монолит». Отмечает также, что именно действия инициаторов жалобы на конкурсного управляющего стали действительной причиной появления у предприятий группы «Монолит» признаков банкротства.

От Наумова В.А., привлеченного к настоящему обособленному спору после прекращения дела о банкротстве в качестве третьего лица, также имеются письменные объяснения по всем заявленным обстоятельствам (т.30, л.д.59-71).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, арбитражный управляющий, общество «Монолитсервис» и Наумов В.А. – возражения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документальные доказательства, выслушав устные объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу 14.05.2019 определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-27214/2016, закрытое акционерное общество «Монолит» (акционеры Боронина Т.А., Кузнецов Б.В., Кузнецов Г.Б.., Лялин А.И., Макеев В.П., Наумов В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (участники Лялин А.И., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (участники Лялин А.И., Макеев В.П., Наумов В.А., Боронина Т.А.), общество с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (участники Макеев В.П., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.) представляют собой единую экономическую группу компаний «Монолит» в силу осуществления аналогичной хозяйственной деятельности с использованием общих производственных мощностей на единой производственной площадке.

В разные периоды времени полномочия единоличных исполнительных органов предприятий группы «Монолит» исполняли:

- в обществе «Монолит» с 11.01.2008 по 15.01.2013 - директор Лялин А.И., с 15.01.2013 по 04.10.2017 - директор Наумов В.А.;

- в обществе «Монолитсервис» с 05.12.2007 по 10.08.2015 - директор Лялин А.И., с 10.08.2015 по 30.03.2016 – директор Макеев В.В., с 30.03.2016 по 01.03.2017 - директор Наумов В.А.;

- в обществе «Монолитстрой» с 02.06.2003 по 10.08.2015 - директор Макеев В.П., с 10.08.2015 по 30.03.2016 - директор Ходоров А.Н., с 30.03.2016 по 22.03.2017 - директор Наумов В.А.;

- в обществе «Завод Монолит» с 03.07.2008 по 30.03.2016 - директор Макеев В.П., с 30.03.2016 по 06.03.2018 - директор Наумов В.А.;

При этом Лялин А.И. владеет 30,64 % акций общества «Монолит», 30,5% долей в уставном капитале общества «Монолитстрой» и 30,3 % долей в уставном капитале общества «Монолитсервис».

Макеев В.П. владеет 1,7 % акций общества «Монолит», 2 % долей в уставном капитале общества «Монолитстрой», 2,4 % долей в уставном капитале общества «Монолитсервис» и до 20.06.2016 владел 50 % долей в уставном капитале общества «Завод Монолит» (после 20.06.2016 – 13,4%).

Наумов В.А. владеет 40,9 % акций общества «Монолит», 41 % долей в уставном капитале общества «Монолитстрой», 40,2 % долей в уставном капитале общества «Монолитсервис» и с 20.06.2016 - 59 % долей в уставном капитале общества «Завод Монолит».

С 2013 года Лялин А.И. исполнял обязанности исполнительного директора общества «Монолит», в связи с чем фактически принимал участие в управлении делами общества «Монолит»; с 03.08.2015 Лялин А.И. числился в должности главного инженера общества «Монолитсервис».

Макеев В.П. в период с 01.04.2016 после прекращений полномочий директора общества «Монолитсервис» продолжил работу в указанном обществе в должности главного инженера по совместительству.

После избрания Наумова В.А. директором всех входящих в группу предприятий на основании приказа от 26.07.2016 на предприятиях была введена неполная рабочая неделя сроком на 6 месяцев и объявлено о введении планового процесса прекращения производственной деятельности.

Установленные в судебном акте по делу о банкротстве общества «Монолит» вышеперечисленные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем предприятия группы «Монолит» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о собственном банкротстве: №А76-27214/2016 – банкротство общества «Монолит», №А76-20232/2016 – банкротство общества «Монолитстрой», №А76-20658/2016 – банкротство общества «Монолитсервис», №А76-22240/2017 – банкротство общества «Завод Монолит».

Первоначально заявлению о банкротстве общества «Монолитсервис» присвоен номер дела А76-20231/2016, однако после определения случайной выборкой ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» определением от 29.08.2016 заявление было возвращено на основании соответствующего ходатайства. В дальнейшем возбуждено производство по делу о банкротстве №А76-20658/2016 по заявлению трех работников должника, требования которых, как следует из вступившего в законную силу определения от 24.01.2020 по настоящему делу, на дату введения процедуры наблюдения (25.10.2016) были погашены.

По делу №А76-27214/2016 при обращении самого должника (общества «Монолит») была определена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Инициатива». Заявление должника, поданное с недостатками, было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с не устранением недостатков. В связи с вступлением в дело кредитора по заработной плате Бадыкова М.Р. (заместителя директора по правовым вопросам) в отношении должника была введена процедура наблюдения и определена указанная кредитором кандидатура временного управляющего Лихолетова В.В. В последующем требования Бадыкова М.Р. были исключены из реестра требований кредиторов как несостоятельные (определения от 04.05.2018 и 22.03.2019).

Аналогичным образом в деле о банкротстве А76-20232/2016 в отношении должника общества «Монолитстрой» методом случайной выборки была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Континент», после чего должник заявил об отказе от заявления о банкротстве, производство по заявлению должника было прекращено (определение от 30.09.2016). Процедура наблюдения в отношении общества «Монолитстрой» введена по заявлению работников, кандидатура арбитражного управляющего определена из числа членов СРО, указанной заявителями (определение от 31.10.2016). Временным и впоследствии конкурсным управляющим общества «Монолитстрой» утвержден Золотухин И.А.

В деле о банкротстве А76-22240/2017 в отношении должника общества «Завод Монолит» методом случайной выборки была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Гарантия», после чего должник заявил об отказе от заявления о банкротстве, и производство по данному заявлению было прекращено (определение от 20.09.2017). Процедура наблюдения в отношении общества «Завод Монолит» введена по заявлению Пикарева А.А., кандидатура арбитражного управляющего определена из числа членов СРО, указанной вторым заявителем (определение от 20.09.2017). Временным и впоследствии конкурсным управляющим общества «Завод Монолит» утвержден Золотухин И.А.

Таким образом, в делах о банкротстве обществ «Монолитстрой», «Монолитсервис», «Завод Монолит» конкурсным управляющий утвержден Золотухин И.А., а в деле общества «Монолит» – Лихолетов В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения №2013016 от 16.08.2017, №1612750 от 16.02.2017, №1612760 от 16.02.2017, №2476949 от 20.02.2018).

Первое собрание кредиторов общества «Монолит» состоялось 15.08.2017 (сообщение в ЕФРСБ №2013016 от 16.08.2017), кроме уполномоченного органа (10,35% голосов) в нем приняли участие с правом голоса представители общества «Практика» (19,05% голосов) и общества «Завод Монолит» (70,6% голосов).

Первое собрание кредиторов общества «Монолитстрой» состоялось 06.03.2017 (сообщение в ЕФРСБ №1648385 от 06.03.2017), кроме уполномоченного органа (23,79% голосов) в нем приняли участие с правом голоса представители общества «Монолит» (16,71% голосов) и общества «Завод Монолит» (59,49% голосов).

Первое собрание кредиторов общества «Монолитсервис» состоялось 15.02.2017 (сообщение в ЕФРСБ №1612750 от 16.02.2017), кроме уполномоченного органа (37,92% голосов) в нем приняли участие с правом голоса представители общества «Монолит» (13,99% голосов) и общества «Завод Монолит» (48,09% голосов).

Первое собрание кредиторов общества «Завод Монолит» состоялось 20.02.2018 (сообщение в ЕФРСБ №2476949 от 20.02.2018) кроме уполномоченного органа (19,72% голосов) в нем принял участие с правом голоса представитель общества «Практика» (75,49% голосов).

На даты проведения собраний с повесткой дня о выборе следующей процедуры и кандидатуры конкурсного управляющего общества «Завод Монолит», «Монолит» и «Практика» контролировались Наумовым В.А., что установлено ранее в настоящем определении, а также судебными актами по делу №А76-27214/2016 (в т.ч. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019).

По мнению заявителей, утверждение Золотухина И.А. в качестве временного, а затем и конкурсного управляющего обществами «Монолитсервис» (дело №А76-20658/2016), «Монолитстрой» (дело №А76-20232/2016) и «Завод Монолит» (дело №А76-22240/2017) зависело от воли директора и мажоритарного участника должников Наумова В.А., решения и действия которого, начиная со второй половины 2016 года, были направлены на принудительную ликвидацию всех четырех предприятий группы «Монолит» путем их банкротства. В обоснование этой посылки заявители также ссылаются на давнее знакомство Наумова В.А. и Золотухина И.А., который в 1990-х годах работал в прямом подчинении на предприятии кооператива «Монолит» (т.19, л.д.126).

Полагая, что Лялин А.И. с марта 2016 года утратил всякую возможность участия в управлении делами экономической группы, тогда как Наумов В.А., являясь мажоритарным участником всех обществ и директором головного предприятия – общества «Монолит», всегда сохранял единоличный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех предприятий всей группы, приняв во внимание схему возбуждения дел о банкротстве каждого из обществ и назначения арбитражного управляющего, заявители приняли меры к проверке деятельности управляющего в процедуре, а, выявив нарушения при проведении процедур банкротства, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В настоящее время производства по всем четырем делам о банкротстве прекращены. Однако в рамках дел о банкротстве общества «МонолитСтрой» (дело №А76-20232/2016), общества «Монолитсервис» (дело №А76-20658/2016) и общества «Завод Монолит» (дело №А76-22240/2017) продолжается рассмотрение обособленных споров по заявлениям Лялина А.И. и Макеева В.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотухина И.А. и снижении вознаграждения.

Вместе с тем прекращение производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) управляющего с ходатайством о снижении вознаграждения, объединенной с вопросом о перечислении денежных средств из депозита суда, зачисленных в целях финансирования процедуры. В остальной части требования заявителей оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Эпизод 1.

В обоснование первого эпизода заявители ссылаются на факт того, что арбитражным управляющим при проведении финансового анализа допущено нарушение принципа полноты и достоверности сведений, которые легли в его основу (доводы 1-6).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финанализа, Правила).

Согласно п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 5 Правил проведения финанализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Во-первых, заявители полагают необоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что основным заказчиком продукции, выпускаемой должником в анализируемом периоде, являлось закрытое акционерное общество «Монолит» (стр.36, 56 финанализа – т.17, л.д.88-170). Напротив, указывают, что доля финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником как поставщиком (исполнителем) и обществом «Монолит» как покупателем (заказчиком) произведенной должником продукции (выполненных работ или оказанных услуг) составляет не более 1,33 % процента от общего объема выраженных в денежной форме взаимоотношений должника, как поставщика произведенной им продукции (выполненных работ, оказанных услуг), с иными покупателями (заказчиками), в период с 2014 по 2016 годы включительно (довод 1).

Указанный довод базируется на произведенных заявителями расчетах, составленных на основании представленных конкурсным управляющим оборотно-сальдовых ведомостей должника по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 г. (т.22, л.д.67, 67 оборот), за 2015 г. (т.22, л.д.93,93 оборот) и за 2016г. (т.22, л.д.115), на котором отражаются расчеты с покупателями и заказчиками по товарам, работам, услугам, которые были реализованы в отчетном периоде. Счет №62 дебетуется в корреспонденции со счетами №90 «Продажи», №91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.

Из анализа указанных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что: в 2014 году обороты должника по дебету счета №62 с контрагентом обществом «Монолит» составили 2 106 369,61 руб. при общем обороте по дебету этого счета 121 615 963,61 руб. (не менее чем с 70 иными контрагентами); в 2015 году обороты должника по дебету счета №62 с контрагентом обществом «Монолит» составили 1 810 300 руб. при общем обороте по дебету этого счета 111 153 006 руб. (не менее чем 60 иными контрагентами); в 2016 году обороты должника по дебету счета № 62 с контрагентом обществом «Монолит» составили 0,00 руб., при общем обороте по дебету этого счета - 62 880 206,35 руб. (не менее чем 50 иными контрагентами).

Таким образом, при общем обороте по дебету счета №62 за 2014-2016 г. в размере 295 649 175,96 руб. обороты должника по дебету того счета за тот же период с контрагентом обществом «Монолит» составили 3 916 669,61 руб., то есть менее 1,33 % от общего оборота со всеми покупателями и заказчиками.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о недостоверности вывода, включенного в анализ финансового состояния, поскольку таковой сделан на основании не подтвержденных надлежащими первичными документами данных. Отмечают также, что данный вывод был положен арбитражным управляющим в основу заявления о привлечении Лялина А.И. к субсидиарной ответственности, а также использован для обвинения Лялина А.И. в рамках уголовного дела №1009772 (номер дела в суде №1-315-18). Полагают, что в результате незаконного заключения Лялина А.И. под стражу при содействии управляющего удалось на время (с 20.11.2018 по 11.12.2018) отстранить оппонента Наумова В.А. в корпоративном конфликте от его непосредственного участия в делах о несостоятельности группы компаний «Монолит».

Возражая относительно данного довода заявителей, Золотухин И.А. отмечает следующее.

Действительно, в п. 6.2 Анализа финансового состояния должника «Предпосылки утраты платежеспособности» указано, что основным заказчиком выпускаемой и уникальной продукции общества «Монолитсервис» являлось ЗАО «Монолит» (стр. 36 Анализа финансового состояния).

При этом на стр. 56 Анализа финансового состояния конкретизировано, что основным направлением деятельности должника является производство деталей и узлов для сборки вибропрессующего оборудования, выпускаемого ЗАО «Монолит». Особенности технологической схемы данного производства заключается в том, что общество «Монолитсервис» изготовлял не полностью готовое к продаже оборудование, а только отдельные его элементы (в частности, пуансоно-держатель, вибростол, пуансон-матрица, цветной модуль, загрузочная бадья). Данные детали и узлы были предназначены для реализации только конкретному предприятию ЗАО «Монолит», которое выпускает вибропрессующее оборудование под своей маркой (Метеор, Лидер, Атлант, Несушка, Мини, Геркулес).

Арбитражным управляющим Золотухиным И. А. выявлено, что была создана корпоративная форма ведения бизнеса через построение бизнес-модели с разделением на «рисковые» (центры убытков) и безрисковые (центры прибылей) части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного «центра» - ЗАО «Монолит».

Ответчик указывает, что такой вывод сделан им на основании представленных ему в наблюдении документов и сведений, которые на дату составления анализа финансового состояния 29.01.2017 никем оспорены не были.

Во-вторых, заявители полагают, что Золотухиным И.А. нарушен принцип полноты и достоверности в части отсутствия анализа вхождения в состав производственных мощностей арендуемого имущества (арендодатель – ЗАО «Монолит»), в совокупности с отсутствием анализа взаимосвязи производственных мощностей должника с иными факторами, определяющими возможность безубыточной деятельности (довод 2).

В обоснование данного довода заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно акту выездной налоговой проверки ЗАО «Монолит», составленному сотрудниками Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области 23.05.2014 № 16 (т.25, л.д. 63-101, стр.8-10, 18 акта) должник с 2012 года для осуществления собственной производственной деятельности арендовал у ЗАО «Монолит» производственные площади в размере 900 кв.м., которые фактически, кроме прочего, располагались в нежилом здании производственного корпуса и АБК (арочнике) и в сборочном корпусе. Кроме того, должник фактически использовал часть помещения склада площадью 89,3 кв.м. и часть помещения гаража площадью 7 кв.м.

Наличие арендных отношений в 2015 и 2016 году подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету №60 за 2014-2016 годы (т.22, л.д.32 оборот – 33 оборот) и карточкой счета №60 за период с 01.01.2014 по 01.09.2016 по контрагенту должника - обществу «Монолит» (т.25, л.д. 102-110).

В соответствии с планом счетов, утвержденным Приказом Минфина № 94н, на счете бухгалтерского учета №60 отражаются расчеты с поставщиками и подрядчиками по полученным товарам, принятым выполненным работам и потребленным услугам в отчетном периоде. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета соответствующих затрат, в том числе со счетами 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы».

Согласно карточкам счета 60 за 2014-2016 годы по контрагенту должника - обществу «Монолит» должник в указанный период относил на общепроизводственные и общехозяйственные расходы (счета 25, 26) полученные от общества «Монолит» регулярные услуги по предоставлению в аренду:

- производственных помещений на основании договора аренды б/н от 01.01.2012, при этом арендная плата в 2016 году была 273 170 руб. в квартал, в 2015 году – 237 522,20 руб. в квартал, в 2014 году – 199 860 руб. в квартал;

- складских помещений на основании договора аренды склада б/н от 09.01.2014, при этом арендная плата в 2016 году была 23 621 руб. в квартал, в 2015 году – 20 945 руб. в квартал, в 2014 году – 17 257 руб. в квартал;

- помещений гаража на основании договора аренды гаража б/н от 09.01.2014, при этом арендная плата в 2016 году была 4 370,20 руб. в квартал, в 2015 году – 1 817,20 руб. в квартал, в 2014 году – 1 523 руб. в квартал;

- производственного оборудования на основании договора б/н от 01.01.2015, при этом арендная плата в 2016 году была 98 526,17 руб. в квартал, в 2015 году – 119 730 руб. в квартал.

По мнению заявителя, арендуемое имущество было необходимо должнику для осуществления основного вида деятельности, поскольку очевидно, что более 90 штатных работников должника (стр. 59, 61 финанализа - т.17, л.д.88-170) не могли работать на находящемся в собственности должника оборудовании (стр. 56, 57 финанализа) в одноэтажном здании автозаправочной станции №35 площадью 57,5 кв.м. (стр. 56 финанализа). Сведения о площади здания (57,5 кв.м.) указаны в объявлениях о проведении торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения №1983956 от 08.08.2017, № 2153169 от 13.10.2017, № 2200392 от 03.11.2017 в отношении лота №11 – в открытом доступе). В арендуемых помещениях находились работники должника, которые осуществляли выпуск вибропрессующего оборудования «Мастек», используя собственное и арендованное оборудование должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год (т.22, л.д. 138 оборот), отношения должника с обществом «Монолит», как с поставщиком или подрядчиком не позднее начала 2017 году были полностью прекращены.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. не указал в финансовом анализе от 29.01.2017: на использование должником в анализируемом периоде арендуемых производственных мощностей (п. «в»); влияние наличия таких мощностей на формирование расходов на производство продукции, на цену производимой продукции, на объемы производства должника (п. «а»); возможность и необходимость восстановления и/или сохранения арендных отношений для безубыточной деятельности должника (п. «е»), чем, по мнению заявителей нарушил положения, предусмотренные частью 4 приложения 4 к Правилам проведения финанализа.

Отсутствие анализа необходимости восстановления и/или сохранения арендных отношений для безубыточной деятельности должника, по мнению заявителей, соответствовало интересам Наумова В.А., в период руководства которого предприятиями арендодателя (ЗАО «Монолит») и арендатора (ООО «Монолитсервис») арендные отношения были прекращены, производственная площадка, являющаяся предметом аренды, была продана третьему лицу, а в отношении должника, и иных предприятий группы «Монолит» были введены контролируемые Наумовым В.А. процедуры банкротства с целью принудительной ликвидации предприятий группы «Монолит».

Возражая относительно данного довода, ответчик Золотухин И.А. указывает, что в соответствии с п. 5 Правил проведения финанализа в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные. Однако при проведении анализа финансового состояния должника Золотухин И. А. сведениями о наличии каких-либо арендных правоотношений с ЗАО «Монолит» не располагал.

Как следует из его письменных объяснений, группа компаний «Монолит» была создана и фактически функционировала на единой производственной площадке. Все организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, дом 5. Договорных отношений между обществом «Монолитстрой», обществом «Монолитсервис», обществом «Завод Монолит» и обществом «Монолит» не было, как и не было разделения самого производства.

При этом временным управляющим проведены анализ состава основного и вспомогательного производства (стр. 66-72 финанализа) и анализ возможности безубыточной деятельности должника совместно с анализом рынка (стр. 62-65, стр. 81-82 финанализа).

В-третьих, заявители полагают, что Золотухиным И. А. нарушен принцип полноты и достоверности при отражении сведений по результатам анализа внеоборотных активов в части отсутствия сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64 и о прочих внеоборотных активах (о финансовых вложениях, связанных со строительством объектов основных средств «Выставочный павильон» и «АБК») (довод 3).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2014-2016 г.г. (т.22, л.д.72, 100 оборот, 118 оборот), на балансе должника числятся вложения в объекты строительства в общей сумме 1 278 100 руб., из них 45 000 руб. – АБК, 1 176 100 руб. – Выставочный павильон, 57 000 руб. - объект незавершенного строительства.

При этом счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64, подтверждается сведениями государственной регистрации (т.25, л.д. 11,13).

Как следует из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2014 г. (т.22, л.д.72), общество «Монолитсервис» в течении 2014 года осуществило вложения в объекты строительства: в АБК в размере 45 000 руб. и в выставочный павильон - 1 166 100 руб.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2015 г. (т.22, л.д.100 оборот), следует что должник в течении 2015 года, кроме прочего, приобрел объект незавершенного строительства стоимостью 57 000 руб. и осуществил дополнительные вложения в выставочный павильон в размере 10 000 руб.

Сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2016 г. (т.22, л.д.118 оборот), подтверждается наличие у должника на конец 2016 года объекта незавершенного строительства стоимостью 57 000 руб., АБК стоимостью 45 000 руб. и выставочного павильона стоимостью 1 176 100 руб.

Однако финансовый анализ, составленный временным управляющим, таких сведений не отражает, чем, по мнению заявителей, нарушает требования абз. 1 п. 4, п. 5 и 8 приложения №3 к Правилам проведения финанализа.

Возражая относительно данного довода, ответчик Золотухин И.А. отмечает, что при проведении анализа финансового состояния он сведениями о наличии у должника внеоборотных активов (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64, финансовые вложения в строительство выставочного павильона) не располагал. При этом на страницах 66-74 анализа приведен полный перечень активов общества на основании документов, представленных управляющему на основании п. 4 Правил подготовки финанализа. Полагает, что заявителями не доказано, что временному управляющему на момент составления анализа было известно о наличии таких активов.

Аргументируя свою позицию об осведомленности управляющего о наличии таких активов, заявители указывают, что в самом финанализе от 29.01.2017 (т.17, л.д.88-170) Золотухин И.А. ссылается на использование при его проведении, кроме прочего, регистров бухгалтерского учета.

В свою очередь, регистры бухгалтерского учета – это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Регистры бухгалтерского учета по назначению подразделяются на хронологические и систематические регистры, а по степени обобщения информации на синтетические регистры и регистры аналитического учета. Обобщающим учетным регистром является оборотно-сальдовая ведомость, которая составляется за отчетный период по аналитическим и синтетическим счетам. В оборотно-сальдовой ведомости отражаются начальные и конечные сальдо, и обороты по дебету и кредиту соответствующих счетов.

Управляющим в обоснование своих возражений не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к каким-либо документам общества в ходе процедуры наблюдения, в том числе к регистрам бухгалтерского учета. Напротив, как указывает заявитель, в своих пояснениях суду (аудиопротокол судебного заседания от 12.12.2018) управляющий указывал, что все необходимые документы общества «Монолитсервис», в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, имеются в его распоряжении.

О фактическом доступе к регистрам бухгалтерского учета свидетельствует информация, приведенная управляющим в финансовом анализе в разделе 8 «Анализ активов и пассивов должника» (стр.66-80 финанализа).

Так, динамика изменения основных средств (стр. 69-72 финанализа - т.17, л.д.88-170) приведена в разрезе каждого основного средства с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости на начало и на конец исследуемого периода, а также изменение таких стоимостных показателей за период, что свидетельствует о наличии доступа к регистрам бухгалтерского учета по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств». При этом счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, а счет 02 «Амортизация основных средств» предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств.

Регистры бухгалтерского учета, в частности оборотно-сальдовые ведомости за 2014 - 2016 годы, по всем бухгалтерским счетам, в том числе по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» предоставлены в материалы настоящего дела 22.01.2019г. (вх.№2801 – л.д. 8 т.22) самим управляющим во исполнение определения от 12.12.2018 г.

Кроме того, как отмечено заявителями, сведения о числящихся на балансе должника трех упомянутых объектов незавершенного строительства, содержаться в инвентаризационной описи №2 от 03.05.2017 (опубликована в ЕФРСБ сообщение №1778886 от 04.05.2017). Стоимость актива «Незавершенное строительство», включенного в конкурсную массу должника в составе внеоборотных активов в сумме 1 278 тыс. руб. (57 тыс. + 45 тыс. + 1176 тыс.), указывалась конкурсным управляющим Золотухиным И.А. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» во всех отчетах о собственной деятельности до обращения заявителей в суд с настоящей жалобой, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 13.12.2017 и на 02.04.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, Золотухин И.А. мог и должен был выявить все активы должника в целях их отражения в анализе финансового состояния должника, однако умышленно этого не сделал.

В-четвертых, заявители полагают, что Золотухиным И.А. нарушен принцип полноты и достоверности при отражении сведений по результатам анализа запасов должника, в частности отсутствуют сведения: о степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; об обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна (довод 4).

Согласно п. 11 приложения №3 Правил проведения финанализа по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме прочего, должны быть указаны:

а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

д) причины задержки реализации готовой продукции;

е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов (при наличии);

ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

По мнению заявителей, в нарушение указанных требований временным управляющим Золотухиным И.А. в документы, содержащие анализ финансового состояния должника, включены лишь сведения о балансовой стоимости запасов на 01.10.2016 и о том, что инвентаризация запасов на дату выполнения финансового анализа не проводилась (стр. 73 финанализа – т.17, л.д.88-170).

Как следует из объяснений управляющего, по данным бухгалтерских балансов общества за 2015-2016 гг. было выявлено в том числе (но не исключительно) имущество в виде незавершенного производства балансовой стоимостью 26 168 560,64 руб. и готовой продукции балансовой стоимостью 134 107 руб. Вопрос о включении в конкурсную массу имущества общества «МонолитСервис» рассматривался на заседании инвентаризационной комиссии (протокол № 1 от 03.05.2017). Однако по факту выявления указанного имущества было установлено его фактическое отсутствие. Поскольку место нахождения такого имущества было неизвестно, а последний руководитель дал объяснения о том, что ему имущество не передано прежним руководителем, конкурсным управляющим принято решение не включать указанное имущество балансовой стоимостью 26 302 667,64 руб. в конкурсную массу.

Аргументируя свою позицию, конкурсный управляющий ссылается на следующие особенности спорного имущества, поименованного в бухгалтерской отчетности.

В силу положений ПБУ 5/01 «Учет материальных запасов» незавершенное производство к материальным запасам фактически не относится, несмотря на то что при составлении баланса в оборотных активах в статью «Запасы» включаются и суммы незавершенного производства.

Исходя из системного толкования приказа Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ПБУ 4/99, ПБУ 10/99, незавершенное производство – это затраты, которые предприятие понесло на производство работ, товаров, продукции, услуг, но полный производственный цикл по которым еще не завершен.

Такие товары и продукция еще не выпущены производственным подразделением, не оформлены как готовая продукция, не прошли все необходимые стадии приемки и проверки. Услуги и работы, акты выполненных работ, по которым еще не подписаны заказчиком, относятся к незавершенному производству.

Сумма активов, относящихся к незавершенному производству, на крупных предприятиях с большим количеством выпускаемой продукции может формироваться в учете тремя способами (п. 64 приказа № 34н): по сумме затрат на материалы, сырье, комплектующие; по прямым затратам; по фактической производственной себестоимости.

Активы, относящиеся к незавершенному производству, имеют следующие характеристики: незавершенность технологического цикла (продукция НЗП не имеет окончательного оформления, находится на завершающей стадии производственного цикла, но еще не оформлена как готовая продукция); отсутствие завершающей стадии проверки или испытания; отсутствие всех элементов комплектации. Незавершенное производство формируется не только по 20 счету. Вспомогательные цеха и обслуживающие производства и хозяйства тоже могут формировать стоимость активов, что относятся к незавершенному производству, поэтому одной из характеристик НЗП является место формирования стоимости (основное производство (сч. 20), вспомогательный цех (сч. 23), обслуживающие цеха или хозяйства (сч. 29)).

В свою очередь, оборотные активы предприятия — это активы, которые имеют срок обращения, приобретения или использования менее 12 месяцев, или же эти активы используются (обращаются) в течение нормального производственного цикла (если он дольше 12 месяцев).

В ПБУ 4/99 указано, что при формировании баланса предприятия в раздел «Оборотные активы» кроме запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности присовокупляются и активы, относящиеся к незавершенному производству. Стоимость НЗП суммируется в статье баланса «Запасы» с суммой остальных оборотных активов, относящихся к этому типу.

Незавершенное производство — это комплекс расходов, которые уже направлены в производственный процесс, но при этом результат процесса, например, готовая продукция, еще не получен (п. 63 приказа № 34н).

При нормальном ходе производственного процесса зафиксированное на конец отчетного периода НЗП далее обычным порядком формирует себестоимость продукции, изготовленной с ее участием. Однако в коммерческой практике довольно часто встречаются случаи, когда предприятие принимает решение прекратить какой-либо производственный проект, например, прекратить выпускать какой-либо вид продукции, если он не востребован рынком и производство оценивается как убыточное. Специфика производственного цикла может быть такова, что на момент реализации решения о прекращении выпуска имеется в наличии НЗП. В такой ситуации будут свои нюансы для целей бухгалтерского и налогового учета, которые также отражены в письменных объяснениях ответчика.

Вышеприведенное обоснование правовой природы отраженного в балансе актива общества в совокупности с представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 за 2015-2016 гг., по счетам 40 и 43 за 2016 год, из анализа которых виден состав такого незавершенного производства, по мнению Золотухина И.А., фактически свидетельствует об отсутствии оснований для отражения в финанализе соответствующих сведений.

В-пятых, заявители полагают, что Золотухиным И.А. сделан недостоверный вывод об отсутствии у должника запаса прочности в денежном выражении при рассчитанном значении запаса прочности (ЗПд) 100% (довод 5).

По мнению заявителей, из расчетов, использованных временным управляющим, следует, что итоговая величина «ЗПд» равная 100%, что означает наличие максимального запаса прочности, в то время как временный управляющий сделал вывод об обратном.

Запас прочности показывает, на сколько процентов может быть снижен объем реализации для сохранения безубыточного уровня работы (либо на сколько процентов необходимо увеличить объем реализации для достижения безубыточного уровня работы). Запас прочности определяется как отношение абсолютного отклонения от точки безубыточности к фактической величине выручки от реализации.

Арбитражный управляющий при проведении финанализа, проанализировав себестоимость работ и выручку от реализации, рассчитал, что точка безубыточности равна нулю, поскольку у должника отсутствуют постоянные затраты и все затраты на выпуск продукции включаются в себестоимость продукции. В связи с этим с учетом исходных данных о затратах пришел к выводу о том, что должник не имеет запаса прочности в денежном выражении.

В-шестых, заявители полагают недостоверным вывод временного управляющего Золотухина И.А. о причинах утраты платежеспособности, изложенный в п.6.2 финанализа от 29.01.2017 (довод 6).

Временным управляющим установлено, что причиной утраты платежеспособности должника явилось халатное управление предприятием со стороны руководства, а также хищение денежных средств от реализации продукции.

По мнению заявителей, указанный вывод не сопровождается ссылкой на расчеты и реальные факты (первичные документы). В финансовом анализе не содержится также описания влияния этих действий на финансовое положение должника, не приведены мотивы, в связи с которыми временный управляющий установил причинно-следственную связь между утратой платежеспособности и действиями Лялина А.И., а также документально не подтвержден указанный управляющим ущерб (7 328 900, 81 руб.) от деятельности ИП Лялина А.И. По сути, за основу приняты исключительно сам факт возбуждения уголовного дела и данные, содержащиеся в акте ревизии № 1 от 07.07.2016.

Арбитражный управляющий в рамках настоящего спора объяснил, что указанные выводы были сделаны на основе предоставленных ему сведений и документов с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника на основании данных, предоставленных в том числе ИФНС (балансы ф1, ф2). Термин «халатное» использован в понимании не ст. 293 УК РФ, а общепринятого в соответствии со словарем Ушакова термина, означающего отношение к работе. В связи с тем, что на протяжении всего исследуемого периода коэффициенты, характеризующие экономическую деятельность должника, находятся вне рамок нормативных показателей, управляющий пришел к заключению о том, что руководство предприятия не осуществляет должным образом обязанности либо намеренно вредит.

При этом арбитражный суд отмечает, что использованный временным управляющим термин «халатное управление» носит обобщенный характер, не имеет финансово-экономического смысла, поскольку не привязан к конкретным эпизодам хозяйственной деятельности должника либо к динамике изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подп. «е» п. 6 Правил проведения финанализа).

Анализируя акт ревизии № 1 от 07.07.2016 (т.11, л.д36-38) на предмет его соответствия документам, которыми допускается оформлять (выявлять) факты хозяйственной жизни юридического лица, следует отметить, что такой акт не может быть отнесен:

- ни к первичным учетным документам (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), поскольку он составлен не при совершении какого-либо факта хозяйственной жизни и не подписан лицами, совершившими сделку, операцию и ответственными за ее оформление (в данном случае ИП Лялиным А.И.);

- ни к документам, которыми оформляются результаты инвентаризаций имущества и обязательств в силу их несоответствия положениям пунктов 1.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 3.48, 4.1, 5.1, 5.5, 5.6 Методических указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49);

- ни к документам ревизионной проверки в силу нарушений положений пунктов 1 и 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ, запрещающих лицам, занимающим должности в органах управления общества не только являться членами ревизионных комиссий (абз. 1 п. 6 ст. 85 упомянутого ФЗ-№208), но и избирать членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (абз. 2 п. 6 ст. 85 ФЗ-№208 от 26.12.1995), а также пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Акт ревизии составлен и подписан коммерческим директором Наумовым К.В. как председателем ревизионной комиссии и заместителем директора по правовым вопросам Бадыковым М.Р. как членом ревизионной комиссии и утвержден директором Наумовым В.А.

Указанные лица являются взаимосвязанными с Наумовым В.А. в силу родства Наумова К.В., являющегося его сыном, и фактической аффилированности Бадыкова М.Р., которая установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2019 по делу А76-27214/2016 о банкротстве ЗАО «Монолит» (абз.7 стр. 3 – абз.3 стр.4 – т.25, л.д.114-122).

Кроме того, из существа акта ревизии №1 от 07.07.2016 следует, что он составлен в отношении деятельности ЗАО «Монолит», а содержащаяся в акте информация не относима к финансово-хозяйственной деятельности общества «Монолитсервис».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами заявителей о том, что акт ревизии не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о причинах утраты должником своей платежеспособности.

По мнению заявителей, временный управляющий Золотухин И.А., намеренно разместил в финансовом анализе вывод о причинах утраты платёжеспособности общества, связанных с действиями Лялина А.И., тем самым переложив на него ответственность за банкротство.

Со ссылкой на анализ финансового состояния общества «Монолитсервис» (т.17, л.д.88-170), и иные доказательства, заявители указывают, что:

- в период руководства Лялина А.И., которое длилось вплоть до 11.08.2015, общество являлось платежеспособным (стр.24-26 финанализа), финансово устойчивым (стр.27 финанализа), имело достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности (стр.28,29 финанализа), обладало высокой доходностью (стр.33 финанализа), использовало активы с прибылью (стр.32 финанализа), активы предприятия являлись ликвидными (стр.30 финанализа);

- в период руководства Наумова В.А. платежеспособность общества «Монолитсервис» существенно снизилась и стала неудовлетворительной (стр. 26 финанализа), предприятие стало не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета (стр.24 финанализа), у предприятия образовалась нехватка активов для погашения всех имеющихся обязательств, баланс общества стал неликвиден (стр.25 финанализа), по единоличному решению Наумова В.А. на предприятии была введена неполная рабочая неделя сроком на 6 месяцев и объявлено о введении планового процесса прекращения производственной деятельности (приказ от 26.07.2016 –т.3, л.д. 13), затем используемые обществом в хозяйственной деятельности производственная площадка и технологическое оборудование были проданы с прекращением арендных отношений с должником, после чего было введено контролируемое Наумовым В.А. банкротство общества с назначением кандидатуры временного управляющего Золотухина И.А. в обход случайной выборки, предусмотренной ч.5 ст.37 закона о банкротстве.

Заявители также указывают, что возможность безубыточной деятельности должника дополнительно подтверждается наличием по данным обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности выручки и чистой прибыли по итогам каждого финансового года в анализируемом периоде, что отражено в приложении 1 к финансовому анализу (т.10, л.д.101-103).

По мнению заявителей, характер действий (бездействия) Золотухина И.А. в совокупности с отсутствием с его стороны более детального анализа причин наступления неплатежеспособности общества, а также оценки вредоносных действий, совершенных при участии Наумова В.А., и напротив смещение акцентов на наличие вины (в наступлении банкротства) оппонента Наумова В.А. в корпоративном конфликте (Лялина А.И.), свидетельствуют о том, что при исполнении своих обязанностей Золотухин И.А. не являлся независимым, а умышленно действовал в интересах Наумова В.А.

Эпизод 2.

В обоснование данного эпизода заявители ссылаются на факт того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось в нарушении порядка инвентаризации (доводы 7-15, 17).

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве также требует от конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Применительно к рассматриваемому эпизоду заявитель указывает на ряд допущенных конкурсным управляющим нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), а также положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерскому учете».

Инвентаризация имущества должника была окончена конкурсным управляющим Золотухиным И.А. 03.05.2017, о чем составлен протокол №1 заседания инвентаризационной комиссии общества «Монолитсервис» (т.3, л.д.33-35).

Общая балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества (основных средств) определена конкурсным управляющим в размере 4 051 769 руб. 71 коп. В отношении фактически не выявленного имущества, балансовой стоимостью 27 580 767 руб. 64 коп., принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Так, в первую очередь, заявители указывают на не привлечение к инвентаризации материально-ответственных лиц (довод 7) и предлагают рассматривать данное нарушение в совокупности с доводами:

- о бездействии управляющего в части выявления лиц, виновных в образовании недостачи материальных ценностей (доводы 17, 25);

- об отсутствии анализа со стороны управляющего системных нарушений, касающихся не проведения должником в анализируемом периоде инвентаризаций имущества, когда такие инвентаризации являлись обязательными (довод 24);

- о неразумном и безосновательном списании убытков от недостачи материальных ценностей за счет должника, а не за счет виновных лиц (довод 18).

По мнению заявителей, в нарушение пунктов 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний к инвентаризации имущества не привлечены материально-ответственные лица, о чемсвидетельствуют имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, акты и протоколы (т.3 л.д.33-44, 55-56, т.7 л.д.87-89, 131-133, т.12л.д. 64-69); а выявленная недостача материальных ценностей, денежных средств и другого имущества не отнесена на виновных лиц (п. 5.1, п. 5.2 Указаний по инвентаризации; п.п. «а» п. 28 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 №1598 (далее также – Положение, Положение по ведению бухгалтерского учета).

Указанные нарушения, по мнению подателей жалобы, привели к тому, что проверка фактического наличия имущества производилась без обязательного участия материально-ответственных лиц, в отсутствии информации о возможном месте нахождения (о судьбе) не выявленного, но числящегося на балансе имущества должника (п. 2.8 Указаний по инвентаризации), что не позволило выявить ни место нахождения имущества, ни лиц, виновных в возникновении недостач, а также исключило возможность предъявить убытки от недостач таким виновным лицам.

В своем отзыве управляющий указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства материально-ответственных лиц в обществе «Монолитсервис» им установлено не было, соответственно арбитражный управляющий Золотухин И.А. инвентаризацию имущества должника проводил без них.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 №4171) утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым предусматривается материальная ответственность, кроме прочего, директора организации, руководители подразделений, начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера, работники осуществляющие работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно пункта 7 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Как указывают заявители, в нарушение указанных положений Правил арбитражный управляющий Золотухин И.А. при проведении финансового анализа не выявил и не указал в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, такие нарушения, как отсутствие инвентаризаций имущества должника, когда такие инвентаризации являлись обязательными (довод 24).

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Указанное необходимо для решения основных задач бухгалтерского учета (п. 4 Положения):

- для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

- предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Пунктом 27 того же Положения установлено, что проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации.

С учетом изложенного нормативного регулирования, исходя из обстоятельств дела, усматриваются следующие события, являющиеся основаниями для проведения обязательной инвентаризации имущества общества:

- смена руководителя общества с Макеева В.В. на Наумова В.А. 30 марта 2016 года (смена материально-ответственных лиц);

- массовое увольнение работников в связи с плановым прекращением деятельности на основании приказа директора общества «Монолитервис» Наумова В.А. от 26.07.2016, что очевидно сопровождалось сменой материально-ответственных лиц; так на момент проведения финансового анализа (см. стр. 61 финанализа) на предприятии числилось всего 2 работника (директор Наумов В.А. и его сын Наумов К.В.);

- окончание финансового года (2016 г.) и составление годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год (отчетность подписана Наумовым В.А. – т.23, л.д. 88-97);

- смена руководителя общества с ответчика Наумова В.А. на конкурсного управляющего Золотухина И.А. 01.03.2017 (смена материально-ответственных лиц).

Несмотря на наличие оснований для обязательного проведения инвентаризаций директором должника Наумовым В.А. такие инвентаризации не были назначены и проведены.

По мнению заявителей, уклонение Наумова В.А. в период с 30.03.2016 от назначения и проведения обязательных инвентаризаций, а также его уклонение от непосредственного участия в таких инвентаризациях в качестве материально-ответственного лица (при смене руководителей общества) являлось неразумным бездействием, грубо нарушающим нормативно правовые акты, регулирующие деятельность должника (ч.3 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ; п.27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н); п.22 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н); п.1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49). В свою очередь, Золотухин И.А., осознавая недобросовестное поведение Наумова В.А., не принял должных мер, направленных на установление причин не проведения инвентаризаций имущества, когда такие инвентаризации являлись для должника обязательными, чем нарушил положения пункта 7 Правил проведения финанализа.

Заявители считают, что Наумов В.А. намеренно не проводил инвентаризации имущества должника, с целью сокрытия достоверной информации об имуществе, а арбитражный управляющий Золотухин И.А. намеренно не принял мер к защите имущества при наличии объективной возможности.

Возражая относительно указанных доводов, Золотухин И.А. отмечает, что по итогам проведенный инвентаризации в отношении не выявленного имущества с целью проведения его розыска арбитражным управляющим Золотухиным И. А. направлялось заявление в ОП № 14 Межмуниципального ОМВД России Златоустовский. Заявление было принято и зарегистрировано КУСП № 3987 от 14.05.2018, и на основании него возбуждено уголовное дело - постановление от 12.06.2018 № 11801750042000558 (т.21, л.д.38-40). Кроме того, обстоятельства фактического отсутствия имущества должника также были предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Золотухина И.А. о взыскании с Лялина А.И., Макеева В.П. убытков в размере 1 176 100 руб. (определение от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении требований).

По мнению заявителей, такое обращение нельзя признать добросовестным поведением, поскольку, во-первых, оно имело место по истечении года со дня выявления факта недостачи, а, во-вторых, в перечне отсутствующего имущества не содержится сведений о запасах на сумму 26 168 560 руб. 64 коп.

С учетом изложенного заявители полагают, что Золотухин И.А. не принял достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, на выявление лиц виновных в образовании недостачи, напротив Золотухин И.А. допустил сокрытие сведений о недостачах запасов как от неограниченного круга лиц (протокол №1 от 03.05.2017 не был размещен в ЕФРСБ), так и непосредственно от правоохранительных органов при обращении с заявлением о розыске имущества.

По мнению заявителей, сам факт списания с баланса должника по итогам 2017 года объектов незавершенного строительства стоимостью 1 278 100 руб. (счет 08 «Капитальные вложения») и запасов,состоящих из материалов стоимостью 241 725 руб. (счет 10 «Материалы»), незавершенного производства стоимостью 26 168 560,64 руб. (счет 20 «Основное производство») и товарно-материальных ценностей стоимостью 134 107 руб. (счет 41 «Товары»), подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2017 год, подписанной Золотухиным И.А. (т.23, л.д. 78-87), а также представленными Золотухиным И.А. в материалы настоящего дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08, 10, 20, 41 за 2017 год (т.22, л.д. 128-130).

На основании изложенного, заявители делают вывод, что попустительство управляющего в вопросах выявления нарушений, связанных с не проведением должником в преддверии банкротства и в ходе процедуры наблюдения инвентаризаций имущества, когда такие инвентаризации являлись обязательными, в совокупности с проведением инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства без привлечения материально-ответственных лиц, бездействие в части установления лиц, виновных в образовании недостач материальных ценностей, способствовали тому, что имеющиеся недостачи имущества должника не были своевременно выявлены и не были отнесены на виновных в этом лиц, а были списаны конкурсным управляющим Золотухиным И.А. с баланса должника за счет должника.

Указанные действия (бездействие) Золотухина И.А. также положены в основу заявления о взыскании убытков (пункт 5 просительной части заявления).

Остальные доводы, касающиеся нарушений принципа полноты и достоверности при отражении управляющим в инвентаризационных описях имущества должника значимых сведений (доводы 8-15), сводятся к следующему.

В отношении оборудования в инвентаризационных описях отсутствуют сведения об организации-изготовителе и годе выпуска, заводских номерах, мощности и других значимых сведений (п. 3.4 Указаний по инвентаризации), хотя как следует из отчета об оценке предприятия, проведенного оценщиком в ходе конкурсного производства (приложение 12, информационная система «Мой Арбитр» от 03.05.2023), такая информация имелась в распоряжении должника и была предоставлена оценщику (довод 8).

В отношении здания АЗС №35 (довод 9) отсутствует достоверная информация о назначении, основных технических и эксплуатационных показателях, а также не раскрыт факт вхождения указанного здания в состав комплекса зданий и сооружений (литер Г – резервуар V=25 куб.м.; литер Г1 – резервуар V=25 куб.м.; литер Г2 – резервуар V=25 куб.м.; литер Г3 – трубопровод L=80м.; литер I – мощение площадью 4138,0 кв.м.), представляющий собой единое сооружение «Автозаправочная станция №35» (п. 3.1-3.3 Указаний по инвентаризации).

Согласно сведениям из технического и кадастрового паспортов (т.25, л.д.126-134), а также акта приема-передачи объектов недвижимости от 13.06.2012 (т.26, л.д.18) здание операторской общей площадью 57,5 кв.м., число этажей 1, литер А, входит в состав комплекса зданий и сооружений (литер Г – резервуар V=25 куб.м.; литер Г1 – резервуар V=25 куб.м.; литер Г2 – резервуар V=25 куб.м.; литер Г3 – трубопровод L=80м.; литер I – мощение площадью 4138,0 кв.м.), представляющий собой единое сооружение «Автозаправочная станция №35». Именно как сооружение «Автозаправочная станция №35» зарегистрирована в ЕГРН (т.26, л.д. 19).

По мнению заявителей, в соответствии Указаниями по инвентаризации конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был:

- до начала инвентаризации, проверить наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации на объекты основных средств (п. 3.1. указаний);

- при проведении инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости внести основные средства в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта, и проверить наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности должника (п. 3.2. указаний);

- в случае установления частичной ликвидации строений и сооружений, определить сумму снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях (п. 3.3. указаний).

В соответствии с Методическими указаниями при инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Золотухин И.А., следуя сведениями ЕГРН и технической документации, должен был внести в опись основных средств здание АЗС №35 в составе сооружения вместе с другими составными частями такого сооружения (резервуары, трубопровод, мощение), либо, в случае ликвидации таких составных частей сооружения, указать в описи данные о произведенных изменениях, с последующей государственной регистрацией таких изменений (ч.1 ст. 131 ГК РФ).

Как указывают заявители, конкурным управляющим в ходе инвентаризации не были выявлены объекты основных средств: трех резервуаров объемом V=25 куб.м. каждый, трубопровода протяженностью L=80м. и мощения площадью 4138,0 кв.м. (довод 10), объект незавершенного строительства «Выставочный павильон» (довод 13), находящиеся на земельном участке площадью 4235 кв. м. с кадастровым номером 74:25:0310111:8, а также незавершенное строительством здание весовой кадастровый номер 74:25:0310113:64, право собственности зарегистрировано за должником в ЕГРП 30.07.2015, о чем была сделана запись регистрации №74-74/025-74/025/053/2015-326/2 (довод 11) и АБК (довод 12).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 20 «Основное производство» за 2014-2016 г.г., на балансе должника числятся заделы незавершенного производства в размере 5 371 708,93 руб. – на конец 2014г.( т.22, л.д.68); 16 196 916,70 руб. – на конец 2015г (т.22, л.д. 89,89 оборот); 26 168 560,64 руб. – на конец 2016г. (т.22, л.д.117 оборот).

В упомянутых оборотно-сальдовых ведомостях указаны наименования заделов («Мастек», «Матрицы», «Полимерпесчаное оборудование», «Пресс») их состав и количественные показатели. Однако указанные сведения не были отражены в инвентаризационных описях.

Заделы незавершенного производства выявлены временным управляющим и указаны по состоянию на 01.10.2016 в финансовом анализе на странице 73 на общую сумму 25 156 тыс. рублей.

Согласно Плану Счетов счет 20 "Основное производство " предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат: по выпуску промышленной продукции. По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Такие расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др. Остаток по счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2014-2016 г.г. на балансе должника числятся материалы, в размере 663 464,44 руб. – на конец 2014 г.; 656 439,06 руб. – на конец 2015 г; 241 725,00 руб. – на конец 2016 г.

Согласно Плану Счетов счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения.

Доказательств инвентаризации указанных материалов не представлено.

Возражая относительно заявленных доводов, арбитражный управляющий указывает, что инвентаризационные описи были составлены им на основе предоставленных ему сведений и документов. Информация об имеющемся в наличии имуществе имелась только в электронной базе регистров должника, соответственно, инвентаризационные описи формировались исключительно на данных, внесенных ранее бухгалтерами в электронную базу, а также на результатах визуального осмотра имущества. Учитывая отсутствие первичной документации на имущество, а также его идентифицирующих признаков, арбитражным управляющим Золотухиным И.А. в инвентаризационных описях была описана вся информация, которая была в его распоряжении.

В отношении довода заявителей о том, что здание АЗС № 35 входит в комплекс зданий и сооружений (литер Г – резервуар V=25 куб.м.; литер Г1 - резервуар V=25 куб.м., литер Г2 - резервуар V=25 куб.м., литер Г3- трубопровод L=80м.; литер I – мощение площадью 4138,0 кв.м.), указывает на отсутствие таких объектов при визуальном осмотре земельного участка, равно как и при анализе правоустанавливающих документов в ходе инвентаризации имущества. Полагает, что заявителями не доказано фактическое наличие такого имущества, равно как и не доказано, какие права кредиторов нарушены такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, учитывая факт отсутствия такого имущества, и какие негативные последствия для кредиторов фактически наступили в результате не включения в инвентаризационные описи имущества, фактически не существующего. По данному эпизоду также обращает внимание суда, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-20749/2021 установлено отсутствие нарушений при организации и проведении торгов по лотам № 11 (АЗС № 35 и земельный участок) и № 12 (земельный участок).

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64 также отмечает на отсутствие необходимой информации о нем. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0310111:5, соответственно, логично отсутствие в инвентаризационных описях отсутствие информации об этом объекте. Более того, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64 был снят с кадастрового учета по причине его фактического отсутствия по данным кадастрового инженера и записи регистратора.

В части не отражения в инвентаризационных описях незавершенного производства необходимых сведений конкурсный управляющий указал, что должник не выпускал какой-либо продукции, а его персонал участвовал в производстве одной и той же продукции совместно с персоналом предприятий группы компаний «Монолит», соответственно, какого-либо незавершенного производства быть не может. Так как предприятие ничего не выпускает, создано как центр генерации затрат (по классификации Письма ФНС России от 11 августа 2017 года №СА-4-7/15895@), то оно и генерирует затраты, понесенные им не в процессе производственной деятельности, а в процессе «жизни», отведенной должнику в схеме ухода от налогов. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о выпуске должником какой-либо уникальной для него продукции, нет, как нет и документов, свидетельствующих о передаче продукции потребителям, при этом речь не об одной и той же продукции, выпущенной всей группой компаний «Монолит», а только о продукции, которую мог выпустить только должник исходя из имеющихся ресурсов, а он ничего не выпускал, следовательно, никаких заделов незавершенного производства нет.

Эпизод 3.

В обоснование данного эпизода заявители указывают на факт непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на заявление возражений относительно включения в реестр требований кредиторов, контролируемых бывшим руководителем Наумовым В.А., в частности посредством оспаривания сделок, лежащих в основе таких требований, а также на отсутствие анализа внутрикорпоративных обязательств по итогам включения требований кредиторов в реестр (доводы 19-21, 23, 36-38).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Данная обязанность в числе прочего означает принятие арбитражным управляющим мер по процессуальной защите против необоснованных требований, предъявляемых к должнику.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Такая обязанность конкурсного управляющего коррелирует с наличием у него права оспаривать совершенные должником в преддверии банкротства сделки по специальным или общегражданским основаниям (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определениями от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов общества «Монолитсервис» включены требования закрытого акционерного общества «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит».

При рассмотрении указанных требований ни должником, ни временным управляющим Золотухиным И.А. не было заявлено возражений относительно его обоснованности.

Вместе с тем, по мнению заявителей, на дату рассмотрения требований управляющий был осведомлен о том, что указанные юридические лица, входящие в единую экономическую группу, не являлись кредиторами общества «Монолитсервис» по состоянию на 01.10.2016, а их обязательства носили внутрикорпоративный характер, однако соответствующих доводов в целях их проверки судом не заявил.

В обоснование указанной посылки заявители ссылаются на анализ финансового состояния, оконченный управляющим 29.01.2017, свидетельствующий об отсутствии таких кредиторов в реестре краткосрочной задолженности (т.17, л.д.164), а также на наличие в открытом доступе сведений, подтверждающих факт того, что Наумов В.А. одновременно являлся директором всех трех обществ – «Монолитсервис», «Монолит» и «Завод Монолит».

Кроме того, заявители отмечают, что накануне возбуждения дела о банкротстве 01.04.2016 Наумов В.А., фактически действуя от имени и должника (общества «Монолитсервис») и кредитора (общества «Завод Монолит»), заключил дополнительное соглашение №5 к договору займа от 20.12.2010 №4 о передаче в залог имущества должника в количестве 19 единиц, которое, по сути, не имело деловой цели с учетом даты его подписания и момента возникновения обязательства, а также не имело необходимого согласия общего собрания участников.

По мнению заявителей, признание задолженности аффилированных кредиторов происходило в совокупности с непринятием управляющим в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве должных мер, направленных на выявление и оспаривание сделки по передаче должником в залог обществу «Завод Монолит» принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества (довод 21) и незаконным бездействием в части анализа возникших внутрикорпоративных обязательств должника по итогам рассмотрения требований кредиторов (довод 23, 36-38).

По результатам включения в реестр требований кредиторов, установленных судебными актами, вынесенными по настоящему делу, конкурсному управляющему стало известно, что структура кредиторской задолженности должника, указанная в финансовом анализе, выполненном им в ходе процедуры наблюдения, преобразована в иную структуру, которая обеспечивает большинство голосов на собраниях кредиторов должника лицам, контролируемым бывшим директором должника Наумовым В.А. (более 89% голосов от общего числа конкурсных кредиторов).

На основании вышеизложенного заявители полагают, что отсутствие анализа внутрикорпоративной природы большинства обязательств должника, отсутствие сопоставления вынесенных по делу судебных актов о включении в реестр требований заинтересованных кредиторов с данными бухгалтерского учета наряду с отсутствием анализа оснований возникновения обязательств в совокупности с информацией о гашении части обязательств, стало причиной того, что при проведении финансового анализа, цель, указанная в части 17 приложения №3 к Правилам – определение возможности восстановления платежеспособности должника – не была достигнута. Наряду с неверными выводами о причинах утраты платежеспособности и невозможности безубыточной деятельности должника, бездействие арбитражного управляющего в части отказа от рассмотрения возможности восстановления платежеспособности должника, привело к тому, что возможность введения в отношении должника иной процедуры банкротства кроме конкурсного производства ни кредиторами, ни арбитражным судом не была рассмотрена. Более того, при всем этом в результате допущенных управляющим нарушений контроль над решениями, принимаемыми собраниями кредиторов должника, получил Наумов В.А. через контролируемых им кредиторов.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик отмечает, что требования общества «Монолит» и общества «Завод Монолит» были включены в реестр требований кредиторов не только в результате признания арбитражным управляющим этих требований обоснованными, но и в результате проведенного судом правового анализа представленных сведений и документов. Возражений относительно включения данного требования в реестр требований кредиторов ни от Лялина А.И., ни от Макеева В.П. в суд не поступало.

Кроме того, ответчик указывает, что выводы временного управляющего в анализе финансового состояния об отсутствии у должника кредиторской задолженности перед обществами «Монолит» и «Завод Монолит» были сделаны арбитражным управляющим на основе предоставленных ему сведений и документов. После получения от кредиторов в рамках рассмотрения обоснованности их требований сведений о фактах наличия такой задолженности арбитражным управляющим был проведен их правовой анализ, и факт наличия кредиторской задолженности был признан Золотухиным И.А.

В отношении анализа сделки, оформленной дополнительным соглашением от 01.04.2016 №5 к договору займа от 20.12.2010 №4, отмечает, что она носила реальный характер. Впоследствии между обществом «Завод Монолит» и обществом «Мастекпресс» был заключен договор уступки прав требования № 1 от 15.02.2017, в соответствии с которым задолженность по указанному выше договору займа уступлена обществу «Мастекпресс» с переводом на него прав залогодержателя. Сам предмет залога находился на хранении у общества «Мастекпресс», что подтверждается справкой к договору уступки.

Ответчик также полагает, что доводы заявителей об отсутствии согласия общего собрания на заключение такого дополнительного соглашения являются необоснованными, поскольку в пунктах 4, 6, 7 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что такая сделка не требует обязательного согласия на ее совершение, а Лялин А.И. и Макеев В.П. были вправе заявить требование о получении такого согласия, но своим правом не воспользовались; отсутствие такого согласия само по себе не является основанием для признания сделки недействительной; получение такого согласия не требуется по сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Считает также необоснованным довод заявителей об отсутствии регистрации уведомления о залоге, поскольку факт регистрации залога в реестре придает залогу публичный характер, то есть совершается для регулирования отношений между залогодателем и третьими лицами. В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ отсутствие записи о залоге в реестре таких уведомлений не затрагивает правоотношения между залогодателем и залогодержателем.

Отдельно обращает внимание суда на факт того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Лялина А.И., Макеева В.П. об исключении требований общества «Монолит» из реестра требований кредиторов общества «Монолитсервис».

Как следует из названного постановления суда апелляционной инстанции, оснований для исключения требований общества «Монолит» из реестра требований кредиторов должника не установлено, исходя из того, что сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредиторами не является основанием для исключения требований таких кредиторов из реестра. Сведений о том, что сделка между должником и кредитором оспорена, в материалах дела не имеется, факт отсутствия задолженности не доказан. Исходя из доводов Макеева В.П. и Лялина А.И. и возражений Наумова В.А., Борониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В. следует, что между ними возникли разногласия, связанные с действиями участника должника и входящих в эту группу обществ. Между тем, конфликт между участниками общества, а также их межличностные разногласия не могут быть решены путем исключения общества «Монолит» из реестра требований кредиторов должника. Судом также принято во внимание, что сами заявители (Лялин А.И., Макеев В.П.) также являются лицами, аффилированными по отношению к должнику.

В отношении необоснованного и неправомерного включения арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований работников Кудымова И.А., Тимкачева А.В., Тимошенко А.Б., Новикова Н.Н., Лукоянова А.А., Комлева Б.М., а также требования Наумова К.В. как лица, погасившего требования заявителей по делу о банкротстве – Рыженкова В.М., Рослова Е.В., Батанова В.В., заявители ссылаются на факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020.

Действительно указанным судебным актом по настоящему делу о банкротстве установлено, что на дату введения процедуры наблюдения (25.10.2016) требования работников, являющихся заявителями по делу о банкротстве, были погашены; требования остальных работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, были погашены не позднее 29.11.2016. При анализе источника поступления денежных средств для погашения заработной платы указанных работников арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что они предоставлены Наумовым К.В., что в совокупности с конкретными обстоятельствами, установленными судом в рамках обособленного спора, послужило основанием для исключения требования Наумова К.В. из второй очереди реестра требований кредиторов.

Обосновывая факт включения требований работников Кудымова И.А., Тимкачева А.В., Тимошенко А.Б., Новикова Н.Н., Лукоянова А.А., Комлева Б.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста от 22.09.2016, подтверждающих факт и размер задолженности по заработной плате. Отмечает, что на дату включения таких требований спор о наличии задолженности перед работниками отсутствовал.

В свою очередь, требования заявителей по делу о банкротстве Рыженкова В.М., Рослова Е.В., Батанова В.В., также установленные судебными приказами мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста от 26.08.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2016 о введении процедуры наблюдения.

Как следует из объяснений управляющего, в дальнейшем Наумовым К.В. был представлен договор беспроцентного займа от 01.10.2016, предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере 656 239 руб. 38 коп. с целью погашения задолженности перед работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов. В подтверждения факта передачи наличных денежных средств в кассу общества «Монолитсервис» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 №29, в качестве основания указано: «внесение денежных средств на выплату заработной платы работникам общества «Монолитсервис». На основании изложенного 08.11.2017 конкурсным управляющим вынесено представление о погашении задолженности второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 656 239 руб. 38 коп., а требования Наумова К.В. в размере 656 239 руб. 38 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку правовая природа данной задолженности не изменилась.

В последующем, как ранее отмечено, требование Наумова К.В. исключено из реестра в силу установленных судом обстоятельств, при этом достаточных доказательств осведомленности управляющего об их существовании суду не представлено.

Эпизод 4.

В качестве обоснования данного эпизода заявители ссылаются на незаконность действий управляющего, выразившихся в допущении конфликта интересов при привлечении им общества «УЮК» в качестве организатора торгов (в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), а также для оказания консультационных и юридических услуг (в нарушение ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), при привлечении управляющим непосредственных работников общества «УЮК» Дементьева Е.А., Хашимовой К.А., Ростовской Н.Б., Началова А.В., Ермаковой Е.А. в качестве представителей арбитражного управляющего, в качестве представителей должника и членов инвентаризационной комиссии, а также при привлечении Елькиной Н.Б. в качестве представителя арбитражного управляющего (доводы 28-31).

Указанные неправомерные действия заявители предлагают рассматривать в совокупности с: ненадлежащим контролем со стороны управляющего за действиями привлеченных специалистов при организации и проведении торгов (довод 26), ненадлежащей публикацией отчета об оценке имущества должника (довод 33), неразумных и недобросовестных действий управляющего, направленных на заключение и последующее исполнение договоров, заключенных по результатам ненадлежащих торгов (доводы 32, 34).

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в числе прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из существа приведенных разъяснений следует, что вопросы об обоснованности привлечения конкурсным управляющим услуг специалистов для обеспечения своей деятельности, соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, объема подлежащей выполнению работы и объема, оказанных специалистами услуг имеют существенное значение для оценки действий управляющего по привлечению услуг специалистов.

Так, между обществом «Монолитсервис» и обществом «Управляющая юридическая компания» заключены договоры: на возмездное оказание юридических услуг от 08.08.2016 (т.3, л.д.14-17) и на проведение торгов № 01/17 от 03.08.2017

Общество «УЮК», как усматривается из содержания жалобы, отчетов конкурсным управляющих по делам о банкротстве обществ «Монолит», «Завод Монолит» и «Монолитстрой» привлечено в делах о банкротстве в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги, а также в качестве организатора торгов

Всего за всю процедуру банкротства в рамках настоящего дела привлеченным специалистам начислено вознаграждение за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 956 815,11 руб., из них оплачено 929 058,81 руб., остаток задолженности составил 27 756,30 руб.

По мнению заявителей, с учетом существующего конфликта интересов, а также того факта, что общество «УЮК» фактически было привлечено для оказания услуг бывшим директором Наумовым В.А., к которому были предъявлены требования о привлечении к ответственности в деле о банкротстве, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, арбитражному управляющему следовало воздержаться от продолжения договорных отношений с указанной организацией в конкурсном производстве.

Помимо этого заявители полагают недопустимым и незаконным привлечение непосредственных работников общества «УЮК» в качестве представителей арбитражного управляющего и самого должника.

В подтверждение указанных доводов заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Дементьев Евгений Александрович, являясь заместителем директора общества «УЮК», параллельно представлял интересы арбитражных управляющих Золотухина И.А. и Лихолетова В.В. и контролируемых ими должников в процедурах банкротства экономической группы «Монолит», а также принимал участие в инвентаризационной комиссии большинства должников. Он же фактический и непосредственный организатор торгов по реализации имущества, проводимых от имени общества «УЮК», во всех процедурах банкротства с участием в качестве управляющего Золотухина И.А.

Помимо Дементьева Е.А. в качестве помощников арбитражного управляющего Золотухина И.А. выступали Ермакова Екатерина Александровна и Елькина Наталья Борисовна, которые одновременно направляли в суд процессуальные документы и от имени должника, и от имени работников-заявителей, выступали представителями аффилированных по отношению к должнику кредиторов на собраниях, размещали объявления о торгах имуществом должника. Кроме того, Елькина Н.Б. является агентом победителя торгов по продаже имущества общества «Монолитсервис».

Заявленные доводы подтверждаются произведенным Лялиным А.И., Макеевым В.П. анализом открытой информации, содержащей место нахождения, электронные адреса, номера телефонов и т.д., подробное описание которой приведено в письменных объяснениях от 19.02.2020 (т.25, л.д.47-54). В качестве доказательства, подтверждающего взаимосвязь Золотухина И.А. с обществом «УЮК» и вышеперечисленными физическими лицами, заявители также ссылаются на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.04.2022 по делу №1-8/2022 в отношении Золотухина И.А. (т.32, л.д.14-43).

С учетом изложенного, по мнению заявителей, для арбитражного управляющего Золотухина И.А. был очевидным тот факт, что привлеченное должником для оказания юридических услуг общество «УЮК» и в частности его сотрудники Дементьев Е.А., Хашимова К.А., Ростовская Н.Б., Началов А.В., Ермакова Е.А., действуют в условиях конфликта между интересами различных заказчиков-доверителей.

Приведенные заявителем обстоятельства, по их мнению, также свидетельствуют о неразумном и необоснованном осуществлении расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника за услуги, оказываемые обществом «УЮК».

В своих письменных объяснениях ответчик не приводит каких-либо аргументированных возражений относительно заявленного довода о допущении конфликта интересов в рамках указанной процедуры, однако отмечает, что привлечение специалиста являлось оправданным и обоснованным с учетом объема оказанных услуг, повышенной конфликтности дела, значительного числа жалоб на действия управляющего в СРО и Росреестр, а также количества обособленных споров. Указывает также, что лимит расходов на привлеченных специалистов превышен незначительно (на 67 818 руб. 81 коп.), а доказательств несоразмерности стоимости таких услуг ожидаемому результату не представлено.

В материалы настоящего дела Золотухиным И.А. представлены акты оказанных услуг по указанным выше договорам за весь период их действия в рамках процедур банкротства общества «Монолитсервис», а также подробно описаны выполненные привлеченным специалистом работы (т.31, л.д.119-121).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, доказательств необоснованности привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг заявителями жалобы на действия в дело не представлено. Анализ материалов по жалобе на действия, отчетов управляющего, карточки дела о банкротстве должника, указывает на значительный объем проводимых в процедуре банкротства мероприятий, что с очевидностью доказывает невозможность самостоятельного выполнения управляющим таковых. Доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный специалист ранее привлекался должником в целях оказания услуг, не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста конкурсным управляющим либо об отсутствии факта оказания услуг.

При этом из пояснений управляющего, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что общество «УЮК» с момента создания (26.05.2014) проходит постоянную аккредитацию в СРО, членом которой является арбитражный управляющий Золотухин И.А., с целью оказания соответствующих услуг арбитражным управляющим в правовом сопровождении процедур банкротства, на обслуживании организации находится не менее 25 различных организаций.

По мнению заявителей, допущенный арбитражным управляющим конфликт интересов явился причиной последующих неразумных и недобросовестных действий, выразившихся в ненадлежащем контроле с его стороны за действиями привлеченных специалистов при организации и проведении торгов (довод 26), ненадлежащей публикации отчета об оценке имущества должника (довод 33), неразумных и недобросовестных действиях управляющего, направленных на заключение и последующее исполнение договоров, заключенных по результатам ненадлежащих торгов (доводы 32, 34).

В качестве нарушений при организации и проведении торгов в ходе конкурсного производства, допущенных организатором торгов обществом «УЮК», заявители указывают на: отсутствие необходимых публикаций в средстве массовой информации по месту нахождения должника; размещение на электронной площадке недостоверных сведений об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие и размер выставленной на торги дебиторской задолженности по лотам №№ 8-10; размещение на сайте ЕФРСБ текстов договоров задатка и проектов договоров купли-продажи по лотам №№8-13, содержащих недостоверные сведения; организация и проведение торгов по продаже нежилого здания АЗС № 35 и земельного участка площадью 4235 кв. м. с кадастровым номером 74:25:0310111:8, на котором находится нежилое здание (лот №11) в отрыве от иных объектов, входящих в состав комплекса сооружений с кадастровым номером 74:25:0000000:14609 и расположенных на том же земельном участке, а также при не раскрытии информации о наличии на отчуждаемом земельном участке смонтированного фундамента из винтовых свай; организация и проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310111:5 (лот №12) в отрыве от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0310113:64, расположенного на продаваемом земельном участке; не раскрытие информации о заинтересованности победителей торгов; участие в торгах работников и доверенных лиц организатора торгов в качестве агентов победителей торгов; заинтересованность номинального организатора торгов (ООО «УЮК») по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам; заинтересованность фактического организатора торгов – заместителя директора ООО «УЮК» Дементьева Е.А. по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

Подробное описание тех нарушений, которые, по мнению заявителей, допущены привлеченным специалистом при организации и проведении торгов, приведено в процессуальном документе от 26.07.2022 (т.31, л.д.12-20).

Как указывают заявители, приобретатель имущества – кредитор общество «Мастекпресс» фактически находился под контролем Наумова В.А., о чем, действуя разумно и добросовестно, должен был знать управляющий при анализе сделок общества «Монолитсервис», общества «Завод Монолит» и общества «Монолитстрой» с обществом «Мастекпресс» (Золотухин И.А. являлся временным и конкурсным управляющим одновременно трех указанных обществ) и требований кредиторов, а также надлежащим образом проанализировав причины финансирования обществом «Мастекпресс» текущих расходов по делам о банкротстве группы компаний «Монолит», включая вознаграждение самому арбитражному управляющему. При этом фактическая аффилированность общества «Мастекпресс» по отношению к должникам и их директору Наумову В.А. следовала из того, что, во-первых, общество «Мастекпресс» финансировало все процедуры банкротства, еще не являясь кредитором, а, во-вторых, общество «Мастекпресс» стало кредитором в настоящем деле о банкротстве на основании безвозмездной сделки.

Возражая относительно довода о нарушении закона при проведении торгов, арбитражный управляющий ссылается на постановление Управления антимонопольной службы по Челябинской области о прекращении дела об административном правонарушении № 121А-04/18 от 18.12.2018, в котором были исследованы и установлены следующие обстоятельства:

- торги в отношении имущества проводились на основании ст. 110 Закона о банкротстве, на основании утвержденных положений о торгах;

- в отношении всех торгов были опубликованы объявления в газете Коммерсант – средство массовой информации, и сообщения на сайте ЕФРСБ – к которым все желающие лица имеют свободный доступ;

- торги проводились на торговой площадке Фабрикант, в которых имели возможность принять участие все жители Российской Федерации и не только, т.е. не ограниченное число лиц;

- информация о проведенных торгах полностью отражена в отчетах конкурсного управляющего Золотухина И.А. и прилагаемых к ним документах;

- организатор торгов при анализе поступающих заявок не находил нарушений норм законодательства и объема подаваемых документов для участия в торгах;

- по итогам всех торгов конкурсным управляющим Золотухиным И.А. были заключены договоры купли-продажи, по всем договорам поступила оплата;

- при проведении процедур торгов организатор торгов общество «Управляющая юридическая компания» руководствовался исключительно Законом о банкротстве и утвержденными положениями о торгах.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области установил, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества «Монолитсервис» соответствует требованиям Закона о банкротстве; принятые обществом «УЮК» заявки участников торгов соответствуют требованиям, установленным ст. 110 Закона о банкротстве; в действиях общества «УЮК» не содержится признаков административного правонарушения (стр. 8 постановления).

Кроме того, ответчик со ссылкой на механизм проведения торгов в электронной форме, регламентированный Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (т.31, л.д.109-110), указывает, что решение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов и подведение итогов торгов относится к компетенции оператора электронной площадки. Организатор торгов (общество «УЮК»), равно как и сам должник не имели возможности оказывать влияние на принятие каких-либо решений оператором электронной площадки. Елькина Н.Б., являясь агентом общества «Мастекпресс», равно как и Фазлыева А.С., действующая от себя лично, имели предусмотренное законом право на участие в электронных торгах по продаже имущества должника.

Арбитражный суд также отмечает, что фактическая аффилированность покупателя имущества по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Нормативные акты, регламентирующие порядок проведения открытых торгов, не ограничивают круг лиц, имеющих право на подачу заявок на участие в электронных торгах.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, сообщение о продаже предприятия сформировано организатором торгов на основании информации, предоставленной кредитором. Сведения об имуществе, размещенные обществом «УЮК» в составе сообщений о продаже предприятий должников, в том числе общества «Монолитсервис», соответствует информации, представленной кредитором в составе предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества «Монолитсервис» соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в том числе, ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве по содержанию и порядку размещения на официальном сайте в сети Интернет, в печатном издании. Принятые обществом «УЮК» заявки участников торгов по продаже имущества общества «Монолитсервис» соответствуют требованиям, установленным ст. 110 Закона о банкротстве. К допущенным к участию в торгах заявкам приложены документы, свидетельствующие о перечислении суммы задатка на расчетный счет организатора торгов (чеки, платежные поручения).

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела не следует, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу – получению за него максимально возможной цены. Доказательств реализации имущества по заниженной цене суду также не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае реализуемое на торгах имущество должника было в достаточной степени определено, на сайте торговой площадки были указаны контактные данные для связи с организатором торгов в целях получения дополнительной информации и ознакомления с необходимыми документами, проведенные торги не оспорены, незаконными не признаны, денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и направлены на погашение первоочередных расходов.

Суд также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20749/2021 установлено отсутствие нарушений при организации и проведении торгов по лотам № 11 (АЗС № 35 и земельный участок) и № 12 (земельный участок).

По итогам проведенных торгов конкурсным управляющим обществом «Монолитсервис» заключены договоры купли-продажи, осуществлена передача прав и обязанностей.

В отношении довода заявителей о ненадлежащей публикации отчета об оценке управляющий отмечает следующее.

Сообщением № 1906097 от 30.06.2017, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщил о результатах оценки имущества должника, прикрепив отчет оценщика движимого имущества общества в количестве 19 единиц № 5-06-17.

По технической ошибке в указанном сообщении дополнительно прикреплен отчет № 4-06-17 оценщика об оценке имущества общества «Монолитстрой», который не имеет какого-либо отношения к вопросу об оценке имущества должника.

По мнению ответчика, в случае неясностей в содержании отчетов, возникновении вопросов с правильным пониманием такого отражения заявители, как и любое иное заинтересованное лицо, имели возможность обратиться за разъяснениями. Само по себе подобное отражение информации не свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Эпизод 5.

В рамках данного эпизода заявители ссылаются на неполноту и недостоверность отчетов конкурсного управляющего обществом «Монолитсервис» о своей деятельности, составленных Золотухиным И.А.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

По мнению заявителей, нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в данной части выразилось в отсутствии в отчетах о деятельности:

- необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 13.12.2017, 02.04.2018, 24.09.2018, 18.02.2019, 07.08.2019, подтверждающих начисления и выплаты заработной платы и обязательных платежей (довод 40), расходы на размещение сведений в ЕФРСБ (довод 42), расходы за организацию и проведение торгов (довод 43);

- информации о текущих налоговых обязательствах должника по налогу на землю и прочим налогам в отчетах по состоянию на 13.12.2017, 02.04.2018, 24.09.2018, 18.02.2019, 07.08.2019 (довод 41);

- необходимых приложений (документов) к отчету по состоянию 13.12.2017, подтверждающих начисление прочих текущих расходов в размере 500 083,52 руб. (довод 44);

- необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 18.02.2019 и 07.08.2019, подтверждающих текущие расходы с наименованием «Возмещение по Пленуму» в размере 101,8 тыс. руб. (довод 45);

- необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 24.09.2018, 18.02.2019 и на 07.08.2019, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы (списания с баланса должника) незавершённого строительства на сумму 1 278 тыс. руб., учитывая, что в предыдущем отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 02.04.2018) незавершённое строительство на сумму 1 278 тыс. руб. указано как включенное в конкурсную массу (довод 46);

- необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 18.02.2019 и на 07.08.2019, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы (списания с баланса должника) незавершенного производства на сумму 26 169 тыс. руб., готовой продукции на сумму 134 тыс. руб., учитывая, что в предыдущем отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 24.09.2018г.) незавершенное производство на сумму 26 169 тыс. руб. и готовая продукция на сумму 134 тыс. руб. указаны как включенные в конкурсную массу (довод 47);

- необходимых приложений (документов) к отчетам по состоянию на 18.02.2019 и на 07.08.2019, подтверждающих основания включения в сведения о текущих обязательствах должника, информации об обязательствах по возврату займа в размере 2 344 268, 27 руб., учитывая, что в предыдущем отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 24.09.2018) информация о текущих обязательствах должника по возврату займа отсутствует (довод 48).

Возражая относительно указанных доводов, ответчик указывает, что отсутствие в приложениях к отчетам копий документов, подтверждающих текущие обязательства должника, равно как и информации о текущих налоговых обязательствах (при одновременном наличии в распоряжении кредиторов налоговых деклараций по земельному налогу, содержащих такую информацию), являются технической ошибкой и не повлекли искажение итогового показателя расходов по делу, в связи с чем оснований для признания жалобы в этой части обоснованной не имеется, поскольку права заявителей нарушены не были.

Проанализировав доводы заявителей и возражения ответчика по всем вышеописанным эпизодам, арбитражный суд усматривает, что при проведении временный управляющим анализа финансового состояния (эпизод 1) и конкурсным управляющим инвентаризации (эпизод 2) действительно были допущены формальные нарушения, в частности, описанные в доводах 1-3, 6-8. В данной части арбитражный суд не может признать обоснованными возражения управляющего об отсутствии у него необходимых сведений для надлежащего проведения финансового анализа и (или) инвентаризации ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к документам и имуществу общества «Монолитсервис».

Вместе с тем, по смыслу норм Закона о банкротстве для признания жалобы обоснованной помимо формальной стороны доказыванию подлежит и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование факта нарушения своих прав Лялин А.И. ссылается на необоснованное переложение на него ответственности за банкротство общества «Монолитсервис», а также использование недостоверных выводов финансового анализа (в частности п.6.2 финанализа) при рассмотрении уголовного дела.

Заявители также указывают, что нарушение их прав как участников общества «Монолитсервис» выразилось в необоснованном расходовании денежных счет должника на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, действующего недобросовестно, а также привлеченных им специалистов, что привело к утрате возможности получения действительной стоимости их доли в случае выхода из общества.

По мнению заявителей, действия (бездействие) арбитражного управляющего были явно и намеренно направлены на защиту противоправных интересов Наумова В.А. в процедуре банкротства общества «Монолитсервис», что привело к существенному нарушению прав заявителей как участников общества «Монолитсервис» и оппонентов Наумова В.А. в длящемся корпоративном конфликте, а также к существенному нарушению прав Лялина А.И. как кредитора второй очереди.

Кроме того, как следует из довода 49, заявители полагают, что совокупность обжалуемых действий (бездействия) Золотухина И.А. необходимо квалифицировать как соучастие в форме укрывательства и пособничества, совершенное Золотухиным И.А. в составе группы лиц (бывшего директора Наумова В.А. и его сына Наумова К.В., арбитражного управляющего Лихолетова В.В., заместителя директора общества «УЮК» и иных доверенных лиц арбитражного управляющего) осуществившей: намеренное прекращение производственной деятельности всех предприятий
группы «Монолит» с последующей принудительной их ликвидацией путем намеренного создания формальных условий для контролируемого банкротства посредством выбора кандидатуры арбитражного управляющего в обход произведенной судом случайной выборки саморегулируемой организации в интересах мажоритарных кредиторов, подконтрольных Наумову В.А.; перевод имущества и иных активов обществ единой экономической группы «Монолит», включая денежные средства, в личную собственность её участников и контролируемых ими лиц (путем присвоения и растраты имущества, ставшего возможным в результате ненадлежащего учета имущества, не проведения в отношении такого имущества инвентаризаций, когда такие инвентаризации являлись обязательными; ненадлежащего проведения таких инвентаризаций; необоснованного
списания имущества с баланса предприятий; вывода активов по недействительным сделкам при неравноценном встречном исполнении и/или в отсутствии правовых оснований; создания лишь видимости состязательности и торговой активности на торгах в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников); перевод основной производственной деятельности обществ единой экономической группы «Монолит» и доходов от такой деятельности на вновь созданное и контролируемое Наумовым В.А. общество «Предприятие Монолит».

Проанализировав изложенные заявителями суждения, арбитражный суд приходит к заключению, что фактически доводы жалобы на арбитражного управляющего сводятся к незаконности действий другого участника общества «Монолитсервис» Наумова В.А., который является оппонентом заявителей в нескольких корпоративных спорах.

Так, в производстве арбитражного суда находится несколько дел по спорам между участниками общества «Монолитсервис» и иных лиц, входящих в экономическую группу «Монолит», такие как:

- №А76-29712/2020 по иску Лялина А.И., Макеева В.П. о взыскании с Наумова В.А. убытков, причиненных при исполнении обязанностей директора общества;

- №А76-19282/2020, № А76-5408/2021 и №А76-23646/2020 по искам Лялина А.И., Макеева В.П. с одной стороны и Наумова В.А. с другой о взаимном исключении участников из общества «Монолитсервис», общества «Завод Монолит» и общества «Монолитстрой» соответственно;

- № А76-17461/2023 по иску Лялина А.И., Макеева В.П. о взыскании с Наумова В.А. убытков;

- №А76-42525/2019 по иску Наумова В.А. о взыскании убытков с Лялина А.И.;

- №А76-33429/2019 по иску общества «Монолит» в лице законных представителей Лялина А.И., Макеева В.П. о взыскании убытков с Наумова В.А.;

- №А76-31026/2019 по иску общества «Монолит» в лице участников Лялина А.И., Макеева В.П. о признании сделок недействительными и другие.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованными доводы Наумова В.А. о том, что защита корпоративных интересов участников общества в связи с предполагаемыми неразумными или противоправными действиями лиц, входящих в состав органов управления, должна осуществляться в рамках корпоративных споров, находящимся в производстве арбитражного суда, а не в рамках прекращенного дела о банкротстве

Указанный довод коррелирует со сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой искусственное поддержание режима публично-правовой процедуры банкротства исключительно для цели разрешения внутрикорпоративных противоречий и защиты имущественных интересов акционеров будет не в полной мере отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве. Механизмы защиты, установленные законодательством о банкротстве, не могут быть использованы для разрешения внутрикорпоративных споров.

По сути, посредством обращения с рассматриваемой жалобы заявители пытаются разрешить корпоративные разногласия, переложив ответственность за банкротство на управляющего и второго участника корпоративного конфликта – Наумова В.А., создавая судебный акт в целях использования его в качестве преюдициального в рамках иных споров.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, жалоба на действия управляющего не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителей, учитывая факт прекращения дела о банкротстве.

Довод заявителей о том, что временный управляющий Золотухин И.А., намеренно разместил в финансовом анализе вывод о причинах утраты платёжеспособности общества, связанных с действиями Лялина А.И., тем самым переложив на него ответственность за банкротство, по мнению суда, на текущий момент не свидетельствует о нарушении прав Лялина А.И., поскольку спор о привлечении его к субсидиарной ответственности прекращен в силу прекращения основного дела о банкротстве (определение от 02.06.2021), а по уголовному делу в отношении Лялина А.И. вынесен оправдательный приговор.

Доводы заявителей о нарушениях, допущенных управляющим при составлении финансового анализа, проведении инвентаризации, анализе сделок должника также не свидетельствуют о возможности восстановления прав Лялина А.И., Макеева В.П. на текущий момент.

Безусловных доказательств возможности погашения требования Лялина А.И. в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в большем размере, в том числе посредством реализации имущества по более высокой цене, суду не представлено.

Сведений о том, что Лялин А.И. или Макеев В.П. обращались в суд с иском о взыскании действительной стоимости их доли (как основание для вывода о нарушении прав как участников общества «Монолитсервис»), у суда также не имеется, напротив, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеются взаимные исковые требования участников об исключении друг друга из всех обществ, входящих в экономическую группу «Монолит». Именно при рассмотрении таких корпоративных споров в числе прочего оценивается поведение участника (директора) на предмет его добросовестности при управлении обществом.

На основании вышеизложенного, учитывая прекращение дела о банкротстве еще 10.03.2021, и, как следствие прекращение всех обособленных споров, принимая во внимание наличие значительного числа корпоративных споров с участием Лялина А.И., Макеева В.П. с одной стороны и Наумова В.А. с другой, в которых фактические обстоятельства частично пересекаются с заявленными в рамках данного спора доводами, арбитражный суд полагает, что настоящая жалоба на действия (бездействие) управляющего Золотухина И.А. не направлена на восстановление нарушенного права заявителей, а фактически преследует их иные интересы, что не соответствует целям и задачам дел о банкротстве, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания жалобы подлежащей удовлетворению.

В отношении требования об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения и взыскании излишне выплаченной его части суд приходит к следующему выводу.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Заявителями предложено использовать для расчета обоснованной части фиксированного вознаграждения величину минимального размера оплаты труда и снизить общий размер вознаграждения до суммы 560 740 руб. 19 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «Монолитсервис» за период процедуры банкротства с 25.10.2016 по 22.09.2020 арбитражному управляющему Золотухину И.А. начислено 1 407 000 руб. вознаграждения, фактически выплачено 685 673 руб. 36 коп. (за период с 25.10.2016 по 31.08.2018).

В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств признал отсутствующей совокупность условий для признания жалобы обоснованной, а потому формальных оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Принимая во внимание объем и содержание проделанной управляющим работы в период, за который он фактически получил вознаграждение (с 25.10.2016 по 31.08.2018), с учетом специфики процедуры, осложненной корпоративной составляющей, оснований для фактического лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, именно выплаченный размер вознаграждения адекватен объему работы, фактически выполненной за два года процедуры, что в числе прочего подтверждается тем фактом, что уже 07.11.2018 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования, по сути, констатировав невозможность наполнения конкурсной массы за счет конкурсных мероприятий.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим после указанной даты значимых для процедуры мероприятий суду не представлено.

Однако поскольку на рассмотрении арбитражного суда находились обособленные споры о признании сделок недействительными, о признании незаконными действий управляющего, о взыскании убытков, возбужденные по заявлениям Лялина А.И., Макеева В.П., определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В дальнейшем конкурсный управляющий вновь обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, но уже на основании принятого собранием кредиторов от 25.02.2019 решения.

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении дела представителем Лялина А.И., Макеева В.П. – Лопатиным Д.Б. в депозит суда внесены денежные средства в размере 392 000 руб. из расчета вознаграждения управляющего за период с 07.11.2018 по 07.08.2019 и будущего вознаграждения на четыре месяца (то есть до 07.12.2019), в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Затем 13.12.2019 конкурсный управляющий вновь обращается с ходатайством о прекращении, в удовлетворении которого отказано определением от 06.08.2020 в связи с нахождением в депозите суда ранее внесенных денежных средств, в перечислении которых в пользу управляющего постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 было отказано.

Определением от 28.09.2020 Золотухин Игорь Анатольевич по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монолитсервис».

По мнению суда, внесение в депозит денежных средств было произведено в целях недопущения прекращения процедуры и дальнейшего рассмотрения обособленных споров, инициированных заявителями Лялиным А.И., Макеевым В.П. для установления недобросовестных действий конкурсного управляющего, который допускал нарушения при проведении процедуры. Вместе с тем, в силу установленных в рамках настоящего спора обстоятельств такие действия не признаны судом несоответствующими Закону о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, наличие конфликта интересов, а также преследуемые цели при внесении депозита, принимая во внимание недоказанность осуществления конкурсным управляющим в период с 07.11.2018 по 07.12.2019 существенных мероприятий для процедуры, кроме участия в обособленных спорах и подготовки отчетов о деятельности, арбитражный суд полагает, что внесенные в депозит целевые денежные средства в размере 392 000 руб. не подлежат перечислению Золотухину И.А. в счет его вознаграждения.

При таких обстоятельствах требования Лялина А.И., Макеева В.П. о снижении и взыскании излишне выплаченного управляющему вознаграждения, равно как и требования Золотухина И.А. о перечислении денежных средств из депозита арбитражного суда удовлетворению не подлежат.

В части требований Лялина А.И., Макеева В.П. о взыскании с Золотухина И.А. денежных средств в виде излишне выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 457 683 руб. 18 коп. арбитражный суд учитывает установленный в рамках рассмотрения 4 эпизода жалобы факт отсутствия доказательств необоснованности привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как ранее отмечено, всего за процедуру банкротства в рамках настоящего дела привлеченным специалистам начислено вознаграждение за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 956 815,11 руб., из них оплачено 929 058,81 руб.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг (в среднем 37 тыс. руб. в месяц) объему выполненной работы арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту не имеется.

Относительно требований о возмещении убытков суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков, предъявленных к взысканию с Золотухина И.А., заявители определяют в сумме 30 478 740 руб. 89 коп., из которых:

- 26 168 560 руб. 64 коп. – стоимость неосновательно, по мнению заявителей, списанного незавершенного производства, числящегося на счете 20 «Основное производство»;

- 3 120 000 руб. – стоимость безвозмездно выбывших, по мнению заявителей, объектов, входящих в состав комплекса сооружений с кадастровым номером 74:25:0000000:14609 и не указанных в документации о торгах и в договоре купли-продажи, а именно: трех резервуаров объемом V=25 куб.м. каждый; трубопровода протяженностью L=80м.; мощения площадью 4138,0 кв.м., а также иных неотделимых улучшений земельного участка;

- 649 895 руб. – разница между начальной стоимостью движимого имущества общества «Монолитсервис» в количестве 19 единиц (3 420 000 руб.) и стоимостью залогового имущества, переданного по результатам торгов залогодержателю обществу «Мастекпресс» (2 770 605 руб.);

- 540 285 руб. 24 коп. от ненадлежащей, по мнению заявителей, продажи на торгах права требования к ЗАО «Монолит» в размере 600 316 руб. 93 коп. (лот 8).

В обоснование доводов о необоснованном списании запасов заявители указывают на разницу между показателями строк баланса за 2016 год (составлен до введения конкурсного производства) и 2017 год (составлен Золотухиным И.А.).

В частности, по сравнению с 2016 годом в 2017 году отражено уменьшение запасов на сумму 26 544 тыс. руб.

В качестве объяснений по данным обстоятельствам ответчик Золотухин И.А. ссылается на то, что соответствующее уменьшение в 2017 году имело место в связи с тем, что ранее предприятием не производилось списание запасов в части затрат в незавершенном производстве. Более подробно объяснения ответчика в данной части описаны ранее в рамках 1 эпизода жалобы (стр.27-29 настоящего определения).

Со стороны арбитражного управляющего также приведен обоснованный довод о том, что по строке 1210 бухгалтерского баланс («Запасы») отражаются не только данные о сырье, материалах и других аналогичных ценностях (счет 10), но данные и затратах в незавершенном производстве (Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н).

По утверждению ответчика, реальные материальные запасы на дату введения конкурсного производства отсутствовали, в связи с чем инвентаризационной комиссией принято решение не включать их в конкурсную массу. Согласно разъяснениям бывшего директора указанное имущество не было передано предыдущим, сведений о его месте нахождении не имеется.

По результатам инвентаризации в отношении имущества, числящегося на балансе должника по данным бухгалтерского учета, но фактически не выявленного, управляющим принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске (т.3, л.д.33-35).

Направленное конкурсным управляющим в ОП № 14 Межмуниципального ОМВД России Златоустовский заявление было принято и зарегистрировано КУСП № 3987 от 14.05.2018, и на основании него возбуждено уголовное дело, в подтверждение чего представлено постановление от 12.06.2018 № 11801750042000558 (т.21, л.д.38-40).

В указанном заявлении в перечне отсутствующего имущества незавершенное производство не поименовано.

По мнению ответчика, общество «Монолитсервис» самостоятельно не производило никакой продукции, а лишь участвовало в производственной деятельности как член экономической группы «Монолит», соответственно, фактически генерировало убытки, относя их на незавершенную продукцию, которая фактически не существовала.

По мнению суда, данный довод в достаточной степени не обоснован, базируется лишь на выводах конкурсного управляющего без каких-либо подтверждающих документов.

Конкурсному управляющему следовало проанализировать обоснованность отнесения запасов в незавершенное производство за период, предшествующий банкротству и соотнести соответствующие проводки с изготовлением конкретной продукции, в результате чего сделать вывод либо о недостаче незавершенной производством продукции, либо о недостоверности бухгалтерского учета.

При этом наличие тесной связи хозяйственной деятельности четырех предприятий группы не освобождало руководителя от обязанности ведения раздельного бухгалтерского учета каждого предприятия в отдельности и отражения в нем операций по внутригрупповому перемещению материальных активов.

Вместо этого конкурсный управляющий ограничился занятием примирительной позиции с бывшими руководителем и констатировал наличие оснований для корректировки бухгалтерского баланса в части уменьшения запасов.

В то же время сам по себе факт такой корректировки бухгалтерской отчетности с учетом текущего состояния дел в 2017 году не свидетельствует о списании таких запасов конкурсным управляющим, и, как следствие, не является основанием для возложения на него ответственности за утрату такого имущества общества.

Непринятие надлежащих мер по установлению причин выбытия запасов, отраженных по данным учета на момент открытия конкурсного производства, по мнению суда, также не является основанием для констатации наличия состава для взыскания убытков.

В обоснование довода о безвозмездном выбытии в пользу Наумова В.А. части имущества, входящего в состав комплекса сооружений с кадастровым номером 74:25:0000000:14609 (трех резервуаров объемом V=25 куб.м. каждый; трубопровода протяженностью L=80м.; мощения площадью 4138,0 кв.м., а также иных неотделимых улучшений земельного участка), общей стоимостью 3 120 000 руб. заявители ссылаются на факт не отражения соответствующих сведений в торговой документации, и, как следствие, полагают, что данное имущество не являлось предметом торгов.

Как следует из обстоятельств дела, 05.12.2017 между обществом «Монолитсервис» в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. (продавец) и Наумовым В.А. (покупатель) на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 05.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять за цену, на условиях и в сроки, указанные в договоре, следующее недвижимое имущество: лот № 11, нежилое здание АЗС № 35; назначение: производственное; общая площадь: 57,5 кв. м; литер А; этажность 1; расположено по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. И.В.Панфилова, с северо-восточной стороны производственной базы «Стройтехника» (пос. Балашиха), и земельный участок площадью 4235 кв. м, кадастровый номер 74:25:0310111:8, на котором находится нежилое здание.

Указанные торги являлись предметом судебного оспаривания в рамках дела №А76-20749/2021, по результатам чего решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022, было отказано в иске Лялина А.И., Макеева В.П.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что при проведении оспариваемых торгов не были допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены. Доказательства реализации имущества по заниженной цене в материалы дела не представлены. Реализуемое на оспариваемых торгах имущество определено в достаточной степени, на сайте торговой площадки указаны контактные данные для связи с организатором торгов в целях получения дополнительной информации и ознакомления с необходимыми документами, имущество реализовано по максимально возможной цене, права потенциальных покупателей не нарушены.

По мнению заявителей, входящие в состав комплекса сооружения (три резервуара, трубопровод и мощение) не являлись ни предметом торгов, ни предметом заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Между тем, указанный довод был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции в рамках обжалования судебных актов по делу №А76-20749/2021, который пришел к выводу о том, что внутренние дороги (замощения), резервуары и трубопровод не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать их судьбе. Предметом продажи являлся расположенный на земельном участке имущественный комплекс (автозаправочная станция) в целом. В противном случае продажа имущества без учета вспомогательных объектов могла привести к фактическому лишению нового собственника прав на указанные объекты, а также создавало предпосылки, препятствующие хозяйственной деятельности на базе единого имущественного комплекса автозаправочной станции.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для Лялина А.И., Макеева В.П. преюдициальное значение, установлен факт реализации всего имущественного комплекса, в который входят вспомогательные объекты (резервуары, трубопровод, замощения и иные неотделимые улучшения земельного участка), а также легитимность самих торгов, арбитражный суд полагает, что оснований для взыскания убытков в данной части также не имеется.

В качестве последнего эпизода для взыскания убытков с управляющего заявители ссылаются на ненадлежащую продажу на торгах имущества, вошедшего в состав лота №13 (19 единиц залогового движимого имущества) и лота №8 (дебиторская задолженность общества «Монолит» в размере 600 316 руб. 93 коп.).

В первом случае (лот №13) убытки рассчитаны исходя из разницы между начальной стоимостью продажи (3 420 500 руб.) и стоимостью залогового имущества (2 770 605 руб.), определенной в акте передачи залогового имущества от 08.11.2017 (т.10, л.д.94).

Во втором случае (лот №8) убытки заявлены в размере начальной цены продажи на стадии публичного предложения в сумме 540 285 руб. 24 коп. (сообщение №2200392 от 03.11.2017).

Так, согласно опубликованному 02.11.2017 в ЕФРСБ сообщению №2129851 признаны несостоявшимися торги в отношении имущества должника, в том числе в составе лота №13, начальная стоимость на повторных торгах составила 3 078 450 руб. (сообщение №2153169 от 13.10.2017).

В связи с несостоявшимися торгами в порядке п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор общество «Мастекпресс» выразил согласие на оставление залогового имущества за собой, в связи с чем составлен акт приема передачи такого имущества, общей стоимостью 2 770 605 руб. (т.10, л.д.94). За оставление имущества за собой общество «Мастекпресс» перечислило денежные средства в размере 30% от стоимости предмета залога в сумме 831 181 руб. 50 коп. на специальный счет должника.

Согласно размещенному 01.02.2018 ЕФРСБ сообщению №2389271 в отношении дебиторской задолженности общества «Монолит» на стадии публичного предложения заключен договор купли-продажи №1 от 01.02.2018 с покупателем обществом «Мастекпресс» по цене 10 805 руб.

По мнению заявителей, в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве в публикациях о торгах были указаны недостоверные сведения об объектах, их обременениях и условиях торгов, проекты договоров не позволяли полно и достоверно установить существенные условия таких договоров, договор о задатке не был подписан электронной подписью организатора торгов. Кроме того, указывают, что при проведении торгов также были допущены иные нарушения (т.31, л.д.12-20), которые позволили отсечь потенциальные предложения добросовестных участников торгов и перевести имущество (имущественное право) на Наумова В.А. и контролируемое им общество «Мастекпресс». Указанные действия по намеренному искажению сведений, по мнению заявителей, также привели к тому, что фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае торги проведены их организатором обществом «УЮК» на основании порядка, утвержденного решением собрания кредиторов от 01.08.2017, которое в установленном порядке оспорено не было.

В отношении всех торгов были опубликованы объявления в газете Коммерсант и сообщения на сайте ЕФРСБ. Торги проводились на торговой площадке Фабрикант, в которых имели возможность принять участие неограниченное число лиц. Данные по итогам торгов были опубликованы в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, и на ЭТП – Фабрикант. Все опубликованные данные имеют свободный доступ для любых лиц. Договоры по всем торгам в отношении всех должников также были опубликованы на сайте ЕФРСБ, по факту получения подписанных договоров от покупателей.

Как следует из объяснений ответчика, организатор торгов общество «УЮК» при анализе поступающих заявок не находил нарушений норм законодательства и объема подаваемых документов для участия в торгах. Все задатки на участие в торгах поступали своевременно.

По итогам торгов конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи, а также осуществлена передача прав и обязанностей, по всем договорам согласно данным конкурсного управляющего, которые никем не оспорены, оплата поступила в конкурсную массу в полном объеме.

Как ранее отмечено, торговые процедуры в отношении имущества общества «Монолитсервис» были предметом проверки Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», а так же УФАС Челябинской области, по итогам которых нарушений их проведения установлено не было.

Проанализировав процедуру проведения торгов, следует отметить, что первые и повторные торги (по всем лотам) по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Наумов В.А. был признан победителем торгов посредством публичного предложения как лицо, предложившее наибольшую цену. В свою очередь, общество «Мастекпресс» после признанных несостоявшимися повторных торгов реализовало право на оставление имущество за собой, возместив 30% стоимости заложенного имущества в конкурсную массу.

При этом доказательств наличия возможности реализовать имущество должника по цене, выше предложенной Наумовым В.А. или обществом «Мастекпресс», в материалы дела не представлено, поэтому оснований полагать нарушенными права кредиторов должника не имеется.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что заявители не доказали, что: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, на сайте торговой площадки были указаны контактные данные для связи с организатором торгов в целях получения дополнительной информации и ознакомления с необходимыми документами, имущество реализовано по максимально возможной цене, права потенциальных покупателей не нарушены, в связи с чем правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не нарушены.

По мнению суда, доводы заявителей о возможности продажи имущества иным лицам и по более привлекательной цене носят предположительный характер, и по своей сути не доказывают существенность нарушений, повлиявших на результат торгов.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на управляющего ответственности в связи с проведением торгов, которые не были признаны незаконными, а также с последующим заключением договоров по их результатам, у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, равно как и для взыскания с ответчика убытков, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лялина А.И., Макеева В.П. в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления из депозита арбитражного суда денежных средств в размере 392 000 руб. в счет выплаты вознаграждения управляющего за период с 07.11.2018 по 07.12.2019 в пользу Золотухина И.А., его заявление в данной части остается без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с нахождением денежных средств в депозите суда арбитражный суд полагает возможным осуществить их возврат вносителю (платежное поручение от 09.08.2019 №292, плательщик Лопатин Дмитрий Борисович) после вступления настоящего определения в законную силу и после подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, ходатайства о снижении вознаграждения, заявления о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении заявления Золотухина Игоря Анатольевича о перечислении из депозита арбитражного суда в его пользу денежных средств в размере 392 000 руб. отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сумму 392 000 (триста девяносто две тысячи) руб. в пользу Лопатина Дмитрия Борисовича.

Установить, что судебный акт в части перечисления денежных средств подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.