АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения изготовлена 12 декабря 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Е.М.Мокеева» о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по иску муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Мокеева", ОГРН 1027401101210, г. Троицк Челябинской области к Васильеву Виктору Николаевичу, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 337 900 руб.,
представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Мокеева» (далее – истец, МУП «Троицкое ПАТП им.Е.М. Мокеева», предприятие) 04.04.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Васильеву Виктору Николаевичу, (далее – ответчик, Васильев В.Н.) о взыскании 336 500 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены в части, с Васильева В.Н. в пользу предприятия взысканы убытки в размере 331 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 666 руб. 03 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-10344/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева Виктора Николаевича – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 Васильеву Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление принято в производству, назначена дата судебного заседания.
От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскание судебных расходов, в котором он указывает на чрезмерный размер заявленных требований, ходатайствует о снижении суммы расходов до 30 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления, муниципальное унитарное предприятие «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М.Мокеева» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Васильеву Виктору Николаевичу, о взыскании 336 500 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены в части, с Васильева В.Н. в пользу предприятия взысканы убытки в размере 331 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 666 руб. 03 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-10344/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева Виктора Николаевича – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 Васильеву Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления, истец в материалы дела представил договор поручения № 73 от 14.02.2022, заключенный между ООО «СпецЮст» (Поверенный) и МУП «Троицкое ПАТП им.Е.М.Мокеева» (Доверитель), согласно п.1.1 которого, Поверенный обязуется от имени Доверителя совершать юридические услуги представительства по взысканию с бывшего директора МУП «Троицкое ПАТП им.Е.М.Мокеева» убытков по ситуации с Амасовой А.Н.; приказ о приеме на работу Овчинникова В.В. от 01.08.2015 № 4, приказ об изменений условий трудового договора от01.10.2015 № 5, приказ о прекращении трудового договора с Овчинниковым В.В. от 15.07.2022 № 1, дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2022 к договору поручения от 14.02.2022 № 73 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Также истец в материалы дела представил:
- платежное поручение № 193 от 12.05.2022 на сумму 11 000 руб., - платежное поручение № 192 от 12.05.2022 на сумму 23 000 руб., - платежное поручение № 429 от 26.09.2022 на сумму 11 000 руб., - платежное поручение № 540 от 29.11.2022 на сумму 11 000 руб., - платежное поручение № 528 от 17.11.2022 на сумму 11 000 руб., - платежное поручение № 506 от 09.11.2022 на сумму 11 000 руб., - платежное поручение № 135 от 03.04.2023 на сумму 29 000 руб., - платежное поручение № 183 от 27.04.2023 на сумму 12 000 руб. Согласно заявлению, сумма, предъявленная к возмещению состоит из
следующего:
- подготовка дела и искового заявления – 23 000 руб.,
- работы по услуге по подготовке и проведению судо-дня в суде первой инстанции – 55 000 руб. (работы и услуги по подготовке и по проведению судо-дня: включая изучение, рассмотрение и юридический анализ текущего
состояния дела, материалов дела и изменений дела, подготовка при необходимости и при наличии и подача в суд: дополнительных процессуальных документов, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, возражений или/и объяснений/пояснений на позиции оппонента в письменной или/и в устных формах, поездка, явка в суд и участие в судебном заседании, представление в суде документов и позиции Доверителя),
- подготовка защиты против апелляционной жалобы, подготовка комплексного отзыва на апелляционную жалобу – 17 000 руб.,
- работы по услуге по подготовке и по проведению судо-дня в апелляционном суде – 12 000 руб.,
- работы по услуге по подготовке и по проведению судо-дня в апелляционном суде – 12 000 руб.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. № 117-КГ203-К4, внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019г. № 305-ЭС14-7285 по делу № А4056428/2012 указано, что, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, следует прийти к выводу, что истцом в надлежащей степени подтвержден факт несения представительских расходов в сумме 119 000 рублей 00 копеек. Доказательства фактического оказания услуг имеются в материалах дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена
обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).
Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3) не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.
Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.
Как следует из материалов дела, представителем истца совершены процессуальные действия по представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, которые свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.
Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.
Для установления разумности иных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и фактического содержания таких услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, а также сложность рассматриваемого дела.
В связи с тем, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 56 000 руб., исходя из следующего расчета:
Том 1:
- исковое заявление с приложениями, стр.1. – 10 000 руб.,
- возражения на отзыв с приложениями, стр.91., пояснения, стр.105, участие в судебном заседании 06.07.2022 – 7 000 руб.,
- ходатайство, стр.110, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании 28.07.2022 – 7 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях 18.05.2022, 19.09.2022, 25.10.2022 (без приобщения дополнительных документов) – 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб.*3),
-Том 2:
- отзыв на апелляционную жалобу, стр.13 – 7 000 руб.,
- участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции 23.01.2023, 27.02.2023 – 10 000 руб. (из расчет 5 000 руб.*2).
Суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.
Аналогичная позиция указана и в пункте 15 Постановления № 1, в соответствии с которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат
дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления либо отзыва на него, поскольку именно в процессе подготовки иска либо отзыва исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.
Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 119 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 56 000 руб.
Суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовую природу, срок рассмотрения дела.
Учитывая что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд уменьшает размер судебных расходов до 55 234 руб. 47 коп. (из расчета: 331 900:336 500*56 000).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 55 234 руб. 47 коп. является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении спора, длительности рассмотрения спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.
Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М.Мокеева» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с Васильева Виктора Николаевича, ИНН 741855624500 в пользу муниципального унитарного предприятия «Троицкое
пассажирское автотранспортное предприятие им.Е.М.Мокеева», ИНН 7418003137, ОГРН 1027401101210 судебные расходы в размере 55 234 руб. 47 коп.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М.Мокеева» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 29.08.2023 № 160 в размере 4 570 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Сысайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
