АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
12 декабря 2014 г. Дело А76-27288/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОАО «ЗМЗ») ОГРН <***>, г. Златоуст, к Wideland Limited, a company, incorporated under the Cyprus Republic, registered number is 230913, о взыскании 1875789342 руб 37 коп,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения от 12.11.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно отсутствовали: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 200000 руб; документ из реестра юридических лиц, подтверждающий регистрацию ответчика Wideland Limited, a company, incorporated under the Cyprus Republic, registered number is 230913 в качестве юридического лица с указанием его места нахождения; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а именно все договоры и приложения к ним, поименованные в договорах уступки прав требования (цессии); информация в отношении ООО «РЦ «ЭСТАР».
Истцу для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, установлен срок – не позднее 11.12.2014.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истцом устранены не в полном объёме, а именно не представлены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а именно все договоры и приложения к ним, поименованные в договорах уступки прав требования (цессии), а также информация в отношении ООО «РЦ «ЭСТАР»
ОАО «ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Wideland Limited, a company, incorporated under the Cyprus Republic, registered number is 230913, о взыскании задолженности по семи договорам уступки прав требования (цессии), заключённых между ним и ответчиком, в сумме 1875789342 руб 37 коп.
При подаче иска в Арбитражный суд Челябинской области к лицу, местом нахождения которого является Республика Кипр, заявитель сослался на пункты 4.1 и 5.1 договоров уступки прав требования (цессии), заключённых с ответчиком, в которых установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во всём остальном, что не предусмотрено условиями договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктами 5.6 договоров предусмотрено, что споры по договорам разрешаются сторонами путём переговоров. В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, споры могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение в суд по месту нахождения цессионария (Республика Кипр) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Истец также сослался на пункт 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым при определении права, принадлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
ОАО «ЗМЗ» указано, что исходя из заключённых между ним и ответчиком договорах уступки прав требования (цессии), в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров споры могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение в суд по месту нахождения цессионария в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истец считает, что, исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что положение о подсудности является диспозитивным. Какое-либо иное пророгационное соглашение между сторонами отсутствует. При отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда, указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ. Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора.
ОАО «ЗМЗ» также ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», из которого следует, что российский арбитражный суд вправе рассмотреть спор при наличии соглашении о компетенции иностранного суда при следующих условиях:
- соглашение о компетенции иностранного суда неисполнимо (из содержания соглашения невозможно определить иностранный суд, компетентный рассматривать спор); и (или)
- соглашение о компетенции иностранного суда недействительно (нарушает правила об исключительной компетенции российских судов и иные нормы российского процессуального права); и (или)
- соглашение о компетенции иностранного суда не обладает дерогационным эффектом (определенно и безусловно не исключает компетенцию арбитражных судов Российской Федерации в отношении спора).
При таких обстоятельствах ОАО «ЗМЗ» считает, что поскольку договоры составлены на русском языке, местом исполнения договора является Российская Федерация, стороны согласовали применение законодательства Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, который не содержит положений, ограничивающих право судов Республики Кипр по рассмотрению таких споров.
Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Договора граждане одной договаривающейся стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и в иные учреждения другой договаривающейся стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой договаривающейся стороны.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Часть 5 статьи 27 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры с участием иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В части 1 статьи 247 АПК РФ отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.
К критериям, свидетельствующим о наличии тесной связи отношения с территорией Российской Федерации, в соответствии со статьёй 247 АПК РФ относятся, среди прочего, следующие: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации. Перечень критериев, свидетельствующих о наличии тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации, содержащийся в части 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 10 части 1 статьи 247).
В силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.
Данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.
Арбитражный суд признаёт соответствующим статье 249 АПК РФ соглашение, которым являющиеся иностранными лицами стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.
Таким образом, для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, необходимо установить наличие или исключительной компетенции (статья 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (статья 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (статья 247 АПК РФ).
В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации, о наличии у него представительства на территории Российской Федерации суду не известно.
Однако для признания юрисдикции суда по данному критерию необходимо наличие доказательств, связи конкретного представительства в конкретном государстве со спорными правоотношениями (спорной сделкой и т.п.). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2012 №ВАС-14851/11.
Из документов, представленных ОАО «ЗМЗ» следует, что отношения сторон не имеют связи с территорией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Из представленных истцом документов не следует наличие иных обстоятельств, позволяющих отнести возникший спор к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и подсудности Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с нормами глав 4 и 32 АПК РФ.
Как указано самим ОАО «ЗМЗ» в исковом заявлении, какое-либо пророгационное соглашение в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на четырех листах с приложенными к нему документами на семидесяти семи листах возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано, в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
