Определение АС Челябинской области от 12.10.2011 № А76-17307/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глейх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн», г. Челябинск, ходатайство арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сокирян В.А., личность установлена по паспорту,

представителя уполномоченного органа – Гордеевой О.А., личность установлена по удостоверению, доверенность от 27.07.2011 сроком до 15.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в порядке ст. 59 ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 420 141,26 руб., связанных с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (454053, г. Челябинск, ул. Короленко, д.

77, ОГРН 1027402551087, ИНН 7448023885) (далее ООО «Директ Лайн», должник), в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 339 000 руб. за период с 12.10.2010 по 21.09.2011 и расходы на проведение процедуры наблюдения – 23 466,95 руб. и конкурсного производства – 57 674,31 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв от 21.09.2011 №09-38/4 по требованиям арбитражного управляющего, в котором считает обоснованной сумму расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Директ Лайн» в пределах 350 141,26 руб., в отношении суммы расходов – 70 000 руб. уполномоченный орган просил отказать арбитражному управляющему, а именно, в части взыскания вознаграждения привлеченных лиц ООО «Интра вирес» с размером вознаграждения - 50 000 руб. и Сомиковой Л.Б. с размером вознаграждения - 20 000 руб. /л.д.48-49 т.3/.

В качестве возражений относительно размера вознаграждения Сомиковой Л.Б. и ООО «Интра вирес» уполномоченный орган указал на то, арбитражный управляющий Сокирян В.А., как лицо, соответствующее требованиям п. 2 ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве могла самостоятельно выполнить ту работу, которая была ей поручена привлеченным специалистам, в том числе по проведению финансового анализа состояния должника, обязанность по проведению которого, возложена лично на временного управляющего (ст. 67 Закона о банкротстве).

Выслушав пояснения уполномоченного органа, арбитражного управляющего исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением № 09-38/031732 от 31.08.2010, поступившим в суд 31.08.2010 года (вход. №

А76-17307/2010), о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Директ Лайн».

Определением Арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (ОГРН 1027402551087, ИНН 7448023885) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (454053, г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77, ОГРН 1027402551087, ИНН 7448023885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 (резолютивная часть от 21.09.2011) конкурсное производство в отношении ООО «Директ Лайн» завершено.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления о возмещении расходов производство по делу о банкротстве прекращено или что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом

заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «Директ Лайн» судом было установлено, что в период конкурсного производства по итогам инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 70 000 руб., в результате реализации которой по договору б/н от 10.08.2011 на основной счет ООО «Директ Лайн» поступило 20 000 руб., кроме того, в остатке на расчетном счете должника имелось 2 967,39 руб. (л. 3-4, 24-25 отчета 14.09.2011).

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, арбитражный управляющий Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по

вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Материалами дела установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для полной компенсации вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Директ Лайн», а потому, в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве ООО «Директ Лайн» в недостающем размере подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа.

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства судебные расходы, на взыскании которых настаивает арбитражный управляющий, по его данным составили 420 141,26 руб. и включают в себя:

- 8027,71 руб. на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- 1088,35 руб. - на оплату почтовых расходов;

- 200 руб. – оплата нотариальных услуг;

- 1825,4 руб.- расходы по сдаче документов в архив;

- 70000 руб. – оплата лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- 339000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 12.10.2010 по 21.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 8027,71 руб., подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами /л.д.43-47 т.3/, размер расходов не оспаривается заявителем по делу, а потому является обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу.

Расходы конкурсного управляющего на оплату почтовых (1088,35 руб.), нотариальных услуг (200руб.), а также расходы по сдаче документов в архив (1825,4 руб.) также подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их относимости к делу о банкротстве ООО «Директ Лайн» /л.д.4-28,42 т.3/, размер расходов не оспаривается заявителем по делу, а потому названные расходы также являются обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы по вознаграждению временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Директ Лайн» (наблюдение и конкурсное производство) длилась с 12.10.2010 по 21.09.2010, таким образом, требование арбитражного управляющего о выплате ей вознаграждения на сумму 339 000 руб. обоснованно, возражений в данной части заявления Сокирян В.А. также у уполномоченного органа отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения привлеченным специалистам на сумму 70 000 руб., а именно, на оплату услуг по договору ООО «Интра вирес» - 50 000 руб. и с Сомиковой Л.Б. - 20 000 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения по данной части расходов со ссылкой на то, что арбитражный управляющий мог лично выполнить те функции, которые были перепоручены им ООО «Интра вирес» и Сомиковой Л.Б., заключение договоров с названными лицами уполномоченный орган расценивает как недобросовестное выполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса

Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно из представленных документов 15.12.2010 арбитражным управляющим заключен договор на оказание услуг с Сомиковой Любовью Борисовной. Размер вознаграждения по договору от 15.12.2010 установлен в размере 20 000 руб. /л.д.37 т.3/.

Из анализа договора на оказание услуг от 15.12.2010 следует, что обязанностями исполнителя являлось: создание единого документа, содержащего достоверные сведения о финансово-экономическом состоянии должника по состоянию на 4 квартал 2010 года.

В материалы дела представлен финансовый анализ деятельности должника, подписанный временным управляющим Сокирян В.А. (вх. № 19319 от 29.04.2011).

Как пояснила в судебном заседании арбитражный управляющий она самостоятельно выполняла, возложенную на нее обязанность по проведению финансового анализа, привлечение Сомиковой Л.Б. не противоречит ст. 67 Закона о банкротстве, поскольку привлеченным лицом обеспечивалось сведение в форму № 1 (бухгалтерский баланс) данных содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Директ Лайн» за 2008-2010 г.г. по причине нахождения должника на упрощенной системе налогообложения /л.д.52-65 т.3/. Данный довод арбитражного управляющего подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг Сомиковой Л.Б. от 15.03.2011 /л.д.51 т.3/. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие у арбитражного управляющего бухгалтерского, либо иного экономического образования /л.д. 25 т.2/, упомянутый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2011 подтверждает, что привлеченным лицом выполнялся не сам финансово- экономический анализ состояния должника, а предоставлялись услуги, позволяющие временному управляющему подготовить заключение о

степени платежеспособности должника и причинах утраты платежеспособности на основании сведенных в унифицированную форму (бухгалтерский баланс) сведений. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 оплата услуг Сомиковой Л.Б. на сумму 20 000 руб. произведена арбитражным управляющим в полном объеме /л.д.38 т.3/. При этом заявителем не представлено доказательств оказания некачественных услуг и предоставления услуг по завышенной цене.

Также арбитражным управляющим 14.05.2011 был заключен договор оказания услуг в рамках конкурсного производства с ООО «Интра вирес» /л.д.29 т.3/, предметом которого являлось: предоставление помещений для проведения собраний кредиторов должника, проведение правового аудита документации должника на предмет наличия сделок, противоречащих положениям главы 3.1 Закона о банкротстве, при наличии оснований для оспаривания сделок подготовить правовую позицию. Кроме того, предметом договора предусмотрена обязанность исполнителя по ведению бухгалтерского и налогового учета, организация и проведение работы по сдаче документов в архив, организация проведения оценки и подготовка торгов (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 25 000 руб. в месяц (п. 3.3 договора). Согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2011 /л.д.30 т.3/ в предмет договора дополнительно включено предоставление услуг по курьерской доставке документации заказчика адресатам, услуги по копированию и распечатки документов в ходе конкурсного производства, а также предоставление заказчику автомобиля, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2011, от 30.08.2011 ООО «Интра вирес» сдал результат работ, а конкурсный управляющий ООО «Директ Лайн» их принял /л.д.33-34 т.3/, кроме того, исполнителем представлен отчет по результатам анализа сделок должника, связанных с отчуждением в 1 квартале 2009 года недвижимого имущества должника на предмет судебной перспективы их оспаривания по основаниям главы 3.1

Закона о банкротстве /л.д.31-32 т.3/. Заявителем по делу не оспаривается тот факт, что отчет был доведен до сведения собрания кредиторов 28.07.2011, на котором было принято решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника /л. 52-55, 63-69 отчета от 03.08.2011/. Уведомлением от 01.08.2011 договор с ООО «Интра вирес» был расторгнут с 15.08.2011 /л.д.35 т.3/, таким образом период его действия составил 3 месяца, размер оплаты услуг по нему 75 000 руб., при этом 25 000 руб. было оплачено конкурсным управляющим за счет средств вырученных от реализации имущества должника, остаток долга - 50 000 руб. погашен за счет личных средств Сокирян В.А. /л.д.36 т.3/, о взыскании которых ей заявлено.

Материалы дела свидетельствуют, что при проверке обоснованности заявленных ФНС России требований о признании должника банкротом заявитель приложил в качестве доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве выписка из ЕГРП на 07.07.2010 /л.д.16-17 т.2/ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В ходе процедуры банкротства было установлено, что данные объекты недвижимости были реализованы физическим лицам ранее возбуждения производства по делу о банкротстве должника (в июне-июле 2010 года /л.д.32 т.33/) и, как уже упоминалось, уполномоченным органом принято решение не оспаривать сделки должника по отчуждению принадлежащего ему ранее имущества, ввиду того, что имущество реализовано по рыночной цене и лицам, в отношении которых доказательств их заинтересованности не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлекая привлеченное

лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из финансового анализа состояния должника следует, что в числе активов должника имелись долгосрочные финансовые вложения в виде выданных займов в сумме 429 354,77 руб. ООО «Строительные технологии» и 2 498 922,76 руб. ООО «ЧЗСМК» /стр.15 фин. анализа/, данные активы были приняты во внимание временным управляющим при подготовке заключения о наличии средств у должника, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Договоры с Сомиковой Л.Б. и ООО «Интра вирес» заключены 15.12.2010 и 14.05.2011, при этом из представленных арбитражным управляющим в судебном заседании документов следует, что лишь 18.07.2011 бывшим руководителем Шумаковым В.В. по акту приема передачи документов переданы арбитражному управляющему Сокирян В.А. два договора возмездной цессии № 1/ДЛ от 08.10.2010 и № 2/ДЛ от 08.10.2010, согласно которых дебиторская задолженность ООО «Строительные технологии» и ООО «ЧЗСМК» была уступлена ООО «ДЭФА» /л.д.67-71 т.3/, соответственно на дату заключения договоров с привлеченными специалистами арбитражный управляющий не располагал сведениями об отсутствии данных активов у должника, а потому при их подписании учитывал возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника (в том числе долгосрочных финансовых вложений).

Материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано ненадлежащее качество оказанных услуг и привлечение специалистов по завышенной цене (ст.65 АПК РФ), а также то, что арбитражным управляющим заключены договоры с привлеченными специалистами при наличии доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве,

поскольку, как уже было отмечено выше, такие обстоятельства стали известны арбитражному управляющему позднее заключения договоров.

На основании изложенного, судом признается обоснованной сумма расходов по процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Директ Лайн» в размере 420 141,26 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подписано заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска С.И.Павловой, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с данного территориального подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Сокирян Варвары Александровны 420 141 руб. 26 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (454053, г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77, ОГРН 1027402551087, ИНН 7448023885).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.