Определение АС Челябинской области от 11.09.2012 № А76-2746/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ванюшиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР», г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Гран», п.Новосинеглазово,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», г.Челябинск,

о взыскании 2 999 734 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Гран», п.Новосинеглазово,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР», г.Челябинск,

о взыскании 1 524 310 руб. 51 коп.

при участии сторон в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): Козаченко Е.М. – директора (протокол об избрании № 1 от 06.11.2007), предъявлен паспорт; Чепушканова Д.А. – представителя по доверенности № 7 от 29.08.2012, сроком на 3 года, предъявлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): Бикмухаметова Д.Ф. – представителя по доверенности от 01.02.2011, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергострой»: Силиванова А.С. – представителя по доверенности от 02.05.2011, сроком до 31.12.2012, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Гран», п.Новосинеглазово, о взыскании основного долга по договорам подряда № 25/01-ЭС от 25.01.2010 в размере 2 520 руб., № 17/01-ЭС от 17.01.2011 в размере 799 275 руб., № 07/04-ЭС от 07.04.2011 в размере 1 600 725 руб., № 17/04-ЭС от 17.04.2011 в размере 560 000 руб., в общей сумме 2 915 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 566 руб., всего 2 999 734 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 и от 15.05.2012 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», г.Челябинск.

18.05.2012 от истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экватор», г.Челябинск о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам – Кононенко Марине Валерьевне или Сорокиной Елене Анатольевне, Стерлиговой Ирине Владимировне или эксперту Вегеле Валерии Алексеевне.

Данным определением срок проведение экспертизы определен до 25 июля 2012 года.

01 августа 2012 года данное дело с заключение эксперта № 840/2-3/1 от 24 июля 2012 года поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2012 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

24.08.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Гран», п.Новосинеглазово, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР», г.Челябинск, о взыскании основного долга по договору подряда № 07/04-ЭС от 07.04.2011 в размере 1 459 446 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 864 руб. 27 коп., всего 1 524 310 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 производство по делу возобновлено.

Этим же определением суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«Феникс-Гран», п.Новосинеглазово и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», г.Челябинск в судебное заседание 11.09.2012 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 27.08.2012 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО НИИСЭ «СТЭЛС» (454000, г.Челябинск, ул. Постышева, д.2). Представил мнение специалиста № 35п/09/2012 от 10.09.2012.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. Кроме того, пояснил, что при назначении экспертизы истец не возражал против выбранной экспертной организации – ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР», г.Челябинск, о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Феникс-Гран» Четвертакову Н.Н. и кассира

ООО «Феникс-Гран» Фахрудинову М.Р., для дачи пояснений о том, кто подписывал расходные кассовые ордера.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является свидетелем, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства истца (ответчика по встречному исковому заявлению) отказано, поскольку свидетельские показания в данном случае не соответствуют признаку допустимости доказательств, установленном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство о вызове в судебное в качестве свидетеля директора ООО «Трансэнергосервис» Кадочникова А.В., для подтверждения того, подписывал ли Кадочников А.В. договор подряда от 01.02.2012, договор подряда № 26/03 от 26.03.2012.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не возражает против заявленного ходатайства.

Судом, в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Трансэнергосервис» Кадочникова А.В. отказано на основании ст.56, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство об истребовании от ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска следующей информации:

1. Относится ли ООО «Трансэнергосервис» к категории налогоплательщиков представляющих нулевую налоговую отчетность;

2. Сведения об активах, имуществе, транспортных средствах ООО «Трансэнергосервис»;

3. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Трансэнергосервис» на 01.02.2012;

4. Сведения об открытых расчетных счетах ООО «Трансэнергосервис»;

5. Относится ли ООО «Трансэнергосервис» к фирмам-однодневкам, по каким либо признакам, например по признаку – «Массовый руководитель»;

6. Кто является/являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Трансэнергосервис» в период с 31.01.2012 по настоящее время, для подтверждения или опровержения наличия реальных хозяйственных отношений между ООО «Трансэнергосервис» и ООО «Феникс-Гран».

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от

лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ходатайство истца (ответчика по встречному исковому заявлению) не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Айрапетяна Сурена Хачиковича (Челябинская область, г.Копейск, ул. 1 мая, д.33), являющегося работником ООО СК «Авангард», получавшим денежные средства от ООО «Феникс-Гран» в качестве подрядчика.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) возражаю против заявленного ходатайства.

Судом, в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о вызове в качестве свидетеля Айрапетяна Сурена Хачиковича отказано на основании ст.56, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддерживает в полном объеме, встречное исковое заявление не признает, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признает, встречное исковое заявление поддерживает.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на встречное исковое заявление в связи со сменой представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истец (ответчик по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отложить судебное заседание (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 26 сентября 2012 года на 16 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 313, тел. помощника 265-27-51, факс 266-72-10.

2. Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) представить: отзыв на встречное исковое заявление.

3. Лицам, участвующим в деле, в случае неявки представителей в судебное заседание, направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о возможности рассмотрения дела без их участия по факсимильной связи, телефон: (351) 266-72-10.

4. Сторонам направить всем участникам процесса и в суд дополнительные доказательства (заверенные копии) и мнения по делу в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до даты судебного слушания.

5. Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-