Определение АС Челябинской области от 11.08.2011 № А76-25690/09

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.08.2011.

Полный текст определения изготовлен 11.08.2011.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заварухиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», г. Златоуст Челябинской области

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 615 898,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.07.2011 сроком на три года;

представителя конкурсного кредитора – ООО «Миасский щебеночный завод»: ФИО6, удостоверение адвоката № 1448, доверенность от 04.02.2011 сроком на три года;

ответчика: ФИО2, паспорт;

представителя ответчика Маслова С.Н.: Бажина Д.А., паспорт, доверенность от 02.06.2011 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», г. Златоуст (далее - ООО «Монтаж-Сервис») на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 909 100,00 руб. /т.1 л.д. 2-4/.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующие должника лица довели предприятие до банкротства, в том числе в 2008-2009 годах:

- осуществляли сделки не соответствующие законодательству РФ, на условиях не соответствующим рыночным;

- недостоверно вели бухгалтерскую отчетность;

- растратили денежные средства и имущество должника.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно изменял размер субсидиарной ответственности:

- заявлением от 18.05.2011 (вход. № 22307) просил взыскать с ответчиков 15 115 898,88 руб. /т.2 л.д. 95-101/;

- заявлением от 29.07.2011 (вход. № 34824) просил взыскать с ответчиков 12 615 898,88 руб. /т.3 л.д. 62-68/.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера заявленных требований до 12 615 898,88 руб.; рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц с заявленным размером субсидиарной ответственности 12 615 898,88 руб.

Ответчики - Маслов Антон Сергеевич и Маслова Ирина Васильевна в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ /т.3 л.д. 45, 46, 47, 48; т.1 л. 14, 16 основного дела/.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям указанным в отзывах от 04.03.2011 /т.1 л.д. 106-114/ и от 06.06.2011 /т.2 л.д. 118-132/ с предоставлением письменных доказательств /т.2 л.д. 1-47; т.3 л.д. 104; Приложение № 2 л.д. 1-321/.

Представитель ответчика в судебном заседании отзывы поддержал, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный кредитор - ФНС России заявление конкурсного управляющего поддержал /т.2 л.д. 103-104/; просил рассмотреть заявление без своего участия /т.3 л.д. 102-103/.

Конкурсный кредитор - ООО «Миасский щебеночный завод» в судебном заседании в полном объеме поддержал заявление конкурсного управляющего, настаивал на привлечении М-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 должник - ООО «Монтаж-Сервис» обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, заявление подписано директором должника - ФИО3 /т.1 л. 4-5 основного дела/.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным

управляющим утвержден Фурсов Валерий Александрович, член НП «СРО АУ «Южный Урал» /т.1 л. 121-128 основного дела/.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 должник - ООО «Монтаж-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 /т.1 л. 165-173 основного дела/.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 15.01.2010 временный управляющий делает вывод о наличии убыточных сделок, о действиях органов управления общества «Монтаж-Сервис» не соответствующих законодательству РФ, о недостоверном ведении бухгалтерской отчетности, о растрате денежных средств, и как итог, о наличии признаков преднамеренного банкротства /л. 69-83 отчета временного управляющего от 07.04.2010 вход. № 16823/.

По результатам анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства первым собранием кредиторов от 26.03.2010 решено обязать конкурсного управляющего провести аудиторскую проверку общества «Монтаж- Сервис» /л. 104-110 отчета временного управляющего от 07.04.2010 вход. № 16823/.

Согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-ВиС» от 30.12.2010 действиями контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 нанесен ущерб предприятию в размере 11 909,1 тыс. руб.; действия указанных лиц заведомо для последних были направлены на неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; именно, из-за сделок и действий указанных лиц должник стал отвечать

признакам несостоятельности (банкротства) /Приложение № 1 Аудиторское заключение л. 23-25/.

Ни Заключение арбитражного управляющего ФИО1 о наличии признаков преднамеренного банкротства от 15.01.2010, ни Аудиторское заключение Фирмы «Аудит-ВиС» от 30.12.2010 ответчиками не обжалованы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве № 127- ФЗ (в ред. № 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложен в новой редакции; статья 10 указанного Закона дополнена пунктом 5, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. Закон о банкротстве № 127-ФЗ в

редакции Закона № 73-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 05.06.2009.

Принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что положения Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Таким образом, в рамках рассматриваемого заявления к обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения М-вых к субсидиарной ответственности, имеющим место после 05.06.2009 применяются пункты 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ в редакции № 73-ФЗ, а к обстоятельствам, имеющим место до 05.06.2009 должен применяться пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ в редакции до № 73-ФЗ.

Факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной

ответственности является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и фактом банкротства должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество «Монтаж-Сервис» признано банкротом; временным управляющим и аудиторами выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

На момент закрытия реестра требований кредиторов (23.07.2010) размер требований кредиторов составлял 15 115 898,88 руб.

Имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 4 289 918,39 руб. (рыночной стоимостью 3 439,92 тыс. руб.), в том числе экскаватор ЕК-14-20 1 шт. балансовой стоимостью 1 670 464,07 руб., автомобиль грузовой с крановой установкой KIA Granto 1 шт. балансовой стоимостью 2 152 271,18 руб., кран опорный эл. г/п 5 тн пролет 22,5 м Н-6м 1 шт. балансовой стоимостью 467 183,14 руб. /л. 35-38 отчета от 30.09.2010 вход. № 48766/. При этом экскаватор и грузовой автомобиль являются залоговым имуществом в пользу кредитора ОАО «МДМ Банк»;

рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 340,59 тыс. руб., а стоимость не залогового имущества - 99,3 тыс. руб. /л. 2-3, 49 отчета от 07.12.2010 вход. № 66200/.

Размер удовлетворенных требований залогового кредитора составил 2 500 000,00 руб.; экскаватор реализован за 1 млн. руб., автомобиль за 1,5 млн. руб.; денежные средства поступили на счет конкурсного производства /т.3 л.д. 82-84/; кран опорный рыночной стоимостью 99,3 тыс. руб. на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не реализован, в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, размер ответственности определен конкурсным управляющим в соответствии с п.8 ст. 10 Закона о банкротстве и составляет 12 615 898,88 руб. (15 115 898,88 руб. минус 2 500 000,00 руб.).

Согласно учредительным документам должника общество «Монтаж-Сервис» создано 08.09.2006; при создании единственным участником и директором должника являлся ФИО2 /т.1 л. 11, 12, 16-23 основного дела/.

С 27.04.2007 единственным участником должника стал ФИО3, директором остался ФИО2 /т.1 л. 13-15, 16-23 основного дела/.

С 24.04.2009 единственным участником и директором должника стал ФИО3 /т.1 л. 16-23 основного дела/.

ФИО4 никогда не являлась ни участником, ни руководителем должника.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состоят между собой в родственных отношениях и имеют общий адрес регистрации, что отражено в аудиторском заключении и не отрицалось в процессе судебного разбирательства ФИО2.

Юридический адрес должника является и местом регистрации ответчиков /т.1 л.д. 86-95; т.1 л. 16-23 основного дела/.

Согласно заявлению и пояснениям конкурсного управляющего выявлено 29 эпизодов причинения ущерба обществу «Монтаж-Сервис» со стороны контролирующих должника лиц /т.3 л.д. 69-81/:

1. Эпизоды, относящиеся к периоду 2008 года (участник - ФИО3, директор - ФИО2):

1.1. Эпизоды №№ 3, 4 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита в 2008 году на накладные расходы списаны строительные материалы на сумму 85 418,00 руб., а также топливо, запасные части, инвентарь, хозяйственные принадлежности и спецодежда на сумму 1 579 763,42 руб. Данное имущество списано без документального обоснования - отсутствуют смета на ремонт и акты выполненных работ, иные первичные документы, подтверждающие правомерность списания (приказы, акты, ведомости учета спецодежды, путевые листы и т.д.) /л. 11-12 Аудиторское заключение Приложение № 1; л.17-18 Папка № 1 Приложение № 1; л. 96-98 Папка № 3 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Нарушение правил ведения бухгалтерского учета, его недостоверность; первичная документация отсутствует, следовательно, невозможно установить правомерность списания имущества на нужды производства.

Позиция ответчика ФИО2: Все имущество списано на нужды предприятия. Производственные площади находились в аренде, поэтому строительные материалы списывались на текущий ремонт арендованных помещений; инвентарь, хозяйственные принадлежности и спецодежда выдавались работникам; топливо списывалось согласно путевым листам. В доказательство своих пояснений ФИО2 представил распечатки оборотно - сальдовых ведомостей из электронной

бухгалтерской базы, договоры аренды автомобилей, оригиналы путевых листов и т.д. /л. 3-43, 220-321 Приложение № 2/.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что для списания материалов на ремонт собственных помещений составление справок и актов форм КС-2, КС-3 не требуется и поскольку складского учета на предприятии не существовало, то достаточно было пометок руководителя на полях оборотно-сальдовой ведомости по учету счета 10 «Материалы» для списания бухгалтером имущества на конкретный объект или лицо, указанные руководителем /л. 27-43 крайний правый столбец Приложение № 2/.

1.2. Эпизод № 9 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита в 2008 году установлено фиктивное поступление материалов от ИП ФИО4 на общую сумму 1 740 102,00 руб., в том числе: товарная накладная № 342 от 30.09.2008 на сумму 1 545 100,00 руб. и товарная накладная № 172 от 04.12.2008 на 195 002,00 руб. В товарных накладных отсутствует подпись лица получившего продукцию; поступление товара не отражено в складском учете общества «Монтаж-Сервис»; отсутствуют данные об использовании полученной продукции в производстве, при этом расчет с поставщиком - ИП ФИО4 произведен в полном объеме /л. 8-9 Аудиторское заключение Приложение № 1; л. 26 Папка № 1 Приложение № 1; л. 80, 84-87 Папка № 3 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Должнику и его кредиторам нанесен реальный ущерб, поскольку с поставщиком рассчитались денежными средствами в полном объеме, а надлежащие доказательства получения оплаченного товара и использования его в производстве отсутствуют.

Позиция ответчика ФИО2: Продукция от ИП ФИО4 фактически поступила и использована в производство, о чем

свидетельствуют оборотно - сальдовые ведомости по счету «Материалы» /т.2 л.д. 36-47; л. 153-180 Приложение № 2/.

1.3. Эпизод № 10 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита в 2008 году установлено фиктивное поступление материалов от ИП ФИО8 на общую сумму 473 900,00 руб., в том числе: товарная накладная № 14 от 26.09.2008 на сумму 223 900,00 руб. и товарная накладная № 123 от 10.12.2008 на 250 000,00 руб. В товарных накладных отсутствует подпись лица получившего продукцию; поступление товара не отражено в складском учете общества «Монтаж-Сервис»; отсутствуют данные об использовании полученной продукции в производстве, при этом расчет с поставщиком - ИП ФИО8 произведен в полном объеме /л. 9 Аудиторское заключение Приложение № 1; л. 27 Папка № 1 Приложение № 1; л. 88, 92-95 Папка № 3 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Должнику и его кредиторам нанесен реальный ущерб, поскольку с поставщиком рассчитались денежными средствами в полном объеме, а надлежащие доказательства получения оплаченного товара и использования его в производстве отсутствуют.

Позиция ответчика ФИО2: Продукция от ИП ФИО8 фактически поступила и использована в производство, о чем свидетельствуют оборотно - сальдовые ведомости по счету «Материалы» /л. 190-209 Приложение № 2/.

1.4. Эпизод № 11 /т.3 л.д. 69-81/.

Конкурсным управляющим установлено сокрытие в 2008 году задолженности подотчетного лица ФИО4

Согласно выписки с лицевого счета предприятия в ОАО «МДМ Банк» /т.1 л.д. 17-49/ ФИО4 по чекам получались денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 1 967 000,00 руб. (по расчету суда - 1 912 000,00 руб.), в том числе: 29.01.2008 - 200 000,00 руб. /т.1

л.д. 48/, 11.02.2008 - 177 000,00 руб. /т.1 л.д. 48/, 07.03.2008 - 170 000,00 руб. /т.1 л.д. 45/, 28.03.2008 - 100 000,00 руб. /т.1 л.д. 42/, 16.05.2008 - 100 000,00 руб. /т.1 л.д. 38/, 20.05.2008 - 300 000,00 руб. /т.1 л.д. 37/, 06.08.2008 - 270 000,00 руб. /т.1 л.д. 30/, 15.08.2008 - 580 000,00 руб. /т.1 л.д. 28/, 13.10.2008 - 15 000,00 руб. /т.1 л.д. 23/.

Позиция конкурсного управляющего: Указанные суммы в кассу предприятия не сдавались; авансовые отчеты на имя ФИО4 отсутствуют.

Позиция ответчика ФИО2: На ФИО4 была оформлена доверенность на право получения денежных средств должника в банке; все полученные денежные средства сдавались в кассу должника, что подтверждается документами из электронной бухгалтерской базы; касса за 2008 год в полном объеме была передана конкурсному управляющему ФИО1 /л. 210-219 Приложение № 2/.

Рассмотрев эпизоды 2008 года, исследовав представленные по ним доказательства, суд установил следующее.

Выписки из электронной бухгалтерской базы данных общества «Монтаж-Сервис» представленные ответчиком ФИО2 не оспариваются конкурсным управляющим, однако надлежащая первичная бухгалтерская документация по спорным эпизодам отсутствует; не было таких первичных документов у аудиторов, не было их в УВД по Златоустовскому городскому округу (изъятие бухгалтерских документов должника в рамках уголовного дела № 670726) /т.1 л.д. 149/, не представлены они и в рамках рассматриваемого заявления.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Суд считает, что руководством ООО «Монтаж-Сервис» не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета (первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета) должника за 2008 год либо бухгалтерский учет первоначально велся с нарушением надлежащего порядка - это касается эпизодов по списанию материалов и получению (оприходованию) продукции от поставщиков.

Однако, данные эпизоды не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку конкретная вина М-вых в хищении, растрате имущества конкурсным управляющим не доказана, а п.5 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ в редакции № 73-ФЗ к обстоятельствам 2008 года не применим (данный пункт действует лишь с 05.06.2009).

По эпизоду получения ФИО4 в банке наличных денежных средств также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку аудиторам касса за 2008 год не передавалась, что следует из соответствующего акта приема - передачи документов /т.2 л.д. 113-114/ и самого аудиторского заключения /л. 16 Аудиторское заключение Приложение № 1/; не представлены кассовые документы за 2008 год и суду, при этом ответчик утверждает о сдаче ФИО4 денежных средств в кассу должника и представляет доказательство того, что кассовые документы за 2008 год были переданы директором ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 29.11.2009 /т.2 л.д. 1 позиция 18/.

(хищение) денежных средств доверенным лицом ФИО4

Кроме того, вышеперечисленные действия контролирующих должника лиц в 2008 году не привели к банкротству должника. Согласно Анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, общество «Монтаж-Сервис» имело положительную структуру баланса весь 2008 год и первый квартал 2009 года, за весь указанный период предприятие получало прибыль от хозяйственной деятельности (прибыль по состоянию на 01.01.2008 - 274 тыс. руб., на 01.04.2008 - 273 тыс. руб., на 01.07.2008 - 215 тыс. руб., на 01.10.2008 - 206 тыс. руб., на 01.01.2009 - 182 тыс. руб., на 01.04.2009 - 6 тыс. руб.) /л. 51-53, 57-58 отчета временного управляющего от 07.04.2010 вход. № 16823/.

Таким образом, эпизоды 2008 года не принимаются судом в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. Эпизоды, относящиеся к периоду 2009 года (участник - ФИО3, директор до 24.04.2009 - ФИО2, директор с 24.04.2009 - ФИО3):

2.1. Эпизод № 1 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита 16.06.2009 реализован грузовой автомобиль BAW Феникс BJ 1065P6L6Y по цене 100 000,00 руб. ниже остаточной стоимости, которая на момент продажи составляла 390 108,36 руб., ущерб составил 290 108,36 руб. /л. 18 Аудиторское заключение Приложение № 1; л. 12-13 Папка № 1 Приложение № 1; л. 102-104 Папка № 3 Приложение № 1; л. 142 Папка № 4 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Сделка является недействительной, поскольку цена реализации существенно занижена.

Позиция ответчика ФИО2: Автомобиль находился в неисправном состоянии («разморожен» двигатель); объявления о

покупателей не было; реализовали за реально предложенную сумму для погашения задолженности по заработной плате и за электроэнергию.

Суд считает, что вина контролирующих должника лиц по данному эпизоду не доказана; продажа имущества ниже остаточной стоимости не запрещена; факт исправности либо неисправности автомобиля не доказан ни конкурсным управляющим, ни ответчиком, однако отсутствует и рыночная оценка имущества на момент продажи; сделка по реализации в установленном законом порядке не оспорена.

2.2. Эпизод № 2 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита 01.07.2009 в бухгалтерском учете общества отражено фиктивное поступление материалов от ЗАО «Проект-Сервис» на сумму 2 460 026,73 руб.; счет-фактура и товарная накладная на данную поставку отсутствуют; сумма отражена в остатках материалов по счету 10.1 «Сырье и материалы» по состоянию на 31.12.2009, а также как задолженность общества «Монтаж-Сервис» перед ЗАО «Проект-Сервис» /л. 7-8, 9-10 Аудиторское заключение Приложение № 1; л. 16 Папка № 1 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Нарушен бухгалтерский учет материально-производственных запасов, искажена бухгалтерская отчетность.

Позиция ответчика ФИО2: Материалы от ЗАО «Проект- Сервис» были получены в долг, поэтому накладная не подписана; расчеты за эти товары не проводились /т.2 л.д. 11-25/.

Суд считает, что данный эпизод не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в части нанесения реального ущерба обществу «Монтаж-Сервис» и его кредиторам, поскольку в бухгалтерском учете числится актив на сумму полученных материалов и числится на эту же сумму кредиторская задолженность перед поставщиком - ЗАО «Проект-Сервис». Были или

не были данные материалы фактически получены должником достоверно установить невозможно, но и расчетов за них не производилось, что подтверждено аудиторским заключением; общество «Проект-Сервис» для установления в реестр требований кредиторов должника не заявлялось.

В части нарушения ведения бухгалтерского учета (отчетности) руководитель должника ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность.

2.3. Эпизоды №№ 4,8 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита в 2009 году на накладные расходы списаны топливо, запасные части, инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 346 083,36 руб., а также строительные материалы на сумму 65 742,76 руб. Данное имущество списано без документального обоснования - отсутствуют смета на ремонт и акты выполненных работ, отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие правомерность списания (приказы, акты, ведомости учета спецодежды, путевые листы и т.д.); списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей производилось в момент приобретения, без подтверждения передачи его в эксплуатацию, без отражения в учете в количественном выражении для контроля его использования /л. 11-12 Аудиторское заключение Приложение № 1; л.17-18 Папка № 1 Приложение № 1; л. 99-100 Папка № 3 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Нарушение правил ведения бухгалтерского учета, его недостоверность; первичная документация отсутствует, следовательно, невозможно установить правомерность списания имущества на нужды производства.

Позиция ответчика ФИО2: Все имущество списано на нужды предприятия. Строительные материалы, инвентарь, хозяйственные принадлежности списывались на текущий ремонт помещений и хозяйственные нужды; топливо списывалось согласно путевым листам.

В доказательство своих пояснений Маслов С.Н. представил распечатки оборотно - сальдовых ведомостей из электронной бухгалтерской базы, договоры аренды автомобилей, оригиналы путевых листов и т.д. /л. 3-43, 220-321 Приложение № 2/. Ответчик в судебном заседании пояснил, что для списания материалов на ремонт собственных помещений составление справок и актов форм КС-2, КС-3 не требуется.

Суд считает, что данным эпизодом однозначно установлено нарушение руководителем должника ФИО3 порядка ведения бухгалтерского учета. Поскольку операции поступления и списания материально-производственных запасов документально не подтверждены, вызывает сомнение правомерность их приобретения и списания в производство, а также необходимость такого списания именно для нужд предприятия. Представленные ответчиком ФИО2 путевые листы /л. 220-321 Приложение № 2/ невозможно соотнести с какой-либо конкретной бухгалтерской операцией, авансовые отчеты и документы, подтверждающие приобретение ГСМ, отсутствуют.

2.4. Эпизод № 5 /т.3 л.д. 69-81/.

В 2008-2009 годах ФИО2 получал подотчет в кассе предприятия наличные денежные средства; образовавшийся на сентябрь 2009 года долг в размере 2 485 000,00 руб. списан как дебиторская задолженность за счет нераспределенной прибыли (источника, который у общества на тот период уже отсутствовал); то, что ФИО2 не отчитался за полученные денежные средства подтверждено карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и кассовыми документами за 2009 год /л. 14-16 Аудиторское заключение Приложение № 1; л. 22, 36-37 Папка № 1 Приложение № 1; л. 2-122, 123-159 Папка № 4 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Сокрытие в бухгалтерских документах задолженности подотчетного лица Маслова С.Н.; денежные средства в кассу должника не возвращены.

Позиция ответчика ФИО2: С 2007 года у общества «Монтаж-Сервис» была задолженность перед ФИО2 за приобретенные товарно-материальные ценности, в счет чего в 2008-2009 годах получались денежные средства подотчет; первичная документация была утеряна, поэтому задолженность списали. К судебному разбирательству документы нашлись и представлены суду /л. 44-126 Приложение № 2/.

Суд считает, что данным эпизодом причинены реальные убытки должнику в размере невозвращенных подотчетных сумм и списания дебиторской задолженности ФИО2 - 2 485 000,00 руб. Ответственность должны нести ФИО2 (как директор и получатель денежных средств) и ФИО3 (как директор в момент незаконного списания дебиторской задолженности).

Ни один из представленных ответчиком суду документов /л. 44-126 Приложение № 2/ не свидетельствует, что товары (продукция) приобретались от имени ФИО2 как физического лица, или через ФИО2 как представителя должника по соответствующей доверенности на получение продукции.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам обществами «Сигнал», «СтройМонолит» и «Техмаркетсервис» принимались денежные средства от общества «Монтаж-Сервис» (оплата продукции); установить соответствие между оплатой продукции поставщикам в период с февраля 2007 года по июль 2008 года и получением денежных средств ФИО2 в кассе должника в период с января 2008 года по декабрь 2009 года невозможно, тем более, что остаток подотчетных сумм у ФИО2 на 01.01.2008 составлял 1 947 845,40 руб., а касса за 2007 год ни аудиторам, ни суду не представлена; кроме того,

авансовый отчет № 34 от 30.09.2009 не содержит ссылок на основания расходования денежных средств /л. 36-37 Папка № 1 Приложение № 1; л. 126.3-126.4 Приложение № 2/.

2.5. Эпизод № 6 /т.3 л.д. 69-81/.

Из кассы должника 10.07.2009 фактически выданы 465 000,00 руб., при этом подпись получателя ФИО9 (не являющегося работником должника), директора ФИО3, главного бухгалтера и кассира в расходном ордере отсутствуют; денежные средства в кассу не возвращены /л. 16 Аудиторское заключение Приложение № 1; л. 22 Папка № 1 Приложение № 1; л. 145, 149, 151 Папка № 4 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Растрата денежных средств.

Позиция ответчика ФИО2: В августе 2008 года необходимо было приобрести офис, ФИО9 являлся продавцом, ему были переданы денежные средства.

Суд считает, что документами, представленными ответчиком ФИО2 /т.2 л.д. 29-35/, подтверждается незаконное получение денежных средств в кассе должника.

Аудиторами установлено, что денежные средства в размере 465 000,00 руб. из кассы должника фактически выданы, хотя ни директор ФИО3, ни кассир ФИО10, ни получатель ФИО9 в расходном кассовом ордере № 18 от 10.07.2009 свои подписи не поставили /т.2 л.д. 35; л. 151 Папка № 4 Приложение № 1/.

Моменту получения указанных денежных средств в кассе должника предшествовали следующие обстоятельства:

- 06.08.2008 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи № 1 квартиры /т.2 л.д. 30, 32/,

- согласно акту от 01.11.2008 ФИО9 от ФИО2 всего в счет оплаты по договору от 06.08.2008 получено 1 112 325,89 руб., в

том числе 465 000,00 руб. наличными денежными средствами по распискам от августа-сентября 2008 года /т.2 л.д. 29, 31, 33, 34/.

Таким образом, из документов следует, что приобретателем квартиры являлся ФИО2 (физическое лицо), а не общество «Монтаж- Сервис», следовательно, рассчитываться ФИО2 должен был собственными денежными средствами, что и было им сделано в 2008 году. Получение спорной суммы в июле 2009 года в кассе должника и оформление расходного кассового ордера на ФИО9 является незаконным действием контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО2

2.6. Эпизод № 7 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита в учете должника завышена реализация обществу «Миасский щебеночный завод» (заказчик) на сумму 3 149 829,63 руб.

31.10.2008 в учете отражена отгрузка в сумме 7 305 995,96 руб., по акту сверки от 31.12.2009 отгрузка составила 4 156 166,33 руб., доходы общества завышены на 3 149 829,63 руб. (7 305 995,96 руб. минус 4 156 166,33 руб.). При этом справки и формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами в 2008 году на 7 305 995,96 руб., в 2009 году на 4 156 166,33 руб. /л. 13-14 Аудиторское заключение Приложение № 1; л. 26 Папка № 1 Приложение № 1; л. 105-120 Папка № 3 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Сокрытие в бухгалтерском учете должника действительного направления материальных средств путем фиктивного завышения реализации.

Позиция конкурсного кредитора - ООО «Миасский щебеночный завод»: Между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Миасский щебеночный завод» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций здания ремонтно-механического цеха (далее - РМЦ) /т.1 л. 75-76 основного дела/. В 2008 году фактически должником было изготовлено изделий на 7 305 995,96 руб., поэтому и были подписаны двусторонние справки и формы КС-2, КС-3. Изделия оставались у

должника-изготовителя, так как отсутствовала строительная площадка. При фактической отгрузке получателю в 2009 году установлена недостача изделий, поэтому двусторонние справки и формы КС-2, КС-3 были переподписаны на 4 156 166,33 руб.

Опрошенный в судебном заседании 23.05.2011 по данному эпизоду свидетель - главный механик ООО «Миасский щебеночный завод» ФИО11 пояснил, что в октябре 2008 года принимал на базе общества «Монтаж-Сервис» вместе с директором завода ФИО12 металлоконструкции РМЦ; изделия (колонны, балки) принимали по количеству - количество соответствовало указанному в акте 2008 года; поскольку изготовлено было только 90 % металлоконструкций, вывозить их не стали; через год, примерно с 01.11.2009, стали изделия вывозить, их оказалось меньше на 54 тн.; металлоконструкции сверяли с рабочим проектом здания РМЦ.

Позиция ответчика ФИО2: Справки и акты КС-2, КС-3 в 2008 году на сумму 7 305 995,96 руб. были подписаны по просьбе руководства ООО «Миасский щебеночный завод» без проверки наличия, «авансом» для закрытия объемов работ. Фактически изделий произведено и передано на 4 156 166,33 руб. В связи с поданным в суд заявлением о признании должника банкротом исправления в бухгалтерский учет не вносились.

Суд считает, что по данному эпизоду вина контролирующих должника лиц в причинении предприятию реального ущерба конкурсным управляющим не доказана.

Акты и справки форм КС-2, КС-3 были подписаны как руководством должника, так и руководством конкурсного кредитора, причем отчетные периоды данных документов не совпадают:

- справка и акт № 1 от 10.2008 на 7 305 995,96 руб. составлены за отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008 /л. 116-120 Папка № 3 Приложение № 1/,

- справка и акт № 1 от 30.10.2009 на 4 156 166,33 руб. составлены за отчетный период с 01.10.2009 по 31.10.2009 /л. 110-114 Папка № 3 Приложение № 1/.

Конкурсным кредитором - ООО «Миасский щебеночный завод» не представлено доказательств принятия каких-либо мер по отказу от ранее подписанных справок и актов КС-2, КС-3 2008 года или признания их недействительными; риск случайной гибели изготовленной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ст. 720 ГК РФ), т.е. риск оставления имущества у подрядчика после его документального принятия лежит на заказчике, также как и риск подписания недействительных актов (если указанное действительно имело место).

Конкурсным управляющим не доказан как сам факт хищения металлоконструкций руководством должника или третьими лицами, так и вина контролирующих должника лиц в использовании произведенных изделий на иные цели, в том числе реализация третьим лицам, тем более что конструкции изготавливались под определенный проект РМЦ.

В то же время данным эпизодом однозначно установлено нарушение руководством должника порядка ведения бухгалтерского учета в части завышения объемов производства и в части невнесения в бухгалтерский учет исправительных проводок.

2.7. Эпизоды №№ 12-29 /т.3 л.д. 69-81/.

По данным аудита по представленным документам должника выявлен определенный перечень имущества /л. 10-11 Папка № 1 Приложение № 1/.

Позиция конкурсного управляющего: Поскольку числящееся по документам имущество конкурсному управляющему от бывшего руководителя не передано, следовательно, установлена растрата материальных средств должника.

Позиция ответчика ФИО2:

- По эпизоду № 12: Эл. таль г/п 5,0 тн Н-6м входит в комплект (состав) крана опорного г/п 5,0 тн. пролет 22,5 Н-6м, включенного в конкурсную массу должника.

Суд склонен согласиться с данным доводом ответчика, поскольку на л.10 Папка № 1 Приложение № 1 указано, что 12.08.2008 от ЗАО «Объединенные заводы ПТО» по накладным №№ 965, 966 поступили кран опорный эл. (б/тали) г/п 5,0 тн. пролет 22,5 Н-6м и эл. таль г/п 5,0 тн. Н-6м. Конкурсный управляющий не доказал, что в составе опорного крана, включенного в конкурсную массу, эл. таль отсутствует.

- По эпизодам №№ 14, 17: ответчик сообщил в судебном заседании, что перфоратор MAKTA HR 5201C и бетономешалка RCM 160 находятся у ФИО2 и он в любой момент готов передать их конкурсному управляющему.

- По эпизоду № 29 ответчиком ФИО2 представлена справка следователя СЧ УВД по Златоустовскому городскому округу МВД РФ ФИО13, о хищении полуавтомата сварочного неизвестными лицами путем проникновения на базу ООО «Монтаж-Сервис» /т.3 л.д. 104/.

- По эпизодам №№ 13, 15-16, 18-28 ответчик пояснил, что в 2009 году в связи с имеющимися долгами по заработной плате, некоторые работники предприятия обратились с заявлениями о погашении задолженности путем передачи имущества; имущество было передано, задолженность по заработной плате частично погашена. В доказательство сказанного ФИО2 представил накладные, заявления работников и договоры /л. 130- 150 Приложение № 2/.

Проверив представленные ответчиком документы, суд установил, что работникам должника в счет заработной платы, согласно их заявлениям было передано 29.12.2009 следующее имущество:

- Низовьевой Г.Н. - выпрямитель сварочный ВДМ-63.03 1 шт., трансформатор ТДМ 500 1 шт. /л. 130-133 Приложение № 2; эпизоды 21, 26/;

- ФИО10 - станок сверлильный NITTO 1 шт., компьютер 1 шт., выпрямитель сварочный 300А/380В 1 шт. /л. 134-135 Приложение № 2; эпизоды 13, 22, 19/;

- ФИО15 - вышка-тура ПСРВ-12,5 1 шт., станок СОМ 400 отрезной 1 шт. /л. 136-139 Приложение № 2; эпизод 25/;

- ФИО16 - бетономешалка «Энтузиаст» В-180 1 шт., выпрямитель сварочный ВДМ 1600С 1 шт. /л. 140-143 Приложение № 2; эпизоды 18, 20/;

- ФИО2 - трубогиб РГУ-2 1 шт., станок сверлильный «Корвет 244» 1 шт., аппарат сварочный «Дуга» 318М1 1 шт. /л. 144-148 Приложение № 2; эпизоды 27, 24, 16/;

- ФИО3 - агрегат распыления TAIVER 1 шт., видеокомплект 1 шт. /л. 149-150 Приложение № 2; эпизоды 15, 28/.

Таким образом, не подтверждена передача работникам одного компьютера (эпизод № 23), ходя аудиторами установлено наличие двух единиц с одним инвентарным номером, но с разными датами ввода в эксплуатацию (2007 и 2008 годы) и с различной стоимостью /л. 11-12 Папка № 1 Приложение № 1/.

Суд считает, что причинение реальных убытков должнику данными эпизодами не доказано (за исключением недостачи одной единицы компьютера). Во-первых, действия контролирующих должника лиц совершенные в процедуре наблюдения уже не могут рассматриваться как основания доведения до банкротства. Во-вторых, наличие задолженности по заработной плате перед вышеуказанными работниками конкурсным управляющим не оспорено; в период процедуры наблюдения не запрещено оплачивать текущие платежи и выдавать заработную плату. Другое дело, что возможно нарушена очередность и

пропорциональность расчетов с кредиторами по заработной плате, но такие доказательства суду конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ (в редакции до Федерального закона № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Анализ финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, указывает на резкое ухудшение

финансового положения общества «Монтаж-Сервис» с первого квартала 2009 года. Небольшая, но ежеквартальная стабильная прибыль от хозяйственной деятельности в 2008 году сменяется резким ростом кредиторской задолженности и убытками в 2009 году:

баланса (убыток) задолженность
(тыс. руб.) (тыс. руб.) (тыс. руб.)

/л. 51-53, 57-58 отчета временного управляющего от 07.04.2010 вход. №

16823/.

По смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции

единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы

руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов,

отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета

директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального

исполнительного органа общества. Из содержания ст.ст. 18, 33, 45-50

указанного Закона следует, что общество обязано вести бухгалтерский учет

и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном данным

Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского

учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой

финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о

деятельности общества, представляемых участникам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 5 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете). В силу п. 1. ст. 6 Закон о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По части эпизодов заявитель представил доказательства, подтверждающие вину привлекаемых к ответственности лиц, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным воспользоваться правом установленным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ в ред. Федерального закона от

28.04.2009 № 73-ФЗ, а именно, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного анализа эпизодов судом установлено, что реальный размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лица - ФИО2 и ФИО3 составляет 2 970 675,00 руб., в том числе 2 485 000,00 руб. (эпизод № 5), 465 000,00 руб. (эпизод № 6), 20 675,00 руб. (эпизод № 23 - средняя стоимость компьютера из приведенной стоимости двух числящихся, т.к. неизвестно компьютер какого года выпуска был выдан в счет задолженности по заработной плате ((18 111,86 руб. + 23 237,28 руб.) : 2 = 20 675,00 руб.) л. 11 Папка № 1 Приложение № 1).

Кроме того, практически по всем эпизодам 2009 года (на сумму нарушений более 9 млн. руб.) установлено явное нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, поэтому суд считает возможным привлечь контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в общем размере 4 млн. руб., применив 1/9 ответственности к нарушениям по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

В отношении ответчика ФИО4 суд считает возможным в привлечении к субсидиарной ответственности отказать, так как она никогда не являлась участником либо исполнительным органом должника; нарушения по эпизоду с участием ФИО4 как доверенным лицом не доказаны, кроме того, доверенное лицо не является лицом, имеющим право давать указания должнику.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 10, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», г. Златоуст ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц - ФИО2, г. Златоуст и ФИО3, г. Златоуст в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», г. Златоуст 4 000 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований к ФИО4, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.