Определение АС Челябинской области от 11.02.2011 № А76-2877/07

Арбитражный суд Челябинской области
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапкиной Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании при участии

конкурсного управляющего ФИО1;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

представителя уполномоченного органа Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 29.06.2010;

жалобу уполномоченного органа Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

предъявленную в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района», г. Карталы (ОГРН <***>; ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района» (далее – предприятие «РЭКЖР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При рассмотрении дела о банкротстве предприятия «РЭКЖР» применяется Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба – 14.12.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой от 13.12.2010 №17-1-20/007289 на действия конкурсного управляющего (Жалоба №1, том 1, л.д. 3-5). Впоследствии уполномоченный орган уточнил жалобу (Ж. 1.1, л.д. 47-48), уточнение принято арбитражным судом по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Ж. 1.2, л.д. 19).

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган привел следующие обстоятельства:

1) Конкурсный управляющий затянул подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган письмом от 02.12.2008 №17-1- 20/009204 поручил арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, однако фактически заявление было подано лишь 24.11.2010;

2) конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты – специалист по сопровождению процедуры банкротства в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года с выплатой ему вознаграждения в размере 140 000 рублей и специалист по оказанию транспортных услуг с выплатой ему вознаграждения в размере 110 000 рублей за период с августа 2008 года по июль 2009 года, поскольку ФИО1 располагала сведениями об отсутствии у должника имущества. Кроме того, привлеченному специалисту ФИО2 28.09.2009 было выплачено 50 000 рублей без каких-либо оснований;

3) имущество должника составляет дебиторская задолженность, на принудительное взыскание которой выдан исполнительный лист №232460. В нарушение п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист был направлен в финансовое управление Карталинского муниципального района, а не в службу судебных приставов, хотя у должника (комитета по управлению муниципальным имуществом) был открыт счет в учреждении Центрального банка России. В результате неверного предъявления исполнительного листа к взысканию дебиторская задолженность в размере 1 050 000 рублей не была погашена.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзывах оспорила жалобу и просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме. По первому доводу жалобы конкурсный управляющий указал, что на момент получения письма от 02.12.2008 №17-1-20/009204 предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности на тот момент не мог быть определен. Привлечение специалистов в ходе процедуры конкурсного производства являлось необходимым и соответствовало интересам кредиторов и должника. Аванс в размере 50 000 рублей был зачтен в счет уплаты вознаграждению специалисту по сопровождению процедуры банкротства за январь-май 2010 г. (Ж. 1.2, л.д. 22). Исполнительный лист №232460 первоначально был предъявлен в службу судебных приставов, однако ввиду отсутствия у комитета собственного имущества и расчетных счетов был направлен в финансовое управление Карталинского муниципального района (Ж. 1.1, л.д. 91-99; Ж. 1.2, л.д. 1-3).

Конкурсный управляющий также представил сведения об объеме работы, выполненной привлеченными специалистами (Ж. 1.2, л.д. 22-29; 105- 110).

Определением от 18.01.2011, вынесенным в протокольной форме, судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было отложено на 31.01.2011 (Ж. 1.2, л.д. 19-20). Кредитор, требования которого

установлены в деле о банкротстве предприятия «РЭКЖР» – федеральное государственное учреждение «Скала» – извещен об арбитражном процессе по жалобе на действия конкурсного управляющего (Ж. 1.2, л.д. 9).

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являвшийся привлеченным специалистом.

В судебном заседании 31.01.2011 был объявлен перерыв до 04.02.2011, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет размещено публичное объявление (Ж. 1.2, л.д. 175).

В судебном заседании уполномоченный орган настаивал на доводах жалобы; конкурсный управляющий и привлеченный специалист ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и письменные доказательства, арбитражный суд посчитал жалобу частично обоснованной, исходя из следующих обстоятельств.

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий ФИО1 провела инвентаризацию имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 07.08.2008 принадлежащее должнику имущество не выявлено (Ж. 1.1, л.д. 22). Активы, числившиеся на бухгалтерском балансе предприятия «РЭКЖР», списаны приказом конкурсного управляющего от 07.08.2008 №5 (Ж. 1.1, л.д. 21).

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему письмо от 02.12.2008 №17-1-20/009204, в котором выразил мнение о целесообразности обратиться с иском о привлечении собственника имущества предприятия «РЭКЖР» к субсидиарной ответственности (Ж. 1.1, л.д. 24-25). Факт получения данного письма конкурсный управляющий не отрицает.

Однако арбитражный суд полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для немедленного обращения с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Так, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение документов, подтверждающих наличие отраженной в бухгалтерском балансе предприятия «РЭКЖР» дебиторской задолженности (Ж. 1.1, л.д. 102-105; Ж. 1.2, л.д. 31-32, 35-40), и на взыскание дебиторской задолженности (Ж. 1.1, л.д. 107). Временный управляющий ФИО4 довел до сведения уполномоченного органа Российской Федерации и конкурсного управляющего информацию о том, что должнику принадлежит право требования задолженности в размере 1 444 000 рублей, подтвержденной судебным актом (Ж. 1.2, л.д. 130).

То есть конкурсному управляющему с момента открытия конкурсного производства было известно о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности в размере 1 444 000 рублей), а в ходе процедуры банкротства предпринимались меры, которые могли привести к включению в конкурсную массу дополнительного имущества.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из фактов, подлежащих

доказыванию при рассмотрении дела о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, является недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности может быть достоверно установлен только после завершения мероприятий по реализации имущества должника (абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации дебиторской задолженности являлось преждевременным, могло повлечь отказ в удовлетворении такого заявления ввиду недоказанности размера ответственности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация 25.09.2009, в результате которой в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 1 444 000 рублей (Ж. 1.1, л.д. 23). Иное имущество предприятия «РЭКЖР» в ходе конкурсного производства не выявлено.

В счет погашения исполнительного листа №232460 Финансовое управление Карталинского муниципального района перечислило конкурсному управляющему денежные средства в сентябре, ноябре и декабре 2009 года на сумму 394 000 рублей (Ж. 1.1, л.д. 26-28). В связи с просрочкой оплаты предприятие «РЭКЖР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках дела №А76-480/2007, и исполнительному листу №232460. В решении от 16.04.2010 №А76-959/2010 установлены следующие факты:

- между предприятием «РЭКЖР», Комитетом и Администрацией Карталинского муниципального района заключено соглашение о переводе долга, в том числе по мировому соглашению по делу №А76-480/2007, на Администрацию;

- платежными поручениями на общую сумму 2 220 377 рублей 13 копеек Администрация Карталинского муниципального района оплатила предприятию «РЭКЖР» сумму, превышающую задолженность по мировому соглашению (Ж. 1.1, л.д. 8-11).

В совокупности данные факты, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о погашении задолженности по мировому соглашению по делу №А76-480/2007. Следовательно, с момента вступления решения от 16.04.2010 №А76-959/2010 в законную силу – с 18.05.2010 конкурсному управляющему ФИО1 могло быть достоверно известно о том, что задолженность по исполнительному листу №232460 погашена, на что ссылались и органы местного самоуправления Карталинского муниципального района (Ж. 1.1, л.д. 8).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий

предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Конкурсный управляющий предприятия «РЭКЖР» обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 24.11.2010, тем самым реализовав предписание пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий усматривал основания для привлечения собственника имущества предприятия «РЭКЖР» к субсидиарной ответственности (изъятие имущества из пользования должника, прекращение его хозяйственной деятельности непосредственно после такого изъятия).

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с 18.05.2010 (когда конкурсному управляющему стало или могло стать достоверно известно об отсутствии у должника имущества) вплоть до 24.11.2010, являются незаконным как противоречащее п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Мероприятия по продаже дебиторской задолженности после 18.05.2010 не могут свидетельствовать о добросовестности в действиях конкурсного управляющего и наличии возможности поступления в конкурсную массу предприятия «РЭКЖР» денежных средств в силу следующих обстоятельств.

Задолженность, подтвержденная мировым соглашением по делу №А76-480/2007, образовалась в результате выполнения предприятием «РЭКЖР» работ, которые не были оплачены муниципальным учреждением «Служба заказчика». В порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения задолженность в размере 1 444 000 рублей обязался погасить Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района; впоследствии задолженность была переведена на Администрацию Карталинского муниципального района.

Следовательно, муниципальное образование «Карталинский муниципальный район» приняло на себя денежное обязательство предприятия «РЭКЖР» в размере 1 444 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, было урегулировано главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Названный срок распространяется на исполнение муниципальным образованием любых судебных актов о взыскании.

В случае, если исполнение судебного акта не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает эффективный механизм, который позволяет взыскать задолженность с муниципального образования в принудительном порядке в полном объеме: за счет бюджета муниципального образования, а при отсутствии исполнения в течение более трех месяцев – за счет имущества, находящегося в муниципальной казне.

При таких обстоятельствах продажа на торгах непогашенной дебиторской задолженности муниципального образования является неразумной, поскольку действующее законодательство гарантирует возможность ее принудительного взыскания.

В рассматриваемом деле конкурсному управляющему было или могло быть известно о погашении дебиторской задолженности, в связи с чем ее продажа на торгах является неправомерной.

Из представленных в материалы дела по настоящей жалобе документов усматривается, что 07.07.2008 между предприятием «РЭКЖР» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в качестве специалиста по сопровождению процедуры конкурсного производства для выполнения следующих трудовых функций: подготовка и систематизация документации, необходимой при проведении процедуры конкурсного производства (Ж. 1.1, л.д. 31). За выполнение указанной работы работодатель выплачивает 10 000 рублей в месяц (пункт 4 трудового договора от 07.07.2008).

За период конкурсного производства ФИО2 было выплачено 180 000 рублей за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года (18 месяцев), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.09.2009 №8, от 15.01.2010 №12, от 11.02.2010 №13 (Ж. 1.1, л.д. 32-34).

В целях выполнения возложенных на него функций ФИО2 были выданы доверенности от 07.07.2008, от 07.07.2009, от 07.07.2010 (Ж. 1.1, л.д. 131-133).

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств

должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.

Трудовые правоотношения складываются между работодателем и работником по поводу выполнения последним трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), осуществление которой необходимо для хозяйственной деятельности должника. Работнику предприятия трудовым законодательством гарантирована выплата заработной платы, предоставление оплачиваемого отдыха, а также гарантии и компенсации.

Напротив, работа привлеченного специалиста не связана с осуществляемой предприятием-должником хозяйственной деятельностью, а направлена на содействие проведению мероприятий, осуществляемых в ходе процедур банкротства. Соответственно выплаты привлеченному специалисту представляют собой вознаграждение за конкретную выполненную работу в зависимости от ее объема и сложности.

По своей гражданско-правовой природе договор с привлеченным специалистом независимо от наименования такого договора, указанного его сторонами, представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение специалиста и выплата ему вознаграждения могут быть признаны обоснованными при наличии не только договора, подтверждающего сам факт такого привлечения, но и документов, свидетельствующих о проделанной специалистом работе и ее относимости и необходимости для проведения процедуры банкротства.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг между конкурсным управляющим ФИО1 и специалистом по сопровождению процедур банкротства ФИО2, содержащие сведения о проведенных мероприятиях, не составлялись, в материалы дела не представлены. Табеля учета рабочего времени (Ж. 1.2, л.д. 149-171) не являются доказательствами проделанной специалистом работы и основанием для выплаты ему вознаграждения, поскольку трудовые отношения отсутствуют, оплата труда не является повременной, а зависит от объема выполненных мероприятий.

В своих отзывах конкурсный управляющий сослался на оказанные привлеченным специалистом услуги (Ж. 1.2, л.д. 25-28, 108-109). В судебном заседании уполномоченный орган объяснил, что не оспаривает обоснованность привлечения специалиста для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, и указал отчетные месяцы – сентябрь, декабрь 2008 года, апрель, июнь, сентябрь 2009 года. Арбитражный суд принимает доводы уполномоченного органа в этой части, поскольку составление бухгалтерской и налоговой отчетности входит в обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника и требует специальных познаний.

По результатам оценки доводов конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, а также возражений уполномоченного органа

арбитражный суд признал необоснованным привлечение специалиста в августе 2008 года, январе-марте, мае, июле 2009 года (в заявленных в жалобе и в судебном заседании пределах).

Так, в августе 2008 года специалистом проделана работа по подготовке бланков для указания результатов инвентаризации. Однако выполнение подобной работы не требовало специальных познаний (инвентаризационные описи представляют собой распечатку унифицированных форм – Ж. 1.2, л.д. 118-122; акт инвентаризации и приказ об исключении из баланса составлены самим конкурсным управляющим – Ж. 1.2, л.д. 117, 123). С учетом того, что по результатам инвентаризации имущество должника не выявлено, привлечение специалиста для проведения инвентаризации являлось нецелесообразным.

Составление актов приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг от 07.07.2008 не подлежит оплате, поскольку не относится к мероприятиям конкурсного производства.

Заполнение платежных документов также не требовало специальных познаний и могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно.

Сведения о мероприятиях, проведенных привлеченным специалистом в марте 2009 года, в отзывах конкурсного управляющего не содержатся.

В январе, феврале, мае, июле 2009 года привлеченный специалист подготовил и направил в органы государственной власти и местного самоуправления письма, запросы.

Привлечение специалиста и оплата его услуг в размере 10 000 рублей в месяц за направление нескольких писем является нецелесообразным и не соответствует интересам должника и его кредиторов. С учетом результатов инвентаризации конкурсный управляющий ФИО1 в период конкурсного производства принимала меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 444 000 рублей и получению документов в подтверждение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности предприятия «РЭКЖР». Степень занятости конкурсного управляющего позволяла ему самостоятельно подготовить и направить письма, для чего специальных познаний не требовалось.

Между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) также был заключен договор на оказание услуг от 07.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по проведению процедуры банкротства в отношении предприятия «РЭКЖР» в период с 07.07.2008 до 07.07.2009 (Ж. 1.1, л.д. 35). Размер вознаграждения специалиста согласован в 10 000 рублей в месяц (пункт 3 договора от 07.07.2008).

Услуги данного специалиста были оплачены в размере 110 000 рублей (Ж. 1.1, л.д. 36-39, 162-164), то есть за период с 07.07.2008 по 06.06.2009.

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи услуг по договору от 07.07.2008 не усматривается, какие именно поездки были осуществлены привлеченным специалистом и как они связаны с процедурой банкротства предприятия «РЭКЖР» (Ж. 1.1, л.д. 134-144). Такие сведения содержатся в отзыве конкурсного управляющего (Ж. 1.2, л.д. 22-24).

С учетом того, что место жительства конкурсного управляющего и место нахождения должника не совпадают, арбитражный суд признает привлечение специалиста для оказания транспортных услуг необходимым. Поездки в период с 07.07.2009 по 06.09.2008 осуществлены в целях проведения инвентаризации имущества должника, получения документов и денежных средств в банке, что подтверждено документально.

В остальной части привлечение данного специалиста являлось неразумным и противоречило интересам должника и его кредиторов. Так, поездки в г. Карталы для проведения переговоров с учредителем и бывшими руководителями предприятия «РЭКЖР» не являлись необходимыми с учетом того, что в течение длительного времени не давали результатов. Какие-либо доказательства осуществленных поездок (например, командировочные удостоверения с отметками банков или органов государственной власти о прибытии) не представлены.

Кроме того, конкурсному управляющему после проведения инвентаризации и переговоров с бывшим руководителем должника стало известно, что помимо дебиторской задолженности в размере 1 444 000 рублей имущество у должника не выявлено, в связи с чем разумным было бы осуществление поездок в более экономном режиме.

При таких обстоятельствах привлечение специалиста по оказанию транспортных услуг в период с 07.09.2008 по 06.07.2009 и выплата ему вознаграждения в период с 07.09.2008 по 06.06.2009 являются необоснованными и противоречат п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 50 000 рублей (Ж. 1.1, л.д. 41-42) были выплачены ФИО2 в качестве аванса (Ж. 1.1, л.д. 145; Ж. 1.2, л.д. 114) и зачтены в счет заработной платы за январь-май 2010 года (Ж. 1.2, л.д. 115). Обоснованность привлечения специалиста в январе-мае 2010 года уполномоченный орган не оспаривает.

При наличии договора о привлечении ФИО2 специалистом по сопровождению процедуры банкротства предприятия «РЭКЖР» и отсутствии возражений относительно оказанных специалистом услуг арбитражный суд не находит оснований для признания выплаты аванса ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей направление исполнительного листа №232460 в Финансовое управление Карталинского муниципального района, а не в службу судебных приставов.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения «Служба заказчика») и предприятием «РЭКЖР» заключено мировое соглашение в рамках дела №А76-480/2007 на сумму 1 444 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством от 16.02.2009 с просьбой выдать исполнительный лист по делу №А76-480/2007 (Ж. 1.1, л.д. 55).

Выданный исполнительный лист №232460 (Ж. 1.1, л.д. 14) был направлен в подразделение судебных приставов г. Карталы 20.05.2009 (Ж. 1.1, л.д. 119), однако впоследствии отозван (Ж. 1.1, л.д. 120). Конкурсный управляющий 09.06.2009 передал исполнительный лист №232460 в Финансовое управление Карталинского муниципального района (Ж. 1.1, л.д. 121).

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Положения «О бюджетном процессе в Карталинском муниципальном районе», утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 27.12.2007 №170, лицевые счета главных администраторов источников финансирования дефицита районного бюджета, главных распорядителей бюджетных средств, получателей бюджетных средств открывает и ведет финансовое управление района.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно направил исполнительный лист именно в Финансовое управление Карталинского муниципального района, которое обязано было произвести исполнение в течение 3 месяцев.

Ссылка уполномоченного органа на п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным судом, поскольку предусматривает возможность обращения взыскания на собственные денежные средства муниципального учреждения – должника (например, полученных за счет оказания платных услуг). Доказательства, подтверждающие открытие муниципальному учреждению «Служба заказчика» (должнику) счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, уполномоченный орган не представил.

Уполномоченный орган также не обосновал, что в случае направления исполнительного листа №232460 в службу судебных приставов в конкурсную массу предприятия «РЭКЖР» поступили бы денежные средства в размере. Превышающем 394 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает действия конкурсного управляющего ФИО1 по направлению исполнительного листа №232460 в Финансовое управление Карталинского

муниципального района правомерными, соответствующими требованиям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района» ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста по сопровождению процедуры банкротства и выплате ему вознаграждения за август 2008 года, январь, февраль, март, май, июль 2009 года, и специалиста по оказанию транспортных услуг за период с октября 2008 года по июль 2009 года и выплате ему вознаграждения за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, ненадлежащим исполнением обязанностей в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района» ФИО1, выразившееся в затягивании принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с 18.05.2010, ненадлежащим исполнением обязанностей в нарушение п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа Российской Федерации отказать.

4. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.