АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г.Челябинск
07 октября 2022 года Дело № А76-5935/2019
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, кабинет 706 заявление кредитора Панфиленко Алексея Аркадьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры родственников должника, представленное в рамках обособленного спора, возбужденного по ходатайству финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
рассматриваемого в деле о банкротстве Панфиленко Винеры Маматовны,
третьи лица:
Панфиленко Артем Алексеевич,
Амирова Надия Рафаэльевна,
Амирова Виктория Александровна,
Федоров Максим Александрович,
Центральное управление социальной защиты населения Администрации г.Челябинска,
в отсутствие представителей сторон,
у с т а н о в и л :
Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Панфиленко Винеры Маматовны.
Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).
В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 5а-129).
Представитель должника в судебном заседании против ходатайства финансового управляющего возражает, пояснил, что квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 5а-129 является единственным жильем должника, кроме того, в квартире проживают сын и дочь должника, а также несовершеннолетние внук и внучка. Реализация квартиры приведет к лишению жилья должника и его близких родственников.
Кредитор Панфиленко Алексей Аркадьевич, возражая на доводы должника, указал, что у умершего Федорова Александра Викторовича, являющегося отцом ребенка Амировой Надии Рафаэлевны – Федорова Максима Александровича (внука должника), имелась в собственности квартира, площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Крылова, 4 – 65, которая в настоящий момент выставлена на реализацию на интернет-сайте Агентства недвижимости, где руководителем отдела продаж является Амирова Н.Р. (дочь должника). Кредитор полагает, что в случае реализации указанной квартиры внук должника - Федоров М.А. лишится жилья, наследником которого он является, а квартира должника по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 5а-129, в которой зарегистрирован несовершеннолетний Федоров А.В., не будет реализована.
В связи с указанными обстоятельствами кредитор Панфиленко А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении квартиры площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Крылова, 4 – 65.
Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.90 АПК РФ), п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».
В части 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).
Под затруднением исполнения судебного акта также понимается необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.
Исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования кредиторов о признании должника банкротом.
В качестве основания принятия обеспечительных мер кредитором указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер. Обеспечивает баланс интересов участников спора и не препятствуют собственнику имущества осуществлять свои права по владению данным имуществом.
Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к реализации жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним родственникам должника, и, как следствие, невозможности реализации квартиры должника, в которой зарегистрированы несовершеннолетние родственники.
Представленными суду документами установлено, что в квартире должника по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 5а – 129, планируемой к реализации в деле о банкротстве, зарегистрированы родственники должника Панфиленко Артем Алексеевич (сын должника), Амирова Надия Рафаэльевна (дочь должника), Амирова Виктория Александровна (внучка должника), Федоров Максим Александрович (внук должника).
Отец несовершеннолетнего Федорова М.А. – умерший Федоров Александр Викторович имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Крылова, 4–65, наследником которой в настоящий момент является Федоров М.А.
Также суду представлены распечатки страниц интернет-сайта Агентства недвижимости «Помощь риэлтора», где руководителем отдела продаж является Амирова Н.Р. (дочь должника), содержащие объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Крылова, 4 – 65 (reahelp.ru).
Суд при оценке доводов заявителя исходит из того, что для должника квартира, находящаяся по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 5а – 129, является подлежащим реализации в деле о банкротстве активом, при этом, в ней зарегистрированы несовершеннолетние родственники должника. В то же время, лишение одного из несовершеннолетних родственников должника квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Крылова, 4 – 65, наследником которой он является, нарушит его права и может сделать невозможным реализацию квартиры должника в деле о банкротстве, а также повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков.
Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Поэтому арбитражный суд не оценивает обоснованность ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Ходатайство заявителя направлено на обеспечение требований кредиторов, интересов должника и его несовершеннолетних родственников, зарегистрированных в квартире должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность реализации квартиры должника, поскольку несовершеннолетний Федоров М.А. может лишиться жилья, наследником которого является.
Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, предполагающего справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника.
Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры умершего Федорова А.В. Принятие таких обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым запрашиваемые заявителем обеспечительные меры принять.
Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
о п р е д е л и л :
Заявление кредитора Панфиленко Алексея Аркадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего умершему Федорову Александру Викторовичу имущества - квартиры, площадью 65,1 кв.м., с кадастровыми номером: 74:36:0201008:482, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул.Крылова, 4 - 65.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев
