АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
_________________________________________________________________
г. Челябинск
14 августа 2019 года Дело № А76-9392/2019
Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Чернышенко Ивана Васильевича, г.Чебаркуль (ОГРН 316745600058865)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403883055)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фозилова Махамматсоли Урмоналиевича, с.Кундравы
о признании незаконным решения от 13.02.2019 №124
при участии в заседании:
заинтересованного лица: Слеповой И.Р. - представителя по доверенности от 26.12.2018 №Д-194, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чернышенко Иван Васильевич (далее – ИП Чернышенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) от 13.02.2019 №124 об аннулировании патента на работу иностранному гражданину Фозилову Махамматсоли Урмоналиевичу.
В обоснование заявления ИП Чернышенко И.В. приведены положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом заявитель указал, что спорное решение нарушает его права и законные интересы в экономической сфере как работодателя, так как лишает ИП Чернышенко И.В. особо ценного работника.
ГУ МВД России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 14.05.2019 (л.д.54-55), в котором просило отказать в удовлетворении требований ИП Чернышенко И.В. как ненадлежащему заявителю (истцу).
Поскольку спорное решение принято в отношении Фозилова Махамматсоли Урмоналиевича (далее – Фозилов М.У.), а не ИП Чернышенко И.В. и последний не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 14.05.2019, определением суда от 14.05.2019 суд отложил судебное заседание на 13.06.2019 в целях выяснения того, не утратил ли заявитель интерес к рассмотрению спора по существу.
В ходатайстве от 03.07.2019 (л.д.83) ИП Чернышенко И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В указанных условиях на основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фозилов М.У. и судебное заседание отложено на 09.07.2019.
Так как по состоянию на 09.07.2019 суд не располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, последнее судом отложено на 07.08.2019.
07.08.2019 ИП Чернышенко И.В. и Фозилов М.У. (который мнение по спору не представил) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 ГУ МВД России по Челябинской области выдало гражданину Республики Узбекистан Фозилову М.У. патент серии 74 № 11800019210 (л.д.14).
28.03.2018 между ИП Чернышенко И.В. (Работодатель) и гражданином Республики Узбекистан Фозиловым М.У. (Работник) подписан трудовой договор № 25 (л.д.7), действие которого прекращено приказом ИП Чернышенко И.В. от 15.11.2018 №89-к по инициативе работника (л.д.10).
15.01.2019г. между ИП Чернышенко И.В. (Работодатель) и гражданином Республики Узбекистан Фозиловым М.У. (Работник) подписан трудовой договор № 42 (л.д.11), действие которого прекращено приказом ИП Чернышенко И.В. от 20.02.2019 №98-к по инициативе работника (л.д.13).
Из содержания заявления ИП Чернышенко И.В. следует, что причиной прекращения его трудовых отношений с Фозиловым М.У. явилось принятие ГУ МВД России по Челябинской области решения от 13.02.2019 №124 об аннулировании патента иностранному гражданину (Фозилову М.У.), прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д.48).
Основанием издания указанного решения явился подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Считая данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере как работодателя (так как лишает ИП Чернышенко И.В. особо ценного работника), ИП Чернышенко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного заявления арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов настоящего дела, 13.02.2019 ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение №124 об аннулировании патента иностранному гражданину (Фозилову М.У.), прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
По итогам анализа содержания вышеуказанных норм права и спорного решения, а также иных материалов настоящего дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение:
во-первых, адресовано Фозилову М.У.;
во-вторых, адресовано Фозилову М.У. не как субъекту предпринимательской (экономической) деятельности, а как иностранному гражданину, привлекаемому к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Довод заявителя о том, что настоящий спор имеет экономический характер (поскольку спорное решение нарушает его права и законные интересы в экономической сфере как работодателя, так как лишает ИП Чернышенко И.В. особо ценного работника), суд находит надуманным, поскольку указанное обстоятельство не придает спорным правоотношениям экономическое содержание.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.03.2019 №45 в размере 300 руб. (л.д. 6).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышенко Ивану Васильевичу из федерального бюджета 300руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.03.2019 №45.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Г. Наконечная
