АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
11 июня 2019 года Дело № А76-7224/2019
Резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения», г.Новосибирск к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Типография Стандарт», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от УФССП по Челябинской области: ФИО4, - представителя по доверенности от 25.12.2018;
от иных лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебным приставам-исполнителям межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие), обязании совершить следующие действия, а именно:
-произвести выход по фактическому и юридическому адресу ООО «Типография Стандарт», произвести арест находящегося там имущества ООО «Типография Стандарт»;
-взять объяснения у директора ООО «Типография Стандарт» по вопросу выплаты долга ООО «Сетевые решения», расчетов с ним его клиентов и принудительно истребовать финансового-отчетные документы, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019;
-истребовать ответы всех банков, в которые поступили постановления об обращении взыскания: ПАО «Челябинскинвестбанк», Уральский Филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Челябинский филиал АО «ЮНИКРЕДИТБАНК», Челябинский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ЧФ АО «СПМ БАНК», АО «Райффайзенбанк»- в отношении долга Заявителя в размере 6 140 065 (Шесть миллионов сто сорок тысяч шестьдесят пять) рублей 40 копеек;
-отменить снятие ограничения от 15.10.2018 г. с транспортного средства LandRoverRangRoverEvoque, 2015 г.в., г/н н747тк174, VIN<***>, инициировать отмену всех произведенных после 15.10.2018 г. с автомобилем регистрационных действий, наложить арест на автомобиль;
-прекратить исполнение сводного исполнительного производства № 91323/18/74020-СД в части требований в пользу ФИО5 в сумме 428 8851,58 рублей, отменить исполнительные действия, совершенные с 12.12.2018 для исполнения исполнительного документа в пользу ФИО5 -отменить постановления об обращения взыскания на денежные средства в части долга 428 8851,58 рублей; поступившие денежные средства из ПАО «Челябинскинвестбанк» в счет погашения долга в пользу ФИО5 распределить между другими взыскателями сводного исполнительного производства № 91323/18/74020-СД.
-наложить запрет на любые регистрационные действия в отношении юридического лица - ООО «Типография Стандарт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>);
-направить материалы исполнительного производства № 91323/18/74020-СД в отдел дознания УФССП по Челябинской области для возбуждения в отношении директора ООО «Типография Стандарт» ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ст.315 УК РФ.
Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Типография Стандарт», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица».
Заявитель, судебные приставы-исполнители межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам по г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в отношении должника ведется сводное исполнительное производство. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного комиссией по трудовым спорам.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 91323/18/74020-ИП от 01.10.2018, на основании исполнительного листа № ФС 026929265 от 18.09.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.12.2018 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 91323/18/74020-СД.
В состав сводного исполнительного производства № 91323/18/74020-СД входят исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных документов арбитражного суда, так и на основании исполнительных документов комиссии по трудовым спорам о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.
Считая действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 91323/18/74020-СД незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим требованием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).
На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
То есть определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений (в том числе о взыскании исполнительского сбора), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов настоящего дела, в состав сводного исполнительного производства № 91323/18/74020-СД входят исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных документов арбитражного суда, так и на основании исполнительных документов комиссии по трудовым спорам о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 391 Трудового кодекса дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае заявление ООО «Сетевые решения» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2019 и было принято к производству 07.03.2019, то есть уже после присоединения исполнительного производства № 91323/18/74020-ИП к сводному исполнительному производству № 91323/18/74020-СД.
Поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей обжалуются в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются как исполнительные листы, выданные арбитражными судами, так и исполнительные документы несудебного органа - комиссии по трудовым спорам, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А76-7224/2019 прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.В. Мрез
